<<
>>

3. Формирование и развитие демократических политических систем

Механизмы формирования ов по­строения политических порядков демократи- политической демократии

ческого типа, «расколдовывание» перехода к

данному способу организации публичной власти в той или иной стране являются крайне сложными проблемами полити­ческой теории.

В современных условиях их решение во многом связано с по­ниманием специфики развивающихся стран, переходящих к этому типу власти в рамках так называемой «третьей волны» демократии (см. гл. 14). Однако у этих проблем существуют и более общие основания.

В настоящее время в науке сложились два основных подхода, которые по-своему интерпретируют условия формирования демократических систем и режимов. Так, сторонники структурного направления исходят из того, что де­мократические порядки складываются под доминирующим влиянием макро­факторов, к которым относятся экономические и социальные структуры, право­вые порядки в обществе, соответствующие традиции, обычаи и т.д. Например, марксисты основным фактором становления политических порядков считали отношения собственности, те качественные сдвиги, которые происходили в процессах производства, распределения, обмена и потребления в обществе.

Со­гласно такому подходу, демократия должна быть подготовлена соответствую­щим социально-экономическим развитием общества, служить политическим оформлением тех базовых процессов, которые протекают в социальной сфере.

Оппонирующие подобным идеям приверженцы процедурного подхода хотя и полагают, что «не следует игнорировать предварительные Условия для

74

осуществления демократии» , тем не менее считают, что главными условиями перехода к демократии и утверждения ее являются характер правящих элит, их политические ценности и идеальу важнейшие тактики и технологии властвова­ния, используемые ими! В этом смысле, как утверждают, например, А.

Пше- ворский, Ф. ШмитЛ тер, Д. Линц и др., демократия выступает в качестве свое- образног «политического проекта», который реализуется в уже сложившихся условиях той или иной страны. Степень же внутренней готовнос страны к уста­новлению демократического политического порядка рассматривается как со­путствующий фактор, способный либо ускорить, либо затормозить формирова­ние такого рода системы власти.

Классическим примером процедурного утверждения демократии может служить становление соответствующих порядков в послевоенной Германии, когда, несмотря на определенную приверженность населения прежним ценно­стям, новому руководству страны удалось сознательно сформировать необхо­димые структуры и механизмы власти, установить соответствующие конститу­ционно-правовые порядки, институциализировать демократические отношения между государством и обществом. В настоящее время эта система «конститу­ционной демократии» является одним из лучших образцов данной системы власти в Европе и мире.

В то же время многочисленные факты, свидетельствующие о недостаточ­ности одних только волевых усилий правящих кругов для утверждения демо­кратических порядков, вызвал к жизни и некий компромиссный вариант, когда пытались синтезировать постулаты того и другого подходов. В частности, аме­риканский ученый Д. Кэмпбелл в работе «Американский избиратель» (1960) предложил методологию описания становления демократических порядков, об­разно названную им «воронкой причинности». Суть его идеи состояла в после­довательном учете различных факторов, оказывающих влияние на данный про­цесс. Российский исследователь А.Ю. Мельвиль, используя данную идею, предложил учитывать позиции, сужающие факторный анализ с макро- до мик­розначений. В частности, он выделил следующие семь уровней переменных, влияющих на становление демократии:

• внешняя международная среда (международная экономическая ситуа­ция, межправительственные и неправительственные связии отношения);

• государство- и нациеобразующие факторы (единая территория,единое государство, чувство национальной идентичности и т.д.);

• общий социально-экономический уровень развития страны;

• социально-классовые процессы и условия (степень социальной диффе­ренциации и развития общества, отношения между классами и социальными группами);

• социокультурные и ценностные факторы, культурно-политические цен­ности и ориентации, доминирующие в обществе;

• политические факторы и процессы (взаимодействие пар­тий,бщественно-политических движений и организованных групп, их полити­ческие стратегии и тактики);

• индивидуальные, личностные и политико-психологическиеЛакторы (конкретные решения и действия ключевых акторов)[38].

Такая методология дает наиболее широкие возможности для учета самых разнообразных условий и факторов, влияющих на становление демократиче­ских политических порядков в различных странах.

Если же судить по сложившейся на сегодня практике, то можно сказать, что конкретными предпосылками становления демократии как относительно устойчивого политического порядка являются:

-достаточно высокий уровень экономического развития страны; - наличие рыночных отношений и индустриальной экономики;

—урбанизация;

—развитость массовых коммуникаций;

—помощь уже воплотивших демократию зарубежных государств.

Демократия, как правило, невозможна и без довольно высокого уровня благосостояния граждан, наличия определенных духовных традиции, соответ­ствующих политико-культурных оснований.

Последние два-три десятилетия выявили еще один мощный фактор демо­кратизации, а именно демонстрационный эффект западных демократий, чьи экономические и социальные успехи не только вызывают уважение со стороны многих народов, но и воспринимаются во многих странах как прямое следствие демократического типа политических порядков.

Все факторы, влияющие на становление де- Внутренние противоречия и мократии, так или иначе проявляются в во- угрозы демократии левом замысле элитарных кругов, ставящих

целью создание в собственной стране демо­кратических политических порядков. Это определяет центральную роль тех идеальных представлений, которые закладываются в основание практической политики и являются источником созидания социальной реальности.

Однако, несмотря на различия в подходах к демократии или оценках пер­воочередных задач, любая создаваемая модель ее должна непременно учиты­вать наличие у нее внутренних противоречий. Игнорирование внутренних про­тиворечий или неготовность к ним при Практических преобразованиях способ­ны поставить под сомнение проактируемые цели, вызвать истощение государ­ственных ресурсов, спр воцировать разочарование масс или элит в идеалах де­мократически строя и даже создать условия для преобразования демократичен режимов в тоталитарные и авторитарные.

Данные противоречия вызваны не только несовпадением фор мальных и реальных оснований демократии, но и теми внутренним конфликтами, которые заложены в самой природе публичной власл и которые не способна оконча­тельно разрешить даже эта форма политического устройства (реальное нера­венство людей и их способностей, преимущества статусов институтов власти перед статусом личности и т.д.). Итальянский теоретик Н. Боббио образно на­зывал эти противоречия «невыполняемыми обещаниями» демократии, к нали­чию которых надо относиться как к неизбежным политическим трудностям.

Так, с точки зрения этого ученого, идеальная модель демократии, пред­полагая достижение баланса в принципиально асимметричных отношениях по­литического рынка, одновременно предполагает и сохранение гарантий четы­рех основных свобод: свободы убеждений, их выражения, собраний и ассоциа­ций. В идеале это может быть обеспечено за счет прямых связей индивида с ин­ститутами государственной власти, но в действительности политические кон­такты граждан опосредуются многочисленными структурами и ассоциациями (партиями, движениями и т.п.), которые зачастую видоизменяют их отношения, узурпируют права и свободы индивидов, оттесняют их от участия в политиче­ской жизни. Этому же нередко способствует и автономизация бюрократическо­го аппарата, становящегося центром власти и стремящегося осуществлять ее без всякого учета мнений широких социальных кругов. В силу этого демокра­тия может противиться открытости власти, сохраняя ореол секретности приня­тия решений, выработки государственной политики. Так что, даже предполагая осознанность выполнения гражданами своих прав и обязанностей, власть не­редко сталкивается с отчуждением людей от политики и государства. А в ряде случаев демократические принципы не распространяются на социальную сфе­ру, препятствуя формированию системных оснований демократического типа власти.

Призванная воплощать приоритет общественных интересов над частны­ми, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочис­ленных групп, действующих зачастую в прямо противоположном направлении и подчиняющих ее (власти) механизмы собственным замыслам и потребностям. К тому же общественные интересы способны служить пристанищем стихийных сил, охлократической волны, подминающей под себя рационализм институтов власти. Таким образом, демократия, добиваясь сбалансированности политиче­ских отношений, таит в себе двоякую опасность: она может либо стать исклю­чительной формой предпочтения частных, корпоративных интересов (элит, бю­рократии, отдельных групп граждан) над общественными, либо скатиться к ох­лократическим формам правления, предающим забвению любые частные инте­ресы.

Но, возможно, одним из самых существенных противоречий демократии является несовпадение политических возможностей обладателей формальных прав и реальных ресурсов. Этот описанный еще Токвилем парадокс свободы и равенства означает, что, несмотря на провозглашение и даже законодательное закрепление равенства в распределении прав и полномочий граждан, демокра­тия не в состоянии обеспечить это равноправие на деле. И не может по той причине, что разные группы и разные граждане реально обладают неравновес­ными для системы власти и управления ресурсами. В силу этого, к примеру, рядовой гражданин и медиа-магнат в действительности обладают разным весом при демократическом принятии решений. Иными словами, демократия не мо­жет уничтожить преобладающего влияния на власть групп, объединений или отдельных граждан, владеющих важнейшими экономическими, информацион­ными, силовыми и иными ресурсами, перераспределение которых так или ина­че затрагивается государственными решениями. Вот почему сохранение демо­кратии напрямую зависит от примирения интересов и позиций обладателей формальных прав и владельцев (даже теневых) реальных ресурсов. А это, в свою очередь, требует большого искусства от правящих кругов в создании раз­ного рода балансирующих механизмов, согласительных комитетов, в проведе­нии соответствующей информационной политики, в утверждении определен­ных образцов политической культуры в обществе.

Практическое решение внутренних конфликтов этого типа осложняется и рядом других, в частности, функциональных противоречий демократии. Ска­жем, при формировании демократических политических порядков, как правило, хорошо известны служебные задачи и роли правящих кругов (управляющих), но фактически никогда не бывает полной ясности относительно повседневных функций основной массы населения (управляемых). Такая неопределенность в понимании рутинных форм политического поведения рядовых граждан практи­чески всегда сочетается с абсолютизацией роли институтов власти, снижением влияния на власть широких социальных слоев населения, а следовательно, и определенной невыявленностью их политических интересов.

Существенные сложности для приверженцев демократических порядков создают и противоречия в духовной сфере общества. Так, необходимость про­ведения единой государственной политики неизбежно должна опираться на из­вестную систему ценностей, совокупность идеалов и принципов, определяю­щих приоритеты государства в области экономических или иных обществен­ных преобразований. В то же время такая явная или неявная опора на единство духовных ориентаций населения противоречит принципам идейного плюра­лизма, являющегося базовым элементом всего здания демократии. Иными сло­вами, если, как предупреждал еще А. Хайек, духовная свобода неизбежно предполагает расширение информационного поля власти, то это неизбежно уменьшает возможности целенаправленного информационного регулирования поведением людей. Поэтому, постоянно порождая многомыслие, диверсифици­руя (делая разнообразным) духовное пространство общества, демократия под­рывает свои возможности к выстраиванию единой линии политического разви­тия социума.

Серьезные трудности испытывает демократия и в области международ­ных отношений, ставящих сегодня вопрос о выживаемости ее принципов в этой области политических отношений. В данном смысле даже те колоссальные ус­пехи, которых добились многие развитые страны в плане установления данных политических порядков, не способны решить данные проблемы. В частности, возникновение и обострение на рубеже II и III тысячелетий глобальных кризи­сов (экологического, а также угрозы перенаселения планеты, голода, распро­странения оружия массового поражения и т.д.), необходимость упорядочивания и регулирования мировых финансовых (в том числе криминальных) потоков в рамках складывающегося нового мирового разделения труда и ряд других ана­логичных явлений настоятельно ставят вопрос о пересмотре государствами границ своего демократического контроля за внутренними и внешними поли­тическими процессами. Как справедливо указывает известный американский исследователь Д. Хелд, «глобальные зависимости изменяют демократию»[39].

Поскольку эти процессы затрагивают практически все государства, миро­вое политическое сообщество вынуждено вырабатывать некие общие подходы, оценки и структуры, способствующие выходу из создавшегося положения. Но при этом наиболее обеспеченные ресурсами страны отнюдь не желают посту­паться своими стандартами и подходами, реально доминирующим положением даже в рамках действующего международного права. Таким образом, в услови­ях такого складывающегося порядка отдельные демократические государства, нарушающие или отклоняющиеся от тех или иных международных стандартов (например, соблюдения прав человека или применения силы для урегулирова­ния своих внутренних конфликтов), начинают испытывать серьезное давление международных и региональных сил, не исключающего ограничение ими части своего внешнего суверенитета. В результате возникают острые противоречия между этими государствами и политическими структурами, которые обладают либо формальными полномочиями, позволяющими им выступать от лица ми­рового сообщества (ООН), либо мощными силовыми ресурсами (НАТО), по­зволяющими им брать на себя миссию силового решения возникающих про­блем (даже нередко нарушая при этом сложившуюся систему международного права).

В рамках такого рода процессов в современном мире фактически начина­ет формироваться никем не избранное «мировое правительство» (из руководи­телей наиболее развитых стран мира), появляются и реализуются на практике оправдывающие его действия концепции «ограничения суверенитета» или «транснациональной демократии». Такая политико-идеологическая линия вос­принимается в мире неоднозначно. Если, к примеру, действия европейских стран, оказавших помощь Кувейту в отражении иракской агрессии, были под­держаны подавляющим большинством демократических государств, то военная операция НАТО по разрешению этнического конфликта в Косово вызвала мно­гочисленные возражения и осуждения.

Тот факт, что многие национальные государства не желают ориентиро­ваться на подобные космополитические модели демократии, подчиняться влия­нию межгосударственных и транснациональных центров силы, показывает, что складывающийся новый международный порядок способствует формированию в мире качественно иного политического баланса, который потребует и новых механизмов примирения большинства и меньшинства, согласования интересов в области перераспределения суверенных прав государств и народов, степени их влияния на процессы разрешения международных конфликтов. Но в любом случае эти проблемы в настоящее время создают препятствия для укрепления демократических порядков не только в мире, но и в отдельных странах. Так что, еще не выработав единого отношения к урегулированию подобного рода конфликтов, человечество уже ставит под сомнение основополагающие прин­ципы демократического порядка, право государств, опираясь на общественное мнение своих граждан, самостоятельно определять вектор собственного поли­тического курса.

Противоречия и проблемы развития демократии показывают, что она представляет собой принципиально открытое различным альтернативам и вме­сте с тем весьма несовершенное устройство власти. Более того, она не является единственно возможной и тем более привлекательной для всех стран и народов формой правления. К тому же Ущербная, несовершенная демократия может принести обществу не меньшие трудности, чем деспотические и тоталитарные режимы. И все же именно демократия является сегодня единственной и наибо­лее оптимальной формой политического согласования и обеспечения разнооб­разных интересов и гарантии основополагающих прав граждан в сложносо- ставных обществах. В тех странах, где элиты и рядовые граждане стремятся к соблюдению прав человека, где высок авторитет закона, где люди пытаются с пониманием относиться к интересам других народов, там демократия может буквально преобразить их повседневную жизнь, открыв дорогу к материально­му и социальному благополучию.

<< | >>
Источник: Соловьев А.И.. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов/А. И. Соловьев -М.: Аспект Пресс, - 559 с.. 2003

Еще по теме 3. Формирование и развитие демократических политических систем:

  1. Политические преобразования. Формирование много-партийной системы. Демократическое движение.
  2. Революция 1905—1907 гг. Формирование политических партий. Становление и развитие Российского парламента
  3. Вопрос 25 СТРУКТУРА И МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
  4. 3. ФОРМИРОВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
  5. Россия является государством с демократическим политическим режимом
  6. 1. Политическая платформа демократической партии
  7. 3. Основные направления развития политической системы Российской Федерации
  8. 90. Основные направления развития политической системы Российской Федерации
  9. 50. ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
  10. 1.3. Стратегии развития предприятия и современные требования к процессам формирования системы управления персоналом
  11. Дискуссия «Политические партии России: участники политического процесса или "пятое колесо" политической системы?»
  12. Глава 13 Формирование и развитие налоговой системы государства в 1980-м — начале 1990-х гг.
  13. 21.1. Политическое развитие и политическая модернизация
  14. 58. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КАК ОСНОВНОЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, ЕЕ ФУНКЦИИ
  15. 56. Формирование и функции политической элиты
  16. ЛЕКЦИЯ 29 МЕХАНИЗМ АДАПТАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ: СООТНОШЕНИЕ ПРАВОВЫХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ