Дискуссия «Политический режим в современной России»

За круглым столом собрались участники дискуссии. В процессе обсуждения они пытаются определить специфику политического режима в современной России. Ниже приведены ос новные положения их выступлений.

Первый участник. Как я полагаю, в России в 1990-е гг. сформировался демократический режим. Рассмотрим его основные признаки. С точки зрения теории конкурентной де мократии в России налицо все признаки демократии, и прежде всего конкуренция за го лоса избирателей для обретения власти. Второй участник. А как в таком случае быть с пресловутым «административным ресур сом», который достаточно часто используется властью как на общефедеральных, так и на региональных выборах? Этот фактор тоже является критерием демократии? Первый участник. Безусловно, использование «административного ресурса» не является признаком демократии. Однако, если мы обратимся к теории полиархии Р. Даля, мы увидим, что политическая система России соответствует двум основным критериям: политической конкуренции и правам большинства граждан на политическое участие.

Дискуссия «Политический режим в современной России» 289

теризуют полиархию, то мы увидим значительное несоответствие.

Четвертый участник. Мне представляется, что российский политический режим можно характеризовать как в значительной степени гибридный.

Первый участник. Как вы полагаете, в России сложилась демократура или диктократия?

Четвертый участник. Я думаю, что для характеристики политического режима наиболее подходит характеристика «делегативной демократии», данной Г. О' Доннеллом. Дон- нелл называет делегативной демократией политический режим, в котором власть изби рается демократическим путем, но институты «горизонтального» контроля и взаимо ограничения властей не сформировались. «Делегативные демократии, — отмечает он, — основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь обстоя тельствами существующих властных отношений и определенным конституцией сро ком пребывания у власти.

Президент рассматривается как воплощение нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания — разве президенту не переданы и полномочия управлять по своему разуме нию? Предполагается, что эта фигура отечески заботится о всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и ми рит политические партии.

Как правило, в странах делегативной демократии кандидат в президенты заверяет, что он выше политических партий и групповых интересов. Разве может быть иначе для того, кто воплощает собой всю нацию? С этих позиций другие институты — суды и за-конодательные власть — лишь помеха, нагрузка к преимуществам, которые дает статус демократически избранного президента на внутренней и международной арене.

Пятый участник. Мне кажется, что для характеристики российского режим больше подо шла бы категория «дефектной демократии», предложенная немецкими политологами В. Меркелем и А. Круассаном.

Шестой участник. Не кажется ли вам, уважаемые участники дискуссии, что прилагатель ные «дефектная», «делегативная», «посткоммунистическая» в добавлении к существи тельному «демократия» мало что объясняют содержательно?

Четвертый участник. Какова же, на ваш взгляд, содержательная характеристика россий ского политического режима?

Шестой участник. Мне кажется, что, несмотря на наличие электоральной конкуренции, демократия в России значительно отличается от демократии западных стран. Это отли чие в первую очередь связано с тем, что в нашей стране оказались неразвитыми фор мальные институты. Институты, действующие у нас, имеют преимущественно нефор мальный характер. Именно незавершенность процесса институционализации и являет ся отличительной чертой современного российского политического режима.

Седьмой участник. Я бы хотел обратить внимание участников нашей дискуссии на то об стоятельство, что в различных субъектах федерации России сложились разные поли тические режимы. Об этом говорят последние политические исследования. Поэтому я полагаю, что еще одной чертой политического режима в России является его «фраг ментарный» характер. В условиях глубокого раскола и соперничества элит политиче ский режим в России можно характеризовать как центробежную демократию.

10 Зак. 136

Восьмой участник. Позволю себе возразить предыдущему участнику дискуссии. Во-пер вых, в России не наблюдается раскола по национальному, религиозному или любому иному признаку. Во-вторых, с конца 1990-х внутри российской элиты наметились тен денции к консолидации. Я сомневаюсь, что мы можем применять концепт А. Лейпхарта центробежной демократии применительно к анализу России начала XXI в.

Таковы основные мнения участников дискуссии.

Литература к дискуссии

Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999.

Куда пришла Россия? / Под ред. Т. И. Заславской. М., 2003.

Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. № 3.

Балзер X. Управляемый плюрализм: формирование режима В. Путина // Общественные науки и современность. 2004. № 2.

Гельман В. Демократия избыточная или недостаточная? (И вновь о природе политической системы современной России) // Pro et contra. 1998. № 4.

Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. 2001. № 1.

Гельман В. Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в Рос сии // Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М., 2002.

Гельман В. Я., Рыженко С. И., Егоров И. В. Трансформация региональных политических ре-жимов в современной России: сравнительный анализ // Власть и общество в постсовет ской России: новые практики и институты. М., 1999.

Дилигенский Г. Г Политическая институционализация России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №8.

ОДоннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. № 2/3.

Зудин А. Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

Капустин Б. Г. Посткоммунизм как постсовременность // Полис. 2001. № 5.

Кузьми А. С., МелвинН.Дж., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсовет ской России: опыт типологизации // Полис. 2002. № 3.

Лукин А. В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследовате лей на перемены // Полис. 2000. № 3.

Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra. 2000. № 1.

Пантин И. К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. 2003. № 1.

Рукавишников В. О. Качество российской демократии в сравнительном измерении // Со цис. 2003. № 5.