<<
>>

22.3. Либеральная и неолиберальная парадигмы в теории международных отношений

Разрабатывая теорию международных отношений, многие ученые пришли к вы воду о том, что на основе политического реализма, продолжающего исходить из не изменности человеческой природы и «национальных интересов», «силы», сложно объяснить многие процессы экономического и политического развития современ ного мира.

Понимание природы международных отношений только как «естест венного», «предгражданского» состояния не учитывало тенденций к их социали зации, игнорировало многочисленные факты, свидетельствующие о преодолении такого состояния и формировании элементов глобального управления. Уязвимым пунктом в неореалистских построениях остается концепция национальной без опасности, которая исходит из постоянной возможности конфликта с нулевой суммой между великими державами. По словам французского автора Б. Бади, «реалистская парадигма страдает избыточным универсализмом в той мере, в ка кой утверждает, что каждое государство является государством-нацией, т. е. управ ляет обществом, единство которого зиждется на "ежедневном плебисците".
За пре делами Европы данный тезис не выдерживает критики».

Не удивительно, что с середины 1970-х гг. все отчетливее стал осознаваться вы зов реализму со стороны неолиберальной парадигмы, в рамках которой исходными пунктами теоретического анализа выступают экономические интересы, мораль ные ценности и права человека. Исследователи, придерживающиеся либеральной позиции, выступают с возражениями против отождествления международных от ношений с межгосударственными взаимодействиями. Так, обращая внимание на уменьшение роли военно-политического аспекта в международных отношениях, известный американский специалист в области международных отношений Д. Ро- зенау указывает, что важность любого актора, в том числе и государства, должна оцениваться исключительно исходя из критерия его функциональной эффектив ности.

Еще дальше в этом отношении пошел Д. Хелд, призывающий понимать и изучать суверенитет как власть, расчлененную между целым рядом националь ных, региональных и интернациональных акторов и являющуюся по причине этой множественности ограниченной и скованной. 1. Известный французский исследователь М. Мерль видит специфику междуна родных отношений в «совокупности соглашений или потоков, которые пересекают границы или же имеют тенденцию к пересечению границ». По мнению привер женцев теории транснациональных отношений (разновидность неолиберализма), в международной среде действует множество участников, имеющих разнообразные

интересы и возможности. Многие из них, являясь неправительственными актора ми, могут напрямую связываться со своими партнерами в других странах, избегая государственного контроля. Неприятие преобладающего межправительственного подхода и стремление выйти за рамки межгосударственных взаимодействий при вело транснационалистов (Р. Кохэйн, Д. Най, Й. Фергюсон, Дж. Грум, Р. Мансбэч и др.) к обоснованию многообразия международных акторов, видов взаимодейст вия (культурное и научное сотрудничество, экономические обмены и т. п.) и его каналов (партнерские связи между университетами, религиозными организация ми, землячествами и ассоциациями и т. п.), способствующих трансформации меж дународного общения из «интернационального» (межгосударственного) в «транс национальное» (осуществляющееся помимо и без участия государств).

Швейцарский исследователь Ф. Брайар обращает внимание на то, что в совре-менных условиях внешняя политика тех или иных государств все в меньшей сте пени осуществляется органами иностранных дел. В силу возросшей необходимости сообща управлять все более многочисленными и сложными проблемами внеш няя политика также становится достоянием других государственных ведомств и структур. Различные группы национальных бюрократий, имеющие отношение к международным переговорам, часто стремятся к непосредственному сотрудни честву со своими коллегами за рубежом, к согласованным действиям с ними.

Это усиливает взаимную проницаемость внутренней и международной сфер.

Выступая с позиций реализма, Р. Арон использовал для характеристики меж государственных отношений символических персонажей — дипломата и солдата. «Два и только два человека, — указывал он, — действуют не просто в качестве чле нов, а в Качестве представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени которой он убивает себе подобного». В противоположность ему Дж. Розе- нау пришел к выводу, что структурные изменения, которые произошли за послед ние десятилетия в мировой политике и стали основной причиной взаимозависи мости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Результатом этих изменений стала непрерывность явлений и про цессов, символическими субъектами которой выступают «турист» и «террорист», вступающие в отношения с подобными себе при минимальном посредничестве го сударства или даже вопреки его воле.

Дж. Розенау одним из первых обратил внимание на «раздвоенность» мира и сосуществование поля межгосударственных взаимоотношений, в котором дей ствуют законы классической дипломатии и стратегии, с полем, в котором сталкива ются «акторы вне суверенитета», т. е. негосударственные участники. Межгосудар ственные отношения и взаимодействие негосударственных акторов составляют два самостоятельных, относительно независимых, параллельных друг другу мира «постмеждународной» политики, двухуровневую конструкцию, в которой над системой международных отношений, основанной на логике национальных госу дарств, все больше превалирует сеть транснациональных потоков.

В рамках либерального подхода высказывается мнение и о том, что глобализа ция не оставляет места для национальных интересов, заменяя их интересами ми рового гражданского общества. Главным элементом этих интересов становится обеспечение прав и свобод личности, до сих пор подавляемых государством, осо-

бенно в странах с авторитарными политическими режимами.

При этом некоторые представители данной точки зрения настолько «разводят» национальные и госу-дарственные интересы, что даже предлагают отказаться от части государственных интересов в пользу национальных, утверждая, например, что «политика удержа ния суверенитета и территориальной целостности в долгосрочной перспективе никаких шансов не оставляет». Некоторые исследователи говорят о «детеррито- ризации» или о «конце территорий», чтобы подчеркнуть обесценивание нацио нального государственного правительства.

Увеличение численности и многообразия международных акторов влияет на рост источников и многообразия угроз самому существованию человечества и вы двигает на первый план проблему создания новой системы безопасности. В связи с этим неолибералы считают международное сотрудничество не только возмож ным, но и необходимым условием распространения либеральной демократии и индивидуальной свободы, нарастания взаимозависимости, развития новых техно логий, социального прогресса, стабилизации существующего положения и без опасности мирового сообщества.

Безусловным достоинством такой модели является то, что в ней ярко пред ставлена одна из основных тенденций в эволюции мировой политики. Вместе с тем она нивелирует различия между внутриобщественными и международными отношениями. Широкий круг действующих лиц, разнообразие их ресурсов (идеи, деньги, возможности доступа к ним, организации) затрудняет своевременное определение их интересов и возможностей, ведет к недооценке основных и второ степенных, закономерных и случайных участников международных отношений. Неолиберализм слабо учитывает и то, что, несмотря на возрастающие интеграцию и сотрудничество, целостность и взаимозависимость мира в экономической, по литической, социальной и других областях, международные отношения и сего дня во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества и даже противоборства и насилия.

В последние годы наблюдается сближение либеральной и реалистической по зиций. При этом приверженцы первой из них признают, что государства с их на циональными интересами по-прежнему остаются основными, хотя и не единст венными участниками мирового политического процесса. В свою очередь, поли тические реалисты, занимаясь главным образом изучением межгосударственного взаимодействия, для объяснения деятельности государств на мировой арене все в большей степени обращаются к анализу действий нетрадиционных политических акторов.

<< | >>
Источник: А. С. Тургаев, А. Е. Хренов. Политология. 2005

Еще по теме 22.3. Либеральная и неолиберальная парадигмы в теории международных отношений:

  1. Либеральная парадигма.
  2. 1. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В XVII – XVIII вв. ВЕСТФАЛЬСКАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  3. 3. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В 1815-1871 гг. ВЕНСКАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  4. 4.1. Международные налоговые отношения и проблема двойного налогообложения 4.1.1. Общая характеристика международных налоговых отношений
  5. Глава 6. Теории международной торговли и международных инвестиций
  6. ГЛАВА 7. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX в.
  7. Основные парадигмы социологии. Парадигма конфликтов
  8. Лекция 12. Международные отношения, мировая политика, природа международной политики, содержание и принципы международной политики
  9. Неолиберальная концепция государственного регулирования экономики (неолиберализм)
  10. 7.1. Международные отношения, их содержание и участники
  11. СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  12. 13.1. Основные положения теории международной торговли