<<
>>

18.2. Электоральное поведение

Исследования электорального поведения имеют давние традиции в политической науке. Исторически первой в этой области можно считать работу французского ученого А. Зигфрида, в которой анализировалась взаимосвязь результатов голо­сования и географических, социокультурных и экономических факторов.
В сере­дине 40-х — начале 50-х гг. XX столетия к анализу поведения избирателей обрати­лись американские социологи П. Лазарсфельд, Б. Берельсон, А. Кэмпбелл и др. Их подход имел преимущественно социологический характер. На основе мате­риалов президентской кампании 1940 г. они попытались проанализировать пове­дение избирателей. В работе «Голосование» (1948) главной целью исследований становилось выявление взаимосвязи процесса принятия избирателем решений и детерминант голосования. К таким детерминантам были отнесены партийные предпочтения и политические интересы, а также политические установки.

В качестве социальных детерминант электорального поведения авторы выде­лили: классовую лояльность, классовую идентификацию, принадлежность к по­литическому поколению, религиозный и этнический статусы.

Наряду с объектив­ными детерминантами электорального поведения были выделены и субъектив­ные — социальное восприятие, идентификация и др.

Вместе с социальными детерминантами голосования были выделены полити­ческие переменные, влияющие на избирательный процесс. К таковым были отне­сены: участие в партийной жизни, деятельность партий по мобилизации избира­телей, контакты с гражданами, политическое сознание, политическое восприятие.

Было установлено, что поведение избирателей зависит не столько от полити­ческого сознания, сколько от социальной, этнической или религиозной принад­лежности. Таким образом, те или иные группы составляли электоральную базу определенной партии, а сам процесс голосования оказывался проявлением лояль­ности индивида к группе, с которой он себя идентифицировал.

Первые работы по электоральному поведению синтезировали целый ряд тео­ретических подходов — социологический, социально-психологический и собст­венно политологический.

В марте 1952 г. в Нью-Йорке был образован специальный Центр социальных исследований, одним из направлений деятельности которого стало изучение элек­торального поведения. Спустя два года появилось новое исследование группы американских ученых, посвященное поведению избирателей. В указанной работе А. Кэмпбелла, Г. Турина и В. Миллера внимание обращалось на несколько про­блем: влияние общественного интереса на участие в избирательной кампании, роль имиджа партий и кандидатов в избирательном процессе, воздействие регио­нальной и этнической дифференциации на результаты голосования. Отдельная часть работы была посвящена исследованию мотивации поведения избирателя. Тем самым был сделан акцент на психологический компонент электорального вы­бора. В перечень переменных, обусловливающих этот выбор, были включены пар­тийная идентификация, ориентации избирателей и ориентации кандидатов. Авто­ры исследования выделили несколько моделей мотивации избирателей.

Уже в 1950-е — начале 1960-х гг. в результате исследований С. Липсета было выявлено, что на предпочтения избирателей влияют многие факторы: пол, воз­раст, конфессиональная принадлежность, особенности первичной социализации. Были выделены некоторые общие тенденции поведения отдельных электораль­ных групп. Так, установлено, что мужчины в целом гораздо активнее женщин уча­ствуют в выборах. На активность влияет образование: образованные граждане де­монстрируют высокую степень политического участия в избирательном процессе. Лица от 35 до 55 лет более активны, нежели молодежь или лица пожилого воз­раста. Влияние на активность оказывают семейное положение и членство в ка­ких-либо организациях. Взгляды и предпочтения женщин более консервативны, нежели у мужчин. Замужние неработающие женщины часто придерживаются политических установок своих мужей. Молодежь в определенной степени тяготе­ет к радикализму и охотно отдает свои голоса тем, кто обещает скорые перемены.

Ее избирательные ориентации расходятся с ориентациями большинства общест­ва, а уровень активности относительно невысок. Люди пожилого возраста тяготе­ют к левым партиям.

В классической работе А. Кэмпбелла и др., посвященной поведению американ­ского избирателя, была предпринята попытка связать электоральный выбор как с социально-экономическим контекстом, так и с политическими предпочтениями и партийной идентичностью. Под последней понималась психологическая иден­тичность с определенной партией. Для объяснения электорального поведения американскими политологами была разработана модель «воронки причинности» (рис. 18.6).

Авторы указанной модели рассматривали процесс голосования и выбор изби­рателя как результат воздействия ряда взаимосвязанных факторов. «Ось» ворон­ки, идущей от ее широкой части к «горловине», составили такие взаимосвязанные переменные, как социальное неравенство, ценностные ориентации, партийные сим­патии и собственно процесс голосования.

Широкое основание воронки образуют такие переменные, как экономическая структура и исторические традиции. Их влияние на процесс голосования являет­ся не прямым, а опосредованным. Кэмпбелл и его последователи отмечали, что влияние экономических факторов и исторических традиций осуществляется либо через групповую лояльность, либо через ценностные ориентации, являющиеся независимыми переменными по отношению к партийным симпатиям. Согласно разработанной американскими политологами модели, влияние трех макросоци- альных факторов (экономической структуры, социального неравенства и истори­ческих традиций) на процесс голосования опосредовано групповой лояльностью

Рис. 18.6: Воронка причинности. Источник: Мелешкина Е. Ю. «Воронка причинности» в электоральных исследованиях // Полис. 2002. № 5. С. 46

и ценностными ориентациями, влияющими, в свою очередь, на партийные симпа­тии.

Последние, формируя мировоззрение, а также восприятие и имидж кандида­та, определяют электоральный выбор.

Несмотря на синтетический характер первых исследований, они имели пре­имущественно социологический характер. Заслуга социологов заключалось в том, что они не просто показали влияние социальных факторов на поведение избира­телей, но, установили, что социальные факторы определяют социальную позицию индивида, которая, в свою очередь, предопределяет возможность восприятия и усвоения информации о политических партиях, кандидатах, программах и т. д. Однако уже в конце 1950-х гг. в политической науке начинает формироваться противоположная точка зрения, согласно которой между социальными характе­ристиками индивида и его политической жизнью прямой связи не существует. В. Ки и Ф. Мангер утверждали, что между политическими предпочтениями и социальными позициями индивидов однозначной связи не существует. Проме­жуточную позицию заняли Р. Эриксон, Дж. Райт и Дж. Макайвер, пришедшие к выводу, что величина группы и влияние социальных условий на электоральный выбор ее членов имеют обратную связь. Отмечая влияние социальной среды на характер и направленность электорального выбора, Э. Г. Карминес и Р. Хакфельд подчеркивают, что «среда оказывает вероятностное воздействие, потому что соци­альные условия редко бывают политически однородными».

Важным направлением в исследовании электорального поведения стало из­учение политических и партийных идентификаций. Политическая идентифика­ция — это совокупность представлений о месте человека в политическом мире, его принадлежности к определенной группе. Партийная же идентификация опреде­ляется как «устойчивая установка» в отношении определенной партии, «лояль­ность» к ней, «стабильная ориентация на партию», «постоянная связь избирателя с политической партией», «чувство принадлежности к "эталонной" (референт­ной) политической группе». Первоначально политологи полагали, что на фор­мирование политической идентичности и партийной идентификации оказывают влияние политическая социализация индивида, принадлежность к классу, рели­гиозные верования. Однако такой подход имел существенный недостаток. Он не позволял сколь-нибудь ясно объяснить изменения избирательных предпочтений.

Таблица 18.2

Стабильность и изменения партийной идентичности (на материалах двух обследований)

Страна Такая же идентичность Изменившаяся идентичность Идентич­ность/нет Нет/иден­тичность Нет/нет Всего
Нидер­ 52% 34% 3% 9% 2% 100%
ланды (372) (241) (25) (65) (12) (715)
Западная 53% 12% 7% 23% 5% 100%
Германия (423) (98) (54) (179) (39) (793)
США 70% 10% 7% 8% 5% 100%
(629) (92) (61) (74) (45) (901)

Источник: Barnes S. Н. Partisanship and Electoral Behavior // Continuities in Political Action. A Longitudi­nal Study of Political Orientations in Three Western Democracies. N. Y., 1990. P. 257.

Исследования партийных идентификаций избирателей в демократических странах показали, что, во-первых, избиратели охотнее идентифицируют себя с крупными и влиятельными партиями, чем с небольшими и маловлиятельными, во-вторых, уровень идентификации увеличивается с возрастом. Результаты па­нельных исследований также свидетельствуют о стабильности партийных иден­тификаций.

То, что партийная идентификация влияет на электоральное поведение, остава­лось несомненным, но механизм этого влияния был до конца не ясен.

Ф. Конверст выдвинул концепцию «нормального голосования», в соответствии с которой утверждается, что партийная идентификация оказывает влияние на ис­ход голосования, когда минимально влияние на электоральный процесс кратко­срочных факторов. Согласно этой концепции, всех избирателей можно подразде­лить на две группы: «твердых» и «умеренных». «Твердые» избиратели достаточно устойчивы в своих партийных предпочтениях и потому стремятся отдать свой го­лос за определенную партию. Поэтому на выборах они демонстрируют высокую активность. Поведение «умеренных» более ситуативно. Правда, оставалось неяс­ным, почему «твердые» менее подвержены влиянию новых проблем и ценностей. Дальнейшие исследования в различных странах показали уменьшение удельного веса «твердых» в структуре электорального поля. Так, в США удельный вес этой группы избирателей снизился с 35-37% в 1960-х гг. до 25% в 1980-х, в Велико­британии — с 40 до 20% в этот же период. Во Франции до 80% населения в конце 1970-х гг. идентифицировали себя с какой-либо партией, но уже к середине 1980-х эта цифра снизилась до 60,7%. С точки зрения кризиса партийной идентичности анализируются выборы президента США в 2000 г.

Исследователи отмечают появление «нового избирателя», предпочтения кото­рого отличаются нестабильностью, несмотря на регулярное участие в выборах. Феномен этого типа электорального корпуса можно объяснять как: а) результат рационализации выбора и усиления влияния на электоральный выбор позиции по отдельным вопросам; б) результат формирования постиндустриального обще­ства и развития «постматериалистических ценностей»; в) результат изменения традиционной социальной структуры.

Партийные предпочтения могут иметь ситуационный характер, но могут быть и результатом устойчивых постоянных установок, таких как «партийная иденти­фикация». В многопартийных системах идентификация с одной партией отнюдь не означает отказ от идентификации с другой. Вопрос: «За кого вы проголосуете на настоящих выборах?» заменяется другим: «За какие партии вы готовы прого­лосовать?» (вне временных рамок предпочтений).

Проблему принятия решения избирателем пытался решить М. Фиорина. Он указывал, что «обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно "твердых" данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей ад­министрации, чтобы судить о результатах этой политики». Концепция Фиорины получила название ретроспективного голосования. В. Ки отмечал, что ответствен­ные избиратели заботятся относительно собственных экономических и социаль­ных условий, соответственно в тяжелые времена «наказывают» не оправдавших доверие должностных лиц и «вознаграждают» их в экономически благополуч­ные времена. Исследования психологов подтверждают, что большинство инди­видов, несклонных к риску (а таких среди избирателей большинство), использу­ют ретроспективные оценки состояния экономики для определения своих пред­почтений.

Приверженцы концепции ретроспективного голосования полагают, что изби­ратель оценивает не только собственные социально-экономические условия за прошедший период, но и компетентность партий. Под компетентностью понима­ется способность партии добиваться поставленных ею целей. Однако вера в ком­петентность может быть следствием партийных предпочтений.

Концепция ретроспективного голосования в дальнейшем была преобразована в теорию «экономического голосования», согласно которой:

• не более трети изменений электорального поведения объясняется экономиче­скими изменениями;

• граждане оценивают только наиболее значимые с их точки зрения экономиче­ские изменения (уровень инфляции, безработицы и т. п.);

• избиратель в первую очередь оценивает свое прошлое, нежели пытается пред­ставить будущее;

• негативные изменения оказывают на избирателей большее воздействие, чем позитивные.

Поскольку на выбор избирателя могут влиять не только ретроспективные оценки, но и мнения окружающих, а также СМИ, следовательно, определение по­зиций партий может по-разному восприниматься избирателями. Поэтому избира­тели со схожими идеологическими позициями могут голосовать за разные партии.

Следует иметь в виду, что на выбор избирателя влияют не только инструмен­тальные, но и экспрессивные факторы. Так, например, граждане могут делать вы­воды об ориентациях различных партий на основе симпатии, т. е. эмоциональной оценки. В этом случае партии, вызывающие симпатию, оцениваются позитивно, а партии, вызывающие антипатию, — негативно. В свою очередь, симпатия и анти­патия могут быть следствиями ожиданий результатов деятельности по отноше­нию к «мы» — группе. Можно даже предположить, что для многопартийных сис­тем экспрессивные факторы более актуальны, чем для двухпартийных систем.

Значительный вклад в исследование электорального поведения внесли поли­тологи, придерживающиеся теории рационального выбора. Одним из первых к анализу электорального поведения с точки зрения этой теории обратился Э. Да- унс, предложивший формулу рационального политического участия:

Я = рВ — С + Б,

где Я — чистая прибыль от участия в выборах; р — вероятность того, что голос именно данного избирателя будет решающим; В — политическая выгода от уча­стия в выборах; С — возможные затраты; Б — непосредственная выгода от участия в голосовании.

Согласно теории рационального выбора, составляющие электорат индивиды рациональны в своих предпочтениях, т. е. соотносят издержки процесса голосова­ния с определенными выгодами. Э. Даунс отмечал, что достаточно часто рацио­нальным выбором может стать отказ от голосования. Вопрос же, почему же все-та­ки граждане участвуют в выборах, он решает с позиций ценностного подхода, полагая, что граждане принимают участие в голосовании исходя из норм граждан­ского долга. Гражданам может нравиться голосовать, они могут быть убеждены в необходимости исполнения своего гражданского долга, и поэтому участие в вы­борах может приносить им удовольствие. Однако, если избирательная кампания проводится из рук вон плохо, если кандидаты и партии непривлекательны, а пого­да в день выборов окончательно испортилась, решение об отказе от участия в вы­борах может быть вполне рациональным.

Некоторые исследователи даже сделали на основе этого вывод о фундамен­тальной несовместимости между демократией и рациональным инструментализ­мом. Своеобразное решение этого парадокса предложил М. Лин. Он полагает, что при разделении голосов 50 на 50 (т. е. на две прямо противоположные части) го­лос отдельного индивида становится решающим. Несколько иное решение данно­го парадокса предлагает А. Карлинг. Он считает, что в случае значительного уве­личения В (т. е. политической выгоды от участия в голосовании) даже при минимальном размере р у избирателя сохраняется заинтересованность в голосо­вании (так какрВ > С). Другой альтернативный способ решения парадокса связан с увеличением переменной D которая должна превышать С. В данном случае го­лосование — это существенная ценность, а рВ — выбывает из анализа. Такая си­туация может сложиться, когда неинструментальные убеждения превышают из­держки (С). М. Фиорина, в свою очередь, предложил заменить принцип теории рационального выбора «максимизации пользы» на принцип «максимизации рас­каяния». Последний предполагает, что избиратели участвуют в выборах, стремясь минимизировать будущие возможные издержки. И чем больше избирателей стре­мятся избежать подобных издержек, тем активнее участие в выборах.

<< | >>
Источник: Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. Политология: Учебное пособие. - СПб.: Питер, - 560 с.. 2005

Еще по теме 18.2. Электоральное поведение:

  1. ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
  2. 18.2. Электоральное поведение
  3. § 13. Электоральное поведение
  4. Электоральное поведение
  5. Мотивировка электорального поведения
  6. Глава VIII ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
  7. Электоральная политика
  8. § 4. Электорально-правовая культура
  9. § 16. Сегментирование электорального рынка
  10. Электоральная инженерия
  11. § 5. Электорально-правовая культура российского общества
  12. § 2. Групповое поведение и поведение личности в группе