<<
>>

11.5. СМИ как политический институт


Средства массовой информации (СМИ) — это система учреждений, созданных в обществе для открытой публичной передачи информации с помощью специаль ных технических средств. К СМИ относят в первую очередь телевидение, радио и прессу; кроме того, средствами массовой информации считают кино, видеоза пись, звукозапись, массовые справочники.
Отличительными чертами СМИ являются:
периодичность, т. е. регулярный характер распространения информации;
публичность, т. е. массовый, практически неограниченный круг потребителей информации;
наличие специальных технических средств, обеспечивающих передачу и тира жирование информации;
наличие специалистов, готовящих и осуществляющих выпуски информации (журналисты, редакторы, издатели и др.);
непрямое, разделенное во времени и пространстве взаимодействие коммуни кационных партнеров;
однонаправленность информационного воздействия;
непостоянный характер аудитории, которая образуется от случая к случаю в ре зультате внимания, проявленного к той или иной передаче, статье или изданию.
Современные СМИ являются мощнейшим инструментом политической и пред выборной борьбы. Исторически СМИ проникали на политический рынок как ор ганы государственной и партийной печати. Налаживая связи с населением, СМИ завоевывали должный общественный авторитет, приучали рядового граждани на чувствовать себя участником политических и общественных процессов, осо знавать свою принадлежность к государству и миру политики. Именно поэтому они стали более важным институтом политической социализации, чем семья, цер ковь, система образования, а обозреватели популярных изданий, телекомментато ры, ведущие репортеры и специалисты по рекламе стали видными выразителями общественного мнения, войдя в круг интеллектуальной и политической элиты об щества.
Основной причиной завоевания СМИ столь важного места в политической жизни современного общества стало то, что с их помощью государство и другие по литические институты могут не только информировать население о целях и цен ностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью, каса ющиеся формирования представительных органов власти и правящих элит, под держания их авторитета. Иначе говоря, СМИ стали эффективным инструментом целенаправленного конструирования политических порядков, средством выстраи вания необходимых власти и партиям связей и отношений с общественностью.
Политическая роль, которую играют СМИ в современном обществе, нашла свое выражение в термине «медиакратия», означающем информационную власть или власть средств массовой информации. Информационная власть обладает по сравнению с другими общественными властями целым рядом особенностей поли тического воздействия:
незаметность влияния и как следствие меньшее сопротивление ему (или даже отсутствие такового);
глобальность, быстрота и почти полная безграничность распространения;
способность делать объектом рассмотрения любое общественное или личное явление (делают достоянием общественности не только собственно политиче ские явления и процессы, но и личную жизнь политиков и общественных дея телей);
опосредование политического поведения людей — современный человек полу чает политическую информацию чаще всего через СМИ и на ее основе форми рует собственные суждения, делает выводы, мотивирующие его действия.
Это создает возможность массового политического манипулирования.
Вместе с тем СМИ — важный механизм политического участия и для рядовых граждан. По сути, они превратились в посредника в отношениях населения и вла сти, инструмент в системе социального представительства интересов граждан, влияющий на правила политической игры и формирующий отношения между об ществом и государством.
Характеризуя место СМИ в системе политических отношений, ряд современ ных исследователей (Майн, Оберройтер и др.) отмечают новый феномен «медиа-тизации политики».
Медиатизация политики — это такой процесс, при котором политическая жизнь перемещается в символическое пространство средств массовой информации (ста новится такой, какой ее представляют СМИ). Политическая борьба при этом
трансформируется в череду информационных кампаний. Именно поэтому наблю дается острое соперничество в борьбе за контроль над важнейшими, в первую оче редь электронными, СМИ.
В России государство, финансово-промышленные группы и политические кланы стремятся максимально воздействовать на символическое пространство СМИ через формирование крупных медиа-холдингов. Для них владение акциями, а иногда и контрольными пакетами акций крупных медиа-концернов оказывается средством для отстаивания собственных интересов (как в политике, так и в бизне се) и воздействия на общественное сознание.
Создание таких медиа-холдингов в России 90-х гг. XX в. привело к формирова нию так называемой медиаполитической системы (Я. Н. Засурский), в которой при отсутствии устойчивых политических институтов крупные политизирован ные медийные структуры стали играть роль политических партий. Сами партии, за исключением КПРФ, не обладали ни структурой, ни активом. Это были хруп кие образования, скорее выполняющие роль политических брендов. В то время как каналы воздействия на аудиторию (в первую очередь телевизионные) опреде ляли конфигурацию политической системы, именно с их помощью разыгрывался политический спектакль и выстраивалась иерархия политических ролей.
Медиаполитическая система — это система государственных и коммерческих электронных и печатных СМИ, формирующих политико-информационное про странство государственного и регионального уровня. Эта система разделяется на несколько уровней.
Первый и важнейший уровень состоит из электронных всероссийских СМИ, формирующих российское информационное пространство. Большинство из них находится в собственности государства, некоторые контролируются частным ка питалом.
В табл. 11.9 представлены основные собственники российского телевидения (по состоянию на 2002 г.).
Таблица 11.9
Основные собственники российского телевидения Канал те-левидения Собственники ОРТ 51% принадлежит государству (Мингосимущество, ИТАР ТАСС, телевизи онный технический центр и др.), 49% - частным акционерам, связанным, по некоторым данным, с Романом Абрамовичем («ОРТ-консорииум бан ков», ООО «Бетос» и др.) РТР 100%-ная федеральная собственность, входит в состав холдинга «Всерос сийская государственная телерадиовещательная компания» (ВГТРК) НТВ 65% - «Газпром-Медиа» РЕН-ТВ 70% - дочерние предприятия РАО «ЕЭС» (выкуплены в 2000 г. у «Лукой ла»), 30% - И. и Ам. Лесневские ТНТ 50% плюс 1 акция у «Газпром-Медиа» НТВ-плюс 50% плюс 1 акция у «Газпром-Медиа»

Канал те-левидения Собственники СІС
75% - Story First Communications (США), 25% - «Альфа-групп» ІВ-3
Практически на 100% контролируется и финансируется группой амери-канских инвесторов ІВЦ
Более 90% - в собственности г. Москвы, остальные - ЗАО «Промторг- центр» Источник: Аргументы и факты. 2002. № 8. С. 12. Второй уровень — печатные и электронные СМИ всероссийского, межрегио нального и регионального масштабу — представляет коммерческие издания, теле- и радиокомпании. К ним можно отнести всю деловую периодику, а также коммер ческие теле- и радиостанции, имеющие выходы в регионы, но не являющиеся обще национальными по охвату аудитории.
Коммерческие масс-медиа теоретически не являются частью медиаполитиче- ской системы, но в ряде случаев интегрируются в нее (в условиях выборов, конк ретных информационных кампаний). Для медиаполитической системы коммер ческие СМИ играют роль среды, которая может либо способствовать затуханию информационных кампаний (эффект «подушки»), либо выступать резонатором, многократно увеличивая их эффективность.
Третий уровень системы — региональные электронные и печатные СМИ, кото-рые, как правило, хотя и не всегда, находятся под контролем местных администра ций или (намного реже) крупных региональных корпораций. В этом отражается не только традиционный для России характер взаимоотношений прессы и вла сти — имеет значение и реальное распределение власти в регионах, зачастую более автократичных, чем российская политическая система в целом.
В настоящее время формируется и четвертый уровень информационной систе мы — Интернет. По сути, это огромный набор коммуникационных каналов, кото рые также могут использоваться медиаполитической системой, например для вы броса компромата. Информация из Сети может тиражироваться в коммерческих и политизированных медиа, если она представляет интерес.
Таким образом, медиаполитическую систему можно структурно разделить на общероссийские группы СМИ и региональные информационные системы.
Наиболее важная проблема, возникающая при рассмотрении масс-медиа, — это проблема их взаимоотношений с обществом и государством. По существу, речь идет о регулировании и контроле деятельности СМИ. Регулирование дея тельности СМИ имеет по меньшей мере три аспекта: во-первых, это стремление власти к контролю над мощным средством влияния на массовое сознание; во-вто рых, это вопрос о собственности на СМИ; в-третьих, поскольку средства вещания являются значимым общественным ресурсом, требуется вмешательство общест венного сектора в их деятельность для обеспечения защиты интересов общества и социальной ответственности СМИ.
Соответственно сложились три модели регулирования.
1. Модель государственного регулирования деятельности СМИ.

Рыночная модель, основанная на частной собственности на СМИ.
Модель доверительного управления общественной собственностью и социаль ной ответственности СМИ.
Первая модель (государственного регулирования) представляет собой иерар хическую систему управления средствами массовой информации из единого центра. Так, например, в СССР электронные СМИ находились в управлении Го-сударственного комитета по телевидению и радиовещанию при Совете Минист ров СССР, имевшим свои отделы в регионах (аналогичным образом Госкомпеча ти контролировал деятельность прессы). Финансирование деятельности СМИ при такой модели целиком производится за счет бюджетных средств, одновремен но осуществляется государственный контроль над содержанием передач и публи-каций. Государственное регулирование масс-медиа всегда было сильным средст вом легитимации власти и социального контроля. Основной недостаток данной модели состоит в том, что управление СМИ является прерогативой монополии в лице государства, а любая монополия неизбежно приводит к отрицанию свободы, как бы эффективно она ни работала и сколь компетентны бы ни были ее руково-дители. Монополия отрицает свободу выбора для потребителей информации и свободу доступа к эфиру и печати для всех тех, кто имеет альтернативную точку зрения. Преимущество модели (в ее советском варианте) заключалось в том, что она в большей степени, чем две другие, отдавала приоритет в вещании и публика циях целям развития образования и просвещения населения.
Вторая модель (рыночная) предполагает статус вещателей и издателей как об ладателей прав частной собственности на те или иные СМИ. Они получают все права, связанные с обладанием частной собственностью, в том числе право конт ролировать использование собственности, препятствовать другим лицам исполь зовать их частную собственность, а также право передавать ее третьим лицам за плату. При данной модели собственники не несут никаких обязательств перед публикой, они удовлетворяют интересы общества настолько, насколько это соот ветствует их цели получить коммерческую прибыль. Роль государства при этом сводится к роли арбитра в конкурентной борьбе множества частных интересов за использование ценного ресурса, а также распределителя частот вещания. Такая модель утвердилась в США во второй половине XX в. Однако и там в последние два десятилетия все чаще говорят о негативном эффекте диктатуры коммерческих интересов частного капитала. С. Хэд, американский специалист в области масс-медиа, еще в 1980-е гг. отмечал, что «когда программная политика телевидения определялась стихийным рынком, она не давала людям возможность выбора. Здесь начинали действовать другие факторы, такие как высокая стои мость производства программ и диктатура рейтинга, чрезмерное увлечение пого ней за прибылью. Если передачу смотрело чуть меньше большинства зрителей, ее аудитория могла вообще лишиться ее, так как она была невыгодна для канала и рекламодателей». В связи с этим в США начало усиливаться регулирующее воз действие государства в лице конгресса и исполнительного органа FCC (Феде ральной коммуникационной комиссии) на частные вещательные сети. Кроме того, появились государственные образовательные каналы, существующие на средства бюджета (например, канал PTN). В последнее время в США получила распростра нение модель «сам себе телецентр», или интерактивное ТВ, когда за подписную
плату зрители могут выбирать именно те программы, которые их интересуют, на пример кино без рекламы, культурно-просветительские передачи и т. д.
Третья модель (доверительного управления общественной собственностью и социальной ответственности) базируется на том, что средства массовой инфор мации (речь идет главным образом об электронных СМИ) представляют собст-венность общества и национальное достояние. Ее возникновение связано с по пытками определенных социальных сил и центров власти «скорректировать» рыночную стратегию масс-медиа. Такая модель получила свое осуществление в странах Европы. Здесь была создана система регулирования СМИ, основанная на трех принципах:
общественное финансирование через абонентскую плату, налоги и подписку;
общественный контроль через специальные органы — общественные советы, наделенные особыми полномочиями (в Великобритании результатом общест венного контроля стало формирование Би-би-си и строгое регламентирование коммерческого телевидения, а также создание Совета прессы — общественного комитета, рассматривающего жалобы на СМИ);
общественный характер редкого ресурса — частот вещания, которые общество сдает коммерческим каналам в доверительное управление на основе лицензи рования.
В рамках этой модели интересы вещателей, общества и государства согласуют ся следующим образом: вещатели уполномочены осуществлять доверительное управление вещательным пространством от имени и во благо общества, а государ ство гарантирует и защищает общественные интересы. В рамках такой модели в большей степени, чем в предыдущих, реализуется принцип справедливости и рав ного доступа к СМИ.
Принято считать, что таким образом удалось значительно повысить этические и профессиональные стандарты масс-медиа. Так, в Великобритании создание уникального баланса между государством и Би-би-си позволило поставить теле видение на службу национальным интересам и традициям, а не только желаниям аудитории и продюссеров, ограничив силы стихийного рынка. При этой системе не было возможным доминирование ни государства (или отдельной партии), ни интересов частного капитала, ни рекламодателей, соблюдались этические нор мы общественной нравственности и поощрялись лучшие традиции национальной культуры с целью «просвещать, образовывать и развлекать зрителей».
С политической точки зрения перечисленные модели влияют на дифферен-циацию СМИ на правительственные, оппозиционные и независимые. Выделение этих категорий СМИ показывает наличие разных, в том числе противоположных, задач, которые присутствуют на политическом информационном рынке. Первая модель (государственного регулирования) характерна для правительственных СМИ. Оппозиционные и независимые СМИ более вероятны для второй модели (рыночной). Следует, однако, учитывать, что и государство и капитал, беря под свой контроль основные источники экономической поддержки СМИ, практиче ски уничтожают категорию независимых, нейтральных СМИ, лишая людей воз можности свободного и неангажированного выбора политических позиций. Тре тья модель (общественного контроля) обеспечивает наибольшую независимость СМИ (от государства и от капитала) и способствует реализации принципа спра-
ведливости и равного доступа политических сил к средствам распространения ин формации.
<< | >>
Источник: А. С. Тургаев, А. Е. Хренов. Политология. 2005
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме 11.5. СМИ как политический институт:

  1. 58. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КАК ОСНОВНОЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, ЕЕ ФУНКЦИИ
  2. 2. Лоббизм как политический институт
  3. 1. Выборы как политический институт.
  4. 1. Партии как политические институты
  5. Вопрос 40 ГОСУДАРСТВО КАК ОСНОВНОЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
  6. 51. ГОСУДАРСТВО КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
  7. Глава 8ГОСУДАРСТВО КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
  8. Глава 9. Государство как политический институт
  9. Глава 10ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
  10. § 3. Институт государстваПонятие государства как социального института
  11. Глава 11. Группы интересов и СМИ как факторы политики
  12. политический институт
  13. Политические институты
  14. 50. ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА
  15. § 4. Институт политических движений и партий
  16. 7.1. Понятие политических институтов
  17. 2. Институты государства и гражданского общества в политической системе
  18. Политические отношения, интересы и институты
  19. 4. Правительственные группы, политические организации и политические партии как каналы вертикальной циркуляции.
  20. Р а з д е л IV ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ