<<
>>

Февральская революция 1917 года

Среди историков продолжается и сегодня спор о том, были ли в России традиции парламентаристской демократии1. Одни отвечают на поставленный вопрос положительно, ссылаясь на новгородскую и псковскую республиканскую форму правления и государственного устройства, вече времен Киевской Руси, а позднее, на Боярскую Думу, Земские Соборы.
Ссылаются и на дея-тельность земства, а также на имевшие место в начале XIX в. проекты реформирования государственного устройства М.М. Сперанского, попытки разработки проектов Конституции в начале и середине XIX в. Другие отрицают существование таких традиций в России до появления царского Манифеста 17 октября 1905 г., разрешавшего создание Государственной Думы.

Государственная Дума — первое представительное законодательное учреждение в России, аналогичное европейскому парламенту, — начало свою деятельность с 1906 г. Всего оно просуществовало 12 лет и имело 4 созыва. Только III Государственная Дума проработала весь положительный срок (1907—1912 гг.)

] Хотя в предыдущем разделе мы и затрагивали эти вопросы и все же мы сочли необходимым несколько подробнее коснуться их и здесь.

I и II Государственные Думы (1906—1907 гг.), а также IV Государственная Дума (1912—1914 гг.) были распущены царем досрочно.

В I и II Думах преобладали кадеты; в III и IV — октябристы, блокировавшиеся большей частью с партиями монархиче-ской ориентации. По социальному составу депутаты в Думе представляли преимущественно поместное дворянство, верхушку городской интеллигенции, крестьянство. Такой состав объясняется тем, что выборы не были всеобщими, равными и прямыми. Российский парламент функционировал как двухпалатный: верхняя палата — это Государственный Совет, составленный из назначаемых государем членов; нижняя палата — это Государственная Дума, куда депутаты избирались.

Появившись в условиях революции, строго классового и международного противоборства, Дума свою законотворческую деятельность вынуждена была осуществлять, постоянно лавируя между разными классовыми и партийными интересами контрактующими с Думой царем.

Несмотря на ограниченные возможности, острое внутреннее противоборство, Дума попыталась составить демократическую оппозицию самодержавной власти царя. Это видно хотя бы из Адреса I Государственной Думы царю, где приводился перечень программы ее законодательной деятельности. В числе первых ее законодательных предложений предусматривались введение всеобщего избирательного права; создание ответственного перед Думой министерства; амнистия; отмена смертной казни и освобождение страны от военного положения; предложения о праве Думы пересматривать законы, о сво-боде слова, совести, собраний; решение аграрного и рабочего вопроса, о ликвидации Государственного Совета, о введении всеобщего бесплатного обучения, о реформе местного управления, о равномерном распределении налогов. Многие предложения Думы были отвергнуты царским правительством.

Как же была организована конкретная работа Думы? Она строилась на основе регламента. Предусматривалось, что Дума избирает из числа депутатов председателя, двух его заместителей, секретаря и его заместителей, а также комиссии и отделы. И хотя степень демократичности в зависимости от партийного и социального состава была в разных созывах Думы различной, все же общий курс в организации ее работы был взят на введение общественной дискуссии, гласности, равноправия думского большинства и меньшинства.

Председателями Думы в порядке их очередности были: кадет С.А Муромцев, профессор Московского Университета, юрист,

умевший наводить порядок в Думе и заставивший царских министров считаться с собой как с председателем Думы; кадет Ф.А. Головин, октябристы Н.А. Хомяков, А.И. Гучков, М.В. Родзянко. Последний был яркой политической фигурой.

Должность председателя была нелегкой. Он обычно вел наи-более важные заседания, был обязан следить за ходом прений, чтобы они не уходили в сторону, чтобы политика была конкрет-ной. Председатель имел право применять дисциплинарное наказание к нарушителю думской дисциплины, лишив его по согласованию с Думой, права участвовать в ее заседаниях сроком от одного года до пятнадцати заседаний1.

Председатель и депутаты во время прений подчинялись опре-деленным правилам: никто не был вправе возражать против действий председательствующего и выступать, не получив слова.

Но если депутат видел нарушение регламента, то мог отметить это, взяв слово вне очереди. Вообще же слово для выступления председатель предоставлял только на основе поступавших к нему записок, которые он ни в коем случае не имел права сортировать. Сам председатель получал право на выступление тоже только в. порядке общей очереди. Считались недопустимыми какие-либо комментарии председательствующего во время выступления ораторов.

Регламент ограничивал время оратора от одного часа для до-кладчика до 10 минут в прениях. Запрещалось читать речь. Предложение считалось принятым, если против голосовало менее ста депутатов (всего в Думе было 434 депутата). Такой порядок ограничивал возможности большинства Думы монопольно диктовать свою волю меньшинству.

Страсти в Думе достигали иногда большой остроты. Межфракционная борьба дополнялась личными конфликтами, иногда даже между членами одной фракции вспыхивали скандалы. Для снятия напряжения в Думе практиковались в конце заседа-ния или перед голосованием пятиминутные выступления по личному вопросу.

Голосование проводилось вставанием, а иногда в спорных случаях выходом депутатов из зала в противоположные двери. В особо важных случаях (новые кредиты правительству или налоги) проводилось поименное голосование.

1 Чаще всего такая мера применялась к В.М. Пуришкевичу, известному черносотенцу. Не раз из зала был удален социал-демократ Н.С. Чхеидзе. За оскорбление личности премьер-министра на 15 заседаний был удален кадет Ф.И. Ро- дичев (выражение "сторлыпинские галстуки").

Установленный Думой порядок прохождения закона обеспечивал его хорошую проработку, но процедура принятия его была длительной. Так, законопроект по аграрной реформе начал слушаться в Думе в 1906 г., но только в 1910 г. приобрел статус закона.

Для работы в Думе предусматривалось создание отделов и комиссий. Отделы занимались проверкой полномочий членов Думы, т. е. правильности избрания депутата, а для работы над законопроектом создавались комиссии.

В Думе было восемь постоянных комиссий: бюджетная, финансовая, по исполнению государственной росписи доходов и расходов, по запросам, редакционная и т.д. Кроме того комиссии создавались по каким- либо конкретным вопросам практической политики. В итоге в Думе постоянно работало около тридцати различных комиссий.

Каждый законопроект рассматривался в трех чтениях. Для начала законодательное предложение доводилось до сведения соот-ветствующего министра и обсуждалось на общем собрании Думы. В случае его обоюдного одобрения в министерствах начиналась его разработка. Как правило, министры не возражали против предложения Думы, т.к. у них всегда была возможность саботировать работу над проектом. К тому же в случае отказа министров Дума сама могла начать разработку проекта в одной из своих комиссий. Это была одна из возможностей для Думы, рассматривающей себя избранницей народа, проявить свою самостоятельность.

Наибольшие трения между Думой и правительством возни-кали при попытках Думы контролировать бюджет. Здесь возможности ее были ограничены. Дума, например, не могла рассматривать кредиты на расходы Министерства императорского двора (а это примерно 430 млн. руб. при общей сумме Госбюджета немного больше 3 млрд. руб.). По «Правилам» от 8 марта 1906 года правительство имело возможность без санкции Думы производить так называемые срочные «неотложные расходы» с последующим уведомлением депутатов Думы. Дума практически не имела возможности контролировать финансовую деятельность военного министерства и министерства внутренних дел.

Однако и в этих условиях Дума изыскивала возможность довести до сведения общественности свою позицию. Как это достигалось? В газетах печатались стенограммы заседаний Думы, что позволяло узнать и сопоставить позиции правительства и Думы. Так, благодаря этому российская общественность узнала о наглом ответе министра внутренних дел А. Макарова на запрос Думы о Ленском расстреле 4 апреля 1912 года, в результате которого погибло 202 и было ранено 170 человек1.

1 Министр заявил: "Так было и так будет впредь".

Критические выступления депутатов Думы по поводу гибели русского флота у Цусимы; карательных экспедиций, предпринимаемых правительством против выступлений рабочих и крестьян; применения армии для решения внутренних конфликтов; надежды крестьян на разрешение аграрного вопроса не только на основе перераспределения общинных, но и помещичьих земель; на-ционального и религиозного притеснения нерусских народов и многие другие вопросы, поставленные депутатами Думы, позволяли судить о том, кто есть кто в российской политике.

Для информирования общественности депутаты Думы довольно эффективно использовали систему запросов. Их рассмотрению еженедельно в период сессии отводилось два или три вечерних заседания. И, хотя подача запроса была обусловлена необходимостью иметь под ним не менее тридцати депутатских подписей, (что затрудняло действие левых депутатов, бывших в Думе в меньшинстве), но запросы позволяли высказывать свое мнение о политике правительства. Одновременно это способствовало развитию правового сознания российских граждан. На внесенный в Думе запрос министр обязан был дать ответ в течение месяца, а Дума давала заключение: удовлетворена она ответом или нет.

Запросы, как правило, были крайне неудобны министрам, т.к. иногда приоткрывали такие грязные места в политической правительственной кухне, что становились очевидными некоторые противоречащие закону действия тех или иных правительственных чиновников. За время деятельности I Дума, например, приняла 391 запрос о незаконных действиях правительства.

Депутаты Думы практиковали встречи с избирателями, что также помогало разъяснить позицию Думы.

Итак, несмотря на ограниченные возможности, молодой российский парламент сумел составить демократическую оппозицию царской власти. Это было тем более важно, что революция 1905—1907 гг. не решила всех тех проблем, которые ее вызвали. Отсюда вытекали новые революционные столкновения с самодержавием. Уже в 1910 г. появляются первые признаки настроения новой революции, а в 1912 г. после кровавых событий на Ленских золотых приисках в Сибири, где 4 апреля были рас-стреляны рабочие, начался новый революционный подъем. По сравнению с 1905 г. степень организованной всех оппозиционных правительству сил была выше, а формы растущего противостояния многообразнее. Тон революционному процессу по- прежнему задавали действия пролетариата и крестьянства. В 1912 г. общее число стачечников составило около 730 тысяч че-ловек, из них свыше полумиллиона человек принимало участие в политических стачках.

В эта годы активизируется и либеральная буржуазия, и деловые торгово-промьшшенные круги России. В ответ на их растушую оппозиционность усилились наступление правительства на либеральную прессу, его попытки ограничить права Государственной Думы.

Накануне первой мировой войны лидеры торгово-промышленной буржуазии признавали, что при сохранении в стране существующего политического режима скорое и гарантированное улучшение условий торгово-промышленного развития невоз-можно. К лету 1914 г. политический кризис в России достиг своей критической точки. Начавшаяся первая мировая война лишь на время оттянула революционный взрыв.

Война резко обострила положение в стране: усилилось революционное движение, углублялся «кризис верхов». Кризис самодержавия проявлялся и в оппозиционных настроениях буржуазии. В августе 1915 г. две трети депутатов Государственной Думы объединились в «Прогрессивный блок», туда вошли октябристы, кадеты и прогрессисты. Блок выставлял требования, направленные на формирование нового правительства («министерства доверия»), восстановление свободы печати профсоюзов, частично политическую амнистию. Царь отказался от выполнения выдвинутых требований и распустил Думу. В сложившихся условиях развитие революционных событий становилось неизбежным. К тому же антивоенное настроение все больше охватывало армию, в сознании солдат движение против войны и против самодержавия, ввергшего страну в нее, переплетались. Отношение солдатских масс к революции во многом было подготовлено мировой войной.

Весь 1916 г. и в начале 1917 г. в политических кругах России шла упорная борьба между сторонниками сепаратного мира с Германией и сторонниками участия России в войне на стороне Атланты. В условиях кризиса авторитет царской власти стремительно падал. В немалой степени этому способствовали слухи о скандалах при дворе, о роли Распутина1 в государственных делах России. Правдоподобие их подтверждалось так называемой

1 Распуган Григорий Ефимович (1872-1916) — выходец из крестьян Тобольской губернии. Как целитель был приглашен к больному наследнику, приобрел не-ограниченное влияние на царскую семью, что использовали дворцовые группировки. Убит одной из этих группировок.

«министерской чехардой»: за два года войны сменилось четыре председателя Совета министров, шесть министров внутренних дел.

Революционная ситуация в стране, рост оппозиционности в отношении не только государя-императора, но и монархии в целом — все это свидетельствовало о глубоком политическом кризисе са-модержавия. В сложившихся условиях самодержавный режим не смог ужиться даже с возможным своим партнером — либеральной буржуазией. Для этого нужны были реформы. Жизнь все больше политически разделялась на самодержавно-помещичью с одной стороны, и торгово-промышленную, — с другой, Россию. Буржуазная оппозиция начинала действовать все решительнее.

Первые раскаты грома, предвещавшие революционную бурю, грянули в Петербурге поздней осенью 1916 года. Уже в октябре в Петрограде бастовало около 200 тысяч человек. 1917 год начался в Петрограде новыми выступлениями рабочих. Общая численность бастующих в январе 1917 г. в Петрограде уже составляла свыше 500 тысяч человек. Впервые за годы войны забастовали оборонные заводы (Обуховский и «Арсенал»). А с середины февраля 1917 г. революционные выступления уже практически не прекращались: забастовки сменялись митингами, митинги — демонстрациями. 25 февраля забастовка в Петрограде стала всеобщей. 26—27 февраля самодержавие уже не контро-лировало ситуацию в столице. Революционные выступления рабочих получили поддержку солдат Петербургского гарнизона.

Итогом всей прежней политики самодержавия, поставившей страну перед революционным исходом, стало отречение 2 марта 1917 г. Николая II от престола, падение самодержавия, победа в стране февральской демократической революции.

Февральская революция произошла столь стремительно и почти бескровно, что многие ее современники, причастные то-гда к политике, склонны были видеть различные причины ее победы. Сторонники монархии полагали, что февраль 1917 г. — это следствие массонского заговора, распространившегося в среде либеральной оппозиции. Историки, исследовав проблему, отвергли данную версию, справедливо полагая, что массоны с их ограниченной социальной базой не могли бы вызвать такой мощный демократический порыв народа, характерный для буржуазной революции. Сторонники буржуазной оппозиции — и октябристы, и кадеты — считали, что февраль 1917 г. — это следствие провала всех попыток заключить компромисс с царем. При этом октябристы и правые кадеты упрекали либеральную буржуазию за чрезмерную неуступчивость, а руководство и левое крыло кадетов те же обвинения адресовали царю и его прави-тельству, не желавших проводить необходимые реформы.

Лидеру кадетов П.Н. Милюкову февральская революция представлялась результатом слабости российской государственности, примитивности российских государственных структур (по сравнению с западными) утопичности российской революционной интеллигенции, природного бунтарства народных масс, упадка влияния правящих сословий, тяги национальных районов к независимости, мировой войны.

Много других причин можно было бы привести, и все они, по всей вероятности, в той или иной степени были бы справедливы. Отголоски этих причин победы февраля встречаются и в современной историографии, но с серьезным привкусом субъек-тивной публицистики. Если же говорить об объективных при-чинах победы февральской революции, то прежде всего следует подчеркнуть, что из свыше пятидесяти существовавших в то время в России политических партий ни одна не могла претендовать на роль политического организатора и руководителя ре-волюции. Игравшие заметную роль такие политические партии, как кадеты, октябристы, большевики, эсеры, меньшевики не выступили руководителем народных масс в борьбе за победу февральской буржуазно-демократической революции.

Первопричиной победы революции являются прежде всего и главным образом социально-экономические противоречия: аграрный, рабочий, национальный вопросы, незавершенность ка-питалистической индустриализации, между промышленным и сельскохозяйственным развитием, нерешенность хозяйственно- правовых вопросов.

Из политических причин необходимо отметить и подчеркнуть в первую очередь резкое классовое размежевание в России, недовольство монархическо-сословным устройством государства. Эти причины уже приводили Россию в 1905 г. к революции, однако в 1917 г. острота положения достигла критической точки.

Весьма важным вопросом является и вопрос о характере февральской революции. Вторая революция в России была буржуаз- но-демократической. После крушения монархии для всех политических классов, партий и их политических лидеров возникла возможность прихода к власти. Сложилась такая политическая обстановка, что после падения монархии ни одна политическая партия, ни один политический класс не мог ни претендовать на власть, ни тем более взять политическую власть в свои руки. В

этой связи следует отметить, что февральская революция 1917 г. в известной степени открыла гражданскую войну за политиче-скую власть в России. В этой войне каждая партия преследовала свои политические цели.

Центральное место в программе кадетов занимали идеи европеизации России путем создания сильной государственной власти. Ведущую роль в этом процессе они отводили буржуазии. Продолжение мировой войны, по мнению кадетов, могло объе-динить и консерваторов и либералов, Государственную Думу, командующих фронтами. В единстве этих сил кадеты видели главное условие развития революции.

Меньшевики рассматривали февральскую революцию как всенародную, общенациональную, общеклассовую. Поэтому их политической линией в развитии событий после февраля стало создание власти, опирающейся на коалицию сил, не заинтересо-ванных в реставрации монархии.

Схожими были взгляды правых эсеров (А.Ф. Керенский, Н.Д. Авксентьев), а также лидера, занимавшего центристские позиции, — В.И. Чернова. Февраль, по их мнению — это апогей революции и освободительного процесса в России. Суть революции в России они видели в достижении гражданского согласия, примирения всех слоев общества, и в первую очередь, примирения сторонников войны и революции для осуществления программы социальных реформ,

Но иной была позиция левых эсеров, ее лидера М.А Спиридоновой, считавших, что народный демократический февраль 1917 г. положил начало политической и социальной мировой революции.

Эта позиция была весьма близка самой радикальной партии России в 1917 г. — большевистской партии. Большевики, признавая буржуазно-демократический характер февральской револю-ции, увидели огромный революционный потенциал народных масс, огромные возможности, вытекавшие из гегемонии пролетариата в революции. Поэтому они рассматривали февраль 1917 г., как первый этап борьбы за социалистическую революцию. Впрочем, позиция, сформулированная В.И. Лениным, разделялась не всеми большевистскими лидерами. Но после решения VII (Апрельской) конференции партии в 1917 г. она стала генеральным направлением политической деятельности большевистской партии. В этой связи небезынтересна точка зрения на февральскую революцию Л.Д. Троцкого — видного политического деятеля революционной России. Он рассматривал февральскую рево-люцию как эпизод на пути к диктатуре пролетариата.

7 Паитпсская история Кхайского государств

Таким образом, политические позиции отдельных ведущих политических партий России в феврале 1917 г. выглядели неод-нозначно. Наиболее умеренные — кадеты, меньшевики и эсеры — по своим теоретическим взглядам занимали центристские позиции, а в политике склонны были к компромиссу с кадетами. Левый фланг радикалов занимали эсеры, большевики, Троцкий.

При этом необходимо учитывать и те обстоятельства, что фор-мирование политических структур проходило после революции в необычных условиях, когда одновременно возникли и действовали два источника власти: Временное правительство и Советы.

Временное правительство было сформировано из представителей буржуазных партий, среди которых преобладали кадеты. Его возглавил один из видных деятелей либеральной буржуазии князь Т.Б. Львов. Организация правительства стала возможной в результате политической договоренности между Временным Комитетом Государственной Думы, взявшим на себя создание пра-вительства, и Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, сформированным 27—28 февраля 1917 г. Советы, располагавшие поддержкой вооруженных революционных солдат и таких массовых организаций, как фабрично-заводские, деревенские комитеты, были органами народной демократии и неофи-циальной, но реальной властью. С их деятельностью народные массы связывали осуществление своих требований. В руково-дстве Советов, однако, преобладали представители умеренных социалистических партий: меньшевики, эсеры, которые рассматривали Временное правительство как надклассовое, надпартийное и стремились объединить усилия всех слоев в пользу этого правительства. Они отрицали наличие в стране двоевластия и считали необходимым для Совета ограничиться кон-трольными функциями.

Таким образом, после падения самодержавия и победы бур-жуазно-демократической революции в феврале 1917 г. в стране реально сложилось двоевластие: Временное правительство и Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, стоявших прак-тически на диаметрально противоположных политических позициях. Настрой Временного правительства на продолжении мировой войны, оттягивание решения социальных реформ создали серьезный источник конфликтного развития революции в России.

.

<< | >>
Источник: Мунчаев, В.М. Устинов, А.А. Чернобаев. Политическая история российского государства: Учебник для вузов Мунчаев, В.М. Устинов, А.А. Чернобаев ; Под ред. проф. Ш.М. Мунчаева. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ,1998. - 487 с.. 1998

Еще по теме Февральская революция 1917 года:

  1. 58. Февральская революция 1917 г. Верховные власти март-октябрь 1917 г
  2. § 78. Февральская революция. От Февраля к Октябрю
  3. Вопрос 85. Итоги ноябрьской революции 1917–1918 гг
  4. Весна свободы: в огне революций 1848 года
  5. Революции 1848 года и их «уроки»
  6. «Революции» 1968 года
  7. Революции 1830 года: вызов status quo
  8. 5.4. Россия в 1917 голу 5.4.1. Борьба политических сил России за выбор пути дальнейшего развития (февраль - октябрь 1917 г.)
  9. 5.4. Россия в 1917 году5.4.1. Борьба политических сил России за выбор пути дальнейшего развития (февраль — октябрь 1917 г.)
  10. Г л а в а IIIГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ ПАРИЖСКОЙКОММУНЫ 1871 ГОДА. АНАЛИЗ МАРКСА
  11. 5.2. Россия в 1905 -1917 гг. 5.2.1. Революция 1905 -1907 гг. Причины, характер, движущие силы, основные этапы и итоги
  12. 5.2. Россия в 1905-1917 гг.5.2.1. Революция 1905-1907 гг. Причины, характер, движущие силы, основные этапы и итоги
  13. Военные действия в 1917-1918 гг.
  14. Французская революция XVIII в. Складывание революционной ситуации и начало революции (5 мая 1789 г.-10 августа 1792 г.)