<<
>>

10. 2. Взаимоисключающие инвестиции

Инвестиции оказываются взаимоисключающими в тех случаях, когда они обеспечивают альтернативные способы достижения одного и того же результата или использования какого-либо ограниченного ресурса, но только не денежных средств.
Когда Центральный банк России выбирал вид компьютерной техники для повышения техни­ческого уровня банковских операций, то предложения различных фирм представляли собой взаимоисключающие инвестиционные проекты. Но взаимоисключающими проектами являются, скажем, для ГУМа и предложения по сдаче его помещений в аренду различным торговым фирмам в ограниченном по площади здании на Красной площади.

Очевидно, что, подобно многим другим экономическим задачам с ограниченностью ресурсов, и данный тип проблем выбора возникает лишь в фиксированных временных рамках, в пределах которых пре­одолеть эту ограниченность оказывается невозможно. Действительно, тот же ГУМ может, в принципе, выкупить здание торговых рядов, рас­положенных на противоположной от него стороне улицы Ильинка, переоборудовать его и сдать в аренду фирмам, которым не хватило секций в основном помещении.

Но на это потребуется время, и не­малое, а до того «растянуть» ресурс торговых площадей будет просто невозможно.

Проблемы, возникающие при выборе из взаимоисключающих ин­вестиционных проектов, удобно рассмотреть на следующем примере.

Пример 10.1. Допустим, что АО «Ижевскмашдеталь» необходимо возвести новую котельную для отопления построенного им для своих работников жилого микро­района. Возможно использование для этой цели трех видов топлива: угля, газа и мазута. Проведенный заводскими энергетиками и экономистами расчет позволил построить аналитическую таблицу для каждого из вариантов энергообеспечения (для простоты анализа мы предполагаем срок жизни всех вариантов инвестиций равным четырем годам):

Типы ин­вестиций Годовые суммы денежных поступлений, млн руб. Чистая текущая стоимость

МРУ, млн руб.

Рента­бельность инвести­ций РІ, % Внутрен­няя норма прибыли 1ЛЛ,%
0-й 1-й 2-й 3-й 4-й
Уголь -1000 750 500 0 0 95,04 0,95 18
Газ -1000 350 350 350 350 109,45 10,9 15
Мазут -500 180 180 180 180 70,58 14,1 16

Как видно из таблицы, вследствие малой эффективности угольной схемы возможна ситуация, когда созданная на ее основе котельная (начиная с третьего года после ввода в строй) вообще не будет приносить каких-либо денежных поступлений и продолжение ее эксплуатации будет оправдываться только невозможностью отключения подачи тепла и электричества в жилые дома.

Вместе с тем при коэффициенте дисконтирования 10% и этот вариант имеет поло­жительное значение NPV, величина которой даже больше, чем при мазутной схеме.

Более того, если ранжировать варианты по величине IRR, то угольная схема оказывает­ся наиболее предпочтительной. Правда, при ранжировании вариантов по величине NPV на первое место выходит газовая схема, тогда как мазутная оказывается на первом месте при ранжировании вариантов инвестирования по уровню рентабельности инвестиций.

Почему в реальной практике инвестиционного анализа могут воз­никать такие ситуации, в чем причина столь противоречивого ранжи­рования проектов, аналогичных тем, что рассмотрен в приведенном примере? Как правило, для этого есть две основные причины:

1) существуют различия в графике будущих денежных поступ­лений;

2) существуют различия в потребных суммах инвестиций.

Это хорошо видно из таблицы в вышеприведенном примере. Здесь уголь превосходит газ с точки зрения уровня внутренней нормы при­были (соответственно 18 и 15%). Обратим, однако, внимание на то, что денежные поступления при выборе угля в качестве энергоносите­ля будут получены в более близкой перспективе, а потом прекратятся вообще. Иными словами, более высокий уровень внутренней нормы прибыли обеспечивается при использовании угля в течение более ко­роткого времени, чем при газовой схеме энергоснабжения.

С другой стороны, мазут приносит наивысшую прибыль на каж­дый инвестированный рубль, но поскольку сама величина инвести­ций здесь меньше, чем при газовой схеме, то менее крупной оказыва­ется и итоговая величина чистой текущей (современной) стоимости — суммарного выигрыша фирмы от инвестиций.

Чтобы лучше понять причины такого разнобоя в оценках инвести­ционных проектов, проанализируем показанные на рис. 10.1 кривые зависимостей NPV для газовой и угольной схем энергоснабжения от уровней коэффициентов дисконтирования.

Как видно на рис. 10.1., выбор варианта по критерию наивысшей величины NPV зависит преимущественно от того, какой уровень ко­эффициента дисконтирования мы при этом используем. Кроме того, мы обнаруживаем, что графики имеют точку пересечения при коэф­фициенте дисконтирования, равном 11,45% (это пересечение в лите­ратуре обычно называется пересечением Фишера — по имени известно­го экономиста Ирвинга Фишера, проанализировавшего этот аспект инвестиционных расчетов). Значит, при коэффициенте дисконтиро-

вания 11,45% оба варианта инвестирования обеспечивают одинаковые величины МРУ. Если же ставка дисконтирования задается больше, чем 11,45%, то преимущество оказывается на стороне угля (обеспечиваю­щего более ранние потоки денежных поступлений). Напротив, при ставке дисконтирования, меньшей 11,45%, в лидеры выходит газовый вариант энергоснабжения.

от величины коэффициента дисконтирования к

<< | >>
Источник: Липсиц И.В., Коссов В.В.. Экономический анализ реальных инвестиций. 2006

Еще по теме 10. 2. Взаимоисключающие инвестиции:

  1. 6.9. СРАВНЕНИЕ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРОЕКТОВ
  2. Виды реальных инвестиций, их отражение в учете. Понятие инвестиций
  3. 1.2.Виды инвестиций. Взаимосвязь финансовых и реальных инвестиций
  4. § 3. Виды инвестиций. Взаимосвязь финансовых и реальных инвестиций
  5. §1. Сбережения как источник инвестиций. Факторы роста инвестиций
  6. Инвестиции в ценные бумаги (инвестиции титулы участия)
  7. 54 ИНВЕСТИЦИИ
  8. 75 КЛАССИФИКАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ
  9. 10.1. Понятие о конкурирующих инвестициях
  10. Инвестиции
  11. 1.1. Понятие об инвестициях
  12. Контроллинг инвестиций
  13. 2. Виды иностранных инвестиций
  14. 9.3. Виды инвестиций
  15. § 3. Осуществление реальных инвестиций