10. 2. Взаимоисключающие инвестиции
Очевидно, что, подобно многим другим экономическим задачам с ограниченностью ресурсов, и данный тип проблем выбора возникает лишь в фиксированных временных рамках, в пределах которых преодолеть эту ограниченность оказывается невозможно. Действительно, тот же ГУМ может, в принципе, выкупить здание торговых рядов, расположенных на противоположной от него стороне улицы Ильинка, переоборудовать его и сдать в аренду фирмам, которым не хватило секций в основном помещении.
Но на это потребуется время, и немалое, а до того «растянуть» ресурс торговых площадей будет просто невозможно.Проблемы, возникающие при выборе из взаимоисключающих инвестиционных проектов, удобно рассмотреть на следующем примере.
Пример 10.1. Допустим, что АО «Ижевскмашдеталь» необходимо возвести новую котельную для отопления построенного им для своих работников жилого микрорайона. Возможно использование для этой цели трех видов топлива: угля, газа и мазута. Проведенный заводскими энергетиками и экономистами расчет позволил построить аналитическую таблицу для каждого из вариантов энергообеспечения (для простоты анализа мы предполагаем срок жизни всех вариантов инвестиций равным четырем годам):
Типы инвестиций | Годовые суммы денежных поступлений, млн руб. | Чистая текущая стоимость МРУ, млн руб. | Рентабельность инвестиций РІ, % | Внутренняя норма прибыли 1ЛЛ,% | |||||
0-й | 1-й | 2-й | 3-й | 4-й | |||||
Уголь | -1000 | 750 | 500 | 0 | 0 | 95,04 | 0,95 | 18 | |
Газ | -1000 | 350 | 350 | 350 | 350 | 109,45 | 10,9 | 15 | |
Мазут | -500 | 180 | 180 | 180 | 180 | 70,58 | 14,1 | 16 |
Как видно из таблицы, вследствие малой эффективности угольной схемы возможна ситуация, когда созданная на ее основе котельная (начиная с третьего года после ввода в строй) вообще не будет приносить каких-либо денежных поступлений и продолжение ее эксплуатации будет оправдываться только невозможностью отключения подачи тепла и электричества в жилые дома.
Вместе с тем при коэффициенте дисконтирования 10% и этот вариант имеет положительное значение NPV, величина которой даже больше, чем при мазутной схеме.
Более того, если ранжировать варианты по величине IRR, то угольная схема оказывается наиболее предпочтительной. Правда, при ранжировании вариантов по величине NPV на первое место выходит газовая схема, тогда как мазутная оказывается на первом месте при ранжировании вариантов инвестирования по уровню рентабельности инвестиций.Почему в реальной практике инвестиционного анализа могут возникать такие ситуации, в чем причина столь противоречивого ранжирования проектов, аналогичных тем, что рассмотрен в приведенном примере? Как правило, для этого есть две основные причины:
1) существуют различия в графике будущих денежных поступлений;
2) существуют различия в потребных суммах инвестиций.
Это хорошо видно из таблицы в вышеприведенном примере. Здесь уголь превосходит газ с точки зрения уровня внутренней нормы прибыли (соответственно 18 и 15%). Обратим, однако, внимание на то, что денежные поступления при выборе угля в качестве энергоносителя будут получены в более близкой перспективе, а потом прекратятся вообще. Иными словами, более высокий уровень внутренней нормы прибыли обеспечивается при использовании угля в течение более короткого времени, чем при газовой схеме энергоснабжения.
С другой стороны, мазут приносит наивысшую прибыль на каждый инвестированный рубль, но поскольку сама величина инвестиций здесь меньше, чем при газовой схеме, то менее крупной оказывается и итоговая величина чистой текущей (современной) стоимости — суммарного выигрыша фирмы от инвестиций.
Чтобы лучше понять причины такого разнобоя в оценках инвестиционных проектов, проанализируем показанные на рис. 10.1 кривые зависимостей NPV для газовой и угольной схем энергоснабжения от уровней коэффициентов дисконтирования.
Как видно на рис. 10.1., выбор варианта по критерию наивысшей величины NPV зависит преимущественно от того, какой уровень коэффициента дисконтирования мы при этом используем. Кроме того, мы обнаруживаем, что графики имеют точку пересечения при коэффициенте дисконтирования, равном 11,45% (это пересечение в литературе обычно называется пересечением Фишера — по имени известного экономиста Ирвинга Фишера, проанализировавшего этот аспект инвестиционных расчетов). Значит, при коэффициенте дисконтиро-
вания 11,45% оба варианта инвестирования обеспечивают одинаковые величины МРУ. Если же ставка дисконтирования задается больше, чем 11,45%, то преимущество оказывается на стороне угля (обеспечивающего более ранние потоки денежных поступлений). Напротив, при ставке дисконтирования, меньшей 11,45%, в лидеры выходит газовый вариант энергоснабжения.
от величины коэффициента дисконтирования к |
Еще по теме 10. 2. Взаимоисключающие инвестиции:
- 6.9. СРАВНЕНИЕ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРОЕКТОВ
- Виды реальных инвестиций, их отражение в учете. Понятие инвестиций
- 1.2.Виды инвестиций. Взаимосвязь финансовых и реальных инвестиций
- § 3. Виды инвестиций. Взаимосвязь финансовых и реальных инвестиций
- §1. Сбережения как источник инвестиций. Факторы роста инвестиций
- Инвестиции в ценные бумаги (инвестиции титулы участия)
- 54 ИНВЕСТИЦИИ
- 75 КЛАССИФИКАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ
- 10.1. Понятие о конкурирующих инвестициях
- Инвестиции
- 1.1. Понятие об инвестициях
- Контроллинг инвестиций
- 2. Виды иностранных инвестиций
- 9.3. Виды инвестиций
- § 3. Осуществление реальных инвестиций