<<
>>

10.5. Обоснование решений о замене или ремонте оборудования

Особым случаем выбора между взаимоисключающими инвестици­онными проектами является ситуация, когда приходится решать: стоит ли ремонтировать существующее оборудование или лучше его заменить? Подобную проблему, например, сейчас в России приходит­ся решать многим тысячам владельцев устаревших компьютеров АТ 286, которые можно модернизировать путем смены системных плат, установки более емких винчестеров и расширения оперативной памяти.
Этот путь более дешев, чем покупка новых компьютеров клас­са АТ 386 или АТ 486, хотя нельзя забывать о том, что остальные узлы старого компьютера все равно сократят срок его использования по сравнению с новой машиной.

При подобных дилеммах надо прежде всего установить, какие рас­ходы связаны с сохранением предназначенного для ремонта оборудо­вания? Этими расходами являются собственно затраты на ремонт плюс упущенная выгода от продажи старой техники, т.е. ее ликвида­ционная стоимость. Анализ же в подобных случаях можно вести, ис­пользуя как основу сравнения эквивалентные аннуитеты или эквива­лентные годовые расходы.

Рассмотрим это на примере.

Пример 10.5. Предположим, что у вас есть старые «Жигули», которые можно продать за 5 млн руб. или отдать в капитальный ремонт, который обойдется в 2 млн руб. и позволит эксплуатировать машину еще пять лет, после чего ее можно будет только сдать в металлолом. В то же время новую машину можно купить за 10 млн руб., и она прослужит без серьезного ремонта 10 лет, после чего ее тоже уже никто не купит (лик­видационная стоимость будет равна нулю).

Исходя из сказанного, стоимость варианта, связанного с использованием старого автомобиля, составит 7 млн руб., т.е. упущенная выгода от продажи (5 млн руб.) плюс затраты на ремонт (2 млн руб.).

Если принять коэффициент дисконтирования 10%, то на основе уравнения (12.1) можно рассчитать эквивалентные годовые затраты на оставшийся 5-летний период экс­плуатации отремонтированного автомобиля:

ЕА = 7,0 : 3,791 = 1,847 млн руб.

Аналогичный показатель для нового автомобиля составит:

ЕА = 10,0 : 6,145 = 1,627 млн руб.

Поскольку в данном случае анализ базируется не на поступлениях (выгодах), а на затратах, то предпочтительным является тот вариант инвестирования, который обеспечивает минимальную величину эк­вивалентных годовых затрат. Как видно из приведенных выше дан­ных, таким вариантом оказывается покупка нового автомобиля.

Чтобы подтвердить корректность описанного выше подлхода к изолированному анализу взаимоисключающих инвестиционных про­ектов ремонта или замены, сравним теперь эти два варианта путем расчета маржинальных денежных потоков для 10-летнего периода времени. Отметим при этом, что сохранение старого оборудования по экономическому смыслу эквивалентно покупке такого старого обору­дования по 5 млн руб. и его предэксплуатационному ремонту за 2 млн руб. Что потеря дохода от продажи, что покупка по 5 млн руб. — одно и то же с точки зрения финансового результата для фирмы.

Теперь (для обеспечения полной сопоставимости проектов) пред­положим, что в случае сохранения старого оборудования другое ана­логичное старое оборудование должно быть куплено через пять лет за 5 млн руб. и отремонтировано за 2 млн руб.

Тогда мы получаем, что в случае покупки нового оборудования те маржинальные затраты, которые нам необходимо осуществить немед­ленно, составят 3 млн руб. (они равны цене нового оборудования минус продажная цена старого оборудования минус предотвращенные издержки на ремонт старого оборудования). Именно такой ценой мы получаем возможность предотвратить необходимость покупки и ре­монта подержанного оборудования через пять лет. Это означает, что маржинальные денежные потоки для варианта покупки нового обору­дования сложатся следующим образом, млн руб.:

В настоящее время, млн руб. Купить новое оборудование 10

Продать старое оборудование.............. -5

Избежать затрат на ремонт ...................

-2

Чистый денежный отток ..................... —3

Через 5 лет

Избежать покупки подержанного оборудования 5

Избежать ремонта подержанного оборудования 2

Чистый выигрыш..................................... 7

В этом случае (при 10%-ной норме требуемой доходности инвести­ций, т.е. к = 0,10) МРУ по маржинальным денежным инвестициям, направляемым на покупку нового оборудования, будет положитель­ным и составит

N14'= (-3) + (7 : 1,15) = -3 + 7 : 1,61 = (-3) + 4,346 = 1,346 млн руб.

Но как мы можем без труда обнаружить, ЫРУ в размере 1,346 млн руб. также представляет собой текущую стоимость разницы между двумя эквивалентными годовыми аннуитетами, которые мы посчита­ли ранее, если вычислить ее для 10-летнего временного горизонта:

мру=(1,846 - 1,627) • РУА1ю;юж = (1,846 - 1,627) • 6,1446 - 1,346.

Таким образом, правомерность расчета, основанного на изолиро­ванном исчислении экономических характеристик вариантов ремонта и замены как независимых взаимоисключающих проектов, подтверж­дается полностью и при рассмотрении этих проектов в единой цепоч­ке, и на основе сравнения маржинальных издержек.

Можно также утверждать, что денежные затраты при варианте но­вого оборудования равны цене его приобретения минус продажная цена старого оборудования, т.е. 5 млн руб., тогда как затраты по сохра­нению старого оборудования равны 1 млн руб. на его ремонт. Это даст тот же самый результат при расчете МРУ в 10-летней перспективе, если старое оборудование прослужит еще 10 лет при затратах 2 млн руб. на ремонт каждые пять лет. Это приемлемое решение, но для иного типа задач.

Если же невозможно купить подержанное оборудование через пять лет и придется покупать в это время новое оборудование, то сохране­ние старого становится более привлекательной альтернативой, чем немедленная покупка нового.

Таким образом, несмотря на многообразие ситуаций, которые воз­никают в сфере инвестирования, использование показателя чистой текущей стоимости дает аналитикам и инвесторам надежную основу для выбора даже среди взаимоисключающих проектов именно того или тех, которые в наибольшей мере способствуют росту ценности фирмы и, следовательно, богатства ее владельцев. Правда, все это справедливо лишь в том случае, если фирма не сталкивается с бюд­жетными ограничениями и потому не должна вести выбор инвестици­онных проектов в условиях рационирования инвестиций.

<< | >>
Источник: Липсиц И.В., Коссов В.В.. Экономический анализ реальных инвестиций. 2006

Еще по теме 10.5. Обоснование решений о замене или ремонте оборудования:

  1. 1. Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе камеральной или выездной налоговой проверки
  2. Глава VI. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИЛИ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫЯВЛЕННОГО В ХОДЕ КАМЕРАЛЬНОЙ ИЛИ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ. ДАВНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФОВ
  3. Можно ли заменить таможенную декларациюиными документами
  4. Можно ли заменить коносамент другими документами
  5. 1.5. Отмена решения вышестоящим налоговым органом или судом
  6. Тест "Принимаете вы решения рационально или интуитивно?'
  7. Приложение 2Бизнес-план организации и развития производства редукторов на ОАО "Ростсельмаш" (пример использования бизнес-плана в качестве экономического обоснования технического решения в дипломных проектах студентов инженерных специальностей) 1
  8. 92. Решения суда относительно имущества или совершения ответчиком определенных действий
  9. РЕШЕНИЕ ОБ УЧАСТИИ ФИРМЫ В РАБОТЕ ЯРМАРКИ ИЛИ ВЫСТАВКИ
  10. Решение об эмиссии отдельного выпуска государственных или муниципальных ценных бумаг
  11. 4.10.1 Оборудование