<<
>>

З.1. Проблемы налогообложения природных ресурсов

Природоэксплуатирующий сектор занимает одно из централь­ных мест в экономике России (25 — 30% ВВП). В то же время его доля в доходах консолидированного бюджета страны составляет лишь 15% (без экспортных таможенных пошлин).
Учитывая огромные природные богатства России, ее природно-ресурсный потенциал, этот показатель чрезвычайно мал. Значительная часть природной ренты остается в руках природопользователей для удовлетворения их личных нужд, а изымаемая государством часть рентных доходов, направляемая в валютный резерв и Стабилизационный фонд РФ, не работает на отечественную экономику, оседая за рубежом в виде вкладов на счета иностранных банков и в облигации государствен­ных займов других стран.

Оценивая структуру действующей системы налоговых платежей за природные ресурсы, приходится констатировать, что уровень по­ступлений доходов от эксплуатации природных ресурсов, обеспечи­ваемый налоговой системой в целом и равный приблизительно 34%, в действительности более чем на '/2 состоит из поступлений экспорт­ных (вывозных) пошлин на нефть. Без учета экспортных пошлин удельный вес налогов и платежей за природные ресурсы в налоговых доходах составит всего лишь около 17%. Очевидно, что доля доходов от эксплуатации минерально-сырьевого сектора в поступлениях в бюджет должна быть увеличена, но для этого необходима реформа налоговой системы.

Российская налоговая система не настроена сейчас на изъятие природной ренты с природопользователей. Из этого следует, что при­оритетным направлением повышения эффективности использования ресурсного потенциала, как отмечалось, является разработка и внедре­ние эффективных механизмов изъятия в бюджетную систему природ­ной ренты.

Природная рента должна изыматься только через налоговую систе­му. Сторонники изъятия природной ренты в России считают, что рент-

Иые платежи — это налоги, и поэтому их надо рассматривать в качестве основания для увеличения налоговой нагрузки .

Споры между сторонниками и противниками изъятия природной ренты через налоговую систему касаются лишь количественных оце­нок: сколько дополнительных денежных средств можно изъять в бюд­жет государства через систему налогообложения. Ежегодный объем природной ренты в нашей стране, по различным оценкам, составляет от 20 до 50 млрд долл. По данным за 2004 г., рентный доход только в нефтяном комплексе составил 27,6 млрд долл., за предыдущие четыре года — от 25 до 28 млрд долл. ежегодно, в газовом комплексе — от 9,7 до 11 млрд долл. Если к этим цифрам прибавить природную ренту, полу­чаемую в металлургическом комплексе, гидроэнергетике и других от­раслях, производство которых основано на использовании природных ресурсов, а также задействовать платежи за загрязнение окружающей

среды, по расчетам члена-корреспондента РАН С Ю . Глазьева сумма

2

почти в 50 млрд долл. в год . Академик РАН Д. Львов называет еще бо-

3

лее крупную сумму — в 60 млрд долл. Сейчас рентная оценка государ­ством природного фактора, на который приходится основная масса общего рентного дохода в экономике, чрезвычайно занижена. Между тем газовая, нефтяная, лесная промышленность, черная и цветная ме­таллургия получают на сегодняшний день большую часть сверхприбы­ли от использования природной ренты.

Сложившееся положение должно быть изменено.

Этого требуют жизненно важные интересы как страны в целом, так и подавляющего большинства ее граждан. Без справедливого распределения сверхдохо­дов от использования природных ресурсов, принадлежащих всему об­ществу, и направления их на цели развития, преодоления бедности и роста благосостояния, Россия обречена на зависимость от мировых финансово-промышленных и политических центров, на деградацию населения, природы и экономики. Возможности перемен связаны с принятием соответствующих поправок в природно-ресурсное, налого­вое и бюджетное законодательство. Необходимо сместить акцент в дей­ствующей системе налогов на налогообложение рентных доходов. На­логи за природные ресурсы должны играть гораздо большую роль в эко­номике, составлять более значимую долю в общей структуре налогов.

Ренту обязан платить тот, у кого она возникает, а не граждане Рос­сии, оплачивающие, в конечном счете, товары и услуги, в цену кото­рых включены налоги за природопользование. Например, недрополь-

1 Оценки природной ренты и ее роль в экономике России / Рук. автор, кол. член­кор. РАН СЮ. Глазьев. М., 2003. С. 9.

2

Глазьев Ю.С. Рента есть, но изъять ее нечем //Коммерсант. 2003. ЗОокт. С. 5.

Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002.

зователи включают их в цену добытой нефти, перекладывают на про­изводителей бензина и других нефтепродуктов, а они, в свою очередь, перекладывают налоги через цены на потребителей нефтепродуктов. Рента же должна взиматься с прибыли производителей первых товар­ных продуктов, полученных из природного сырья, не удорожая стои­мости товаров на последующих стадиях его переработки, или следует создать условия, ограничивающие возможности переложения рентных налогов (платежей) природопользователем на потребителей его про­дукции через цены.

При переходе на данную систему налогообложения необходимо придерживаться следующих принципов: более высокий платеж (налог) за лучший ресурс (по качеству, местоположению, потребительским свойствам); достаточная весомость размера платежей за природные ре­сурсы с позиций возможности реального стимулирования снижения ре­сурсоемкое™ производства; установление прямой зависимости между рентными налогами и прибылью природопользователей; наличие по­тенциальной оценки неиспользуемых природных ресурсов.

Реализация этих принципов позволит создать условия, стимули­рующие повышение эффективности производства и обеспечивающие справедливое распределение благ, получаемых от использования при­родных ресурсов. Государству же предстоит выстроить систему нало­гообложения природопользования таким образом, чтобы предприятия могли работать достаточно эффективно, обеспечивая в то же время по­ступление средств в бюджет на цели социально-экономического раз­вития территорий. Участие территорий в системе рентных отношений в недропользовании дает возможность реализовать цепочку: природ­ный ресурс — налоги — бюджет — социально-экономическое развитие территорий — стабильная экономика.

<< | >>
Источник: Барулин СВ., Солнышкова Ю.Н.. Налогообложение природопользования: Учеб. пособие / СВ. Барулин, Ю.Н. Солнышкова. — М. : Экономисть, — 285 с.. 2008

Еще по теме З.1. Проблемы налогообложения природных ресурсов:

  1. 1.4. Налоги за природные ресурсы в системе налогообложения экономических (хозяйственных) ресурсов
  2. 1.1. Природные ресурсы и природопользование как объект налогообложения
  3. 1.5. Налоги за природные ресурсы как фискальная рентная оценка природного фактора производства
  4. Расходы на охрану окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорологию, картографию и геодезию
  5. Глава 6 ПЛАТЕЖИ ЗА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ
  6. 1.2. Основы экономической оценки и платности природных ресурсов
  7. 5.5. Платежи за пользование природными ресурсами
  8. 1.2.2. Расходы на освоение природных ресурсов
  9. 2.2. Расходы на освоение природных ресурсов
  10. 3.3. ПЛАТЕЖИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ
  11. 6.1. Значение платежей за природные ресурсы
  12. НАЛОГИ И ПЛАТЕЖИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ
  13. налоги и платежи за пользование природными ресурсами
  14. Статья 261. Расходы на освоение природных ресурсов
  15. 1.6. Состав и структура системы налоговых платежей за природные ресурсы
  16. Статья 261. Расходы на освоение природных ресурсов
  17. 9.3. Платежи за пользование природными ресурсами