<<
>>

Аналитическое направление теории налогового бремени

Без преувеличения можно утверждать, что А. Лаффером было создано аналитическое направление данной теории. Заслуга А. Лаф- фера заключается в том, что благодаря его работам теория налого­вого бремени, наконец, приняла вид целостной научной концеп­ции.
Его выводы, сделанные в преддверии масштабных финансовых кризисов в Европе периода 1980-х гг., обратили внимание полити­ческих элит и убедили их в существовании верхних пределов нало­гообложения, опасности приближения к ним.

А. Лаффер продемонстрировал связь между величиной ставок налогов и объемом налоговых поступлений, показав, что более низкие ставки несут в себе способность не столько текущего уменьшения по­ступлений, сколько потенциал будущего их увеличения. Иллюстрацией этой связи служит зависимость величины налоговых ставок и объе­ма налоговых поступлений, широко известная в теории под назва­нием «кривая А. Лаффера» (рис. 4.1). На оси абсцисс здесь нанесена величина ставки налога, но может приводиться величина эффектив­ной совокупной налоговой ставки либо величина налоговой нагрузки на экономику — общий вид зависимости от этого не изменится.

Согласно этой зависимости увеличение налоговой ставки до уровня гтах будет обеспечивать увеличение, хотя и все более замед­ляющимися темпами, налоговых поступлений до максимально воз­можной величины их Нтах. В диапазоне Гфакт < гтах, именуемом нормальной зоной шкалы ставок налогов, побудительные мотивы экономических агентов серьезно не ущемляются, заинтересован­ность в легальной экономической деятельности, а следовательно, величина налоговой базы уменьшаются значительно медленнее, чем возрастает ставка.

Рис. 4.1. Кривая А Лаффера

Соответственно налоговые поступления возрастают.

Превыше­ние верхнего предела этой ставки — гтах, т.е. нахождение налоговой

ставки в диапазоне Гфакт > гтах, именуемое запретной зоной шкалы,

у экономических агентов снижает стимулы к легальной деятельно­сти. Производство сокращается, уменьшаются налоговая база и объем налоговых поступлений. Происходит перемещение производ­ства ВВП в теневой сектор экономики, свободный от налоговых обязательств. Нахождение налоговой ставки в запретной зоне явля­ется «налоговой ловушкой».

Таким образом, один и тот же объем налоговых поступлений

(#2 = Щ) обеспечивается при разных ставках налога (Гфакт и Гфакт

соответственно). Но при этом более низкие налоговые ставки пред­почтительнее. Они ориентированы на перспективу, поскольку не подавляют предпринимательскую активность экономических аген­тов, позволяют им осуществлять инвестиции и расширять произ­водство. Через определенное время дополнительный объем произ­водства увеличит базу обложения, что обеспечит прирост налоговых поступлений.

Предельно простая логика данных рассуждений тем не менее была воспринята неоднозначно. Либерально настроенная полити­ческая элита с восторгом восприняла теоретическую аргументацию А. Лаффера. В частности идеология снижения налоговых ставок (налоговой нагрузки) была взята в 1980-х гг. на вооружение адми­нистрацией Р. Рейгана. Более того, теория налогового бремени в интерпретации А. Лаффера явилась даже концептуальной основой новой экономической политики США, получившей название рей- ганомики. Однако попытки ее практического воплощения оказа­лись безуспешными. Масштабное снижение налоговых ставок не привело ни к одному из ожидаемых результатов. Они оказались во многом прямо противоположными: резко сократились налоговые поступления, увеличился бюджетный дефицит, норма сбережений в 1986 г. упала до самой низкой отметки (3,9%), и что самое интерес­ное — объем теневого сектора при этом не уменьшился.

Как замечает известный исследователь кривой А. Лаффера Е.В. Балацкий, «начиная с этого момента, концепция кривой А.

Лаф­фера оказалась в двойственном положении. С одной стороны, она по-прежнему воспринималась как очень красивая и изящная анали­тическая конструкция, которая таит в себе еще не до конца выяс­ненные возможности позитивного применения на практике, с дру­гой — стало ясно, что сама адаптация концепции кривой А. Лаффера к насущным проблемам экономики представляет собой очень тонкую, поистине ювелирную работу. Подобное положение вещей привело к тому, что почти на 20 лет сохранилось неопределенное отношение научного мира к пресловутой кривой А. Лаффера»[67].

Скептически настроенная часть экономистов, не отрицая в це­лом наличия зависимости налоговых поступлений от величины ста­вок, аргументируют свои возражения двумя основными доводами.

Во-первых, снижение налогов оказывает большее влияние на спрос, чем на предложение. Первоначально это приводит к сущест­венному превышению совокупного спроса над совокупным пред­ложением, увеличению бюджетного дефицита и росту инфляции. Позитивный эффект снижения налогов проявится только через не­определенный промежуток времени, когда спрос и предложение вновь придут к равновесию.

Во-вторых, невозможно для конкретной экономики количественно определить точку максимума на этой кривой (гтах) и идентифициро­вать, где же относительно этой точки (слева — Гфакт или справа —

гфакт ) находится фактический уровень налоговой нагрузки. В связи с этим совершенно непонятно, что нужно делать, чтобы увеличить налоговые поступления: повышать налоги (при Гфакт < гтах) или

уменьшать их (при Гфакт > гтах). Рекомендации А. Лаффера по сни­жению налогов будут приводить к увеличению поступлений от них только тогда, когда ставки налогов будут находиться в запретной зоне шкалы, в остальных случаях — неминуемы существенные по­тери бюджета. Но как идентифицировать эти зоны?

Без сомнения, данные возражения не лишены оснований. Оче­видно, что теоретическое обоснование А. Лаффером существования универсального верхнего налогового предела требует дальнейших исследований.

Думается, что такие исследования должны демонст­рировать зависимость налогового бремени не только от величины ставок (к сожалению, зависимость А. Лаффера однофакторная), но и от других определяющих его факторов, учитывать специфику раз­личных экономик и позволять количественно определять этот пре­дел для каждой страны. Ведь возможность определения единого предела для всех стран — не более чем иллюзия.

Острая необходимость в продолжении исследований определя­ется насущной потребностью текущего этапа экономического раз­вития. Нас интересует следующие его особенности.

1. Нарастающий процесс глобализации мировой экономики, облег­чающий транснациональное перемещение основных факторов производ­ства (капитала, труда). Глобализация стимулирует рост межстра- новой налоговой конкуренции, перемещение данных факторов в страны с меньшим уровнем налоговой нагрузки, что подталкивает правительства к снижению этой нагрузки и ограничивает их возмож­ности по ее повышению.

2. Усиливающееся противоречие между социальной и экономической направленностью государственной политики. Наиболее остро данное противоречие проявляется в западноевропейских странах, где по­слевоенный рост налогового бремени был наиболее значительным. Пакет долгосрочный и дорогостоящих социальных программ, приня­тых в период высоких темпов экономического роста 1950—1970-х гг., становится все сложнее финансировать. Начиная с середины 1970-х гг. проблемным становится процесс согласования приоритетов обще­ства и экономики. С одной стороны, экономика свидетельствует о невозможности дальнейшего увеличения нагрузки на нее: замедля­ются темпы ее роста, возникают бюджетные дефициты, увеличива­ется инфляция, расширяется теневой сектор экономики. С другой стороны, общество уже привыкло к высокому уровню социального обеспечения и соответствующих гарантий государства, секвестрировать их крайне сложно. Граждане, ратующие за снижение налогов, в то же время категорически против свертывания социальныгх программ.

Как позитивный факт отметим, что научный поиск в данном направлении значительно активизировался, особенно в течение двух последних десятилетий. В числе полученных результатов выделим следующие.

1. Проведена ревизия обоснованности закона А. Вагнера. Его выводы об ускоренном увеличении государственных расходов тем­пами, превышающими экономический рост, по мнению большин­ства специалистов (В. Танзи, Л. Шукнекта и др.), оказались оши­бочными. Эти темпы должны быть соразмерны экономическому росту, а сами государственные расходы имеют верхнюю границу, превышение которой уже не улучшает показателей качества жизни и социального самочувствия населения — здоровья, средней про­должительности жизни, образовательного уровня.

2. Обоснована зависимость величины налогового бремени от этнической разнородности страны и идеологических установок, до­минирующих в данном обществе. Д. Мюллер и П. Мюррел выявили следующую закономерность. Верхний предел налоговых изъятий будет выше в небольших и однородных по национальному составу странах, т.е. в этнически компактных унитарных государствах с устой­чивыми традициями социальной солидарности (например, в скан­динавских странах), и существенно ниже — в больших, этнически разнородных и дифференцированных в социально-культурном отно­шении федеративных государствах (таких, как США).

3. Продемонстрированы неоднозначность и сложность влияния налогового бремени на темпы экономического роста. По мнению нобелевского лауреата С. Кузнеца, ее неоднозначность определяется не отсутствием такого влияния, а тем, что взаимосвязи между этими показателями различны на разных уровнях и этапах развития эко­номики. Каждому уровню душевого ВВП присущи специфические пределы налоговой нагрузки на экономику (с увеличением душево­го ВВП допустимый предел также повышается). Следовательно, для развитых стран такой предел будет больше, для развивающихся — меньше[68].

4. Расширено понимание эффекта «налоговая ловушка» и диапа­зона недопустимой налоговой нагрузки, приводящей к его образо­ванию. Напомним, что, по Лафферу, налоговая ловушка обусловли­валась попаданием ставки налога в пресловутую запретную зону шкалы (рис.). Нахождение на границе между нормальной и запрет­ной зонами (в точке гтах) обеспечивало максимальные налоговые поступления.

Е.В. Балацкий обосновал, что нижняя часть кривой А. Лаффера, демонстрирующая изменение налоговой базы, также имеет свой экс­тремум (рис. 4.2).

Рис. 4.2. Формирование «зоны фискальных противоречий» (дополнительной «налоговой ловушки»):

Я\ и Я2 — точки А. Лаффера первого и второго рода

Точки экстремумов (фискального оптимума) на двух кривых, получивших название точек А. Лаффера первого и второго рода, не совпадают. Между ними имеется так называемая «зона фискальных противоречий», в которой появляется противоречие между двумя функциями налогов и налоговой политики: стимулирующей и фис­кальной. Е. Балицкий пишет, что первая функция направлена на поддержку и стимулирование производителя, вторая — на пополнение бюджета. Попадание фактического значения налогового бремени в «зону фискальных противоречий» означает, что производитель уже не выдерживает такого давления и переходит в режим производст­венной рецессии, а бюджет, несмотря на трудности производителя, продолжает «жиреть»[69].

Проблема в том, что эта зона не совпадает с запретной зоной А. Лаффера, она левее ее и накладывается на диапазон нормальной зоны: от Я1 до Я2. Таким образом, появляется дополнительная «на­логовая ловушка», обусловливающая необходимость устанавливать налоговое бремя значительно ниже верхних его границ.

Как мы видим, нормальная зона шкалы за счет существования «зоны фискальных противоречий» значительно сужается. Отсюда следует важный практический вывод: верхний предел не может яв­ляться оптимальным для согласования интересов экономики и бюд­жета, необходимо устанавливать фактическую налоговую нагрузку на уровне существенно ниже ее верхнего предела. Следует отметить, что в теории А. Лаффера проблема идентификации оптимальной налоговой нагрузки вообще не нашла отражения. Современные разработки в некоторой степени позволяют восполнить этот пробел.

Оптимальная налоговая нагрузка — это такой уровень налоговых изъятий, который позволяет в практике обложения обеспечить ра­зумное сочетание фискальной и стимулирующей функций налогов, достичь компромисса интересов государства и налогоплательщиков.

Величина оптимальной нагрузки (Яопт) должна быть левее зон фискальных противоречий на рис. 4.2, т.е. меньше нагрузки Л1, при которой возникает эффект дополнительной налоговой ловушки: Яопт <

Подводя итоги, следует отметить, что эффективная налоговая политика государства должна ориентироваться не на установление фактической налоговой нагрузки на уровне ее верхних границ, а на поиск оптимума и использования его в качестве ориентира для коррекции уровня налоговых изъятий. Такой оптимум индивидуа­лен для каждой страны и непостоянен во времени. Его величину будет по-разному определять специфичный для каждой страны комплекс экономических, национальных, исторических и социаль­ных факторов. К сожалению, обоснованную многофакторную зави­симость и количественную оценку оптимального уровня налогового бремени теория на сегодняшний день дать не может. Это проблема будущих исследований.

<< | >>
Источник: Майбуров И.А. и др.. Теория и история налогообложения. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: — 422 с.. 2011

Еще по теме Аналитическое направление теории налогового бремени:

  1. Статистическое направление теории налогового бремени
  2. Эмпирическое направление теории налогового бремени
  3. Теории распределения налогового бремени
  4. Глава 4 Теории распределения налогового бремени
  5. 9.3. Снижение налогового бремени и расчет оптимальной налоговой нагрузки
  6. 9.1. Содержание понятия налогового бремени и факторы на него влияющие
  7. 9.2. Способы расчета налогового бремени юридического лица
  8. 14.9.3.Аналитические регистры налогового учета и порядок расчета налоговой базы
  9. Теории социально- политического направления
  10. Направления развития теории денег
  11. Глава 1 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
  12. Теории радикально- социалистической направленности
  13. Три направления внутри количественной денежной теории
  14. Юридическое и экономическое направление учетной теории
  15. 1.5.2. Направления совершенствования денежной теории
  16. Аналитические регистры налогового учета
  17. 7.7.Аналитические регистры налогового учета
  18. Статья 314. Аналитические регистры налогового учета