Аналитическое направление теории налогового бремени
А. Лаффер продемонстрировал связь между величиной ставок налогов и объемом налоговых поступлений, показав, что более низкие ставки несут в себе способность не столько текущего уменьшения поступлений, сколько потенциал будущего их увеличения. Иллюстрацией этой связи служит зависимость величины налоговых ставок и объема налоговых поступлений, широко известная в теории под названием «кривая А. Лаффера» (рис. 4.1). На оси абсцисс здесь нанесена величина ставки налога, но может приводиться величина эффективной совокупной налоговой ставки либо величина налоговой нагрузки на экономику — общий вид зависимости от этого не изменится.
Согласно этой зависимости увеличение налоговой ставки до уровня гтах будет обеспечивать увеличение, хотя и все более замедляющимися темпами, налоговых поступлений до максимально возможной величины их Нтах. В диапазоне Гфакт < гтах, именуемом нормальной зоной шкалы ставок налогов, побудительные мотивы экономических агентов серьезно не ущемляются, заинтересованность в легальной экономической деятельности, а следовательно, величина налоговой базы уменьшаются значительно медленнее, чем возрастает ставка.
Рис. 4.1. Кривая А Лаффера |
Соответственно налоговые поступления возрастают.
Превышение верхнего предела этой ставки — гтах, т.е. нахождение налоговойставки в диапазоне Гфакт > гтах, именуемое запретной зоной шкалы,
у экономических агентов снижает стимулы к легальной деятельности. Производство сокращается, уменьшаются налоговая база и объем налоговых поступлений. Происходит перемещение производства ВВП в теневой сектор экономики, свободный от налоговых обязательств. Нахождение налоговой ставки в запретной зоне является «налоговой ловушкой».
Таким образом, один и тот же объем налоговых поступлений
(#2 = Щ) обеспечивается при разных ставках налога (Гфакт и Гфакт
соответственно). Но при этом более низкие налоговые ставки предпочтительнее. Они ориентированы на перспективу, поскольку не подавляют предпринимательскую активность экономических агентов, позволяют им осуществлять инвестиции и расширять производство. Через определенное время дополнительный объем производства увеличит базу обложения, что обеспечит прирост налоговых поступлений.
Предельно простая логика данных рассуждений тем не менее была воспринята неоднозначно. Либерально настроенная политическая элита с восторгом восприняла теоретическую аргументацию А. Лаффера. В частности идеология снижения налоговых ставок (налоговой нагрузки) была взята в 1980-х гг. на вооружение администрацией Р. Рейгана. Более того, теория налогового бремени в интерпретации А. Лаффера явилась даже концептуальной основой новой экономической политики США, получившей название рей- ганомики. Однако попытки ее практического воплощения оказались безуспешными. Масштабное снижение налоговых ставок не привело ни к одному из ожидаемых результатов. Они оказались во многом прямо противоположными: резко сократились налоговые поступления, увеличился бюджетный дефицит, норма сбережений в 1986 г. упала до самой низкой отметки (3,9%), и что самое интересное — объем теневого сектора при этом не уменьшился.
Как замечает известный исследователь кривой А. Лаффера Е.В. Балацкий, «начиная с этого момента, концепция кривой А.
Лаффера оказалась в двойственном положении. С одной стороны, она по-прежнему воспринималась как очень красивая и изящная аналитическая конструкция, которая таит в себе еще не до конца выясненные возможности позитивного применения на практике, с другой — стало ясно, что сама адаптация концепции кривой А. Лаффера к насущным проблемам экономики представляет собой очень тонкую, поистине ювелирную работу. Подобное положение вещей привело к тому, что почти на 20 лет сохранилось неопределенное отношение научного мира к пресловутой кривой А. Лаффера»[67].Скептически настроенная часть экономистов, не отрицая в целом наличия зависимости налоговых поступлений от величины ставок, аргументируют свои возражения двумя основными доводами.
Во-первых, снижение налогов оказывает большее влияние на спрос, чем на предложение. Первоначально это приводит к существенному превышению совокупного спроса над совокупным предложением, увеличению бюджетного дефицита и росту инфляции. Позитивный эффект снижения налогов проявится только через неопределенный промежуток времени, когда спрос и предложение вновь придут к равновесию.
Во-вторых, невозможно для конкретной экономики количественно определить точку максимума на этой кривой (гтах) и идентифицировать, где же относительно этой точки (слева — Гфакт или справа —
гфакт ) находится фактический уровень налоговой нагрузки. В связи с этим совершенно непонятно, что нужно делать, чтобы увеличить налоговые поступления: повышать налоги (при Гфакт < гтах) или
уменьшать их (при Гфакт > гтах). Рекомендации А. Лаффера по снижению налогов будут приводить к увеличению поступлений от них только тогда, когда ставки налогов будут находиться в запретной зоне шкалы, в остальных случаях — неминуемы существенные потери бюджета. Но как идентифицировать эти зоны?
Без сомнения, данные возражения не лишены оснований. Очевидно, что теоретическое обоснование А. Лаффером существования универсального верхнего налогового предела требует дальнейших исследований.
Думается, что такие исследования должны демонстрировать зависимость налогового бремени не только от величины ставок (к сожалению, зависимость А. Лаффера однофакторная), но и от других определяющих его факторов, учитывать специфику различных экономик и позволять количественно определять этот предел для каждой страны. Ведь возможность определения единого предела для всех стран — не более чем иллюзия.Острая необходимость в продолжении исследований определяется насущной потребностью текущего этапа экономического развития. Нас интересует следующие его особенности.
1. Нарастающий процесс глобализации мировой экономики, облегчающий транснациональное перемещение основных факторов производства (капитала, труда). Глобализация стимулирует рост межстра- новой налоговой конкуренции, перемещение данных факторов в страны с меньшим уровнем налоговой нагрузки, что подталкивает правительства к снижению этой нагрузки и ограничивает их возможности по ее повышению.
2. Усиливающееся противоречие между социальной и экономической направленностью государственной политики. Наиболее остро данное противоречие проявляется в западноевропейских странах, где послевоенный рост налогового бремени был наиболее значительным. Пакет долгосрочный и дорогостоящих социальных программ, принятых в период высоких темпов экономического роста 1950—1970-х гг., становится все сложнее финансировать. Начиная с середины 1970-х гг. проблемным становится процесс согласования приоритетов общества и экономики. С одной стороны, экономика свидетельствует о невозможности дальнейшего увеличения нагрузки на нее: замедляются темпы ее роста, возникают бюджетные дефициты, увеличивается инфляция, расширяется теневой сектор экономики. С другой стороны, общество уже привыкло к высокому уровню социального обеспечения и соответствующих гарантий государства, секвестрировать их крайне сложно. Граждане, ратующие за снижение налогов, в то же время категорически против свертывания социальныгх программ.
Как позитивный факт отметим, что научный поиск в данном направлении значительно активизировался, особенно в течение двух последних десятилетий. В числе полученных результатов выделим следующие.
1. Проведена ревизия обоснованности закона А. Вагнера. Его выводы об ускоренном увеличении государственных расходов темпами, превышающими экономический рост, по мнению большинства специалистов (В. Танзи, Л. Шукнекта и др.), оказались ошибочными. Эти темпы должны быть соразмерны экономическому росту, а сами государственные расходы имеют верхнюю границу, превышение которой уже не улучшает показателей качества жизни и социального самочувствия населения — здоровья, средней продолжительности жизни, образовательного уровня.
2. Обоснована зависимость величины налогового бремени от этнической разнородности страны и идеологических установок, доминирующих в данном обществе. Д. Мюллер и П. Мюррел выявили следующую закономерность. Верхний предел налоговых изъятий будет выше в небольших и однородных по национальному составу странах, т.е. в этнически компактных унитарных государствах с устойчивыми традициями социальной солидарности (например, в скандинавских странах), и существенно ниже — в больших, этнически разнородных и дифференцированных в социально-культурном отношении федеративных государствах (таких, как США).
3. Продемонстрированы неоднозначность и сложность влияния налогового бремени на темпы экономического роста. По мнению нобелевского лауреата С. Кузнеца, ее неоднозначность определяется не отсутствием такого влияния, а тем, что взаимосвязи между этими показателями различны на разных уровнях и этапах развития экономики. Каждому уровню душевого ВВП присущи специфические пределы налоговой нагрузки на экономику (с увеличением душевого ВВП допустимый предел также повышается). Следовательно, для развитых стран такой предел будет больше, для развивающихся — меньше[68].
4. Расширено понимание эффекта «налоговая ловушка» и диапазона недопустимой налоговой нагрузки, приводящей к его образованию. Напомним, что, по Лафферу, налоговая ловушка обусловливалась попаданием ставки налога в пресловутую запретную зону шкалы (рис.). Нахождение на границе между нормальной и запретной зонами (в точке гтах) обеспечивало максимальные налоговые поступления.
Е.В. Балацкий обосновал, что нижняя часть кривой А. Лаффера, демонстрирующая изменение налоговой базы, также имеет свой экстремум (рис. 4.2).
Рис. 4.2. Формирование «зоны фискальных противоречий» (дополнительной «налоговой ловушки»): Я\ и Я2 — точки А. Лаффера первого и второго рода |
Точки экстремумов (фискального оптимума) на двух кривых, получивших название точек А. Лаффера первого и второго рода, не совпадают. Между ними имеется так называемая «зона фискальных противоречий», в которой появляется противоречие между двумя функциями налогов и налоговой политики: стимулирующей и фискальной. Е. Балицкий пишет, что первая функция направлена на поддержку и стимулирование производителя, вторая — на пополнение бюджета. Попадание фактического значения налогового бремени в «зону фискальных противоречий» означает, что производитель уже не выдерживает такого давления и переходит в режим производственной рецессии, а бюджет, несмотря на трудности производителя, продолжает «жиреть»[69].
Проблема в том, что эта зона не совпадает с запретной зоной А. Лаффера, она левее ее и накладывается на диапазон нормальной зоны: от Я1 до Я2. Таким образом, появляется дополнительная «налоговая ловушка», обусловливающая необходимость устанавливать налоговое бремя значительно ниже верхних его границ.
Как мы видим, нормальная зона шкалы за счет существования «зоны фискальных противоречий» значительно сужается. Отсюда следует важный практический вывод: верхний предел не может являться оптимальным для согласования интересов экономики и бюджета, необходимо устанавливать фактическую налоговую нагрузку на уровне существенно ниже ее верхнего предела. Следует отметить, что в теории А. Лаффера проблема идентификации оптимальной налоговой нагрузки вообще не нашла отражения. Современные разработки в некоторой степени позволяют восполнить этот пробел.
Оптимальная налоговая нагрузка — это такой уровень налоговых изъятий, который позволяет в практике обложения обеспечить разумное сочетание фискальной и стимулирующей функций налогов, достичь компромисса интересов государства и налогоплательщиков.
Величина оптимальной нагрузки (Яопт) должна быть левее зон фискальных противоречий на рис. 4.2, т.е. меньше нагрузки Л1, при которой возникает эффект дополнительной налоговой ловушки: Яопт <
Подводя итоги, следует отметить, что эффективная налоговая политика государства должна ориентироваться не на установление фактической налоговой нагрузки на уровне ее верхних границ, а на поиск оптимума и использования его в качестве ориентира для коррекции уровня налоговых изъятий. Такой оптимум индивидуален для каждой страны и непостоянен во времени. Его величину будет по-разному определять специфичный для каждой страны комплекс экономических, национальных, исторических и социальных факторов. К сожалению, обоснованную многофакторную зависимость и количественную оценку оптимального уровня налогового бремени теория на сегодняшний день дать не может. Это проблема будущих исследований.
Еще по теме Аналитическое направление теории налогового бремени:
- Статистическое направление теории налогового бремени
- Эмпирическое направление теории налогового бремени
- Теории распределения налогового бремени
- Глава 4 Теории распределения налогового бремени
- 9.3. Снижение налогового бремени и расчет оптимальной налоговой нагрузки
- 9.1. Содержание понятия налогового бремени и факторы на него влияющие
- 9.2. Способы расчета налогового бремени юридического лица
- 14.9.3.Аналитические регистры налогового учета и порядок расчета налоговой базы
- Теории социально- политического направления
- Направления развития теории денег
- Глава 1 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
- Теории радикально- социалистической направленности
- Три направления внутри количественной денежной теории
- Юридическое и экономическое направление учетной теории
- 1.5.2. Направления совершенствования денежной теории
- Аналитические регистры налогового учета
- 7.7.Аналитические регистры налогового учета
- Статья 314. Аналитические регистры налогового учета