<<
>>

4.2. Способы расчета налоговой нагрузки юридического лица

В настоящее время в экономической литературе и на практике ав­торы используют разные методики определения налоговой нагрузки хо­зяйствующей нагрузки. Различие их проявляется в:

-составе налогов, включаемых в расчет налоговой нагрузки;

-определении интегрального показателя, с которым соотносится сумма налогов.

В то же время, авторы стремятся унифицировать показатель и сде­лать его универсальным, позволяющим сравнивать уровень налогообло­жения в различных организациях и отраслях экономики, определять, как изменение налогов, налоговых ставок и льгот влияют на деятельность хозяйствующего субъекта.

Только в этом случае показатель налоговой нагрузки приобретает практическую ценность.

Для определения налоговой нагрузки в организации Департамен­том налоговой политики Минфина России разработана методика, со­гласно которой тяжесть налогового бремени, принято оценивать отно­шением суммы прямых налогов организации (Нп) к совокупной выручке хозяйствующего субъекта, включая выручку от прочей реализации (В): Н в = Н п /В . (7)

Этот показатель не только выявляет долю прямых налогов в вы­ручке от реализации, но и характеризует влияние налогов на финансовое состояние организаций, уровень его чистой прибыли, отражает косвенно влияние налогов на эффективность использования корпоративных ресур­сов, то есть уровень экономической безопасности организации.

Таким образом, тяжесть налогового бремени для каждого хозяйст­вующего субъекта носит индивидуальный характер. В настоящее время в отечественной экономической литературе предлагаются различные мо­дели расчета налогового бремени, которые возможно сгруппировать в две основные группы:

1) аддитивные и

2) мультипликативные.

Аддитивные модели используются в оперативной деятельности организаций по рекомендации ФНС как отношение суммы уплаченных

30

НДС, налога на имущество и налога на прибыль к выручке от реализа­ции, включая выручку от прочей реализации.

Методика, предложенная М.Н. Крейниной , исходит из сопостав­ления налога и источника его уплаты. Таким образом, каждая группа на­логов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, имеет свой критерий для оценки тяжести налогового бремени. Такой ме­тод не адекватно отражает влияние налогов на эффективность и безопас­ность деятельности организации в целом. Общий знаменатель, к кото­рому в соответствии с данным подходом можно привести сумму всех на­логов, - прибыль организаций.

Тяжесть налогового бремени (Нн) можно рассчитать по формуле:

н _ В - И - ПЧ=В - И ПЧ=П Пч=1 д н П П П П П Пч (8)

где В - общая выручка организации; И - издержки, принимаемые для целей налогообложения; П- бухгалтерская прибыль до налогообло­жения; Пч - прибыль, остающаяся в распоряжении организаций за выче­том обязательных платежей (пени, штрафные санкции), уплачиваемых за счет нее; ё пч -доля чистой прибыли после уплаты налогов в бухгалтер­ской прибыли до налогообложении; (1- d пч ) - доля налоговых платежей в общей прибыли организаций.

Отношение П (1 - d пч ) /П ч характеризует, во сколько раз сум­марная величина уплаченных налогов и иных обязательных платежей отличается от прибыли, остающейся в распоряжении организаций.

Особенность рассматриваемого метода состоит в том, что он не учитывает косвенные налоги (НДС, акцизы и др.), поскольку они не за­висят от величины прибыли организаций. Для оценки налогового бреме­ни по НДС и акцизам их М.Н.

Крейнина предлагает соотносить либо с кредиторской задолженностью, либо с валютой баланса, а сумму налогов - соотносить с источниками уплаты.

Данная методика представляется действенным средством анализа воздействия налогов на финансовое состояние организаций, что целесо­образно для решения определенного класса задач, где решающим факто­ром оценки влияния налоговых рисков на конечные результаты деятель­ности организации и ее экономическую безопасность является степень покрытия чистой прибыли общей бухгалтерской прибылью организации (это необходимо, в первую очередь, для оценки кредитоспособности ор­ганизаций). Что касается косвенных налогов (в первую очередь, НДС и акцизов), то эти налоги не оказывают прямого влияния на величину при­были организации, эффективность ее деятельности, степень использова­ния ресурсов, а воздействуют на чистый денежный поток хозяйствующе­го субъекта и опосредованно на чистую прибыль организации.

Поэтому в теории решение вопроса об оценке воздействия косвен­ных налогов на величину налоговой нагрузки организаций прямо связы­вают с движением денежных средств. Хотя нельзя отрицать опосредо­ванной связи косвенных налогов и с финансовыми результатами дея­тельности организации.

Косвенные налоги легко перелагаемы. Организация, уплачиваю­щая налог, включает его в цену товаров, работ, услуг, тем самым пере­кладывая его на потребителей. Однако организация может увеличивать цену товара лишь до тех пор, пока это позволяет платежеспособный спрос. Если же цена, включающая налог, окажется слишком высокой, то спрос сократится: часть покупателей переключится на товары других производителей, часть - на товары - заменители. Таким образом, чтобы удержать потребителей, организации приходится, сохраняя уровень цен, уменьшать свою прибыль на сумму налога.

Косвенные налоги влияют на цену продукции, а, следовательно, и на спрос. Бремя косвенных налогов ложится на продавцов и на покупа­телей в зависимости от характера спроса. При эластичном спросе на то­вар большую часть косвенного налога вынужден нести продавец, потому что, увеличив цену, он может потерять своих покупателей, а при неэла­стичном спросе продавец имеет возможность переложить основную часть налога на потребителя, т.к. величина спроса слабо зависит от цены.

Определить целесообразную степень переложения налога доста­точно сложно, хотя и возможно. Для этого необходимо определить кри­вую спроса определенного товара. На величину спроса влияет огромное количество факторов. Чем большее их число используется в расчете, тем более точно можно построить кривую спроса.

Оригинальный подход к расчету налоговой нагрузки содержится в

32

работах д.э.н. Е.А. Кировой . Она отмечает, что применять выручку от реализации продукции как базу для исчисления налоговой нагрузки ор­ганизации недостаточно. По мнению автора, следует различать абсолют­ную и относительную нагрузку.

Абсолютная налоговая нагрузка - это налоги и страховые взносы, подлежащие перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды, то есть абсолютная величина налоговых обязательств хозяйствующих субъек­тов. В этот показатель включаются фактически внесенные в бюджет на­логовые платежи, перечисленный единый социальный налог, страховая часть пенсионного фонда, а также недоимка по данным платежам.

Косвенные налоги, по мнению Е.А. Кировой, повышают налого­вую нагрузку организаций. Реальным носителем их является конечный потребитель производимой продукции. В то же время уплата организа­циями косвенных налогов приводит к увеличению цены продукции и со­кращению спроса, отвлечению оборотных средств организаций.

Однако абсолютная налоговая нагрузка не отражает напряженно­сти налоговых обязательств, поэтому Е.А. Кирова предлагает использо­вать показатель относительной налоговой нагрузки. Под этим понимает­ся отношение абсолютной налоговой нагрузки к вновь созданной стои­мости, т.е. отношение суммы налогов и страховых взносов (Н), а также недоимки (Нед), к вновь созданной стоимости:

Нотн = (Н+ Нед) / ДС (9)

Источником уплаты налоговых платежей признается добавленная стоимость. Поэтому при исчислении налоговой нагрузки к добавленной стоимости не учитывается объективное различие доли амортизации в ее объеме. Например, при одинаковой напряженности налоговых обяза­тельств на фондоёмких организациях и в сфере кредитно - банковских услуг или малого бизнеса расчет налоговой нагрузки по отношению к добавленной стоимости является не вполне объективным и не совсем корректным. С целью исключения влияния амортизационных сумм на величину налоговой нагрузки предлагается фискальные изъятия соизме­рять с вновь созданной стоимостью. Вновь созданная стоимость опреде­ляется расчетным путем - вычетом из добавленной стоимости амортиза­ции.

На уровне отдельной организации вновь созданную стоимость (ДС) предлагается исчислить следующим образом:

ДС = В - МЗ - А + ВД - ВР, (10)

или ДС = ОТ+ОС+П+НП, (11)

где ДС - вновь созданная стоимость; В - выручка от реализации то­варов, продукции, работ, услуг; МЗ - материальные затраты; А - аморти­зация; ВД - внереализационные доходы; ВР - внереализационные расхо­ды (без учета налоговых платежей); ОТ - оплата труда; ОС - страховые платежи во внебюджетные фонды; П - прибыль организаций; НП - на­логовые платежи.

Относительную налоговую нагрузку ^ ь ) Кирова Е.А. предлагает определять по формуле:

Н = НП+ОС • 100% =------------ Щ±ОС--------- Ю0% (12)

отн ДС ОТ + ОС + П + НП у '

Методический подход Е.А. Кировой, в противоположность пре-

дыдущему, не позволяет установить зависимость фондоемкости, мате­риалоемкости, трудоемкости продукции от эффективности производства при определении налоговой нагрузки.

Достоинства методики заключаются в том, что она позволяет срав­нивать налоговую нагрузку по конкретным организациям, а также инди­видуальным предпринимателям, независимо от их отраслевой принад­лежности. Налоговые платежи соотносятся с вновь созданной стоимо­стью, налоговое бремя оценивается относительно источника уплаты на­логов; на формирование величины вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги.

В публикации М.И. Литвина делается попытка комплексно увязать показатель налоговой нагрузки с количеством налогов и других обяза­тельных платежей, структурой налогов, механизмом взимания налогов. Показатель налоговой нагрузки (Нн) в организации автор предлагает

33

рассчитывать по формуле :

Нн = Н : ДС х 100%, (13)

где: Н - сумма налогов; ДС - добавленная стоимость. В общую сумму налогов включаются все уплачиваемые налоги - косвенные и прямые: НДС, акцизы, налог на доходы физических лиц, и т.д. Широта подобного подхода аргументируется тезисом о том, что все перечисленные налоги выплачиваются за счет денежных поступлений, а степень их перелагаемости непостоянна.

Предлагается наряду с общим показателем налоговой нагрузки ис­пользовать частные показатели и рассматривать их соотношение по на­званным выше группам доходов. Общим показателем для всех налогов М.И. Литвин предлагает использовать добавленную стоимость (ДС): ДС = зарплата + амортизация + прибыль + налоги. (14)

В результате анализа налоговой нагрузки в организации по груп­пам доходов и источников уплаты налогов получаются практически по­лезные показатели. С помощью этих показателей М.И. Литвин предлага­ет определять оптимальную налоговую нагрузку в зависимости от типа организаций и его отраслевой принадлежности.

Подобный анализ дает ценные сведения. Видно, какая часть добав­ленной стоимости уходит в налоги и сколько прибыли расходуется на налоги. Данный подход учитывает особенности конкретной организаций, структуры ее затрат по элементам.

Однако, на наш взгляд, некорректно включать в расчет налоговой нагрузки налог на доходы физических лиц и определение добавочной стоимости носит приблизительный характер..

Наиболее детально рассмотрена налоговая модель в расчетах. А. Кадушин и Н.Михайлова представили валовую выручку и добавленную стоимость организации в виде суммы необходимых компонентов; ввели структурные компоненты (долю добавленной стоимости в валовой вы­ручке, долю затрат на оплату труда в добавленной стоимости, долю амортизационных отчислений в добавленной стоимости); выделили ос­новные налоги организации. Далее авторы представили исходные дан­ные для оценки количественного изменения этой доли в зависимости от типа производства и рентабельности в таблице следующего вида (табл. 20):

Таблица 20

Сравнительная характеристика влияния типа производства на долю расходов относительно добавленной стоимости

Тип производства Рентабель-

34

ность

Доля добав­ленной стоимости в валовой вы­ручке доля затрат на оплату труда в до­бавленной стоимости Доля амортиза­ционных отчис­лений в добав­ленной стоимо­сти Кам=Ам/ДС
34 Под рентабельностью понимается отношение прибыли до уплаты налога на прибыль к валовой вы­ручке организации

Ко=ДС/В Кзп=ЗПо/ДС
усредненное 0,0% 0,5 0,57 0,2
трудоемкое 0,0% 0,7 0,69 0,1
материалоемкое 0,0% 0,3 0,47 0,25
фондоемкое 0,0% 0,7 0,135 0,65
усредненное. 5,0% 0,52 0,51 0,16
трудоемкое 5,0% 0,7 0,625 0,09
материалоемкое 5,0% 0,3 0,36 0,20
фондоемкое 5,0% 0,7 0,11 0,61
усредненное 10,0% 0,54 0,45 0,14
трудоемкое 10,0% 0,7 0,56 0,08
материалоемкое 10,0% 0,3 0,24 0,15
фондоемкое 10,0% 0,7 0,08 0,56
усредненное 15,0% 0,56 0,39 0,12
трудоемкое 15,0% 0,7 0,5 0,07
материалоемкое 15,0% 0,31 0,15 0,09
фондоемкое 15,0% 0,7 0,06 0,51
усредненное 20,0% 0,58 0,31 0,08
трудоемкое 20,0% 0,7 0,39 0,07
материалоемкое 20,0% 0,35 0,08 0,04
фондоемкое 20,0% 0,7 0,04 0,42

Анализ табл. 20 позволил А.Кадушину и Н.Михайловой сделать следующие выводы:

1. Для большинства типов производства (за исключением фондо­емкого) в действующих налоговых условиях организация вынуждена от­давать государству более 38% создаваемой в ней добавленной стоимо­сти.

2. Исключение из всех типов производств по доле ДС, отдаваемой государству в качестве налогов и платежей, составляет фондоемкое про­изводство, которое должно отдавать только 27-38% ДС, и это вполне справедливо, ведь наибольшие затраты организация несет на этапе при­обретения основных фондов, причем одним из источников приобретения этих фондов является прибыль после налогообложения. Задача воспро­изводства фондов полностью лежит на плечах организации, поэтому го­сударство в большей степени освобождает эту долю ДС от налоговой на­грузки.

3. Для организации, усредненной по структуре затрат, доля добав­ленной стоимости, отдаваемой организацией государству в виде налогов и обязательных платежей, практически не зависит от рентабельности производства. Отсюда следует вывод, что доля убыточных организаций и сумма прибыли, получаемая организациями, несущественно влияют на суммарную налогооблагаемую базу. Таким образом, государство посред­ством существующей налоговой системы не заинтересовывает хозяйст­вующих субъектов ни в снижении доли убыточных производств, ни в повышении прибыльности производства - основного фактора, обеспечи­вающего условия для саморазвития.

Единственным исключением является фондоемкое производство, которое в нынешних налоговых условиях подвергается прогрессивному налогообложению. А ведь именно фондоемкое производство в наиболь­шей степени нуждается в прибыли как источнике развития (в том числе, в компенсации недостаточности амортизации для простого воспроизвод­ства в условиях высоких темпов научно-технологического развития), по­скольку относительная потребность в рефинансировании прибыли у фондоемких производств выше чем у иных типов производств.

4. Доля в валовой выручке налогов и обязательных платежей, от­даваемых государству, несущественно растет с ростом уровня рента­бельности производства, но в большей степени зависит от типа произ­водства. При этом доля налогов в выручке, отдаваемая государству, су­щественно различается для разных типов производства: от 14% - для ма- териалоемкого производства до 35% - для трудоемкого. Этот вывод мо­жет быть небезынтересен для анализа налогообложения малых организа­ций, перешедших на упрощенную систему налогообложения или уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По доле налогов в выручке наибольшее "бремя" ложится на трудо­емкое производство, так как организация вынуждена отдавать государ­ству 27 -30% от фонда оплаты труда в виде страховых платежей во вне­бюджетные фонды.

5. Анализ налогообложения материалоемкого производства позво­ляет сделать вывод о том, что любая экономия материальных затрат лишь в незначительной степени приводит к увеличению прибыли орга­низации: во-первых, потому что любой прирост ДС, возникающий в слу­чае такой экономии, на 50% "уходит" в налоги; во-вторых, с ростом рен­табельности для данного типа производства "налоговая" доля ДС, хотя несущественно, но тоже растет, что отражается и на растущей доле вы­ручки, "уходящей в налоги". Таким образом, в условиях действующей системы налогообложения лозунг о необходимости повышения конку­рентоспособности отечественных товаров за счет снижения материало­емкости не подкреплен сколько-нибудь значимыми экономическими стимулами.

Таким образом, доля добавленной стоимости, которую организа­ция должна согласно действующей системе налогообложения отдать го­сударству в виде налогов и обязательных платежей, является функцией производственного типа по критерию доли в составе валовой выручки материальных, трудовых или амортизационных затрат.

Применение такого расчета, по мнению авторов модели, позволяет сравнить количественные изменения доли налогов в добавленной стои­мости в зависимости от типа производства и уровня рентабельности.

Сопоставление сумм затрат и налогов с величиной добавленной стоимости здесь представляется уместным, потому что, согласно исход­ной позиции, добавленная стоимость является источником развития ор­ганизаций. По величине добавленной стоимости, остающейся в органи­зации после уплаты налогов, можно оценить возможности дальнейшего развития организаций.

Изменяя переменные (материалоемкость, фондоемкость, трудоем­кость), можно получать долю налогов в добавленной стоимости органи­заций. Появляется возможность просчитать влияние повышения или по­нижения ставок налогов, увеличения льгот на темпы развития организа­ций.

Нельзя, однако, согласиться с позицией авторов, включающих в расчет совокупной доли налогов в добавленной стоимости налог на до­ходы физических лиц. В действительности, организация не уплачивает подоходный налог, а лишь перечисляет его в бюджет, выступая налого­вым агентом.

Кроме того, отечественный бухгалтерский учет не позволяет на основе первичного учета определить добавленную стоимость, как этого требует модель А.Кадушина и Н. Михайловой. Любое опосредованное формирование столь значительного показателя может существенно иска­зить основополагающую в модели величину добавленной стоимости.

35

На основе рассмотренной модели Е. Вылкова разработала но­вую аддитивную модель, которая позволяет рассчитывать показатели налогового бремени по различным налогам, суммировать их между со­бой или исключать из расчета.

Для большинства производственных и торговых организаций сле­дует учитывать только такие налоги, как НДС, налог на прибыль органи- заций,налог на имущество организаций, а также обязательные платежи во внебюджетные фонды.

Модель Е. Вылковой[14] явилась основой для создания автором на­стоящей книги модифицированной модели налоговой нагрузки как по отношению к добавленной стоимости, так и по отношению в выручке (ННдсс, ННв ), учитывающей как величину ставки налогов, так и тип про­изводства.

Модифицированная модель показатель позволяет «усреднить» оценку налоговой нагрузки для различных типов производства и обеспе­чивает сопоставимость налогового бремени для различных экономиче­ских структур.

Для целей формирования налоговой нагрузки валовая выручка (В) организации рассматривается как сумма материальных затрат (МЗ), амортизации (Ам), затрат на оплату труда (ЗП), налогов (как прямых, так и косвенных) и прибыли (Пр). Для упрощения модели рассматриваются только основные налоги организации - НДС, налог на прибыль (НП) и налог на имущество (НИ), а также обязательные страховые платежи во внебюджетные фонды (СП).

В = МЗ + АМ + ЗП + НДС + НП + НИ + СП + Пр (15) где МЗ - материальные затраты; Ам - амортизационные отчисле­ния; ЗП - затраты на оплату труда; Пр - прибыль; НДС - налог на добав­ленную стоимость; ЕСН - единый социальный налог; НП - налог на прибыль; НИ - налог на имущество; СП - обязательные страховые пла­тежи во внебюджетные фонды.

Таким образом, В = МЗ + ДС, (16)

где ДС - добавленная стоимость:

ДС = АМ +ЗП +НДС+НП+НИ+СП+Пр. (17)

Приведем все налоги к единой базе - добавленной стоимости, созда­ваемой в организации, которая в данном случае рассматривается как операционный доход организации, т.е. разность между валовой выруч­кой (включая НДС) за вычетом материальных затрат:

ДС = В - МЗ (18)

Налоговая нагрузка определяется как отношение налоговых издер­жек и обязательных страховых платежей во внебюджетные фонды (НИ)

к добавленной стоимости.

НИ

ДС (19)

В связи с тем, что ряд налогов имеет более широкую налоговую ба­зу, чем добавленная стоимость, целесообразно также определять налого­вую нагрузку по отношению к выручке.

^ НИ

ннв = — (20)

Взаимосвязь между видами налоговой нагрузки следующая:

ННв = ННдс х К0, (21)

где К о - доля добавленной стоимости в выручке

Ко = ДС (22)

Поскольку для организаций с различной структурой затрат, доля слагаемых, входящих в ф. 1 будет сильно отличаться, введем следующие структурные коэффициенты:

КЗП - коэффициент, учитывающий трудоемкость предприятия, оп­ределяемый как доля затрат на оплату труда в добавленной стоимости:

К = ЗП

К зп ттг

ДС (23)

КАм - коэффициент, учитывающий фондоемкость предприятия, оп­ределяемый как доля амортизационных отчислений в добавленной стои­мости:

(24)

Аъ

КА =

ДС

Введем следующие налоговые коэффициенты в долях от добавлен­ной стоимости:

нн дс =

Кцдс - коэффициент налога на добавленную стоимость, где Нцдс - ставка налога на добавленную стоимость:

= х дс (25)

ДС 1 + Н НДС

КСП - коэффициент обязательных страховых платежей во внебюд­жетные фонды, где НсП - ставка названных обязательных платежей:

КСП= — = -Нс^- х КЗП X ДС (26)

СП ДС 1 + Нся ЗП у 7

КНИ - коэффициент налога на имущество, где ННИ - ставка налога на имущество, t - параметр, определяющий срок полезного использования основных средств:

Кш=НИ = Нни х КАм X г X ДС (27)

КПр - коэффициент налога на прибыль, где НПР - ставка налога на прибыль

НП Нпр X П „ В -МЗ - НДС - НИ - СП - ЗП - АМ /ооч

Кп =-------------------- =---------------------------------- = Н пр х-------------------------------------- (28)

Пр ДС ДС ПР ДС

где НП - величина налога на прибыль; ПР - налогооблагаемая при­быль.

Или

КПг ==НПР х(1 - НДС-НИ-СП-ЗП- АМ )х ДС (29)

Подставив все коэффициенты в формулу 5 и сократив в числителе и знаменателе ДС, получим следующее выражение для определения нало­говой нагрузки:

НН Г = Нндс + Нсп X Кзп + Нш X К X г +

дс 1 , и 1 _1_ и зп ни ам

1 + Н ндс 1 +Н сп

+ Нпр X (1 -1нннд— --ГтГ- X ^п - Нш X КАм X г - Кш - КАм )

1 + Н ндс 1 +Н сп

(30)

Для того, чтобы рассчитать налоговую нагрузку по отношению к выручке, необходимо учесть долю добавленной стоимости в выручке и воспользоваться ф. 21:

ННв -ННдс х Ко

В этом случае хозяйствующий субъект, согласно нынешней систе­ме налогообложения, имеет следующие налоговые коэффициенты:

Коэффициент налога на добавленную стоимость (НДС) -

К = НДС = Нндс х ДС = х ДС; (31)

НДС ДС 1 + Н^ " 1 + 0,18 " К J

коэффициент обязательных страховых платежей во внебюджетные фонды =

КСП = — = Нсп х Кзп х ДС = 0,36 х Кзп х ДС; (32)

СП ДС 1 + Нсп ЗП 1 + 0,36 ЗП ( )

коэффициент налога на имущество -

Кни = НИ = Нни х КАм х t х ДС = 0,022 х Кш х 5 х ДС 37 (33)

коэффициент налога на прибыль -

К„ = Н^ х (1 - НДС - НИ - СП - ЗП - АМ ) х ДС =

Пр ПР ' ДС ' Д (34)

0,2 х (0,8475 -1,2647 х Кзп -1,1100 х К^ )

Сложение всех перечисленных налогов и обязательных платежей позволяет получить налоговую нагрузку по отношению к добавленной стоимости (ННдс). После преобразования модель для расчета налоговой нагрузки имеет следующий вид:

ffдс ffдс -НQYJ

ННДС =~] Н----------------- + НПР - НПР '^-Дг----------------- + ------- НПР } х КЗП +

1 + Нндс 1 + ННДС 1 + НСП (35)

+(Н ИМ х 5 Н ПР Н ПР х НИМ х 5) х КАМ

Соответственно, налоговая нагрузка по отношению к выручке опре­деляется по следующей формуле:

ННВКМ = ННдс^хКо (36)

Изменяя последовательно все переменные по формуле (22), можно рассчитать налоговую нагрузку для меняющихся условий. При этом оце-

37 В расчетах срок службы имущества, облагаемого налогом на имущество) принимается равным 5 годам ( 1=5)

нивается влияние изменения следующих переменных:

- ставки отдельных налогов;

- коэффициенты, отражающие материалоемкость, фондоемкость, трудоемкость производства.

Рассмотрим примеры

Пример 21

ЗАО «ЛИНК» является трудоемким производством с уровнем рентабельно­сти 10 %. Доля добавленной стоимости в валовой выручке составляет 70 %, а доля оплаты труда с учетом обязательных страховых платежей во внебюд­жетные фонды в добавленной стоимости составляет 56 %. При ставках нало­гов, действующих в 200Х году, налоговая нагрузка по отношению к добавленной стоимости составляет 32,7 %, а по отношению к валовой выручке - 22,9 %.

Как изменится налоговая нагрузка, если ставка обязательных страховых пла­тежей во внебюджетные фонды 26 % до 16 % при регистрации ЗАО «ЛИНК» в связи с регистрацией общества в качестве резидента технико - внедренческой особой экономической зоны. По остальным налогам ставки и налоговые базы не изменятся.

Решение

Выделяем нагрузку, связанную с оплатой труда:

Шспдс = с х кзп - нпр X с х кзп - нпр X кзп

1 +н сп 1 +м сп

Г) Г)

ННспдс = X 0,56 - 0,2 X 0,26 X 0,56 - 0.2 х 0,56 = -0.0195

1 + 0.26 1 + 0,26

ННспдг й = 016 X 0,56 - 0,2 X 0,16 X 0,56 - 0.2 X 0,56 = -0.0502 д нов 1 + 0.16 1 + 0,16

ННдс = 0,327 -(-0,0195) + (-0,0502)=0,2963

ННв=0,2963*0,7=0,2074

Таким образом, снижение ставки ЕСН для трудоемкого производства на 10% приведет к снижению общей налоговой нагрузки с 32,7 % до 29,63 % по от­ношению к добавленной стоимости, а также с 22, 9% до 20,74% по отношению к валовой выручке.

Пример 22

ОАО «Транско» является фондоемким производством с уровнем рентабель­ности 10 %. Доля добавленной стоимости в валовой выручке составляет 70 %, доля оплаты труда с учетом обязательных страховых платежей во внебюд­жетные фонды в добавленной стоимости составляет 8 %, а доля амортизаци­онных отчислений в добавленной стоимости - 56 %. При ставках налогов, дей­ствующих в 200Х году, налоговая нагрузка по отношению к добавленной стоимо­сти составляет 25,7%, а по отношению к валовой выручке - 18,0%.

Как изменится налоговая нагрузка при изменении ставки налога на имуще­ство с 2,2% до 0% в связи с регистрацией общества в качестве резидента про­изводственной особой экономической зоны. По остальным налогам ставки и на­логовые базы не изменятся. Решение

Выделяем нагрузку, связанную с налогом на имущество:

ННДИ = Ним xКАм x(t-1)-НПР xК -НПР XНим XКАи x(t-1) (22)

НИ™ = 0,022 * 0,56 * 4 - 0,2* 0,56 - 0,2 * 0,022 * 0,56 * 4 = -0,0728 НдИт = 0* 0,56 * 4 - 0,2* 0,56 - 0,2*0* 0,56 * 4 = -0,112

ННдс = 0,25 7-(-0,0728)-0,112 =0,21 78 ННв=0,2178*0,7=0,152

Таким образом, снижение ставки налога на имущество (освобождение от налога на имущество) для фондоемкого производства ведет к снижению налого­вой нагрузки с 25,7 % до 21,78 % по отношению к добавленной стоимости, а также с 18 % до 15,2 % по отношению к валовой выручке.

Помимо рассмотренных интегральных показателей налоговой на­грузки, в процессе анализа возникает потребность в расчете и оценке ряда частных показателей нагрузки прибыли и денежных потоков. К ним, в частности, относятся:

Коэффициент налогообложения бухгалтерской прибыли (Кнп), который представляет собой отношение налоговых издержек, относи­мых на прибыль до налогообложения к прибыли до налогообложения;

Коэффициент налогообложения чистой прибыли (Кнчп), равный отношению совокупных налоговых издержек к чистой (нераспреде­ленной) прибыли отчетного периода;

Коэффициент налогообложения чистого денежного потока орга­низации (К нчдп ), определяемый как отношение денежного потока организации по налоговым издержкам за период (суммы уплаченных налогов) к чистому денежному потоку за период.

Рассмотрим порядок их формирования на конкретных примерах.

Пример 23

На основании исходных данных, представленных в табл. 21, рассчитайте коэффициент налогообложения чистого денежного потока организации после налогообложения за период и оцените, какой из рассматриваемых вариантов наиболее предпочтителен для организации-налогоплательщика.

Таблица 21

Исходные данные
Наименование показателя Значение показателя (тыс. руб.)
В бухгалтерском учете В налоговом учете
Поступило денежных средств за период 540 590
Расход денежных средств за период, кроме по­гашения налоговых обязательств 370 400

Совокупность налоговых издержек, возникших в течение анализируемого периода 124 132
Остаток кредиторской задолженности перед государством по уплате налогов на начало перио­да 120 120
Остаток кредиторской задолженности перед государством по уплате налогов на конец периода 122 128

Решение приведем в табл. 22.

Таблица 22

Расчет коэффициента налогообложения чистого денежного потока

Наименование показателя 1 вариант 2 вариант
Денежный поток организации по нало­говым обязательствам 120 + 124 - 122 = 122 120 + 132 - 128 = 124
Чистый денежный поток ЧДП 540 - 370 - 122 = 48 590 - 400 - 128 = 62
Коэффициент налогообложения чис­того денежного потока 122 / 48 = 2,54 124 / 62 = 2

Интенсивность налогообложения чистого денежного потока организации по 1 варианту выше. Следовательно, лучшим является 2 вариант Пример 24

На основании исходных данных представленных в табл. 23, рассчитайте коэффициент налогообложения чистой прибыли. Оцените эффективность нало­говой политики и общей финансовой политики организации по каждому из вари­антов.

Таблица 23

Исходные данные

Наименование показателя 1 вариант 2 вариант
Налоговые издержки, относимые на прибыль до налогообложения, тыс. руб. 106 98
Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. 230 210
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль, тыс. руб. 225 220

Решение приведем в табл. 24

Таблица 24

Наименование показателя 1 вариант 2 вариант
Налог на прибыль, тыс. руб. 225 х 0,2 = 45 220 х 0,2 = 44
Совокупные налоговые издержки, тыс. руб. 106 + 45= 151 98 + 44 = 142
Чистая прибыль, тыс. руб. 230 - 45 = 186 210 - 44 = 166
Коэффициент налогообложения чистой прибыли 151 /186=0,81 142 /166 = 0,86

Налоговая нагрузка в первом варианте меньше, а чистая прибыль больше. Следовательно, этот вариант является более предпочтительным.

<< | >>
Источник: Селезнева Н.Н.. Налоговый менеджмент. Администрирование. Планирова­ние. Учет. - М.: ЮНИТИ - ДАНА. - 381 с.. 2007

Еще по теме 4.2. Способы расчета налоговой нагрузки юридического лица:

  1. 9.2. Способы расчета налогового бремени юридического лица
  2. 9.3. Снижение налогового бремени и расчет оптимальной налоговой нагрузки
  3. Тема 4. Налоговая нагрузка хозяйствующего субъекта. Методы ее расчета и снижения
  4. 1.1. Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) или юридическое лицо?
  5. Лица, обязанные оказывать содействие налоговым органам в проведении мероприятий налогового контроля (процессуальные лица)
  6. Финансы и налогообложение субъектов хозяйствования без образования юридического лица. Особенности организации финансов субъектов хозяйствования без образования юридического лица
  7. 20. Реорганизация юридического лица
  8. 19. Ответственность юридического лица
  9. Реорганизация юридического лица.
  10. 5.2. Юридические лица