<<
>>

9.3. Снижение налогового бремени и расчет оптимальной налоговой нагрузки

Для того чтобы решать проблемы налогового планирования путем оптимизации налогового бремени, необходимо воздействовать на различные элементы, вклю­ченные в его расчет: ставки соответствующих налогов и приведенные выше коэф­фициенты.
Для этих целей на основе разработанной модели оценено влияние из­менения различных факторов на уровень налогового бремени (15).

Так, в табл. 9.4 представлен базовый вариант расчета налогового бремени хо­зяйствующего субъекта, предусматривающий в основном максимальные ставки налогов и указанные значения соответствующих коэффициентов.

В данном случае налоговое бремя НБ„С получится равным 48,616%, а налого­вое бремя НБвб получится равным 25,255%,

Будем менять факторы и рассчитывать последствия их изменения для уровня налогового бремени.

Во-первых, не будем учитывать в расчете налогового бремени влияние налога на доходы физических лиц. Тогда налоговое бремя НБДС получится равным 46,449%, а налоговое бремя НБвб получится равным 24,130%. Данное налоговое бремя бу­дем считать базовым.

И все дальнейшие расчеты производятся уже без учета на­лога на доходы физических лиц.

Теперь будем последовательно менять ставки налогов, исходя из возможностей, предоставляемых налоговым законодательством и перспективами его изменения:

Таблица 9.4

Базовый вариант расчета налогового бремени хозяйствующего субъекта

Параметры Значение
Ставка налога на прибыль 24%
Ставка НДС 20%
Ставка налога с продаж 5%
Ставка единого социального налога и отчислений на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 40%
Ставка налога на доходы физических лиц 13%
Ставка дорожного налога 1%
Ставка налога на имущество 2%
Ставка налога на дивиденды 6%
Ко 55%
Кзп 17%
Kam 17%
Крп 10%
Средний срок полезного использования амортизируемого имущества 10
Средний срок фактической эксплуатации амортизируемого имущества 1

1) осуществляя деятельность в свободных экономических зонах на территории РФ, хозяйствующие субъекты в соответствии с положениями главы 25 НК РФ могут снизить ставку налога на прибыль до уровня 20%.

Тогда налоговое бремя НБдС получится равным 45,273%, а налоговое бремя НБвб получится равным 23,609%;

2) действующее законодательство по НДС предусматривает возможность при­менять в ряде случаев ставку 10%. Тогда налоговое бремя НБДС получится равным 41,091%, а налоговое бремя НБВВ получится равным 21,346%.

По экспортным и аналогичным им операциям возможно применение нулевой ставки НДС. В этом случае налоговое бремя НБДС получится равным 34,662%, а налоговое бремя НБВВ получится равным 18,006%.

В перспективе планируется введение ставки НДС 18%. Тогда налоговое бремя НБДС получится равным 44,938%, а налоговое бремя НБвб получится равным 23,345%;

3) по налогу с продаж возможны следующие варианты: во-первых, осуществ­ляя реализацию в регионах с более низкой ставкой, например в Москве, где ставка установлена на уровне 4%, получаем налоговое бремя НБДС 44,616%, а налоговое бремя НБвб 23,400%.

Если же осуществлять реализацию в регионах, где еще не введен данный налог, то налоговое бремя НБДС получится равным 37,283%, а налоговое бремя НБвб по­лучится равным 20,336%;

4) рассматривая бремя социальных налогов, необходимо указать, что по ЕСН существует регрессивная шкала от 35,6% до 2% с суммы превышения и что отчисления на страхование от несчастных случаев на производстве и про­фессиональных заболеваний варьируются в зависимости от класса профес­сионального риска от 0,2% до 8,7%.[25]

Таким образом, максимальный размер социальных налогов 44,3%. Тогда нало­говое бремя НБДС получится равным 46,961%, а налоговое бремя НБВВ получится равным 24,396%.

Возьмем для примера уровень социальных налогов 20%. Тогда налоговое бре­мя НБДС получится равным 44,068%, а налоговое бремя НБвб получится равным 22,893%;

5) в случае отмены налога с пользователей автодорог и невведения вместо него дорожного налога с той же ставкой получим налоговое бремя НБДС равно 45,259%, а налоговое бремя НБвб равно 23,511%;

6) по налогу на имущество возможно использование льгот, вплоть до полного освобождения от данного налога.

В этом случае налоговое бремя НБДС полу­чится равным 43,156%, а налоговое бремя НБвб получится равным 22,398%.

В проекте Налогового кодекса РФ планируется введение налога на недвижи­мость, ставка которого предполагается на уровне 5%. Тогда налоговое бремя НБДС получится равным 51,4501%, а налоговое бремя НБВВ получится равным 26,727%;

7) дивиденды, выплачиваемые иностранным юридическим лицом как россий­ским, так и иностранным организациям, а также дивиденды, выплачиваемые российскими организациями иностранным юридическим лицам, могут со­гласно ст. 284 Налогового кодекса РФ облагаться по ставке 15%. В этом случае налоговое бремя НБДС получится равным 48,273%, а налоговое бремя НБвб получится равным 25,077%.

Из произведенных расчетов можно сделать вывод, что наибольшее уменьше­ние налогового бремени достигается в результате применения ставки 0% по НДС и при осуществлении реализации продукций, работ и услуг на территориях, где не введен налог с продаж.

Однако анализ будет неполным, если заниматься оптимизацией налогового бремени, только минимизируя ставки налогов. Снижения налогового бремени возможно добиться в результате оптимизации структуры выручки и прежде все­го добавленной стоимости.

Например, если Ко снизить до уровня 10% при прежней структуре добавлен­ной стоимости, то налоговое бремя НБДС увеличится до 69,070%, однако налоговое бремя НБвб получится равным 13,156%. Следует отметить, что Ко характеризует материалоемкость продукции. Таким образом, при увеличении материалоемко­сти возрастает уровень налогового бремени относительно добавленной стоимо­сти и уменьшается налоговое бремя относительно выручки брутто.

Если при значении Ко 55% поменять структуру добавленной стоимости, напри­мер увеличив К/ш в 2 раза в результате использования нелинейного способа на­числения амортизационных отчислений или применения вариантов ускоренной амортизации, то налоговое бремя НБДС получится равным 43,833%, а налоговое бремя НБдв получится равным 22,770%.

Можно оценивать как влияние изменений отдельных факторов, так и их комп­лексное воздействие на уровень налогового бремени, которое достигается за счет грамотного принятого решения о размещении бизнеса, в том числе в свободных экономических зонах на территории России; принятия взвешенной учетной по­литики для целей налогообложения; проведения оптимальной договорной ком­пании; использования различных льгот по налогам и налоговых освобождений.

Например, если предприятие, расположенное в российской свободной эконо­мической зоне (ставка налога на прибыль 20%), реализует свою продукцию на экспорт (ставка НДС 0%), у него нет реализации за наличный расчет и, следова­тельно, налога с продаж, ставка социального налога 10%, предприятие наполови­ну освобождено от налога на имущество в результате использования соответству­ющих льгот (реальная ставка налогообложения 1%), т. е. его исходные условия выглядят следующим образом (табл. 9.5).

Таким образом, налоговое бремя НБДС получится равным48,357%, а налоговое бремя НБвб получится равным 10,013%.

Предлагаемая модель позволяет также рассчитать процент изменения размера налогового бремени в результате изменения каждого из факторов на один про­цент, т. е. определять, какие из факторов оказывают наиболее существенное вли­яние на изменение базового размера налогового бремени НБвб (0,241295), что по­казано в табл. 9.6.

Таблица 9.5

Вариантный расчет налогового бремени при заданных условиях

Параметры Значение
Ставка налога на прибыль 20%
Ставка НДС 0%
Ставка налога с продаж 0%
Ставка единого социального налога и отчислений на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 10%
Ставка налога на доходы физических лиц 0%
Ставка дорожного налога 1%
Ставка налога на имущество 0%
Ставка налога на дивиденды 6%
К0 55%
Кзп 17%
Kam 17%
Крп 10%
Средний срок полезного использования амортизируемого имущества 10
Средний срок фактической эксплуатации амортизируемого имущества 1

Таблица 9.6

Изменение размера налогового бремени в результате изменения соответствующего

фактора на один процент (из базового уровня)

Изменение на один процент параметров Значение налогового бремени НБвб Процент изменения НБвб при изменении параметра на 1%
Ставки налога на прибыль 0,239993 101%
Ставки НДС 0,238722 101%
Ставки налога с продаж 0,234 103%
Ставки ЕСН и отчислений на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,240677 101%
Ставки дорожного налога 0,23511 103% ^
Ставки налога на имущество 0,232636 104%
Ставки налога на дивиденды 0,240242 101%

Таким образом, при существующей у анализируемой организации структуре выручки наибольшее влияние на изменение налогового бремени оказывает изме­нение на 1% налога на имущество (хотя для данного налога 1% составляет поло­вину ставки).

В табл. 9.7 показано, как влияет на уровень налогового бремени изменение ставки соответствующего налога на 1% от ее базового уровня (по налогу на при­быль на 1% от базовых 24%, т. е. на 0,24%, и т. д.).

Анализ данных вышеприведенной таблицы позволяет сделать вывод, что наи­большее влияние на изменение размера налогового бремени оказывает измене­ние ставки НДС на 1% от ее базового уровня.

Таблица 9.7

Изменение размера налогового бремени в результате изменения соответствующего

фактора на 1 % (от базового уровня)

Изменяемые на один процент параметры Значение налогового бремени НБвб Процент изменения НБвб при изменении параметра на 1%
Ставка налога на прибыль 0,240983 100,130%
Ставка НДС 0,240780 100,212%
Ставка налога с продаж 0,240934 100,150%
Ставка единого социального налога и отчислений на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,241048 100,103%
Ставка дорожного налога 0,241233 100,026%
Ставка налога на имущество 0,241122 100,072%
Ставка налога на дивиденды 0,241232 100,026%

Использование модели позволит конкретным хозяйствующим субъектам ре­шать проблемы оптимизации своего налогового бремени в зависимости от стоя­щих перед ними конкретных задач соответствующего жизненного цикла фирмы.

Анализ уровня налогового бремени будет неполным, если не проанализировать его по хозяйствующим субъектам различных отраслей. Для этого произвольно выбраны организации различных отраслей экономики, результаты расчетов на­логового бремени в которых приводятся в приложении 14. На основе проведен­ного анализа можно сделать следующие основные выводы.

Во-первых, проведенные различными методами (мультипликативным, суммо­вым, на основе денежных потоков) расчеты налогового бремени хозяйствующих субъектов дают различные цифровые значения, что прежде всего говорит о воз­можности и необходимости дальнейшего усовершенствования разработанной модели и подтверждает наличие определенных недостатков у отчетности о дви­жении денежных средств.

Во-вторых, базируясь на результатах расчетов налогового бремени суммовым методом как наиболее точным для текущего момента, можно констатировать, что амплитуда колебаний уровня налогового бремени составляет более 30%. Наи­больший размер налогового бремени по итогам деятельности в 2001 г. получился у лесхоза (37,54%), достаточно высокий уровень у иностранного представитель­ства (23,38%), у банка (21,93), у риэлтерской конторы (18,22%), у предприятия легкой промышленности (17,87%), у общественной организации (17,63%),у авто­транспортного предприятия (16,66%). Наименьший размер налогового бремени получился у страховой компании (0,24%), у оптовой торговли (1,49%), у реклам­ного агентства (2,50%), у организации пищевой промышленности (экспорт) (3,99%), организации образования (4,43%). Подводя итоги имперических исследований, можно сделать вывод, что дифференциация уровня налогового бремени между различными хозяйствующими субъектами велика и входит в противоречие с осно­вополагающим принципом справедливости, присущим классической теории нало­гообложения. Более того, даже в случае декларирования в законодательных доку­ментах «режима наибольшего налогового благоприятствования» для отдельных хозяйствующих субъектов, ими не всегда достигается минимальный размер нало­гового бремени по сравнению с другими организациями. Такое положение в числе прочих обоснований зависит также и от успехов в области налогового планирования.

В-третьих, проведенный анализ показал, что наибольший объем-в структуре налогового бремени у большинства рассмотренных хозяйствующих субъектов занимает НДС (у предприятия оптовой торговли — 83,6%; у сельскохозяйствен­ного кооператива — 49,5%; у предприятия с иностранными инвестициями — 43,3% и т. д.), а также ЕСН (у общественной организации — 77,3%; у транспортной орга­низации — 73,7%, у предприятия пищевой промышленности — 63,3% и т. д.). Лишь у банка получился наибольший удельный вес в налоговом бремени налога на прибыль. Таким образом, произведенные расчеты и предложенная модель позволя­ют определить для каждого конкретного хозяйствующего субъекта налоги, наи­более существенно влияющие на уровень налогового бремени, чтобы они могли сосредоточить на них свое основное внимание при налоговом планировании в перспективе.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что использование того или иного элемента налогового планирования должно быть основано на индивидуальном подходе к каждому конкретному хозяйствующему субъекту. Только в этом случае предпри­ятие может получить реальный эффект, выражающийся в увеличении финансо­вых результатов и снижении текущих издержек в части налоговых платежей.

Предложенная концепция налогового планирования позволит хозяйствующим субъектам повышать свою финансовую устойчивость и значимость и в конечном итоге окажет влияние на темпы экономического роста, что является приоритет­ным направлением развития экономики нашей страны на современном этапе.

Контрольные вопросы

1. В результате изменения каких факторов достигается наибольшее уменьше­ние налогового бремени?

2. Как меняется налоговое бремя в результате изменения структуры добавлен­ной стоимости?

3. Как меняется налоговое бремя в результате изменения различных факторов на 1%?

4. Как влияет на уровень налогового бремени изменение ставки соответствую­щего налога на 1% от ее базового уровня?

5. Проанализируйте уровень налогового бремени по различным хозяйствую­щим субъектам по данным, содержащимся в приложении 30.

<< | >>
Источник: Е. Вылкова, М. Романовский. Налоговое планирование — СПб.: Питер, — 634 е.: ил. — (Серия «Учебник для вузов»). 2004

Еще по теме 9.3. Снижение налогового бремени и расчет оптимальной налоговой нагрузки:

  1. Тема 4. Налоговая нагрузка хозяйствующего субъекта. Методы ее расчета и снижения
  2. 1 1.2. Направления снижения налоговой нагрузки
  3. 9.2. Способы расчета налогового бремени юридического лица
  4. 4.2. Способы расчета налоговой нагрузки юридического лица
  5. Глава 9 НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА. МЕТОДЫ ЕГО РАСЧЕТА И СНИЖЕНИЯ
  6. ГЛАВА 7. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА (НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ)
  7. 7.2. Роль и значение показателя налоговой нагрузки
  8. Теории распределения налогового бремени
  9. 11.1. Особенности формирования показателя налоговой нагрузки
  10. 7.3. Уровни исчисления налоговой нагрузки
  11. 83 МЕТОДЫ ОЦЕНКИ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ ПРЕДПРИЯТИЯ
  12. 7.1. Эволюция взглядов на налоговую нагрузку
  13. Аналитическое направление теории налогового бремени
  14. 9.1. Содержание понятия налогового бремени и факторы на него влияющие
  15. Статистическое направление теории налогового бремени
  16. 4.1. Понятие налоговой нагрузки и факторы, ее определяющие
  17. 4.5. Отраслевые критерии 4.5.1. Оценка налоговой нагрузки
  18. Эмпирическое направление теории налогового бремени
  19. 3.2. Оценка налоговой нагрузки, рентабельности и уровня зарплат