§ 4. Иные случаи восстановления "входного" НДС

В связи с этим НДС, ранее принятый к вычету по таким товарам, нужно восстановить со стоимости недостающего имущества (Письмо Минфина России от 31.07.2006 N 03-04-11/132).

Проанализируем, насколько правомерна подобная трактовка ст. 170 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ применять вычет по НДС организация может при соблюдении трех условий: товары, работы, услуги предназначены для операций, являющихся объектом обложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). Эти товары, работы, услуги приняты на учет и сопровождаются правильно оформленным счетом-фактурой (п.

При этом среди ситуаций, когда НДС восстанавливается к уплате в бюджет, в Налоговом кодексе РФ не указаны ни порча товаров, ни ликвидация основных средств, ни хищение имущества, ни возврат бракованных товаров. Можно ли считать, что в подобных случаях происходит использование товаров в не облагаемых НДС операциях (в таком случае налог восстанавливается)?

По мнению автора, нет, поскольку товары (или основные средства) перестают использоваться вообще. Следовательно, в таких ситуациях ранее принятый к вычету налог не подлежит восстановлению.

У налогоплательщиков есть шансы доказать эту позицию в суде, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ, и сложившуюся ранее судебную практику. Поддерживая налогоплательщиков, Президиум ВАС РФ заявлял о том, что в Налоговом кодексе РФ должны быть нормы, обязывающие налогоплательщика восстанавливать ранее принятый к вычету НДС в конкретной ситуации (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7473/03, от 26.10.2004 N 15703/03).

К этому аргументу добавился еще один весомый довод: в Налоговом кодексе РФ сейчас закреплены не единичные случаи восстановления НДС, как раньше (например, при получении освобождения по ст. 145 НК РФ), а их перечень. Причем этот перечень закрытый. Значит, во всех остальных случаях, когда изначально организация правомерно использовала вычет, отказываться от него нет оснований.

Точку в данном споре поставил ВАС РФ в Решении от 23 октября 2006 г. N 10652/06. Суть дела состояла в следующем: ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействующим Приложения к Письму ФНС России от 19 октября 2005 г. N ММ-6-03/886, разъясняющего, что суммы налога, принятые к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

ВАС РФ указал, что ФНС России не вправе издавать нормативные акты по налогам и сборам, поскольку не является уполномоченным налоговым законодательством органом и в силу ст. 6 НК РФ такой акт признается не соответствующим данному Кодексу.

Таким образом, решением суда установлено, что "...недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относятся.

...оспариваемый абзац Приложения к Письму ФНС от 19.10.2005 содержит правило, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, не предусмотренную Кодексом".