<<
>>

2.3. Экспертизы

Теперь перейдем к рассмотрению такого вида доказательств, как экспертиза. Надо отметить, что для налоговых споров экспертиза - это далеко не самый распространенный вид доказательств, если, конечно, не принимать во внимание дела о несостоятельности (банкротстве).
О причинах такой "редкости" говорит Э.Н. Нагорная в своей книге "Бремя доказывания в налоговых спорах", и с ней трудно не согласиться. "Можно предположить, - пишет Нагорная, - что это вызвано необходимостью нести значительные расходы на проведение экспертизы, в то время как одной из сторон в публичном споре выступает государственный орган, который проигрывает в судах немалое количество дел. В 2001 г. было удовлетворено 67% заявлений об обжаловании решений налоговых органов, в связи с чем на него могут быть отнесены такие расходы".

Сама налоговая обращается к экспертизе исключительно редко. Причиной тому, в частности, является отсутствие в Налоговом кодексе предписаний об обязательном назначении экспертизы. Статья 95 Налогового кодекса, которая отвечает за понятие "экспертиза", устанавливает, что "в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт". Правила проведения экспертизы в рамках налогового контроля, по сути, ничем не отличаются от правил проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса. Вероятно, такая "необязательность" экспертизы также связана с необходимостью тратить на это дополнительные деньги, что коммерческая организация решает самостоятельно, а налоговая вынуждена испрашивать разрешения вышестоящего руководства и далеко не всегда получает его. Вот пример из судебной практики, подтверждающий позицию налоговой по этому вопросу.

Постановление ФАС ДО от 13.12.2006, 06.12.2006 N Ф03-А73/06-2/4559.

Суд взыскал с ИФНС денежную сумму, уплаченную эксперту за проведение бухгалтерской экспертизы.

По мнению ИФНС, затраты на проведение бухгалтерской экспертизы должна нести сторона, по ходатайству которой была проведена данная экспертиза.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в соответствии со ст. 106 АПК РФ выплаты экспертам относятся к судебным издержкам. При этом данные выплаты, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с лиц, в пользу которых принят судебный акт. Таким образом, взыскание данных расходов с ИФНС является правомерным.

Но, как бы то ни было, права провести экспертизу по вопросам, требующим специальных познаний, еще на стадии выездной или камеральной проверки у налоговой есть, поэтому обязанность первоначального доказывания обстоятельств, требующих экспертизы, возлагается именно на инспекции. Другое дело, что, приняв дело к производству и обнаружив, что никаких данных об экспертизе в приложенных документах нет, опять же исходя из необходимости затрачивать определенные средства, обязать налоговую провести экспертизу за свой счет суд не сможет. На налогоплательщика бремя доказывания этих вопросов также лечь не может. Оно перейдет на суд, как на субъект доказывания.

Понятие "назначение экспертизы" АПК рассматривает в ст.

82. Там сказано, что экспертиза служит для "разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний". То есть речь идет о таких знаниях, которыми лица, участвующие в деле, и суд не обладают в силу отсутствия у них необходимых профессиональных навыков. Уловите тонкость: речь идет не о том, что по этому вопросу они ничего не знают, а том, что их мнение нельзя считать компетентным. То есть то, что вы несколько раз в жизни болели ОРЗ и знаете, как его лечить, не делает вас терапевтом, умение рисовать не делает искусствоведом, профессия юриста не дает право давать заключение о преднамеренном банкротстве предприятия и так далее. Судья назначает экспертизу тогда, когда для нее появляются вопросы, которые разрешить иным путем нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК круг и содержание этих вопросов определяет арбитражный суд. Но и лица, участвующие в деле, не лишены права представить суду свои вопросы, которые они хотели бы задать эксперту. Если судья решит, что некоторые из этих вопросов нет необходимости задавать, то свое решение он должен мотивировать.

Есть несколько процессуальных оснований, по которым арбитражный суд может назначить экспертизу. Суд может назначить экспертизу исходя из:

1. Ходатайства лица, участвующего в деле. Здесь все достаточно просто. Если одна из сторон считает, что по какому-либо вопросу, который возник в процессе рассмотрения дела, требуется привлечь лицо, обладающее специальными знаниями, то она обращается к суду с ходатайством о назначении экспертизы. Выглядеть это ходатайство должно примерно так.

В Арбитражный суд г.

От ИФНС N

Адрес : г . Москва

Москвы
Ходатайство
ИФНС N для разъяснения вопроса об обоснованности материальных и трудовых затрат на производство продукции, осуществляемых ООО "Ромашка" в процессе своей экономической деятельности на основании ст. 82 АПК РФ
просит:
Назначить планово-экономическую экспертизу.
Начальник ИФНС N
В Арбитражный суд г. Москвы От ООО "Ромашка" Адрес: г. Москва

Ходатайство

Для разъяснения вопроса о соответствии качества готового товара, являющегося предметом договора купли-продажи между ООО "Ромашка" и ООО "Тюльпанчик", государственным стандартам, возникшего при рассмотрении дела N А4 0-, по иску ООО "Ромашка" к ООО "Тюльпанчик" о невыполнении ООО "Тюльпанчик" условий договора купли-продажи, требуется наличие специальных познаний в области товароведения.

На основании ст. 82 АПК ООО "Ромашка"

просит:

1. Назначить товароведческую экспертизу для разъяснения следующего вопроса:

- соответствие качества готового товара, являющегося предметом договора между ООО "Ромашка" и ООО "Тюльпанчик", государственным стандартам.

Генеральный директор

ООО "Ромашка"

2. Собственной инициативы, с согласия лиц, участвующих в деле, а по некоторым вопросам - так и без него. С процессуальной точки зрения это очень большой шаг вперед в развитии самостоятельности арбитражного суда как участника процесса. В действующей ранее ст. 66 АПК предусматривалась возможность назначения экспертизы только по ходатайству сторон, участвующих в деле. В действующей на настоящий момент ст. 82 АПК предусмотрен перечень случаев, когда суд "может назначить экспертизу по собственной инициативе". В него входят:

- Если назначение экспертизы предписано законом. Так, например, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 46 прямо предусматривает случай, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, - "для определения финансового состояния должника". То есть закон предписывает проведение экспертизы в том случае, если обстоятельства, которые лежат в основе заявления в арбитражный суд, требуют подтверждения, отличного от тех доказательств, которые могут предъявить стороны.

- Если назначение экспертизы предусмотрено договором.

- Если необходимо проверить заявление одной из сторон, участвующих в деле, о фальсификации доказательств.

Арбитражному суду известно несколько видов экспертизы, в зависимости от вопросов, которые необходимо прояснить для правильного рассмотрения дела. В частности, наиболее распространенными являются:

- Бухгалтерская экспертиза, она назначается для анализа данных о финансово- хозяйственных операциях, которые отражены в бухгалтерском учете фирмы. Разумеется, что в налоговом споре назначать такую экспертизу ни к чему, ее спокойно можно заменить выездной или камеральной налоговой проверкой.

- Товароведческая экспертиза, предназначенная для изучения готовых товаров.

- Планово-экономическая экспертиза, которая отвечает на вопрос об обоснованности материальных и трудовых затрат на производство продукции. Выше приведен пример ходатайства о назначении такой экспертизы от лица ИФНС, но, в принципе ситуация, когда налоговой может потребоваться ее проведение, выглядит более чем фантастичной. Обычно инспекторы все-таки справляются сами. Еще более нереально, что суд на это согласится, а не задаст вопрос, почему инспекция не может выяснить вопроса самостоятельно.

- Существуют и другие виды экспертиз.

Перейдем в вопросу "личности" эксперта. Логично, что, исходя из причин, по которым может быть назначена экспертиза, в соответствии со ст. 55 АПК, "экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения". Давать заключения, исходя из правил ч. 2 ст. 55 АПК, - это не право, а обязанность эксперта, так как "лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам".

Впрочем, и права эксперта, установленные ч. 3 и 4 ст. 55 АПК, достаточно обширны. Эксперт имеет право:

- Знакомиться с материалами дела. То есть требовать ответа от эксперта "вслепую" нельзя, он должен знать "контекст", из которого возникли вопросы экспертизы.

- Участвовать в судебных заседаниях. То есть эксперт - это самостоятельный участник арбитражного процесса, хоть и ограниченный вопросами экспертизы.

- Задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. Если из материалов дела эксперту что-то будет непонятно, он может восполнить этот пробел в устном порядке. Кроме того, бывают обстоятельства, которые лицо, участвующее в деле, пытается скрыть от остальных участников процесса, нужные профессиональные навыки у которых отсутствуют, и до появления эксперта тайну удается сохранить. Зато эксперт, как профессионал в этом вопросе, сразу видит, что не все чисто.

- Заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Как суд имеет право прояснить для себя неясные моменты дела, так и эксперт вправе обратиться с просьбой о представлении дополнительных материалов, если из имеющихся в деле сделать полноценный вывод, достаточный для дачи заключения, не представляется возможным.

- Эксперт может отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний. То есть все вопросы, которые суд определит для экспертизы, должны быть объединены единой профессиональной сферой, иначе для заключения потребуется не один эксперт. Впрочем, если требуются ответы на вопросы, не относящиеся к одной профессиональной сфере, суд может выйти из положения, назначив комплексную экспертизу, в порядке ст. 85 АПК. Суть этого вида экспертизы состоит в том, что она проводится не одним экспертом, а "не менее чем двумя экспертами разных специальностей". Это ее основное отличие от обычной экспертизы. В заключении эксперты указывают, кто и на какой вопрос отвечал, и подписывают каждый свою часть экспертизы.

- Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленных ему материалов для этого недостаточно. Для иллюстрации приведем пример из судебной практики, когда эксперт отказался от дачи заключения по указанной причине.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 11422/05

Надо отметить, что участие нескольких экспертов возможно не только при проведении комплексной экспертизы. Статья 84 АПК позволяет суду назначить так называемую комиссионную экспертизу. Ее суть состоит в том, что она проводится "не менее чем двумя экспертами одной специальности". Если по результатам экспертизы их мнение совпадает, то они пишут одно заключение, если нет - каждый составляет свое. Кстати, надо отметить, что несмотря на то, что комиссионная экспертиза является весьма распространенным видом экспертиз, последний АПК впервые оформил его в отдельную статью.

В арбитражной практике бывают ситуации, когда в заключении эксперта нет достаточной ясности или полноты ответов на поставленные вопросы. То есть когда лиц, участвующих в деле, и суд экспертиза не устраивает. В этом случае суд может назначить дополнительную экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК. Порядок ее назначения такой же, как и при обычной (первичной) экспертизе. Чтобы обратиться к суду с просьбой о дополнительной экспертизе, необходимо составить ходатайство. Выглядеть оно должно примерно так.

В Арбитражный суд г. Москвы От ООО "Ромашка" Адрес: г. Москва

Ходатайство

Определением арбитражного суда от 18 октября 2007 г. была назначена товароведческая экспертиза для разъяснения вопроса о соответствии качества готового товара, являющегося предметом договора купли-продажи между ООО "Ромашка" и ООО "Тюльпанчик", государственным стандартам, возникшего при рассмотрении дела N А40-, по иску ООО "Ромашка" к ООО "Тюльпанчик" о невыполнении ООО "Тюльпанчик" условий договора купли- продажи. Экспертом был назначен гражданин Иванов Н.Н. 10 декабря 2 006 г. в материалы дела поступило заключение эксперта по указанному выше вопросу. Но данное заключение не полностью освещает вопрос о соответствии качества готового товара государственным стандартам.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 87 АПК ООО "Ромашка"

просит:

3. Назначить дополнительную товароведческую экспертизу для разъяснения следующего вопроса:

- соответствие качества готового товара, являющегося предметом договора между ООО "Ромашка" и ООО "Тюльпанчик", государственным стандартам.

Генеральный директор

ООО "Ромашка"

Если у лиц, участвующих в деле, или у суда возникают сомнения в том, что заключение эксперта обоснованно, или в заключении эксперта (или комиссии экспертов) существуют противоречия, суд может назначить повторную экспертизу в соответствии с правилами ч. 2 ст. 87 АПК. Порядок назначения этого вида экспертизы также соответствует порядку назначения первичной экспертизы. Если вы считаете назначение повторной экспертизы необходимым, то обратитесь к суду примерно с таким ходатайством.

В Арбитражный суд г. Москвы От ООО "Ромашка" Адрес : г . Москва

Ходатайство

Определением арбитражного суда от 18 октября 2007 г. была назначена товароведческая экспертиза для разъяснения вопроса о соответствии качества готового товара, являющегося предметом договора купли-продажи между ООО "Ромашка" и ООО "Тюльпанчик", государственным стандартам, возникшего при рассмотрении дела N А40-, по иску ООО "Ромашка" к ООО "Тюльпанчик" о невыполнении ООО "Тюльпанчик" условий договора купли- продажи.

Экспертом был назначен гражданин Иванов Н.Н. 10 декабря 2006 г. в материалы дела поступило заключение эксперта по указанному выше вопросу. Но данное заключение не полностью освещает вопрос о соответствии качества готового товара государственным стандартам, что дает возможность усомниться в профессиональных навыках эксперта и в обоснованности данного им заключения.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 87 АПК ООО "Ромашка"

просит:

4. Назначить повторную товароведческую экспертизу для разъяснения следующего вопроса:

- соответствие качества готового товара, являющегося предметом договора между ООО "Ромашка" и ООО "Тюльпанчик", государственным стандартам.

Генеральный директор ООО "Ромашка"

<< | >>
Источник: Сафарова Е.Ю.. Доказательства в налоговых спорах. М.: Бератор-Паблишинг, — 284 с.. 2007 {original}

Еще по теме 2.3. Экспертизы:

  1. 19. Назначение экспертизы. Виды экспертиз
  2. 9.6. Проведение экспертизы
  3. 70. Назначение экспертизы
  4. 89. ЭКСПЕРТИЗА ТОВАРОВ
  5. 17.4. Экспертиза проектов
  6. 55 ЭКСПЕРТИЗА ИНННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
  7. Экспертиза бизнес-плана на глобальные факторы.
  8. § 6. Порядок согласования, экспертизы и утверждения проектов
  9. УТВЕРЖДЕНИЕ И ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
  10. 1.3.5. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции
  11. Экспертиза хозяйственных договоров на соответствие законодательству
  12. Экспертиза учредительных документов аудируемого субъекта
  13. 7.2. Сущность социологической экспертизы и последовательность ее проведения