<<
>>

4.7.3. Оценка по темпам роста

Следующий критерий также основан на расчетах. Он состоит в опережающем темпе роста расходов над темпом роста доходов от реализации. На сайте ФНС России поясняется - сравнивать надо темпы по налоговой отчетности с теми, что определены по финансовой, иначе говоря - по балансу и форме N 2.

Пример. Получив отчетность компании за 2007 г., налоговик решил сопоставить темпы роста с 2006 г. Сначала он использовал декларации по налогу на прибыль (строки 010 и 030 листа 02). Доходы, внесенные в строку 010, составили 80 млн руб. (за 2007 г.) и 64 млн руб. (за 2006 г.). Темп их роста - 1,25 (80 : 64). Потом исчислим соотношение расходов от реализации, взятых из строки 030. За 2007 г. они равны 67,65 млн руб., за 2006 - 55 млн руб. Темп роста - 1,23 (67,65 : 55). Соотношение темпов роста затрат над доходами по данным налоговой отчетности - 0,984 (1,23 : 1,25).

Теперь откроем форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках". Сумму доходов возьмем из строки 010 и предположим, что ее данные соответствовали декларациям по налогу на прибыль. Переходя к расходам, допустим, что предприятие не выделяет отдельно коммерческие и управленческие (общий учет разрешен п. 9 ПБУ 10/99). Они включаются в себестоимость проданных товаров (строка 020 формы N 2). За 2007 г. в нее внесено 65,4 млн руб., за 2006 - 54,5 млн руб. Темп роста - 1,2 (65,4 : 54,5). Значит, соотношение темпов роста расходов к доходам в бухучете составляет 0,96 (1,2 : 1,25). Это меньше, чем показатель налогового учета.

Результат, не исключено, станет поводом для дальнейшего контроля. Итог показывает - затраты, учтенные при налогообложении, увеличиваются быстрее отраженных в бухучете (0,984 > 0,96). Вместе с тем они возрастают медленней, чем доходы (соотношения расходов к выручке меньше 1). Это, с точки зрения чиновника, плюс для компании. Так что она не попадет в список наиболее подозрительных фирм. Налоговик может ее проверить, если будет свободное время или другие признаки, свидетельствующие о необходимости выездной ревизии.

Критерий, введенный в Концепции и пояснениях к ней, сложен. Контролеры вправе не выполнять подобный расчет, а использовать промежуточные результаты. Например, соотношение затрат к доходам, определенное по налоговой отчетности. Если оно больше 1, то растет вероятность выездной проверки. У предприятия расходы увеличиваются быстрее выручки, что иногда свидетельствует об искусственном завышении издержек. А иногда - связано с объективными причинами. Среди них падение продажных цен на ваш товар или увеличение закупочных на материалы; повышение зарплаты персонала; сезонные колебания спроса и прочее. Данные факторы могут помочь руководителю или бухгалтеру ответить на вопросы налоговиков, если те установят неблагоприятные соотношения.

Из сопоставления отчетности легко сделать несколько выводов. Первый - чем больше превышение темпов роста затрат над доходами, тем серьезней угроза выездной проверки. Смотрите сами. Когда этот показатель равен 1, то это нормально - издержки и выручка увеличиваются одинаково. Доля прибыли не меняется. Соотношение меньше единицы показывает увеличение прибыли (расходы возрастают не столь быстро, как доходы). Чиновники это приветствуют. А вот если показатель больше 1, то ясно - затраты прибавляются опережающими темпами. Норма прибыли снижается. Для инспектора это бывает сигналом к проверке.

Второй вывод - лучше, когда соотношение темпов роста расходов по бухгалтерской отчетности превышает определенное по налоговой. То есть, разделив соотношение, исчисленное по форме N 2, на то, что рассчитано по декларации, мы получим значение более единицы. Таков оптимальный результат. Почти не опасно, когда соотношение чуть не достигает единицы. Скажем, равно 0,976 (0,96 : 0,984). Но чем меньше соотношение, тем больше шансов на визит ревизоров. Хуже всего, если показатель снижается в течение нескольких лет. Рано или поздно им заинтересуются проверяющие.

Третий вывод - многое зависит не столько от соотношений, сколько от загруженности работников ИФНС, где учтена компания.

Это видно из самой Концепции. В ней нет четких значений, свидетельствующих о неизбежности выездной проверки. Решение о ней принимают налоговики на местах. Налогоплательщику критерий нужен лишь для того, чтобы оценить - велика ли опасность того, что придут именно к нему.

Наконец, четвертый вывод - сотрудники ФНС России не пояснили учет коммерческих и управленческих расходов в расчете бухгалтерских соотношений. Подобные затраты нередко приводятся отдельно - по строкам 030 и 040 формы N 2. Тогда они не входят в себестоимость, отраженную по строке 020, и, вроде бы, их не следует учитывать при исчислении показателей.

Скорее всего, инспекторы поступят иначе. Они станут смотреть подобные расходы (их часто завышают компании, желающие уменьшить прибыль). Отсюда совет тем, кто выделяет коммерческие и управленческие издержки. Им бухгалтерские расходы надо формировать, суммируя данные строк 020, 030 и 040 формы N 2. Еще рекомендуем определить отношение суммы коммерческих и управленческих затрат ко всем затратам. Резкий рост этого показателя используют против налогоплательщика.

Пример. Определив увеличение управленческих расходов в ООО "Удмуртэнергонефть", налоговики назвали их необоснованными. Причина - данные затраты не привели к росту прибыли. С этим даже согласился суд первой инстанции, но потом чиновники проиграли (Постановление ФАС Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2229/07-С3). Арбитраж указал - издержки связаны с привлечением консультационной фирмы. Она создала новую систему управления "Удмуртэнергонефтью". Такие затраты не приведут к быстрому увеличению доходов, поскольку направлены на перспективу. Кроме того, оправданными считаются расходы, направленные на получение дохода. Это видно из п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. Там сказано - оценивать надо обстоятельства, свидетельствующие о намерении получить выгоду (а не саму выгоду). Намерение очевидно.

Бывают и обратные решения, например Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А40/5369-06. Контрагенты, оказавшие консультационные и управленческие услуги, исчезли, и проверить достоверность документов невозможно - отметил суд. Сами услуги узкопрофессиональны, и сомнительно, что их выполнение под силу любому предприятию. Между тем партнеры ранее не были задействованы в подобных операциях. Это тоже стало доводом против налогоплательщика.

<< | >>
Источник: Ред. Феоктистов И.А.. Опасные схемы минимизации налогов. Необоснованная налоговая выгода. М.: — 200 с.. 2009

Еще по теме 4.7.3. Оценка по темпам роста:

  1. ОЦЕНКА ТЕМПОВ РОСТА ПРИ ПЕРЕХОДЕ К УСТОЙЧИВОМУ СОСТОЯНИЮ
  2. Стратегии роста
  3. § 9.7. АКЦИИ ИЗБЫТОЧНОГО РОСТА
  4. Портфель роста.
  5. ОБЗОР МОДЕЛЕЙ ЭНДОГЕННОГО РОСТА
  6. § 9.5. АКЦИИ НОРМАЛЬНОГО РОСТА
  7. § 9.4. АКЦИИ НУЛЕВОГО РОСТА
  8. Кейнсианские модели экономического роста
  9. 3.9.1. Коэффициент устойчивого роста фирмы
  10. Показатели экономического роста
  11. § 2. Модели экономического роста
  12. Понятие экономического роста
  13. § 9.6. ПРИВЕДЕННАЯ СТОИМОСТЬ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РОСТА
  14. Тренинги личностного роста
  15. 3. Эффективность и качество экономического роста
  16. 10.2 МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
  17. В. Ожидаемый темп роста цен
  18. Модели экономического роста