<<
>>

10.5. Анализ арбитражной практики по налогу на добавленную стоимость

В 2002 г. Высший арбитражный суд РФ и суды округов и субъектов Федерации рассмотрели более 2600 дел, связанных с проблемами исчисления и уплаты на­лога на добавленную стоимость, в том числе Высшим арбитражным судом РФ в 2002 г.
было принято только одно решение по НДС, приводимое ниже.

Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 17 апреля 2002 г. № С5-5/уп- 342 «К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.2002 № ХВ- П-13-03788»

В связи с письмом Генерального прокурора Российской Федерации о возме­щении НДС полагаем следующее.

Практика рассмотрения арбитражными судами требований налогоплательщиков- экспортеров о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, неоднократно анализировалась и обсуж­далась в Высшем арбитражном суде Российской Федерации, в том числе в связи с обращениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Законодательство, действовавшее до 01.01.2001 г., не связывало возникнове­ние у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добав­ленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюд­жет поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Не внесло никаких изменений в правовую регламентацию данного вопроса и новое законодательство — глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.01.2001 г.

В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщи­ков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 Налогового ко­декса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае уста­новления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкрет­ного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае — налого­вого органа).

Однако судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательствен­ной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды по таким делам. Так называемые «схемы правонарушений», на которые ссылаются налого­вые органы, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголов­ные дела во многих случаях не возбуждаются и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановле­ния виновных лиц.

В целях формирования необходимой доказательственной базы следует, на наш взгляд, обеспечить эффективное взаимодействие налоговых органов с органами налоговой полиции, МВД, прокуратуры.

Позитивной альтернативой решения «на корню» данной проблемы могло бы стать дополнение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации прямой нормой, обязывающей налогоплательщика-экспортера, претендующего на возме­щение налога на добавленную стоимость, представлять доказательства перечис­ления истребуемых сумм в бюджет поставщиком товара. При этом такой порядок мог бы устанавливаться в зависимости от определенной суммы налога или через иной критерий. Кроме того, в НК следовало бы указать (чего нет сейчас), что вы­ручка от экспорта должна поступать в иностранной валюте.

Что касается споров между налогоплательщиками-экспортерами и налоговы­ми органами о том, имел ли место факт экспорта товаров, то, как показывает ана­лиз дел, арбитражные суды, руководствуясь ст. 59 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, оценивают все доказательства в их совокупности.

Требования закона будут неукоснительно соблюдаться арбитражными судами

как того требует Конституция Российской Федерации.

* * *

Только Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в 2002 г. рассмотрено 536 дел по вопросам налога на добавленную стоимость, из них в де­кабре — 30 дел.

Приведем примеры принимаемых решений. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2002 г. № А56-27152/02 (извлечение)

Иск ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции об от­казе в возмещении НДС по экспорту и об обязании ответчика возвратить из бюд­жета указанную сумму налога удовлетворен, так как ответчик не оспаривает правомерность применения ООО ставки 0% и факт уплаты им сумм НДС постав­щикам экспортированного товара, что и является основанием для применения на­логовых вычетов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в п. 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения пра­ва на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на осно­вании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В тече­ние этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса должен про­верить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок примене­ния налоговых вычетов определен в ст. 172 Н К РФ, а согласно п. 2 ст. 171 Кодек­са вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и упла­ченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Феде­рации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не свя­зывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и про­изводителями экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются само­стоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Согласно п. 4 ст. 1"76 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотрен­ных ст. 165 Кодекса документов, а не с момента поступления в бюджет сумм на­лога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). Поэтому неправомерен довод ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих перечисление НДС в бюджет поставщиками экспортированного истцом товара.

Несостоятельна в данном случае и ссылка ИМНС на приказ УМНС, который в соответствии со ст. 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сбо­рах. Кроме того, в силу ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налого­вый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога по­ставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самосто­ятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45-47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 Н К РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2002 г. № А56-15366/02 (извлечение)

Иск ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения — предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не удовлетворен, так как истец не представил доказательства, подтверждающие грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно со­вершено в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 тыс. руб.

Согласно части II п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета дохо­дов, расходов, объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского уче­та и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных цен­ностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Указанные в решении ИМНС действия общества по неправомерному предъяв­лению в 1999 г. к возмещению из бюджета НДС по товарам, приобретенным для розничной торговли, не содержат признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, 2 ст. 120 Н К РФ.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обсто­ятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплатель­щиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлече­нии организации к налоговой ответственности за конкретные налоговые право­нарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонару­шения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требова­ний может являться основанием для отмены решения налогового органа выше­стоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Из п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 следует, что по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нару­шение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не вле­чет безусловного признания судом соответствующего решения налогового орга­на недействительным.

Однако в каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных на­логовым органом нарушений, их влияние на законность и обоснованность выне­сенного налоговым органом решения.

При этом при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержа­нию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотрен­ных в п. 3 ст. 101 НК РФ, суды исходят из того, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т. е. суть и признаки налогового правонару­шения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органа­ми, должностными лицами осцариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства допущенного обществом нарушения п. 41 Инструкции Госна­логслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», как они изложены в акте налоговой проверки и в решении налогового органа, не позволяют сделать однозначный вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НКРФ.

Ссылка инспекции на невозможность представления соответствующих дока­зательств является несостоятельной. Налоговая проверка проводилась совмест­но с органом налоговой полиции, что предусматривает возможность доступа к не­обходимым финансово-хозяйственным документам деятельности общества.

Кроме того, материалы, полученные органами налоговой полиции в ходе про­ведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и подлежащие передаче налоговым органам в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 36 и п. 3 ст. 82 НК РФ, могут служить лишь основанием для проведения налоговы­ми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Ко­декса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой от­ветственности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой от­ветственности должно основываться на доказательствах, полученных и исследо­ванных в рамках мероприятий налогового контроля.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2002 г. № А56-17018/02 (извлечение)

Об отказе в иске АООТ о признании недействительным решения ИМНС РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней за не­своевременную уплату этого налога, а также штрафов, так как налоговая инспек­ция установила неполную уплату налога вследствие неправильного определения налоговой базы при реализации объекта незавершенного строительства.

Как указано в п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (ра­бот, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Нало­гового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей произве­денных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации на­логоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоя­щей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) й без включе­ния в них НДС и налога с продаж.

Согласно п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется в виде разницы между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положе­ний ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных това­ров и подакцизного минерального сырья) и без включения налога с продаж, и сто­имостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Общество полагает, что реализованное им имущество — незаконченное строи­тельством здание — учитывалось им по стоимости с учетом уплаченного налога, т. е. включающей НДС.

Однако незавершенное строительством здание было приобретено Обществом в порядке приватизации. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» стоимость выкупаемого в по­рядке приватизации имущества государственных предприятий не подлежала об­ложению налогом на добавленную стоимость. Общество факт приобретения не­завершенного строительством здания в порядке приватизации без налога на добавленную стоимость не оспаривает.

Следовательно, спорный объект как приобретенный без налога на добавлен­ную стоимость не мог учитываться Обществом по стоимости с учетом уплаченно­го налога.

Согласно п. 1 письма Минфина Российской Федерации от 12.11.1996 г. № 96 «О порядке отражения хозяйственных операций, связанных с налогом на добав­ленную стоимость и акцизами» для отражения в бухгалтерском учете хозяйствен­ных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость, используются счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным цен­ностям» и счет 68 «Расчеты с бюджетом», субсчет «Расчеты по налогам на добав­ленную стоимость».

По дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным цен­ностям» (по соответствующим субсчетам «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам», «Налог на добавленную стоимость по приобретенным МБП», «Налог на добавленную стоимость по приобретенным нематериальным активам», «Налог на добавленную стоимость по работам (услу­гам производственного характера», «Налог на добавленную стоимость при осу­ществлении капитальных вложений» и другим субсчетам) организация отражает суммы налога по приобретенным материальным ресурсам, МБП, основным сред­ствам, нематериальным активам и другим ценностям, работам и услугам в кор­респонденции с кредитом счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и др.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйствен­ной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина СССР от 01.11.1991 г. № 56 (с изменениями, внесенными приказом Минфина РФ от 28.12.1994 г. № 173), и Инструкцией по его применению на субсчете 19-1 «Налог на добавленную стоимость при осуществлении капитальных вложений» учиты­ваются уплаченные (причитающиеся к уплате) предприятием суммы НДС, выде­ленные в расчетных документах по строительству и приобретению основных средств.

Порядок списания накопленных на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» сумм НДС регулируется законодательством.

Пунктом «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрено отнесение сумм НДС, уплаченных поставщикам, на увеличение балансовой стоимости вводимых в эксплуатацию законченных капи­тальным строительством объектов. Таким образом, НДС, числящийся на субсче­те 19-1, включается в стоимость объекта, подлежащую отражению на счете 01 «Основные средства», с момента ввода в эксплуатацию законченного строитель­ством объекта в эксплуатацию.

Истец спорный объект в эксплуатацию не вводил, поэтому НДС, уплаченный подрядчику, подлежал учету на субсчете 19-1.

При реализации же объекта незавершенного строительства налог на добавлен­ную стоимость со счета 19-1 подлежал списанию в дебет счета 48 «Реализация прочих активов» и соответственно включался в цену продажи имущества и опла­чивался покупателем в составе цены.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. № А42-5232/02-16 (извлечение)

В удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным ре­шения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности отказано, так как решением ИМНС предприниматель на основании собственного заявления был освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и упла­той НДС, однако, в нарушение налогового законодательства, отказался от этого освобождения до истечения предусмотренного законом срока.

Всесторонне изучив и объективно оценив представленные по делу доказатель­ства, суд обоснованно отказал Таланкину Н. Г. в иске, признав правомерным вы­вод ИМНС о допущенном истцом в проверяемый период нарушении п. 5 ст. 168 и п. 5 ст. 173 НК РФ. Также на основании имеющихся в деле доказательств суд установил факт выполнения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ и при­знал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, пред­усмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС вследствие допущен­ного им нарушения.

Ссылку Таланкина Н. Г. на положения ст. 56 НК РФ кассационная инстанция считает несостоятельной. В силу названной нормы и ст. 19, 21 НК РФ право на применение льготы по налогам и сборам предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, которые и вправе отказаться от ис­пользования льготы либо приостановить ее использование на один или несколь­ко налоговых периодов. В данном же случае предприниматель на основании его заявления и представленных в налоговый орган документов решением ИМНС на период с 01.04.2001 г. по 31.03.2002 г. включительно освобожден от исполнения обя­занностей налогоплательщика в порядке ст. 145НКРФ, которой не предусмотре­но право лица, освобожденного от обязанностей плательщика НДС, отказаться от этого освобождения до истечения его срока. Вместе с тем п. 6 названной статьи содержит основания, при наличии которых лица, освобожденные от обязанно­стей налогоплательщика, утрачивают это право и уплачивают налог на общих основаниях.

Следует также отметить, что в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ п. 4 ст. 145 НК РФ содержит прямой запрет на отказ лица, освобожден­ного от обязанностей налогоплательщика, от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, но предусматривает возможность отказа от продления использования права на такое освобождение. В силу назван­ной нормы Таланкин Н. Г. только в период 01.04.2002 по 20.04.2002 г. вправе на­править в налоговый орган уведомление об отказе от продления использования права на освобождение от обязанностей плательщика НДС.

Также неправомерно истец в период освобождения его от обязанностей пла­тельщика НДС применял согласно уточненным декларациям положения ст. 168 НК РФ, согласно которой только налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих това­ров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. В случае если лицами, не явля­ющимися плательщиками НДС, выставлены покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, действу­ющего с 01.01.2002 г., эти суммы налога подлежат уплате в бюджет. Пунктом 6 ст. 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) так­же установлена обязанность лица, утратившего право на освобождение от обя­занностей плательщика НДС, уплатить налог в общеустановленном порядке.

В силу ст. 171-172 и 176 НК РФ права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС также предусмотрены только для налогоплательщиков, поэто­му у Таланкина Н. Г. отсутствовали основания для представления в ИМНС 17.01.2002 г. уточненных деклараций по НДС, в которых отражены суммы нало­говых вычетов и общая сумма налога, исчисленная по операциям, подлежащим налогообложению.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А56-22370/02 (извлечение)

Об отказе в иске ЗАО о признании недействительным решения ИМНС РФ в ча­сти отказа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость и обобяза- нии налогового органа возместить обществу указанную сумму, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно предъявило к возмеще­нию из бюджета НДС в рассматриваемом периоде, однако вправе предъявить дан­ную сумму к возмещению из бюджета в более поздние периоды.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (да­лее — НК РФ) суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам то­варов, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный ре­жим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной тер­ритории Российской Федерации и представления в налоговые органы докумен­тов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 Н К РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получе­ние возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0%.

В ст. 172 НК РФ содержится перечень документов, необходимых для подтвер­ждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материаль­ных ресурсов не предусмотрено в качестве обязательного условия возмещения дан­ного налога.

Действующее законодательство также не содержит положений о том, что сум­мы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы нало­га в декларации по НДС.

В то же время, согласно ст. 146 НК Российской Федерации, объектом обложе­ния по данному налогу, в частности, является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК Российской Федерации в редакции, действо­вавшей в проверяемый период, при реализации на экспорт товаров (работ, услуг) дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

• последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предус­мотренных ст. 165 НК РФ;

• 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экс­порта или под таможенный режим транзита.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вы­воду о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, однако вправе предъявить данную сумму к возмещению из бюджета в более поздние периоды.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 15.05.2002 г. № 13/14649 об отказе в возмещении НДС из бюджета является законным и об­основанным, а вывод суда о его недействительности — неправомерным.

Тот факт, что, отказывая в возмещении НДС из бюджета, налоговый орган ру­ководствовался иными обстоятельствами, не влияет на законность вынесенного решения по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2002 г. № А56-21855/02 (извлечение)

Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о начислении недо­имки по НДС и об обязании возвратить из бюджета НДС по импорту удовлетво­рен, так как судом установлено, что предъявленные ООО к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет собствен­ных средств истца в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установ­ленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 176 НК РФ также пред­усмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признава­емым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщи­ку в порядке, установленном этой статьей.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплачен­ные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Россий­ской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, вре­менного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, про­изводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтвержда­ющих фактическую уплату сумм налога. Согласно 2 абзацу п. 1 ст. 172 Н К РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплатель­щиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после приня­тия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первич­ных документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предъявленные ООО к выче­ту суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Россий­ской Федерации за счет собственных средств истца в соответствии с требованиями п.2ст. 171ип. 1ст. 172НКРФ. Поскольку ИМ НС не оспаривает факты оприхо­дования истцом импортированного товара и последующей их реализации, упла­ченные в составе таможенных платежей суммы НДС правомерно предъявлены ООО к вычету в порядке п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 176 НК РФ, а следовательно, НДС подлежит возмещению в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г. № А05-11485/01-618/22 (извлечение)

Иск ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции и тре­бования об уплате налога не удовлетворен в части уплаты НДС, пеней и штрафа, так как судом установлен факт отсутствия доказательств включения НДС в стои­мость услуг по перевозке грузов и сделан вывод об обоснованном доначислении НДС в связи с неправильным применением истцом ставки НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добав­ленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям произво­дится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стои­мость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, усдуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Вместе с тем в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добав­ленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров {работ, услуг) на­логоплательщики {продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответ­ствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары {работы, услуги). Данная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. М 9.

Суд апелляционной инстанции, указывая на факт доказанности включения НДС по ставке 20% в стоимость услуг, обоснованно сослался на то, что НДС в этом размере включен в расчеты фрахтовой ставки, во временные тарифы на перевоз­ку грузов, чартеры на перевозку грузов. Стоимость фрахта, указанная во фрахто­вых манифестах, соответствовала временным тарифам, включающим НДС по ставке 20%. На основании указанных документов истец оказывал услуги по пере­возке грузов и производил расчеты за оказанные услуги. В последующем проведе­ние расчетов исходя из этих Тарифов (с указанием ставки НДС 20%) подтвердили иностранные фрахтователи. При указанных обстоятельствах истец обоснованно исходил из того, что суммы налога на добавленную стоимость были уплачены покупателями услуг, независимо от невыделения их отдельной строкой в счетах и в иных расчетных документах. Кроме того, истец в соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федера­ции от 29.07.1996 г. № 914, оформлял счета-фактуры с выделением НДС.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-(далее — АПК) обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа следует, что истец при исчислении налога с выручки применяет расчетную ставку 16,67%. Однако это обстоятельство не подтверждено первичными расчетными документа­ми, иными доказательствами, в связи с чем решение налоговой инспекции в этой части также обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействи­тельным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. № 5450 (извлечение)

Суд удовлетворил иск Государственного унитарного предприятия о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС в части начисления налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного, так как истец перешел на уплату единого налога на вмененный доход и освобожден от обязанностей плательщика НДС после приобретения им товаров и уплаты налога поставщикам.

Кассационная инстанция считает, что вывод ИМНС основан на неправильном применении норм материального права, а суд обоснованно удовлетворил иск ОРС, ссылаясь в решении от 02.09.2002 г. на положения ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона «О НДС». В силу названных норм суммы НДС, уплаченные по товарно-материаль­ным ценностям, принимаются к зачету в том отчетном периоде, когда эти ценно­сти приобретены и оприходованы (их стоимость фактически отнесена на издерж­ки производства и обращения), а не когда они будут фактически израсходованы (реализованы). Аналогичный порядок применения налоговых вычетов установ­лен и ст. 171, 172 НК РФ, действующими с 01.01.2001 г.

Подпунктом 1 ст. 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) установлена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогопла­тельщика, уплатить в бюджет НДС, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Однако предприятие, освобожденное от уплаты НДС с 01.01.2001 г., реализова­ло товар, как уже отмечено, без учета сумм НДС. Кроме того, действие названной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г. Дру­гих случаев, обязывающих лицо, не являющееся налогоплательщиком, уплатить в бюджет НДС нормы главы 21 НК РФ, не предусматривают.

Ссылка ИМНС на положения пп. 1 п. 6 ст. 170 НК РФ в данном случае несо­стоятельна. В соответствии с названной нормой, исключенной Федеральным за­коном от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, суммы налога, предъявленные налогоплатель­щику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ.

В данном случае ОРС, приобретая в 2000 г. товары с учетом сумм НДС, явля­лось плательщиком этого налога в силу ст. 2 Закона «О НДС», поэтому в порядке п. 2, 3 ст. 7 названного Закона предъявило к возмещению уплаченные поставщи­кам суммы НДС. В связи с переходом с 01.01.2001 г. на уплату единого налога на вмененный доход предприятие реализовало остаток этого товара, будучи осво­божденным от уплаты НДС на основании ст. 1 Закона № 148-ФЗ, а не в соответ­ствии с главой 21 и ст. 145 НК РФ, как предусмотрено пп. 1 п. 6 ст. 170 НК РФ. Следовательно, названная норма не может быть применена к спорным правоот­ношениям.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2002 г. № А56-21102/02 (извлечение)

По иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части обеспече­ния обществом исполнения обязанности по «восстановлению для бюджета» нало­га на добавленную стоимость, а также обобязании ИМНС возместить из бюдже­та указанную сумму налога, так как нормы закона не связывают возмещение (предъявление) НДС из бюджета с фактическим внесением налога в бюджет по­ставщиками материальных ресурсов.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавлен­ную стоимость», действовавшего в поверяемый период, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, получен­ными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (рабо­ты, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обраще­ния. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница за- считывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих плате­жей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствую­щий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пп.«а» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с их экспортом.

Из приведенных норм Закона следует, что налогоплательщик вправе умень­шить сумму НДС, полученную от реализации продукции (работ, услуг), на сумму налога, фактически уплаченную поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в том числе и в случаях использования оплаченных материальных ресурсов (ра­бот, услуг) при изготовлении и поставках экспортной продукции, если подтвер­дит первичными документами фактическую оплату налога поставщикам приоб­ретенных материальных ресурсов и оббснованность отнесения их стоимости на издержки производства и обращения.

Налоговый орган не оспаривает факт экспорта обществом продукции в прове­ряемый период и уплату им налога на добавленную стоимость поставщикам ма­териальных ресурсов, использованных при производстве этой продукции.

Поскольку приведенными нормами Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» не установлены какие-либо дополнительные ограни­чения по возмещению излишне уплаченного НДС из бюджета и возмещение (предъявление) НДС из бюджета не связывается с фактическим внесением нало­га в бюджет поставщиками материальных ресурсов, у налогового органа отсут­ствовали правовые основания считать неправомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета НДС и на этом основании требовать от истца по результатам проверки восстановления соответствующей суммы налога для бюд­жета.

Рассмотрев отдельные решения Федерального арбитражного суда Северо-За­падного округа по различным проблемам по налогу на добавленную стоимость, принимаемые за декабрь, считаем необходимым кратко обобщить все 30 дел.

1) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2002 г. № А56-27152/02. Иск ООО о признании недействи­тельным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экс­порту и об обязании ответчика возвратить из бюджета указанную сумму

налога удовлетворен, так как ответчик не оспаривает правомерность при­менения ООО ставки 0% и факт уплаты им сумм НДС поставщикам экспор­тированного товара, что и является основанием для применения налоговых вычетов;

2) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2002 г. № А56-15366/02. Иск ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения — предъявление налогоплательщику к возмещению из бюджета НДС не удов­летворен, так как истец не представил доказательства, подтверждающие грубое нарушение правил учета объектов налогообложения;

3) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2002 г. № А05-9096/02-449/20. Иск ОБО к ИМНС РФ о при­знании недействительным ее решения в части доначисления НДС, сборов на нужды образовательных учреждений, пеней и штрафов по этим налогам, удовлетворен, так как оказание услуг ОБО по охране имущества собственни­ков в соответствии с налоговым законодательством не является реализацией работ {услуг) и соответственно не признается объектом налогообложения при исчислении и уплате НДС. Кроме того, ОБО как бюджетное учреждение, входящее в систему государственных органов и не занимающееся предприни­мательской деятельностью, освобождается от уплаты сборов на нужды об­разовательных учреждений и за уборку населенных пунктов;

4) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2002 г. № А56-23427/02. Удовлетворяя иск об обязании Инс­пекции МНС возместить НДС из бюджета, суд исходил из того, что истец в обоснование применения налоговой ставки 0% представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ;

5) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2002 г. № А56-17018/02. Об отказе в иске АООТ о признании недействительным решения ИМНС РФ в части доначисления налога на до­бавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также штрафов, так как налоговая инспекция установила непол­ную уплату налога вследствие неправильного определения налоговой базы при реализации объекта незавершенного строительства;

6) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2002 г. № А56-11159/02. По иску ОАО о признании недействи­тельным решения Межрайонной ИМНС, принятого по результатам выездной проверки обоснованности применения истцом ставки 0% и налоговых выче­тов по НДС, так как ИМНС нарушило презумпцию соответствия принима­емой к налогообложению цены товаров {работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен;

7) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. № А42-5232/02-16. В удовлетворении иска предприни­мателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к на­логовой ответственности отказано, так как решением ИМНС предпринима­тель, на основании собственного заявления, был освобожден от обязанностей

налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, однако, в нару­шение налогового законодательства, отказался от этого освобождения до истечения предусмотренного законом срока;

8) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г.№ А56-21670/02. Иск ЗАО о признании недействитель­ными решений ИМНС РФ об отказе в возмещении сумм налога на добавлен­ную стоимость по экспорту удовлетворен, так как право налогоплательщи­ка на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (ра­бот, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками;

9) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А56-22373/02. По иску Государственного предприя­тия о признании недействительным решения ИМНС РФ об отказе в возме­щении НДС по экспорту, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет постав­щиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), кото­рые являются самостоятельными налогоплательщиками',

10) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А56-22370/02. Об отказе в иске ЗАО о признании недействительным решения ИМНС РФ в части отказа возместить из бюд­жета налог на добавленную стоимость и об обязании налогового органа воз­местить обществу указанную сумму, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению из бюд­жета НДС в рассматриваемом периоде, однако вправе предъявить данную сумму к возмещению из бюджета в более поздние периоды,

11) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А56-22366/02. Иск АО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа возместить из бюджета НДС и об обязании ИМНС возместить указанную сумму удовлетворен, так как в соответствии с налоговым законодательством суммы НДС, уплаченные налогоплательщи­ком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответ­ствующей декларации',

12) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А56-19266/02. Иск ОАО к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экс­порту и об обязании возместить НДС путем зачета в счет недоимки по пла­тежам в федеральный бюджет удовлетворен, так как в материалах дела представлены доказательства подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной границы РФ, выписку банка о поступлении выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика и другие докумен­ты в соответствии с налоговым законодательством, подтверждающие обо­снованность применения налоговой ставки и налоговых вычетов;

13) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2002 г. № А56-24514/02. Иск ООО о признании недействи­тельным решения ИМНС и об обязании ответчика возместить из бюджета сумму НДС по экспорту удовлетворен, так как судом установлено право ист­ца на возмещение НДС, а налоговым законодательством это право не связы­вается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и про­изводителями экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными плательщиками, а также законом не установлена обя­занность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению;

14) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2002 г. № А56-21855/02 Иск ООО к ИМНСо признании недей­ствительным решения о начислении недоимки по НДС и об обязании возвра­тить из бюджета НДС по импорту удовлетворен, так как судом установле­но, что предъявленные ООО к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет собственных средств истца в соот­ветствии с требованиями налогового законодательства;

15) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г. № А56-22867/02-. Иск ООО о признании недействи­тельным решения налоговой инспекции в части отказа истцу в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, поскольку ИМНС не оспаривает правомер­ность применения ООО ставки 0% и факт уплаты им сумм НДС поставщи­кам экспортированного товара, что и является основанием для применения налоговых вычетов;

16) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г. № А05-11485/01-618/22. Иск ООО о признании недей­ствительным решения налоговой инспекции и требования об уплате налога не удовлетворен в части уплаты НДС, пеней и штрафа, так как судом уста­новлен факт отсутствия доказательств включения НДС в стоимость услуг по перевозке грузов и сделан вывод об обоснованном доначислении НДС в связи с неправильным применением истцом ставки НДС;

17) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. № А56-17860/02. По иску ООО о признании недействи­тельным решения ИМНС РФ об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и обязании ответчика возместить из фе­дерального бюджета указанную сумму налога, так как право налогоплатель­щика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм на­лога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве экспортных товаров;

18) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. № 5450. Суд удовлетворил иск Государственного уни­тарного предприятия о признании недействительным решения Межрайон­ной ИМНС в части начисления налога на добавленную стоимость, ранее воз­мещенного, так как истец перешел на уплату единого налога на вмененный доход и освобожден от обязанностей плательщика НДС после приобретения им товаров и уплаты налога поставщикам;

19) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2002 г. № А56-21102/02. По иску ООО о признании недействи­тельным решения ИМНС в части обеспечения обществом исполнения обязан­ности по «восстановлению для бюджета» налога на добавленную стоимость, а также об обязании ИМНС возместить из бюджета указанную сумму нало­га, так как нормы закона не связывает возмещение (предъявление) НДС из бюджета с фактическим внесением налога в бюджет поставщиками мате­риальных ресурсов;

20) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2002 г. № А56-19549/02. Иск ООО к ИМНС РФ об обязании ответчика возместить истцу НДС по экспорту удовлетворен, так как ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не установлено подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет постав­щиками материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмеще­ния данного налога',

21) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2002 г. № А56-13123/02. Иск ООО о признании недействитель­ным решения ИМНС и об обязании возместить из бюджета НДС по импорту удовлетворен, так как документы, подтверждающие наличие взаимных обя­зательств между истцом и третьим лицом, позволяют сделать вывод о пра­вомерности уплаты третьими лицами за ООО НДС;

22) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. № А56-23939/02. Иск ООО к ИМНС РФ об обязании ответчика возместить истцу НДС по экспорту удовлетворен, так как Нало - говым кодексом РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета на­лога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет данного налога поставщиками материальных ресурсов-,

23) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. № А56-23938/02 Иск ООО к ИМНС РФ об обязании от­ветчика возместить истиу НДС по экспорту удовлетворен, так как Налого­вым кодексом РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета нало­га на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет данного налога поставщиками материальных ресурсов)

24) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. № А56-23937/02. Иск ООО к ИМНС РФ об обязании ответчика возместить истиу НДС по экспорту удовлетворен, так как Нало­говым кодексом РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета на­лога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет данного налога поставщиками материальных ресурсов;

25) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2002 г. № А56-16263/02. Иск ООО к ИМНС РФ об обязании ответчика возместить истиу НДС по экспорту удовлетворен, так как Нало­говым кодексом РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета на­лога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет данного налога поставщиками материальных ресурсов;

26) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. № А56-9160/02. Иск ООО к ИМНС РФ о возврате из

бюджета НДС по экспорту удовлетворен, так как истец представил доку­менты, подтверждающие права налогоплательщика на применение налого­вых вычетов при поставке продукции на экспорт;

27) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. № А56-21771/02. Иск ООО к ИМНС РФ о возврате из бюджета НДС по экспорту удовлетворен, так как истец представил доку­менты, подтверждающие права налогоплательщика на применение налого­вых вычетов при поставке продукции на экспорт;

28) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. № А56-17965/02. Иск ЗАО о признании недействитель­ным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа и пеней, а также до­начислении НДС в связи с неправомернымприменением льготы по товарам, реализованным на экспорт при отсутствии раздельного учета затрат, удов­летворен, так как принятая истцом методика учета затрат обеспечивает возможность определения затрат, приходящихся на объем продукции, реа­лизованной на экспорт;

29) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. № А26-6630/01-02-07/292. Иск МУП о признании не­действительным решения налоговой инспекции и требования об уплате НДС и налога на пользователей автомобильных дорог не удовлетворен, так как программное обеспечение не имеет вещественной формы и отнесение его к основным средствам и учет в качестве инвентарного объекта невозможны, в связи с чем ИМНС сделала правомерный вывод о том, что предприятие не­обоснованно включило в состав основных средств программное обеспечение и завысило сумму льготы;

30) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. № А26-3853/01-02-03/283. Иск ИМНС РФ к ОАО о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС не удовлетво­рен, так как факт наличия у предприятия недоимки по налогам опровергает­ся материалами дела, не обоснован и не доказан налоговыми органами.

* * *

Обобщая результаты анализа арбитражной практики по налогу на добавлен­ную стоимость в 2002 г., можно сделать следующие основные выводы:

1) решения по одним и тем же вопросам, принимаемые различными судами, могут не совпадать, и налогоплательщики, занимаясь вопросами налогового планирования, должны быть готовы отстаивать их самостоятельно;

2) наиболее часто.арбитражные суды различного уровня рассматривают во­просы, связанные с правомерностью применения ставки НДС 0% и ее обосно­вания; применения различных льгот; освобождения от исполнения обязан­ностей налогоплательщика; обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Планирование налога на добавленную стоимость по спорным моментам должно быть нацелено на использование всех возможностей, предоставляемых действу­ющим законодательством по оптимизации данного налога с учетом имеющейся практики решения этих вопросов арбитражными судами различных инстанций.

Контрольные вопросы

1. Сколько решений принято в 2002 г. арбитражными судами различных ин­станций по налогу на добавленную стоимость?

2. Приведите примеры решений судов по налогообложению налогом на добав­ленную стоимость экспортных операций.

3. Приведите примеры решений судов по освобождению от обязанностей по исчислению и уплате НДС согласно положениям ст. 145 Налогового кодекса РФ.

<< | >>
Источник: Е. Вылкова, М. Романовский. Налоговое планирование — СПб.: Питер, — 634 е.: ил. — (Серия «Учебник для вузов»). 2004

Еще по теме 10.5. Анализ арбитражной практики по налогу на добавленную стоимость:

  1. 10.4. Анализ арбитражной практики по единому социальному налогу
  2. 10.6. Анализ арбитражной практики по налогу на доходы физических лиц
  3. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов
  4. 10.3. Анализ арбитражной практики по налогообложению имущества
  5. 10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций
  6. 3.3. Налог на добавленную стоимость
  7. О налоге на добавленную стоимость.
  8. 5. Налог на добавленную стоимость
  9. 4.1. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
  10. ГЛАВА 6 НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
  11. TEMA 2 НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
  12. 6.3 НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
  13. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
  14. 3.1. Налог на добавленную стоимость
  15. 2.2. Налог на добавленную стоимость
  16. 5.1. Налог на добавленную стоимость