<<
>>

10.3. Анализ арбитражной практики по налогообложению имущества

За 2002 г. Высшим арбитражным судом РФ и федеральными арбитражными су­дами округов и субъектов Российской Федерации принято порядка 450 решений по спорным вопросам исчисления и уплаты налога на имущество, в том числе за декабрь — 8 решений.
Непосредственно Высшим арбитражным судом принято в 2002 г. только 5 решений по вопросам налогообложения имущестйа. В результате выбора из них наиболее значимых для целей налогового планирования дел ниже приводятся соответствующие решения арбитражных судов различных инстан­ций за декабрь 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 де­кабря 2002 г. № А29-10523/01А (извлечение)

Принимая решение о частичном удовлетворении иска налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано учреди­телями в уставный капитал истца, в связи с чем подлежало отражению на сче­те 01 «Основные средства». Налоговый орган при доначислении налога на имуще­ство не учел сумм амортизационных отчислений по данному имуществу, поэтому указанные в его решении суммы налога, пеней и штрафа подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (с изменениями и дополнениями) нало­гом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запа­сы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной дея­тельности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Феде­рации от 01.11.1991 г. № 56, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства Российской Федера­ции по налогам и сборам и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, принятие объектов основных средств, внесенных учредителя­ми в счет их вкладов в уставный капитал, подлежало отражению по дебету счета учета основных средств (счет 01 «Основные средства») в корреспонденции с кре­дитом счета учета расчетов с учредителями (счет 75 «Расчеты с учредителями»).

Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильным выводам о том, что переданные в уставный капитал истца объекты должны были учитываться на счете 01 «Основные средства» и стоимость этих объектов подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7848-02 (извлечение)

Суд отказал в иске о признании письма Инспекции МНС об отказе в возврате налога на имущество и обязании ответчика возвратить сумму излишне уплачен­ного налога на имущество, указав, что налогоплательщиком в данном случае явля­ется лицо, на балансе которого находятся основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, при этом не упоминается, что лицо должно быть соб­ственником зарегистрированного имущества.

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогоплательщиком является лицо, на балансе которого находятся основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, при этом не упоминается, что лицо должно быть собственником зарегистрированного имущества. Налогом облагаются основные средства, запасы и затраты, находящиеся на балансе пла­тельщика, которые учитываются по остаточной стоимости. Объектом налогооб­ложения в данном случае является остаточная стоимость имущества. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноя­бря 2002 г. № А28-3358/02-114/23 (извлечение)

Льгота, предусмотренная п. «б» ст. 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», предоставляется только тем предприятиям, кото­рые непосредственно осуществляют процесс производства и (или) переработки и (или) хранение сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. «б» ст. 4 Закона Российской Федерации «О налоге на иму­щество предприятий» данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выра­щиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выруч­ки от реализации продукции (работ, услуг).

Из содержания данной нормы следует, что указанная льгота по налогу на иму­щество предоставляется только тем предприятиям, которые непосредственно осуществляют процесс производства и (или) переработки и (или) хранение сель­скохозяйственной продукции.

Согласно Инструкции Государственной налоговой службы Российской Феде­рации от 08.06.1995 г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» отнесение продукции к сельскохозяйственной произ­водится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301 и введен­ным в действие с 01.07.1994 г.

В рассматриваемом случае ООО перерабатывало не сельскохозяйственную продукцию «Молоко молочного стада» (код 98 1112), относящуюся к коду 98 0000 «Продукция животноводства» названного классификатора, а закупленный про­дукт переработки молока молочного стада — обезжиренное молоко, обрат (код 92 2084), который относится к коду 92 2000 «Продукция молочной и маслодельной продукции

Деятельность в области сельского хозяйства регулируется также Общероссий­ским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в частности разделом А «Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства». Согласно данному классификатору к продукции животно­водства относится только сырое молоко различных животных (код 0122000), а мо­локо сухое, обезжиренное (обрат) относится к разделу Д «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности» (код 1520350). Кроме того, данный класси­фикатор к отрасли животноводства относит непосредственно производство про­дукции животноводства, а обрат является не продуктом производства животно­водства, а остаточным продуктом от переработки сырого молока (животного) путем его сепарирования.

В п. 2 и 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (замести­тель руководителя) налогового органа выносит решение, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, ко­торые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налого­плательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусмат­ривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении настоящего дела вы­явил отдельные нарушения требований названной нормы, допущенные налого­вым органом при подготовке текста решения от 19.05.2002 г. № 2/15. В частности, описательная часть решения не содержала информации, установленной п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в решении при указании на не­уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость была ошибочно сделана ссылка на п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа су­дом. Таким образом, отмена решения налогового органа по указанным основани­ям является правом суда, а не его обязанностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноя­бря 2002 г. № КА-А41/7562-02 (извлечение)

Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, суд исходил из того, что не­правильное исчисление промежуточных авансовых платежей по налогу на имуще­ство налоговым правонарушением не признается и состава правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы не образует, поскольку налоговым периодом по данному налогу является календарный год.

Как следует из ст. 55 НК РФ, определение налоговой базы и исчисление сум­мы налога, подлежащего уплате, производится по окончании налогового периода, который равен году или иному периоду времени применительно к отдельным на­логам. В силу Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» объектом обло­жения налогом на имущество является среднегодовая стоимость имущества предприятия. Следовательно, налоговый период по данному виду налога равен одному календарному году, который состоит из нескольких отчетных периодов: квартала, полугодия, девяти месяцев, поэтому установить неуплату этого налога по результатам квартала, полугодия и 9 месяцев невозможно.

Неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей налоговым право­нарушением не признается, занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения не образуется.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав налогового правона­рушения, за которое он подвергнут штрафу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2002 г. № А56-19465/02 (извлечение)

О признании недействительньсм решения налоговой инспекции в части начисле­ния налогов на прибыль, на имущество, пени и штрафов по эпизодам: отнесения на себестоимость продукции 100% амортизационных отчислений, неправомерного использования льготы. ООО правомерно отнесло на себестоимость полную стои­мость оборудования, а также правомерно исчислило налог на имущество по обору­дованию, стоимость которого на дату приобретения составляла менее ЮОМРОТ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены ис­ключительные случаи, в которых налоговые органы имеют право проверять пра­вильность применения цен.

В этом случае в соответствии с п. 3 названной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из при­менения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 на­стоящей статьи.

В данном случае у налоговой инспекции не имелось ни одного из предусмотрен­ных п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для проверки правильности применения цен, а также не соблюдены правила п. 4-11 этой же статьи.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2002 г. № А56-12725/02 (извлечение)

Решение ИМНС в части взыскания с ПЖСК налога на имущество признано не­действительным, так как имущество ЖСК налогом не облагается.

В ходе проверки установлено, что ПЖСК при исчислении налога на имуще­ство применяло льготу, предусмотренную п. «з» ст. 4 Закона Российской Феде­рации «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которым налогом на имущество не облагается имущество жилищно-строительных, дачно-строи- тельных и гаражных кооперативов, садоводческих товариществ.

Судом установлено, что ПЖСК является потребительским жилищно-строи­тельным кооперативом, следовательно, на него распространяется указанная льгота.

* * *

В 2002 г. Высшим арбитражным судом Российской Федерации принято только 5 решений по вопросам налогообложения имущества организаций. Проанализи­руем эти решения.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 6 августа 2002 г. № 8793/01. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ у сторон не мо­гут возникнуть обязанности по исполнению ничтожной сделки.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 июля 2002 г. № 1980/02. Для установления размера подлежащих уплате в бюджет налогов суду необходимо проверить, правильно ли налоговыми органами определены налогооб­лагаемые базы данных налогов.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 января 2002 г. № 5832/01. Применение льготы по налогу на имущество, предоставляемой пред­приятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, не должно ста­виться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного про­дукта, так и произведенного конечного продукта.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 января 2002 г. № 4933/01. Отказ в иске о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по налогу на имущество обоснован, поскольку он правомерно применения льготу по указанному налогу, предоставляемую предприятиям, перерабатывающим сельско­хозяйственную продукцию.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 ян­варя 2002 г. № 67. Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами спо­ров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сдел­ках с ценными бумагами.

* * *

Отдельные авторы систематизируют арбитражную практику по вопросам налогообложения имущества по различным направлениям (15).

В качестве примера рассмотрим арбитражную практику в части применения льгот по налогу на имущество.

Постановление ФАС Северр-Западного округа от 23 апреля 2001 г. № А42-6369/ 00-17-750/01 (извлечение)

Для применения льготы, предусмотренной п. «ж» ст. 4 Закона о налоге на иму­щество, достаточно решения федерального органа исполнительной власти о со­здании запаса. Каких-либо дополнительных согласований с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или принятие последним своего решения о создании запаса не требуется.

Согласно п. «ж» ст. 4 Закона о налоге на имущество данным налогом не облага­ется имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поста­вок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федераль­ных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.08.1995 г. № 153-ФЭ «О фе­деральном железнодорожном транспорте» Министерство путей сообщения Рос­сийской Федерации (далее — МПС РФ) является федеральным органом испол­нительной власти в области железнодорожного транспорта.

МПС РФ указанием от 15.04.1996 г. № А-334у предписало начальникам же­лезных дорог произвести остановку пассажирских вагонов и закладку постель­ных принадлежностей, не используемых для перевозок пассажиров, в запас. Ука­занием МПС РФ от 24.02.1999 г. № Б-199у «О приведении основных фондов к объемам выполняемых работ» продолжена работа по созданию запаса.

Во исполнение приведенных нормативных актов Дирекцией были изданы при­казы от 23.09.1998 г. и 28.09.1999 г. о создании запасов. Стоимость имущества, использованного для образования запасов, не включалась ГУП в базу, облага­емую налогом на имущество, в соответствии с п. «ж» ст. 4 Закона о налоге на иму­щество. Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о правомерном использовании предприятием льготы по налогу на имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предо­ставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по срав­нению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая воз­можность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Законодательство о налогах и сборах (Закон о налоге на имущество) предоста­вило федеральным органам исполнительной власти право принимать решения о создании запасов, а налогоплательщикам — не учитывать стоимость запасов при исчислении базы, облагаемой налогом на имущество, т. е. льготировать их. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2001 г. по делу № 8337/00 (из­влечение)

Льготируется имущество, которое используется для охраны природы, пожар­ной безопасности или гражданской обороны. Стоимость основных средств, исполь­зуемых для производства подобной продукции, льготированию не подлежит.

Арбитражные суды обоснованно отклонили требования истца в части призна­ния недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога и пеней, поскольку в п. «б» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на иму­щество предприятий» установлено, что стоимость имущества предприятия умень­шается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности. Здания цехов, станки и другое оборудование, стоимость которых исключена из налогообложения обществом, используются им не для по­жарной безопасности своего предприятия, а относятся к основным средствам, на которых производится продукция противопожарного назначения, реализуемая обществом потребителям, и потому не подпадают под имущество, указанное в п. «б» ст. 5 указанного закона.

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2001 г. по делу № 10039/00 (извлечение)

Налоговым законодательством право налогоплательщика по использованию льготы в отношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей не ограничено какими-либо условиями. Закон не содержит исключений в части предо­ставления льготы в случае использования мобилизационных мощностей другими организациями, которым они переданы в аренду. Таким образом, льгота, установ­ленная Законом «О налоге на имущество предприятий», имеет более широкое при­менение.

В соответствии с п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на иму­щество предприятий» в редакции федеральных законов от 08.01.1998 г. № 1-ФЗ, от 10.02.1999 г. № 32-ФЗ, от 04.05.1999 г. № 95-ФЗ стоимость имущества пред­приятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощ­ностей.

Как следует из п. 2 ст. 15 Федерального закона «О мобилизационной подготов­ке и мобилизации в Российской Федерации», объекты мобилизационного назна­чения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, мобилизационные запасы, материальные ценности моби­лизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения не об­лагаются налогом на имущество предприятий.

Названным законом льгота предоставлена для мобилизационных мощностей, законсервированных и не используемых в текущем производстве, т. е. на конк­ретный вид имущества.

Налоговым законом право налогоплательщика по использованию льготы в от­ношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей не ограни­чено какими-либо условиями. Закон не содержит исключений в части предостав­ления льготы в случае использования мобилизационных мощностей другими организациями, которым они переданы в аренду. Таким образом, льгота, установ­ленная Законом «О налоге на имущество предприятий», имеет более широкое применение.

Никаких изменений в части льготного налогообложения мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в связи с принятием Федерального зако­на «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» Закон Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» не претер­пел.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июля 1999 г. по делу № А11- 5677/98-К2-7/1981-259 (извлечение)

Льгота по налогу на имущество предоставляется в зависимости от назначения используемого имущества и не зависит от получения предприятием выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. «в» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей нало­гообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Аналогичная норма содержится в пп. «в» п. 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 г. № 33 «О порядке исчис­ления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий».

Из материалов дела следует, что истец пользовался льготой, предусмотренной пп. «в» п. 6 вышеуказанной Инструкции.

Из справки областного комитета государственной статистики следует, что на­логоплательщик имеет по общесоюзному классификатору «Отраслей народного хозяйства» от 01.01.1976 г.код 21242 (птицеводство мясное), относящегося к от­расли сельского хозяйства.

Из смысла нормы, содержащейся в пп. «в» п. 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 г. № 33, следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется в зависимости от назначения ис­пользуемого имущества и не зависит от получения предприятием выручки от ре­ализации сельскохозяйственной продукции (пп. «б» п. 5 Инструкции). Постановление ФАС Центрального округа от 28 августа 2000 г. по делу № А09- 2119/00-16 (извлечение)

Налогом на имущество не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

Согласно пп. «г» ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на иму­щество предприятий» и пп. «г» п. 5 вышеуказанной Инструкции налогом на иму­щество не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образо­вания и культуры.

Принимая во внимание, что налогоплательщик сдавал часть помещений в арен­ду предпринимателям, т. е. не использовал их на нужды образования и культуры, право на льготу, предусмотренную законом, в отношении этого имущество у ответ­чика отсутствовало.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2001 г. по делу № А42-4199/01-12 (извлечение)

Пункт «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» предусмат­ривает, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогооб­ложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, исполь­зуемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом в законе отсутствуют указания на то, что объекты, стои­мость которых не подлежит обложению налогом на имущество, должны использо­ваться в природоохранных целях обязательно балансодержателем.

Из материалов дела следует, что налоговыми органами проведена выездная налоговая проверка АО «Комбинат "Североникель" за период с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. и составлен акт от 31.10.2000 г. № 147.

Положениями п. «б» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имуще­ство предприятий» предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, ис­численная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (норматив­ную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом в законе отсутству­ют указания на то, что объекты, стоимость которых не подлежит обложению на­логом на имущество, должны использоваться в природоохранных целях обяза­тельно балансодержателем.

Следует отметить, что при такой ситуации арендатор, непосредственно исполь­зующий объекты в природоохранных целях, не имеет возможности восполь­зоваться льготой, предусмотренной п. «б» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», поскольку не учитывает на балансе ука­занное имущество.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. № 6846/00 (извлечение)

Спорное имущество относится исключительно к запасам фонда и не является соб­ственностью истца, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имуще­ство предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные ак­тивы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Плательщиками налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе считающиеся юри­дическими лицами по законодательству Российской Федерации (ст. 1 Закона).

Вместе с тем в ст. 4 Закона приведен перечень субъектов и объектов налога, которые не облагаются налогом на имущество.

В частности, исходя из пп. «а» ст. 4 Закона данным налогом не облагается иму­щество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (пред­ставительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления и т. д.

Кроме того, в подпункте «ж» указанной статьи, которым руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что запасы, созданные в соответствии с реше­ниями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не облагаются налогом на имущество.

Как следует из устава унитарного предприятия, оно создано при главном управ­лении сельского хозяйства и продовольствия администрации Алтайского края, учредителем является Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края.

Данный налогоплательщик, образованный как унитарное предприятие и яв­ляясь коммерческой организацией, одновременно осуществлял функции агента субъекта Российской Федерации по управлению и формированию регионально­го продовольственного фонда. При этом, как следует из материалов дела, любое движение имущества, закупаемого в фонд, производилось по постановлениям (распоряжениям) администрации Алтайского края и распорядительным доку­ментам должностных лиц администрации, изданным во исполнение упомянутых постановлений.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество относит­ся исключительно к запасам фонда и не является собственностью истца, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу, руководствовался пп. «ж» ст. 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», ис­ходил из специфики деятельности данного унитарного предприятие Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 августа 1998 г. по делу № А13-77/98-07 (извлечение)

Для правомерного применения налоговой льготы следует обеспечить раздель­ный учет льготируемого имущества.

Согласно пп. «в» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», пп. «в» п. 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.03.1992 г. № 7 и Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 г. № 33 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы из­носа по соответствующим объектам) имущества, используемого для производ­ства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. В целях пра­вильного применения льгот предприятия обязаны обеспечить раздельный учет указанного имущества.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истец, обладая правом на льготу, не представил доказательства ведения раздельного учета льготируемо­го имущества и соответственно ответчиком обоснованно и правомерно начислен налог на имущество.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. по делу № 2607 (извлечение)

При определении права на льготу учитывается прибыль, полученная от совмест­ной деятельности, а не выручка от совместной деятельности, как это делало предприятие.

Как следует из ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», налогом в соответствии с названным законом облагаются основ­ные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Стоимость имущества, объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налого­обложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятель­ности, внесшими это имущество.

Следовательно, ОАО правомерно отражало на собственном балансе имуще­ство, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность.

В соответствии с п. «б» ст. 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стои­мость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, если выручка от указанных видов деятель­ности составляет це менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

Продукция (работы, услуги), произведенная в рамках договора о совместной деятельности, передается, т. е. реализуется, другим лицам от имени простого то­варищества (имени всех товарищей — ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому именно оно является лицом, реализующим продукцию (ра­боты, услуги), и, следовательно, полученные простым товариществом денежные средства только для него являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), которая отражается в этом качестве в балансе простого товарищества.

Полученная простым товариществом выручка участвует в формировании его прибыли. Согласно ст. 1048 ГК РФ каждый товарищ имеет право на часть прибы­ли (доход), которая получена в результате совместной деятельности товарищей. Однако этот доход формируется иначе и имеет иную, чем выручка, правовую природу.

Поскольку иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, порядок отражения выручки (показатель выручки) определяется — в силу п. 1 ст. 11 НК РФ — по правилам ведения бухгалтерского учета, которыми не допускается отражение выручки (доли выручки), полученной простым това­риществом от реализации продукции (работ, услуг) в рамках совместной деятель­ности, в этом же качестве, т. е. как выручки, в отчетности каждого отдельного то­варища по его собственной деятельности.

Следовательно, вывод налогового органа, правильность которого подтвержде­на судом первой инстанции, о недопустимости включения для целей применения льготы, установленной пп. «б» ст. 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», в выручку от реализации продукции (работ, услуг) в результате самостоятельной деятельности организации доли выручки, получен­ной простым товариществом, участником которого эта организация является, осно­ван на нормах налогового законодательства.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 1999 г. по делу № А56-15696/99 (извлечение)

Льгота предоставляется предприятиям, использующим труд инвалидов, а не по факту включения в списочный состав.

Согласно пп. «х» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» от налога на добавленную стоимость осво­бождаются товары, работы, услуги, производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников. Подпунктом «и» ст. 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», Законом Ленинградской области от 21.04.1995 г. № 3-03 «О льгот­ном налогообложении общественных объединений инвалидов, а также предприя­тий, учреждений и организаций, находящихся в собственности этих объединений, расположенных на территории Ленинградской области» также предусмотрено при соблюдении указанных выше условий освобождение от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, сбора на нужды обра­зовательных учреждений.

Суд установил, что семь инвалидов включены организацией в среднесписоч­ную численность работников необоснованно, поскольку никаких работ для орга­низации не выполняли. Начисление зарплаты расценено судом как способ умыш­ленного искажения данных среднесписочной численности организации с целью необоснованного использования льгот по налогам. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционная инстанция дала оценку заключенным договорам и правомерно сделала вывод об их ничтожности применительно к ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения направленности на нарушение налогово­го законодательства.

Арбитражный суд установил, что налоговая инспекция при проведении про­верки применила нормативный акт, не подлежавший применению, а потому рас­чет среднесписочной численности ЗАО с учетом спецконтингента произведен неправильно, вследствие чего решение налоговой инспекции относительно опре­деленных периодов как принятое на основании неправильного расчета признано частично недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2000 по делу № КА-А41/ 1222-00 (извлечение)

Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость железнодорожных путей сообщения, а также сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 г. стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость железнодо­рожных путей сообщения, а также сооружений, предназначенных для поддержа­ния их в эксплуатационном состоянии.

Истец в стоимость льготируемого имущества включил железнодорожные, подъездные пути, состоящие на его балансе.

В Инструкции ГНС Российской Федерации № 33 от 08.06.1995 г. говорится о том, что подъездные пути относятся к железнодорожным путям сообщения.

При таких обстоятельствах истец, как предприятие промышленного железно­дорожного транспорта, имеющее на своем балансе подъездные железнодорожные пути, обоснованно пользовался льготой, предоставленной ст. 5 Закона Россий­ской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 г.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации ст. 3 устанавливает принцип всеобщности и равенства налогообложения и запрещает устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности участников налоговых правоотношений.

Следует отметить, что у Минфина РФ и МНС РФ иная позиция по данному вопросу. В частности, она выражена в письме Минфина РФ от 24 сентября 2001 г. № 04-05-06/79:

«В соответствии с п. "г" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" до 25 апреля 1995 г. стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшалась на балансовую (нормативную) стоимость путей сообщения.

При этом до II квартала 1995 г. освобождению от налога подлежало имущество путей сообщения независимо от принадлежности и назначения.

Начиная со II квартала 1995 г., Законом предусмотрено освобождение от нало­га путей сообщения, принадлежащих железной дороге, как по назначению, так и по функциям в процессе производства, а именно путей сообщения и подъезд­ных путей».

Определение «железной дороги» дано в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.08.1995 г. № 153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте», в соот­ветствии с которым «железная дорога» — основное государственное унитарное предприятие железнодорожного транспорта, обеспечивающее при централизо­ванном управлении и во взаимодействии с другими железными дорогами и вида­ми транспорта потребности экономики и населения в перевозках й обслужива­емом регионе на основе регулирования производственно-хозяйственной и иной деятельности предприятий и учреждений, входящих в его состав.

Исходя из вышеизложенного освобождению от налога на имущество предпри­ятий подлежат пути сообщения, принадлежащие железной дороге (в том числе и подъездные).

Стоимость подъездных путей, находящихся на балансе предприятий, не входя­щих в систему железных дорог, со II квартала 1995 г. подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

* * *

Обобщая результаты анализа арбитражной практики по налогу на имущество, можно сделать следующие основные выводы:

1) решения по одним и тем же вопросам, принимаемые различными судами, могут не совпадать, и налогоплательщики, занимаясь вопросами налогового планирования, должны быть готовы отстаивать их самостоятельно;

2) наиболее часто арбитражные суды различного уровня рассматривают во­просы, связанные с правомерностью применения различных льгот; о сроках

налоговых проверок и проверяемых периодах (налоговых периодах); о на­логоплательщиках и налоговой базе; 3)для решения конкретной проблемы необходимо и целесообразно обращать­ся в арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Планирование налога на имущество по спорным моментам должно быть наце­лено на использование всех возможностей, предоставляемых законодательством по налогообложению имущества с учетом имеющейся практики решения этих вопросов арбитражными судами различных инстанций.

Контрольные вопросы

1. Сколько решений принято в 2002 г. арбитражными судами различных ин­станций по налогу на имущество?

2. Приведите примеры решений судов различных инстанций по льготам по налогу на имущество.

3. Приведите примеры решений судов различных инстанций по практике уста­новления плательщика налога на имущество.

'4. Приведите примеры решений судов различных инстанций по авансовым

платежам по налогу на имущество. 5. Обобщите решения ВАС РФ в 2002 г. по вопросам налогообложения иму­щества.

<< | >>
Источник: Е. Вылкова, М. Романовский. Налоговое планирование — СПб.: Питер, — 634 е.: ил. — (Серия «Учебник для вузов»). 2004

Еще по теме 10.3. Анализ арбитражной практики по налогообложению имущества:

  1. 10.5. Анализ арбитражной практики по налогу на добавленную стоимость
  2. 10.6. Анализ арбитражной практики по налогу на доходы физических лиц
  3. 10.4. Анализ арбитражной практики по единому социальному налогу
  4. Признаки недобросовестности в арбитражной практике
  5. 3.3. Налогообложение имущества и перехода права собственности на имущество 3.3.1. Налогообложение имущества
  6. 10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций
  7. РАЗДЕЛ VI АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО НАЛОГОВЫМ ВОПРОСАМ
  8. Глава 10 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО НАЛОГОВЫМ ВОПРОСАМ
  9. 10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации
  10. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога
  11. 3.1.5. Формы предпринимательства и особенности их налогообложения в мировой хозяйственной практике
  12. Анализ лучших примеров из практики