<<
>>

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций

За 2002 г. Высшим арбитражным судом РФ и федеральными арбитражными су­дами округов и субъектов Российской Федерации принято более 1500 решений по спорным вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль, в том числе за декабрь - 37 решений. Непосредственно Высшим арбитражным судом принято в 2002 г. только 19 решений по вопросам налогообложения прибыли. В результа­те выбора из них наиболее значимых для целей налогового планирования дел ниже приводятся соответствующие решения арбитражных судов различных ин­станций.

Краткий обзор решений арбитражных судов различных инстанций по вопросам налога на прибыль занял бы более 250 страниц. Поэтому обобщены только основ­ные решения, принятые в декабре-ноябре 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2002 г. № Ф09-2680/02АК (извлечение)

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом без указания мотивов отказано в иске в части признания недействительным требования об уплате до­полнительно начисленного налога на прибыль, пени и штрафа. Законность назван­ных требований судом не исследовалась.

Разрешая спор в части налога на прибыль, суд сделал вывод о том, что отнесе­ние в себестоимость расходов по аренде автомобиля у физического лица произве­дено истцом правомерно, не привело к неполной уплате налога, основания для начисления пени отсутствуют. Отражение связанных с арендой автомобиля опе­раций в бухгалтерском учете в связи с этим не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе­стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых ре­зультатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Поста­новлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 де­кабря 2002 г. № Ф09-2708/02АК (извлечение)

Судом обоснованно отказано в удовлетворении кассационной жалобы, посколь­ку налоговым органом наличие у ответчика обязанности по уплате налога на при­быль в спорной сумме не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым орга­ном РФ предоставлялись истцу налоговые освобождения по предварительно за­явленным доходам от спорной деятельности в соответствии с Соглашением от 29.05.1996 г. между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Гер­мании об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Соглашения от 29.05.1996 г. между Российской Фе­дерацией и Федеративной Республикой Германии об избежании двойного нало­гообложения в отношении налогов на доходы и имущество, предприятие не будет рассматриваться как имеющее постоянное представительство в Договарива­ющемся Государстве лишь только потому, что оно осуществляет в нем свою дея­тельность через брокера, комиссионера либо другого независимого агента при условии, что такие лица действуют в рамках своей обычной деятельности.

Судом установлено, что ремонт оборудования, поставленного ранее истцом для оснащения медицинского учреждения ГУ ЦБ РФ по Свердловской области, осуществлялся сотрудниками фирмы, краткосрочно командированными из Гер­мании для проведения конкретных ремонтных работ. Работы проводились по до­говорам комиссии с третьим лицом (ООО «Новые технологии»), заключенным в интересах собственника оборудования.

При таких обстоятельствах доходы, полученные от ремонта оборудования на территории РФ, обоснованно не облагались налогом на прибыль по законодатель­ству России.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 де­кабря 2002 г. № Ф09-2659/02АК

Поскольку при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридиче­скому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (штрафов) не возникает, правовые основания у налоговой инспекции для привлечения ответчика к налоговой ответственности отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, суд исходил из положений п. 8 ст. 50 НК РФ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания налоговой санкции с ответчика в период реор­ганизации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правона­рушений до завершения его реорганизации.

В данном случае ОАО привлечено к ответственности после завершения реорга­низации. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что реорганизация осуще­ствлена в форме выделения из состава юридического лица ОАО.

Поскольку в силу п. 8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (штрафов) не возникает, суд обоснованно указал на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения общества к нало­говой ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А56-9569/02 (извлечение)

По иску ООО о признании недействителънъш решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, взыскании пеней и штрафа; о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль; о доначислении платы за загрязнение окружающей среды, взыскании пеней и штрафа, так как согласно законодательству РФ прибыль и доходы от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности не подлежат налогообложению.

Согласно ст. 29 Закона № 69-ФЗ прибыль и доходы от производства пожарно- технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона № 2116-1 не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной без­опасности в Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льго­ту по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредствен­но в области пожарной безопасности и направлением этой прибыли на обеспече­ние пожарной безопасности в Российской Федерации.

В ст. 24 Закона № 69-ФЗ дано понятие работ и услуг в области пожарной безо­пасности и указано, что к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся в числе прочих закупка и поставка пожарно-технической продукции.

Обществом выполнено условие и о том, что прибыль должна быть направлена на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2002 г.

№ А78-3354/02-С2-20/119-Ф02-3698/02-С1 (извлечение)

Установление факта взаимозависимости лиц осуществляется судом в ходе рас­смотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Феде­рации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления на­логов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимо­зависимыми лицами.

Установление факта взаимозависимости лиц осуществляется судом в ходе рас­смотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающего­ся обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимо­зависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федера­ции в брачных отношениях, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах решения суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 де­кабря 2002 г. № КА-А40/8245-02 (извлечение)

Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, поскольку на­логоплательщик является добросовестным, его расчетный счет был открыт, на дру­гих счетах в иных банках не имелось достаточных остатков для уплаты налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (действовавшей при вынесении оспарива­емого решения) обязанность по уплате налогов считается исполненной налого­плательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующе­го налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом налог не признается неуплаченным в случае отзыва налогоплатель­щиком или возврата банком налогоплательщику платежных поручений на пере­числение суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налого­плательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые исполняются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, нало­гоплательщик выполнил условия платежа налогов при отсутствии данных, сви­детельствующих об отзыве или возврате платежных поручений. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 де­кабря 2002 г. № А82-122/2002-А/1 (извлечение)

Истец, не пользовавшийся спорной налоговой льготой по налогу на прибыль за 1998-2000 гг., применив ее в соответствии с дополнительными расчетами по на­логу в более поздний период, правомерно заявил требования о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» налог на прибыль предприятий и организаций за­числяется в бюджеты субъектов Российской Федерации по ставкам, устанавли­ваемым законодательными (представительными) органами субъектов Россий­ской Федерации. В данную статью дополнительно включено с 1 января 2001 г. Федеральным законом от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ положение, согласно которому в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправ­ления.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль пред­приятий и организаций» законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополни­тельные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты. Аналогичное право предоставлено и представительным органам мест­ного самоуправления введенным в действие с 1 января 2001 г. Федеральным за­коном от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ.

Статьей 2 Закона Ярославской области «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Ярославской области» редакции средств массовой информации, радиовещательные компании освобождаются от уплаты налога на прибыль с прибыли, получаемой от распространения продукции средств массовой информации, в части, зачисляемой в областной бюджет.

В соответствии со ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации соб­ственные доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от региональных налогов и сборов, а также от закрепленных за субъектами Российской Федерации федеральных налогов и сборов, могут быть переданы местным бюджетам на по­стоянной основе полностью или частично в процентной доле, утверждаемой за­конодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Законами Ярославской области о бюджетах области на 1997-2001 гг. установ­лены нормативы отчислений по налогу на прибыль в областной бюджет и бюдже­ты муниципальных образований. В бюджет Ярославского муниципального округа, в частности, установлено отчисление всей суммы налога, подлежащей зачисле­нию в областной бюджет.

Таким образом, дО законодательного закрепления за местными бюджетами от­числений от налога на прибыль и наделения местных представительных органов власти правом предоставления налоговых льгот по налогу на прибыль устанавли­ваемая областным Законом льгота должна распространяться на всю сумму нало­га, подлежащего уплате как в областной, так и в нижестоящие бюджеты.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец не пользовал­ся спорной налоговой льготой за 1998-2000 гг. Применив ее в соответствии с пред­ставленными дополнительными расчетами по налогу на прибыль в более поздний период, он правомерно заявил требования о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского окру­га от 17 декабря 2002 г. № АЗЗ-14421/01-СЗа-Ф02-3640/02-С1 (извлечение)

Налоговый орган не доказал обстоятельств совершения налоговых правонару­шений, свидетельствующих о занижении предприятием выручки от реализации товаров {работ, услуг), завышении сумм налога на добавленную стоимость по при­обретенным материальным ресурсам {работам, услугам) и затрат, относимых на себестоимость продукции {работ, услуг)

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обя­занность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогово­го правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Из п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонаруше­ния, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения соответствующим налогом.

В соответствии сп. 1-3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на при­быль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является ва­ловая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества пред­приятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму рас­ходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (ра­бот, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на про­изводство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

При этом налоговый орган не доказал, что ООО произвело расчеты с АО за пе­реданные товары, выполненные работы и оказанные услуги в большем размере, чем отражено в бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, и не представил документы, подтверждающие, что зачисление на расчетный счет АО денежных средств, поступивших от третьих лиц, получение от ООО товарно- материальных ценностей, передача дебиторской задолженности и проведение вза­имозачетов с участием третьих лиц связаны с оплатой реализованных для ООО товаров (работ, услуг).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского окру­га от 5 декабря 2002 г. № А10-3107/01-14-Ф02-3530/02-С1 (извлечение)

Допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения дока­зательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит ст. 100, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 ст. 64 и 68 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка проведения налоговой проверки, сбора и исследования дока­зательств, составления акта налоговой проверки и вынесение по нему решения, произведенное с нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации, иных актов законодательства о налогах и сборах, Инструкции МНС РФ № 60, привело к искажению фактических обстоятельств деятельности истца, содержа­нию хозяйственных операций и, как следствие, ошибочности выводов проверя­ющих. Указанные нарушения, а также документально не подтвержденные итого­вые суммы отклонений данных налогового органа от данных налогоплательщика делают невозможным определить, вследствие каких именно нарушений по каким конкретно сделкам (операциям) сделан вывод о занижении налоговой базы и не­уплате налогов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные в регистры бухгалтерского учета вносятся на основании первичных документов. Именно эти документы, а не непроверенные отчетные данные контрагентов ист­ца, служат основой для вывода о занижении налоговой базы и определения суммы неуплаченных налогов.

Данные встречных проверок в соответствии со ст. 57 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации 1995 г. являются недопустимыми дока­зательствами, поскольку на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Инструкции МНС РФ № 60 выводы о неотражении каких-либо посту­пивших сумм в составе налоговой базы можно сделать только на основании пер­вичных документов самого предприятия.

Кроме того, указанные проверки были проведены органом, не уполномочен­ным на это (УФСНП), в связи с чем выводы и суммовые показатели указанных актов проверок являются незаконными, а доказательства, полученные с наруше­нием Федерального закона, не могут являться доказательствами по делу и свиде­тельствовать о виновности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответствен­ность. В соответствии с обжалуемым решением истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов. Для установления состава и вины налогоплательщика по не­уплате налога ответчик должен был установить те деяния, которые повлекли на­рушения, и определить все элементы налога..

Установление этих обстоятельств может произойти исключительно на основа­нии изначально достоверных посылок — первичных документов истца или кон­трагентов истца, оформляющих хозяйственные операции.

Решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой про­верки, должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу о налоговом правона­рушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование налоговым органом для обоснования факта налогового правона­рушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Нало­говым кодексом Российской Федерации, противоречит ст. 100, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 3 части ст. 64 и 68 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2002 г. № А82-109/02-А/1 (извлечение)

Ответчик правомерно применения льготу по налогу на прибыль, установленную в случае капитальных вложений в объекты производственного назначения.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, на­правленные предприятиями отраслей сферы материального производства на фи­нансирование капитальных вложений производственного назначения.

Общество с ограниченной ответственностью относится к предприятиям сферы материального производства. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные затраты непосредственно связаны с проведением в помещениях, принад­лежащих предприятию, строительных работ. Следовательно, вывод суда о капи­тальном характере вложений в объекты производственного назначения материа­лам дела не противоречит.

Указанные расходы понесены в рамках одного налогового периода — года. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания считать применение истцом налоговой льготы не соответствующим законодательству. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского окру­га от 4 декабря 2002 г, № А33-10283/02-с3а-ф02-3508/02-с1 (извлечение)

Право на льготу для освобождения прибыли от налогообложения возможно при получении прибыли от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной без­опасности и направление этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 29 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О по­жарной безопасности» не подлежат налогообложению прибыль и доходы пред­приятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. Указанная норма не содержит дополнительных условий для применения льготы.

Из материалов дела не следует, что ООО относится к предприятиям, объеди­нениям пожарной охраны в силу ст. 1 и 4 Федерального закона «О пожарной бе­зопасности». Поэтому льгота, установленная абзацем 2 ст. 29 Федерального зако­на, к ООО применена быть не может.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.1995 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Рос­сийской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной без­опасности"» внесены изменения в п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации «О на­логе на прибыль предприятий и организаций», устанавливающий льготы по налогу на прибыль.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции на­званного закона) не подлежит налогообложению прибыль предприятий (органи­заций), полученная от производства пожарно-технической продукции, предна­значенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Следовательно, ООО в проверяемый период могло использовать льготу, уста­новленную абзацем 3 п. 6 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и орга­низаций», при наличии двух условий для освобождения прибыли от налогообло­жения: получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг в области по­жарной безопасности и направление этой прибыли на обеспечение пожарной без­опасности в Российской Федерации.

Факт невыполнения ООО второго условия при применении в проверяемый период льготы, установленной абзацем 3 п. 6 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль», истец не оспаривает, что свидетельствует о неправомерном использовании ист­цом законодательно установленной налоговой льготы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 де­кабря 2002 г. № Ф09-2489/02АК (извлечение)

Суд правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку до­казательств правомерности доначисления налога на прибыль и привлечения от­ветчика к налоговой ответственности налоговый орган не представил.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что до­казательств правомерности доначисления налога на прибыль и привлечения ист­ца к налоговой ответственности налоговый орган не представил.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что выводы о занижении обществом налога на прибыль сделаны исходя лишь из несоответствия данных Главной книги отчетам о прибыли и убытках.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. № А56-24521/02 (извлечение)

Нет оснований считать доходом от предпринимательской деятельности про­центы, полученные МО в связи с размещением временно свободных денежных средств бюджета на счете коммерческого банка.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» плательщиками налога на прибыль явля­ются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юриди­ческими лицами по законодательству Российской Федерации и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприни­мательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуще­ством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегист­рированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об общих принципах орга­низации местного самоуправления», Законом Санкт-Петербурга «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» от 23.06.1997 г. № 111-35 и Уставом МО муниципальное образование — это населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собствен­ность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Муници­пальное образование приобретает свои права и реализует свои обязанности через муниципальный совет — представительный орган местного самоуправления, яв­ляющийся юридическим лицом.

В соответствии со ст. 43 Устава МО в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета и внебюджетных фондов муниципального об­разования, объекты, переданные муниципальному образованию Санкт-Петер­бургом, а также иное приобретенное движимое и недвижимое имущество.

Согласно названным Законам и п. 3 ст. 43 Устава МС МО вправе в соответ­ствии с федеральными законами передавать объекты муниципальной собствен­ности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать иные сделки с имуществом, находящимся в муниципальной собственности. До­ходы от указанных сделок поступают в полном объеме в бюджет муниципального образования (ст. 47 Устава).

Средства, получаемые в виде процентов, начисленных на остатки средств мест­ных бюджетов на счетах в кредитных организациях (проценты, полученные от размещения в банках и кредитных организациях временно свободных средств бюджета), являются одним из источников доходов муниципальных образований Санкт-Петербурга (п. 13 приложения № 8 к Закону Санкт-Петербурга «О бюд­жете Санкт-Петербурга на 2000 год» от 29.12.1999 г. № 267-33, п. 14 приложения № 9 к Закону Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2001 год» от 06.12.2000 г. №668-75).

Как установлено судом первой инстанции, банком начислялись проценты на денежные средства, размещенные на текущем счете истца в целях исполнения местного бюджета.

Целью деятельности муниципального образования не является систематиче­ское получение прибыли (статья 6 Устава).

Поэтому нет оснований считать доходом от предпринимательской деятельно­сти проценты, полученные МО «Комендантский аэродром» в связи с размещением временно свободных денежных средств бюджета на счете коммерческого банка. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского окру­га от 3 декабря 2002 г. № А74-2089/02-К2-Ф02-3502,3564/02-С1 (извлечение)

К затратам на модернизацию относятся и расходы на производство пускона- ладочныхработ после модернизации агрегатов.

В соответствии с абзацем 2 пп. «е» п. 2 Положения о составе затрат по произ­водству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. № 552 (Положение о со­ставе, затрат), в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению выполнения санитар­но-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и ин­вентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для созда­ния медицинских пунктов непосредственно на территории организации.

Как следует из вышеназванной нормы, в ней вообще отсутствует перечень за­трат по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, лишь определено, что затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставля­емых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пун­ктов непосредственно на территории организации, также включаются в эти за­траты.

В материалах дела имеются договоры на организацию здравпунктов в 2000 и 2001 г., заключенные заводом (заказчик), п. 3.1 которых предусмотрена обязан­ность завода уплатить исполнителю за выполненные работы по организации фельдшерских здравпунктов установленную сумму.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал названные договоры, за­ключенные во исполнение Федерального закона «Об основах охраны труда в Рос­сийской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 г. № 90 «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников и меди­цинских регламентах допуска к профессии», и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заводом расходы правомерно включены в себестоимость про­дукции.

В соответствии с абзацем 1 пп. «г» п. 2 Положения о составе затрат в себестои­мость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с со­вершенствованием технологии и организации производства. В абзаце 2 назван­ной нормы предусмотрено, что затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связан­ных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, в себестоимость продукции не включаются.

Арбитражный суд исследовал и дал оценку Договору на проведение работ по снижению затрат за электрическую мощность, которые не свидетельствуют о со­здании новых и совершенствовании применяемых технологий, связанных с про­ведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, поэтому названные затраты не носят капитального характера.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость про­дукции (работ, услуг) включаются в том числе материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что к затратам на оплату труда относятся в том числе стимулирующие и компенсиру­ющие выплаты.

Поскольку завод на основании Положения о выплате стимулирующих надба­вок выдавал работникам СМЗ часть заработной платы в виде талонов на питание, стоимость приобретения бланков которых относится к материальным затратам на оплату труда, включение названных затрат в себестоимость является право­мерным.

В соответствии с абзацем 2 пп. «е» п. 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкцию объектов основ­ных фондов $ себестоимость продукции не включаются.

Из анализа названной нормы следует, что к затратам на проведение модерни­зации оборудования относятся все связанные с проведением модернизации рас­ходы, в том числе и на производство пусконаладочных работ после модернизации агрегатов до сдачи в эксплуатацию модернизированных объектов. При этом пра­вовой режим расходов на'модернизацию оборудования и реконструкцию объек­тов основных фондов одинаков.

В соответствии с п. 14,32 названного выше Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01 изменение первоначальной стоимости основ­ных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в слу­чаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной лик­видации и переоценки объектов основных средств. В бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности информация в том числе об изме­нениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и пе­реоценка объектов).

Пусконаладочные работы, производящиеся после модернизации агрегатов, не относятся к затратам на проверку готовности новых агрегатов, поскольку, как указывалось выше, при модернизации объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость, на них уже начислена амортизация, поэтому они не являются новыми агрегатами.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 де­кабря 2002 г. № А31-1696/1 (извлечение)

Налогоплательщик правомерно применил способ перенесения стоимости, при котором 100% стоимости МБП списывается при передаче их в эксплуатацию; износ имущества, сдаваемого в аренду, обоснованно включен предприятием в со­став затрат по производству продукции {работ, услуг).

Суд посчитал, что представленные в дело расчеты и иные первичные бухгал­терские документы в достаточной степени подтверждают производственную на­правленность расходования ГСМ. Исходя из того, что основные средства и МБП, износ по которым включен предприятием в себестоимость, сдавались предприя­тием в аренду (при этом сдача имугцества в аренду является в соответствии с уставом одним из видов деятельности предприятия), суд сделал вывод, что сум­ма износа правомерно включена в затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг). Кроме того, судом установлено, что списание 100% стоимости МБП при передаче их в эксплуатацию соответствует действующему законода­тельству.

• Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок­руга от 29 ноября 2002 г. № АЗЗ-3745/02-СЭа-Ф02-3458/02-С1. Расходы, по­несенные налогоплательщиком на проведение ремонта арендованных основ­ных средств, относятся на себестоимость продукции, поскольку возмещение их арендодателем в договоре не предусмотрено.

• Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2002 г. № А79-3917/02-СК1-3464. Так как налоговые декларации представлены истцом с нарушением установленных сроков, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7835-02. Суд отказал в иске о признании недействитель­ным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указав, что доходы от предпринимательской деятельности подлежали обложению налогом на прибыль за вычетом расходов, приходящихся на получение таких доходов, а не всех его расходов, а также что затраты истца должны были распределяться пропорционально предпринимательской деятельно­сти и деятельности, осуществляемой за счет бюджетного финансирования.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7809-02. Суд удовлетворил исковые требования о призна­нии недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщи­ка к ответственности, указав, что истец, перечисляя денежные средства в фонд экологизации транспорта, имел право на льготу по налогу на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноя­бря 2002 г. № Ф09-2441/02АК. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворе­ния, поскольку истец, основывая свои требования на результатах камеральной налоговой проверки, не представил доказательств отсутствия у ответчика за­трат на предусмотренные законом цели, фактического отсутствия нераспреде­ленной прибыли, остающейся в его распоряжении, иных доказательств несоблюде­ния истцом условий применения льготы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноя­бря 2002 г. № Ф09-2435/02АК. Суд обоснованно отказал в удовлетворении касса­ционной жалобы, поскольку основания для применения ответственности за не­уплату в установленный срок ежемесячных авансовых платежей отсутствовали.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7750-02. Удовлетворяя встречный иск о признании недей­ствительным решения Инспекции МНС в части привлечения к ответственности за занижение налога на прибыль, суд исходил из того, что затраты по оплате кон­сультационно-информационных услуг, а также затраты по изготовлению визит­ных карточек связаны с производственной деятельностью ответчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7737-02. Признавая недействительным решение Инспек­ции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при принудительной реализации имущества судебным приставом объекта налого­обложения по налогам на прибыль не возникает, в связи с чем привлечение налого­плательщика к ответственности за неполную уплату налогов противоречит закону.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7692-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа и обязании зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль переплату по НДС, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 69 НКРФ и выставлено без учета имеющейся у истца переплаты.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7661-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исхо­дил из того, что согласно ст. 46 Закона РФ «Об образовании», платная образова­тельная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рас­сматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2002 г. № 3715. По иску ООО о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС в части доначисления Обществу налогов, пеней и штрафов, так как налоговая инспекция не доказала идентичности оказываемых Обществом услуг по сдаче имущества в аренду и, следовательно, факта занижения цены сдачи в аренду одних помещений относительно других.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7642-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исхо­дил из того, что истец обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль в связи с финансированием мероприятий по улучшению экологической обстановки.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноя­бря 2002 г.№ КА-А40/7621-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неупла­ту налога на прибыль, суд исходил из того, что истец обоснованно при исчислении налога уменьшил его на величину затрат, связанных с улучшением экологической обстановки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2002 г. № А56-20816/02. Иск ОАОкИМНСРФ обобязании ИМНСвоз­вратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль удовлетворен, так как Обществом не пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 г. № А19-14285/01-33-32-Ф02-3320/02-С1. Суд недостаточно обосновал свой вывод о том, что деятельность аптек относится к сфере медици­ны, и налогоплательщик правильно использовал льготу по налогу на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 г. № А19-12498/02-40-Ф02-3315/02-С1. Обязанность по пред­ставлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогопла­тельщика и уклонении от исполнения обязанностей по уплате налогов в соответ­ствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса, возложена на налоговую инспекцию.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2002 г. № А56-5969/02. Иск ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафов по налогу на прибыль и НДС, вследствие завышения себестоимости, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждено выполнение работ по ремонту основных средств и их оплата подтверждена соответствующими актами и платежными поручениями.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2002 г. № А05-458/02-24/19. Иск ООО к ИМНС РФ о признании недей­ствительным решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штра­фа за неполную уплату налога неудовлетворен, так как примененная истцом ме­тодика не обеспечивает полный учет данных при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2002 г. № А19-10383/02-44-Ф02-3325/02-С1. Налогоплательщик правомерно включал выплаты районного коэффициента к заработной плате ра­ботников в себестоимость продукции.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноя­бря 2002 г. № Ф09-317/02АК. Суд отказал в удовлетворении кассационной жало­бы, поскольку, учитывая явную несоразмерность размера финансовых санкций до­пущенному правонарушению, отсутствие ущерба бюджету, совершение правона­рушения впервые, финансовое положение налогоплательщика (убытки), размер штрафа был.обоснованно снижен.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от б ноября 2002 г. № А56-19465/02. О признании недействительным решения нало­говой инспекции в части начисления налогов на прибыль, на имущество, пени и штра­фов по эпизодам: отнесения на себестоимость продукции 100% амортизационных отчислений, неправомерного использования льготы. ООО правомерно отнесло на себестоимость полную стоимость оборудования, а также правомерно исчислило налог на имущество по оборудованию, стоимость которого на дату приобретения составляла менее ЮОМРОТ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского окру­га от 6 ноября 2002 г. № АЗЗ-14548/01-СЗа-Ф02-Э267/02-С1. В иске о взыскании штрафа отказано, поскольку законодательством о налогах и сборах не преду­смотрена возможность увеличения налогооблагаемой прибыли на стоимость иму­щества, приобретенного в порядке аренды с выкупом, превышающую оценочную (начальную) стоимость над покупной ценой.

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2002 г. № А49-3360/02-155ак/8. Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие принадлежность выпускаемой истцом фанеры к пожарно-тех- нической продукции, от производства которой прибыль налогообложению не под­лежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноя­бря 2002 г. № КА-А40/7342-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что истец обоснованно уменьшил сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, свя­занных с улучшением экологической обстановки, требования закона, позволяющие ему применить льготу по налогу на прибыль, выполнены.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского окру­га от 5 ноября 2002 г. № А74-1739/02-К2-Ф02-3272/02-С1. Выводы о неполной уплате налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы могут быть сде­ланы лишь по окончании налогового периода и определения налоговой базы.

* * *

Как было отмечено в начале данного параграфа, непосредственно Высшим ар­битражным судом было принято в 2002 г. только 19 решений по вопросам налого­обложения прибыли, обобщение материалов которых приводится ниже.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 6294/01. При новом рассмотрении дела об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога необходимо выяснить, имелись ли на дату произве­дения записи о зачислении на счет истца денежных средств средства на коррес­пондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, вводились ли ЦБ РФ ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет, вклю­чены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 октября 2002 г. № 3594/99. При передаче сельскохозяйственного сырья в промышленную переработку другому предприятию прибыль, полученная от реализации продук­ции, подлежит уменьшению на сумму расчетной прибыли.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 октября 2002 г. № 9448/01. Лицо, перечислившее налоги через банки, не имевшие возможно­сти осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением, и знав­шее о неплатежеспособности обслуживающих банков, является недобросовестным налогоплательщиком.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 июля 2002 г. № 1980/02. Для установления размера подлежащих уплате в бюджет налогов суду необходимо проверить, правильно ли налоговыми органами определены налогооб­лагаемые базы данных налогов.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 июня 2002 г. № 12385/01. Решение налоговой инспекции о взыскании с отдела вневедомствен­ной охраны налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содер­жание жилфонда и объектов социально-культурной сферы обоснованно признано недействительным, поскольку деятельность по охране имущества физических и юридических лиц не может рассматриваться в качестве предпринимательской, в силу чего средства, полученные от ее осуществления, не подлежат обложению указанными налогами.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 июня 2002 г. № 7374/01. В связи с тем, что истец при наличии нескольких расчетных счетов в разных банках открыл для осуществления расчетов с бюджетом по налоговым платежам новый счет в проблемном банке, суду при рассмотрении иска о призна­нии обязанности по уплате налогов исполненной необходимо решить вопрос о доб­росовестности истца как налогоплательщика.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 июня 2002 г. № 12037/01. Решение налоговой инспекции о применении к налогоплательщику санк­ций по налогу на прибыль признано недействительным, поскольку установленная законодательством льгота для малых предприятий предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и вы­полняющим ремонтно-строительные работы, в связи с чем налогоплательщик об­основанно воспользовался ей.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 июня 2002 г. № 8982/01. Включение истцом выплат районного коэффициента к заработной плате работников организации в себестоимость продукции произведено в соот­ветствии с нормами законодательства.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 мая 2002 г. № 3097/01. Поскольку решение налогового органа не содержит сведений об обсто­ятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налогов наряду с привлечением к ответственности за грубое нарушение учета до­ходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 апреля 2002 г. № 593/02. Разрешая вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности за неуплату налога на прибыль, необходимо установить, действовала ли в спорном налоговом периоде льгота по указанному налогу в части затрат на материально- техническое обеспечение некоммерческих спортивных организаций, а также выяс­нить, оказывала ли финансируемая истцом организация физкультурно-оздорови­тельные и спортивные услуги.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 апреля 2002 г. № 8679/01. Рассматривая иск о взыскании с налогоплательщика штрафных санк­ций по налогу на прибыль, необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о том, что налогоплательщик при формировании финансового результата по ука­занному налогу необоснованно увеличил внереализационные расходы на сумму еди­ного налога на вмененный доход, что привело к занижению облагаемой базы по на­логу на прибыль.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 марта 2002 г. № 1636/01. Рассматривая иск о признании недействительным решения налогово­го органа о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, необходимо учесть, что истец является унитарным предприятием, осу­ществляющим коммерческую деятельность, на которое распространяется общий порядок налогообложения, и выполнение им функций заказчика-застройщика в ин­тересах муниципального образования не освобождает его от обязанности по упла­те указанных налогов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. № 8479/01. Суд не­обоснованно прекратил производство по иску о взыскании с ответчика недоимки по налогу на прибыль и НДС, поскольку истечение срока, установленного для взыс­кания с налогоплательщика имеющейся у него задолженности в бесспорном поряд­ке, не лишает налоговый орган права на обращение в суд с иском о взыскании ука­занной задолженности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2002 г. № 5266/01. Возврат апелляционной жалобы по мотиву истечения срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока неправомерен, поскольку пред­ставленная квитанция о приеме почтовым отделением заказного письма, адресо­ванного арбитражному суду, свидетельствует, что жалоба была подана до истече­ния установленного срока и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. № 832/01. Рассмат­ривая иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части взыскания недоимок по налогу на прибыль и НДС, необходимо исследовать вопрос о фактических затратах, включенных истцом в себестоимость услуг, ока­занных его обособленными подразделениями.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2002 г. № 5832/01. Примене­ние льготы по налогу на имущество, предоставляемой предприятиям, перераба­тывающим сельскохозяйственную продукцию, не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произве­денного конечного продукта.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 3646/01. Рас­сматривая иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями нало­говых органов, отказавшихся возвратить налог с доходов иностранного юридиче­ского лица, не подлежащий уплате в РФ, необходимо учесть, что в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения для квалификации коммер­ческой деятельности иностранного юридического лица как деятельности через постоянное представительство факт регистрации представительства компании в РФ не имеет значения.

* * *

Обобщая результаты анализа арбитражной практики по налогу на прибыль в 2002 г., можно сделать следующие основные выводы:

• решения по одним и тем же вопросам, принимаемые различными судами, могут не совпадать, и налогоплательщики, занимаясь вопросами налогового планирования, должны быть готовы отстаивать их самостоятельно;

• наиболее часто арбитражные суды различного уровня рассматривают во­просы, связанные с правомерностью применения различных льгот; с расхо­дами, учитываемыми при налогообложении прибыли; о сроках уплаты и исполнения обязанности по уплате налога; о сроках налоговых проверок и проверяемых периодах (налоговых периодах);

• Высший арбитражный суд все еще «слишком далек от народа», поэтому для решения конкретной проблемы необходимо и целесообразно обращаться в арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Планирование налога на прибыль по спорным моментам должно быть нацеле­но на использование всех возможностей, предоставляемых действующим законо­дательством по оптимизации налога на прибыль с учетом имеющейся практики решения этих вопросов арбитражными судами различных инстанций.

Контрольные вопросы

1. Сколько решений принято в 2002 г. арбитражными судами различных ин­станций по вопросам налогообложения прибыли?

2. Приведите примеры решений арбитражных судов, связанные с правомерно­стью применения различных льгот.

3. Приведите примеры решений арбитражных судов, связанные с расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли.

4. Приведите примеры решений арбитражных судов, связанные со сроками уплаты и исполнения обязанности по уплате налога.

5. Приведите примеры решений арбитражных судов, связанные со сроками на­логовых проверок и проверяемыми периодами.

6. Приведите примеры решений арбитражных судов по практике применения ст. 20 и 40 Налогового кодекса РФ.

7. Что является допустимым доказательством по делу о налоговом правонару­шении?

8. Объясните принцип несоразмерности размера финансовых санкций допу­щенному правонарушению.

9. Часто ли налоговые споры по налогу на прибыль рассматривались Высшим арбитражным судом Российской Федерации? Приведите примеры рассмат­риваемых вопросов.

<< | >>
Источник: Е. Вылкова, М. Романовский. Налоговое планирование — СПб.: Питер, — 634 е.: ил. — (Серия «Учебник для вузов»). 2004

Еще по теме 10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций:

  1. Методика исчисления и уплаты налогов и сборов. Налог на прибыль организаций
  2. 23.2.3. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на прибыль организаций
  3. § 4. особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций при выполнении соглашений
  4. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на прибыль организаций при выполнении соглашений
  5. Статья 288.1. Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области
  6. Статья 288.1. Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области
  7. Статья 346.38. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на прибыль организаций при выполнении соглашений
  8. 5.10. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на прибыль организаций
  9. 26.3. Исчисление и уплата налога на имущество организаций. Налоговая декларация 26.3.1. Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей
  10. 6.3. Порядок исчисления и уплаты налога. Отчетность по налогу на прибыль
  11. Проверка исчисления и уплаты налога на прибыль
  12. 15.3.4. Особенности исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой