<<
>>

7.3. Уровни исчисления налоговой нагрузки

Исчисление налогового бремени

осуществляется на двух уровнях: макро- и микроуровне. Основные аспекты распределения налогового бремени представлены на рис. 7.2.

Рассмотрим эти аспекты подробнее.

Макроуровень подразумевает исчисление тяжести налогообложения всей страны в целом, или, другими словами, налоговой нагрузки на экономику.

Здесь же оцениваются распределение налогового бремени между группами однородных предприятий, т.е. отраслями производства, и налоговая нагрузка на население страны.
Рис. 7.1. Основные направления применения показателя налогового бремени

населения страны, тяжести налогообложения между различными социальными группами дает возможность государству более справедливо распределять тяжесть налогообложения между разными социальными группами для стабилизации социально-экономической ситуации в стране;

4) показатель налогового бремени используется в качестве индикатора экономического поведения хозяйствующих субъектов. Именно от уровня этого показателя в значительной мере зависит принятие хозяйствующими субъектами решений о вложении собственных финансовых ресурсов в развитие того или иного производства, в ту или иную отрасль народного хозяйства. От этого показателя в решающей степени зависит также финансовое положение каждого конкретного субъекта хозяйствования.

Налоговое бремя на экономику, как правило, представляет собой отношение всех поступивших в стране налогов к созданному ВВП. Экономический смысл этого показателя состоит в оценке доли ВВП, перераспределенной с помощью налогов.

Многовековая практика построения налоговых систем в странах с развитой рыночной экономикой выработала определенные показатели, за пределами которых невозможна эффективная предпринимательская деятельность.

Зависимость между усилением налогового бремени и суммой поступающих в государственную казну налогов еще в начале второй половины XX в. вывел профессор А. Лаффер, построивший знаменитую кривую Лаффера, о которой мы говорили подробно гл. 4. Именно А. Лаффер обосновал постулат о том, что только снижение налоговой нагрузки стимулирует предпринимательскую деятельность, развивает инициативу и предприимчивость. Необоснованное увеличение налогового бремени, согласно А. Лафферу, является первопричиной развития теневого сектора экономики. Иначе говоря, порог кривой Лаффера представляет собой предельно допустимый уровень налоговой нагрузки, который еще не подрывает рост налоговой базы на перспективу. Рост доходов в бюджет в этом случае осуществляется не за счет нагнетания налогового бремени на товаропроизводителей, а за счет увеличения производства и расширения на этой основе налогооблагаемой базы. Вместе с тем кривая Лаффера лишь показывает установленную зависимость, но не дает четкого представления о предельно допустимой величине налоговых изъятий в бюджет страны. Эта величина не может быть постоянной и достаточно точной, в немаловажной степени ее уровень зависит от финансового состояния налогоплательщиков в конкретной стране, от состояния экономики этой страны в целом.

Мировой опыт налогообложения показывает,

1 /

что изъятие у налогоплательщика /з его дохода — та черта, за пределами которой начинается процесс сокращения сбережений и тем самым инвестиций в экономику.

Если же ставки налогов и их число достигают такого уровня, что у налогоплательщика изымается более 40% его доходов, то это полностью ликвидирует стимулы к предпринимательской инициативе и расширению производства.

Иными словами, эффективная налоговая система должна обеспечивать разумные потребности государства, изымая у налогоплательщика, как правило, не более Уз его доходов. В то же время конкретные, предельно допустимые показатели налогового бремени как на микро-, так и на макроуровне в разных странах зависят от множества других, не связанных напрямую с налогами факторов. Речь идет в первую очередь об уровне тех обязательств, которые берет на себя государство в отношении как конкретного Жителя страны, так и экономики в целом. Уровень налогового бремени зависит от доли участия государства в расходах населения на оплату медицинских, образовательных,

коммунальных и других услуг, а также в научно- исследовательских, инвестиционных и других программах. Напомним о налоговой системе отдельных стран, в частности Швеции, которая, как уже говорилось, построена таким образом, что налогоплательщик отдает в государственную казну 50% и более своего дохода, и это не подавляет его стимулы к развитию производства. Парадокса в этом нет, поскольку в этих странах правительство централизованно за счет налоговых поступлений в казну решает многие задачи экономического и социального характера, которые в большинстве других стран налогоплательщик вынужден решать за счет своих доходов, оставшихся у него после уплаты всех причитающихся налогов.

При этом необходимо также иметь в виду, что показатель налогового изъятия, определяемый в целом по налоговой системе, страдает весьма серьезным недостатком, заключающимся в том, что он определяет уровень налогового гнета среднего статистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного налогоплательщика. Но вместе с тем этот показатель необходим, так устанавливает государство, и учитывать этот средний показатель.

как оно
налоги должно
государстве предприятий,

Рис. 7.2. Основные аспекты исчисления налогового бремени

Действительно, в любом функционируют десятки тысяч различающихся между собой не только по видам деятельности, но и ряду других признаков, которые неизбежно будут влиять на формирование их налогооблагаемой базы и соответственно на

крайне сложно. Вот здесь-то и должен использоваться показатель отношения суммы уплачиваемых в стране налогов к ВВП.

Данные о размерах налоговых изъятий по отношению к ВВП ряда стран приведены в табл. 7.1.

гих платежей в ВВП развитых стран 1996 гг.

размер уплачиваемых налогов. Это и структура их издержек производства и обращения, связанных с получением дохода, и различные фондоемкость и наукоемкость производства, и уровень их доходности, и многое другое. Учитывать все это при формировании налоговой системы необходимо, но

Таблица 7.1. Процент налогов и др

в 1 970

Страна 1970 1980 1987 1996
Швеция 40,2 49,4 56,7 54,2
Франция 35,1 41,7 44,8 46,3
Германия 32,9 38,0 37,6 42,9
Великобритани 37,0 35,3 37,5 33,9
Италия 26,1 30,2 36,2 42,9
Канада 31,3 31,6 34,5 36,3
Швейцария 23,8 30,8 32,0 41,1
Испания 16,9 24,1 33,0 35,5
Япония 19,7 25,5 30,2 28,6
США 29,2 29,5 30,0 31,8

Приведенные данные показывают, что большинство экономически развитых стран мира к концу 1990-х гг. практически достигли максимально возможного уровня

перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода. Поэтому обеспечение дальнейшего роста поступлений доходов в бюджеты этих стран возможно в основном за счет изменения структуры налоговых изъятий и обеспечения на этой основе прямой зависимости роста налогов от роста ВВП. Увеличение же ставок налогов, равно как и отмена льгот по ним, чреваты как экономическими, так и социальными негативными последствиями.

Налоговое бремя на население мировая практика оценивает также на микро- и на макроуровнях: с одной стороны, как уровень налогообложения отдельного работника, а с другой — как уровень налогообложения населения в целом. Важным является сравнительная оценка налогового бремени населения и отдельной семьи как субъекта налоговых отношений.

Налоговое бремя на население в целом представляет собой отношение всех уплаченных налогов на душу населения к среднедушевому доходу населения страны, включая денежную оценку полученных им материальных благ.

Показатель уровня налогового бремени на население можно рассчитать по формуле

А:х{

где Бр — уровень налогового бремени; Н — все уплаченные населением налоги, включая косвенные; Ч„ — численность населения страны; Д — сумма полученных населением доходов.

Сложность расчета по данной формуле состоит в определении размера налогов, уплачиваемых непосредственно населением. Связано это с тем, что именно население является конечным потребителем большинства производимых в экономике любой страны товаров, и именно на него в конечном счете перекладывается большинство налогов. В этих условиях разработанная теория переложения налогов не позволяет с математической точностью определить долю налогов, как прямых, так и косвенных, уплачиваемых непосредственно населением страны.

Не умаляя значения показателя налоговой нагрузки на макроуровне, необходимо все же подчеркнуть, что для каждого конкретного налогоплательщика, как юридического, так и физического лица, не суть важно, какова степень налоговой нагрузки на экономику в целом. И это естественно, поскольку налоги в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды он платит из собственных доходов, и поэтому для него существуют конкретные показатели,

характеризующие уровень налогового бремени.

Микроуровень включает определение налоговой нагрузки на конкретные организации (хозяйствующий субъект), а также исчисление налоговой нагрузки на работника. Что же касается показателя определения налогового бремени на уровне хозяйствующего субъекта, то здесь не существует какого-то одного, универсального показателя. Вместе с тем комплексная оценка налогового бремени хозяйствующего субъекта дает ясную картину того, как влияет уровень налогового бремени на его экономическую активность. Так же как и на макроуровне, методика определения
налогового бремени на конкретного хозяйствующего субъекта состоит в установлении соотношения между суммой уплачиваемых налогоплательщиком налогов и полученного им дохода. Различие же применяемых в мировой практике показателей заключается прежде всего в разных оценках определения дохода хозяйствующего субъекта.

Кроме того, показатели данного налогового бремени отличаются по количеству включаемых в расчеты налогов. Это касается, в основном, тех налогов, которые хозяйствующий субъект уплачивает, являясь агентом государства, в частности подоходного налога с населения.

Методики количественной оценки налогового бремени на хозяйствующих субъектов приведены на рис. 7.3.

В основном применяемые на практике методики определения уровня налогового бремени организаций отличаются друг от друга лишь тем, какие налоги учитываются при расчетах и что принимается в качестве дохода.



Направление применения показателя налогового бремени



Отношение налогов к выручке от реализации

Отношение налогов к расчетной или чистой прибыли

Отношение налогов к балансовой прибыли

Отношение налогов к добавленной или вновь созданной стоимости



Рис. 7.3. Методики количественной оценки налогового бремени хозяйствующих субъектов



Согласно одной из методик налоговое бремя хозяйствующих субъектов оценивается как процентное отношение всех уплачиваемых налогов к выручке от реализации, включая выручку от прочей реализации. С помощью этого показателя устанавливается доля налогов в выручке от реализации. Вместе с тем выручка от реализации продукции не является полноценным источником уплаты налога. Поэтому данный показатель не оценивает влияния налогов на финансовое состояние предприятия, что является достаточно существенным недостатком.

Для анализа динамики налогового бремени должен быть выбран такой показатель, который отражал бы действительный, притом единый, источник уплаты всех налогов, вносимых предприятием в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

Показатель выручки от реализации продукции, работ и (или) услуг таким универсальным источником служить не может, так как из него предприятие должно возместить в первую очередь стоимость израсходованных на производство продукции, работ и (или) услуг сырья, материалов, топлива, а также амортизацию как часть стоимости использованных при производстве основных фондов. Кроме того, при использовании показателя выручки от реализации сопоставление налоговой нагрузки по различным предприятиям не дает достаточно точного результата. Это связано с тем, что предприятия разных отраслей имеют неодинаковую структуру затрат на производство и, следовательно, несопоставимую экономическую базу для определения уровня налогового бремени. Поэтому следующие показатели налогового бремени основаны на сопоставлении уплачиваемых хозяйствующими субъектами налогов и источников их уплаты.

+ 1

Суть одной из существующих методик состоит в том, что каждая группа налогов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, имеет свой критерий оценки тяжести налогового бремени. Общий знаменатель, к которому в соответствии с данной методикой приводится уровень тяжести налогового бремени хозяйствующего субъекта, представляет собой прибыль предприятия. В данном случае используются следующие формулы определения уровня налогового бремени хозяйствующего субъекта:

АВ=

1в + / „ + /

АВ=

I +

где БР — уровень налогового бремени; Нп — налоги, уплачиваемые из прибыли; Нс — налоги, относимые на издержки производства и
обращения; Нф — налоги, относимые на финансовые результаты деятельности; Нр — налоги, уплачиваемые из выручки предприятия; Пр — расчетная прибыль, определяемая как разница между выручкой от реализации, включающей косвенные налоги, и суммой затрат на производство и реализацию; Пч — чистая прибыль, остающаяся после уплаты налогов.

Эти показатели отражают то, какая часть расчетной прибыли изымается у

налогоплательщика в форме налогов и каково соотношение суммарной величины уплаченных налогов и прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты этих налогов.

НДС и акцизы принимаются к рассмотрению как налоги, влияющие на величину прибыли предприятия. Так же соотносятся налоги, уплачиваемые за счет издержек производства и относимые на финансовые результаты деятельности хозяйствующего субъекта. Таким образом, общий знаменатель, к которому приводятся все налоги, — прибыль предприятия. Недостатком подобной методики является то, что в ней налоговое бремя определяется исходя из условно определяемой прибыли и не учитывается, что степень переложения прямых и косвенных налогов на потребителя неодинакова. Вместе с тем она с успехом может применяться для тех хозяйствующих субъектов, которые решили выйти из теневого сектора экономики с соответствующей уплатой предусмотренных налогов.

Третий метод количественной оценки налогового бремени хозяйствующего субъекта определяется как доля созданной им и отдаваемой государству добавленной стоимости. Добавленная стоимость по своей сути является доходом предприятия и соответственно достаточно универсальным источником уплаты всех налогов. Этот показатель позволяет как бы усреднить оценку налогового бремени для различных типов производств и обеспечивает таким образом сопоставимость данного показателя для различных экономических структур.

Для определения налогового бремени в этом случае применяется следующая формула:

Ав=и

А,

где Н — сумма фактически уплаченных налогов, за исключением налога на доходы физических лиц; Дс — добавленная стоимость, которая в свою очередь может быть представлена в следующем виде:

Дс=Ам+Зп+С„+НДС+Ак+Н0+Пр,

где Ам — амортизационные отчисления; Зп — затраты на оплату труда; С„ — страховые взносы в государственные социальные фонды; НДС — налог на добавленную стоимость; Ак — акцизы; Нс — оборотные налоги и налоги, уплачиваемые за счет издержек, а также относимые на финансовый результат; Пр — прибыль.

В состав добавленной стоимости включаются амортизационные отчисления. Поэтому реальный размер налогового бремени при применении данной методики в целях сопоставления уровня налогового бремени по различным хозяйствующим субъектам несколько искажается в связи с объективным различием доли амортизации в объеме добавленной стоимости. В частности, сопоставление уровня напряженности налоговых обязательств на фондоемких предприятиях, в сфере кредитно-банковских услуг, малого бизнеса в условиях расчета налогового бремени к добавленной стоимости не будет достаточно объективным.

С целью исключения влияния амортизационных сумм на величину налогового бремени используется показатель, в котором фискальные изъятия соизмеряются с вновь созданной стоимостью. Вновь созданная стоимость определяется путем вычета из добавленной стоимости сумм амортизационных отчислений.

В этом случае налоговое бремя определяется по формуле

где Св — вновь созданная стоимость.

При этом

Св=Вр+ НДС + Ак + Дв - Рв - М3 - Ам

где Вр — выручка от реализации продукции; Ак — акцизы; Дв — внереализационные доходы; Рв — внереализационные расходы; М3 — материальные затраты; Ам — амортизационные отчисления.

Достоинства данного метода, так же как и предыдущего, заключаются в том, что он позволяет сравнивать налоговое бремя по конкретным предприятиям независимо от их отраслевой принадлежности, а также по индивидуальным предпринимателям. Кроме того, налоговое бремя в данном случае определяется относительно источника уплаты налогов.

Нередко сумму уплачиваемых налогов сравнивают с размером балансовой прибыли предприятия. Подобный подход принципиально неверен, поскольку прибыль является далеко не единственным источником уплаты налогов, особенно в российской налоговой системе.

Некоторые налоги, причем финансово значимые (НДС, акцизы и др.), вносятся в бюджет из той части выручки предприятия, которая не формирует прибыль хозяйствующего субъекта, поскольку представляет собой надбавку к цене предприятия. Отдельные налоги относятся на издержки производства и обращения и тем самым уменьшают балансовую прибыль, к которой предлагается относить сумму налогов, уплачиваемых предприятиями. Объектом обложения некоторыми видами налогов является фонд оплаты труда, и в конечном счете источником уплаты являются издержки предприятия. Уплата части налогов производится за счет отнесения их на финансовые результаты деятельности организаций, т.е. путем уменьшения прибыли. В результате такого подхода к расчету налогового бремени нередко получается, что у отдельных налогоплательщиков в качестве налогов изымается больше прибыли, чем предприятие заработало ее за налоговый период. Поэтому механическое сравнение всей суммы уплаченных хозяйствующим субъектом налогов с балансовой прибылью не может быть применено в качестве показателя, характеризующего уровень налогового бремени.

При использовании каждой из перечисленных методик неизбежно возникает вопрос, что следует включать в сумму уплачиваемых хозяйствующим субъектом налогов. Думается, что в расчет должны включаться все налоги, уплачиваемые предприятием, за исключением налога на доходы физических лиц. Упомянутый налог не оказывает никакого влияния на экономическую деятельность конкретного хозяйствующего субъекта, но может обеспечить работнику конкурентоспособный «чистый» доход, т.е. доход, остающийся после налогообложения. Хозяйствующий субъект в отношении налога на доходы физических лиц выступает налоговым агентом государства и лишь перечисляет налог в бюджет. Этот налог должен учитываться при расчете налогового бремени работника, но не работодателя как хозяйствующего субъекта.

Практика использования перечисленных выше методик показывает, что в чистом виде ни одна из них не дает объективной картины напряженности налоговых обязательств хозяйствующего субъекта. Только комбинация различных показателей приближает к адекватной оценке налогового бремени. Связано это в первую очередь с тем, что влияние налогов, уплачиваемых с выручки, на экономическое состояние предприятия — весьма неоднозначный процесс. Нередко бытует мнение, что налоги с оборота полностью перекладываются на потребителя и не влияют на прибыль предприятия, что в корне является неверным. В то же время теория переложения налогов говорит о том, что бремя как косвенных, так и прямых налогов распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от влияния множества факторов, в том числе покупательной способности и характера спроса на продукцию. Поэтому создать универсальный для всех показатель налогового бремени на хозяйствующего субъекта невозможно.

Каждый из применяемых в настоящее время показателей Уровня налогового бремени на хозяйствующего субъекта имеет как преимущества, так и определенные недостатки. И при этом ни один из них не является универсальным показателем, который мог бы с абсолютной точностью гарантировать сопоставимость налогового бремени в различных отраслях экономики и даже в одной отрасли.

И это естественно, поскольку каждая из отраслей экономики специфична в области фондо- и трудоемкости, материалоемкости, скорости оборота капитала, сезонности производства и других характеристик. Поэтому и невозможен один, универсальный показатель уровня налогового бремени на хозяйствующего субъекта.

Другое дело, что каждый из используемых показателей может быть применен хозяйствующим субъектом для анализа возможных финансовых последствий при внесении государством изменений в налоговую систему, увеличении или снижении числа налогов, налоговых ставок или налоговых льгот.

Принцип справедливости налогообложения особенно четко проявляется при распределении налогового бремени между налогоплательщиками. Поэтому налоговое бремя должно быть распределено равномерно и справедливо на всех налогоплательщиков. В построении налоговых систем различных стран все большее признание находит принцип «низкие ставки — широкий охват», суть которого состоит в расширении налоговой базы за счет отмены большинства льгот по налогам и установленных минимально возможных ставок налогообложения. Это дает возможность установить принцип равномерности и справедливости, поскольку в противном случае льготный режим для одних налогоплательщиков означает дополнительное налоговое бремя для других.

Вместе с тем применение принципа равенства и справедливости в каждой отдельно взятой стране тесно связано с проводимой экономической и социальной политикой. Если государство проводит политику, направленную на обеспечение общего, совокупного благосостояния общества, то в этом случае оно при проведении налоговой политики не ставит задачу перераспределения с помощью налогов средств наиболее обеспеченной части населения в пользу наименее обеспеченной. Такая научная теория в свое время претворялась на практике в большинстве социалистических стран, включая СССР. Одновременно с этим существует и другая научная теория, согласно которой благосостояние общества в целом должно обеспечиваться за счет роста благосостояния его наиболее бедной части. Эту теорию обосновал американский экономист Д. Роулс, который считал необходимым проводить политику максимального перераспределения налогов. Обе приведенные концепции являются полярно противоположными, характеризуясь крайними подходами. В большинстве стран мира они в чистом виде нигде не применяются.

Реализуются же концепции, представляющие нечто среднее между ними.

Исходя из этого в процессе совершенствования налоговой системы следует оценивать проводимые реформы как с позиции обеспечения необходимого перераспределения доходов, так и с позиции установления реального налогового бремени на налогоплательщика.

Поэтому одновременно с использованием имеющихся показателей налогового бремени государственные органы, ответственные за формирование налоговой политики в целях изучения влияния налогового процесса на финансовые результаты деятельности предприятий и организаций, проводят дополнительные обследования широкого круга

налогоплательщиков.

При таком обследовании предприятия и организации — налогоплательщики группируются по однородным признакам, характеризующим их отношение к налогообложению. В частности, наиболее характерная группировка — по видам деятельности. Действительно, подход к налогообложению налогоплательщиков,

занимающихся, например, банковской, страховой и промышленной деятельностью, далек от однотипности, и поэтому эти налогоплательщики, как правило, объединяются в разные исследуемые группы. То же относится и к другим видам деятельности, например научной, инновационной. Внутри таких групп также могут быть образованы подгруппы, которые отличаются друг от друга составом производимой ими продукции. Это относится в первую очередь к промышленным предприятиям. Группируются налогоплательщики и по признаку отношения их к сфере материального производства: заняты или не заняты они в этой сфере.

На основе такого обследования определяется степень налогового бремени на

налогоплательщиков различных групп и делаются выводы о целесообразности или

нецелесообразности внесения изменений в налоговую систему страны.

Мировой опыт показывает, что при увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот и преференций и др.) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но затем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разоряется, или сворачивает производство, другая же часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства потребуются годы. Кроме того, тот налогоплательщик, который нашел реальные пути уклонения от налогообложения, даже при возврате к «старому» уровню налогового изъятия уже не будет платить налоги в полном объеме. Безусловно, в реализацию схем уклонения от уплаты налогов были вложены и финансы, и время, и. как минимум, налогоплательщик всегда будет стремиться окупить свои вложения.

Особо следует подчеркнуть тот факт, что поправки, вносимые в последнее время в налоговое законодательство многих стран, по упразднению ряда льгот и сокращению их числа тут же совмещаются с нововведениями, связанными с расширением структурного состава расходов организации на основе включения в нее затрат, якобы необходимых для устойчивого ведения и расширения бизнеса. Очевидно, что последние нововведения легко могут привести к расширению возможностей сокрытия доходов, утечки капиталов, сокращению налогооблагаемой базы.

В этой связи проблема оптимальной налоговой нагрузки на налогоплательщика играет особую роль в построении и совершенствовании налоговой системы любого государства как с развитой экономикой, так и находящегося в переходном периоде.

Налоговое бремя на работника фактически равно экономической ставке подоходного налога, поскольку в большинстве стран именно этот налог является единственным налогом, который уплачивается непосредственно работником. Данный показатель используется для сравнения уровня подоходного налогообложения в разных странах.

<< | >>
Источник: Аксенов С., Битюкова Л., Крылов А., Ласкина И.. Налоги и налогообложение. Курск: РФЭИ; — 356 с.. 2010 {original}

Еще по теме 7.3. Уровни исчисления налоговой нагрузки:

  1. 3.2. Оценка налоговой нагрузки, рентабельности и уровня зарплат
  2. 7.2. Роль и значение показателя налоговой нагрузки
  3. 9.3. Снижение налогового бремени и расчет оптимальной налоговой нагрузки
  4. 1 1.2. Направления снижения налоговой нагрузки
  5. 7.1. Эволюция взглядов на налоговую нагрузку
  6. 11.1. Особенности формирования показателя налоговой нагрузки
  7. 4.1. Понятие налоговой нагрузки и факторы, ее определяющие
  8. 83 МЕТОДЫ ОЦЕНКИ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ ПРЕДПРИЯТИЯ
  9. 4.2. Способы расчета налоговой нагрузки юридического лица
  10. 4.5. Отраслевые критерии 4.5.1. Оценка налоговой нагрузки
  11. ГЛАВА 7. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА (НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ)
  12. ГЛАВА 1 1. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИК
  13. Тема 4. Налоговая нагрузка хозяйствующего субъекта. Методы ее расчета и снижения
  14. 26.3. Исчисление и уплата налога на имущество организаций. Налоговая декларация 26.3.1. Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей
  15. 14.8. Налоговые ставки. Налоговый и отчетный периоды. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога 14.8.1. Налоговые ставки
  16. 5.3. Налоговое планирование на уровне хозяйствующего субъекта (на предприятии)
  17. 15.3. Налоговый период, налоговые ставки, исчисление и уплата налога 15.3.1. Налоговый период и налоговые ставки
  18. Глава 16 НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ НА УРОВНЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА