<<
>>

20.3. Проблемы исчисления и уплаты отдельных налогов

Несмотря на то что с момента начала проведения налоговой реформы прошло более 10 лет, до настоящего времени не решены отдельные принципиальные теоретические и практические вопросы исчисления и уплаты отдельных конкретных налогов и сборов.
Вследствие недостаточно глубокой проработки и научного обоснования отдельных положений части второй НК РФ, посвященных установлению и взиманию конкретных налогов, поправки в принятые за годы реформы главы Кодекса по объему давно уже превысили объем самих этих глав. Многие принятые и вступившие в действие главы Кодекса вскоре переписываются практически заново.

Несмотря на вносимые почти ежегодно поправки в порядок исчисления и уплаты НДС, до настоящего времени не решены назревшие проблемы администрирования данного налога, поступления в бюджет по которому на порядок ниже, чем это вытекает из созданной налоговой базы. Установленный порядок вычетов уплаченного поставщику НДС создал для налоговых органов серьезные трудности контроля за полнотой и своевременностью расчета и поступлений данного налога в бюджет.

Недобросовестные налогоплательщики стали создавать в цепочке поставок товаров подконтрольные посреднические «фирмы- однодневки», которые, получив от покупателя, т.е. от своего создателя, оплату товара (как правило, по завышенным ценам) и наряду с его стоимостью также и соответствующую сумму НДС, не внося полученный налог в доход бюджета, прекращают свое существование. Создатель же «фирмы- однодневки» требует на вполне законном основании возмещения сумм НДС, уплаченных «фирме-однодневке». В российской экономике подобные схемы приобрели массовый характер, вследствие чего суммы изъятых из бюджета средств ежегодно существенно возрастают и исчисляются сотнями миллиардов рублей.

За 2000—2007 гг. сумма возмещения НДС экспортерам из федерального бюджета увеличилась с 97,4 млрд руб. в 2000 г. до 745,7 млрд руб., или более чем в 7,6 раза, при увеличении экспорта российской продукции чуть более чем в три раза. Еще более серьезна и масштабна эта проблема в части вычетов НДС по внутренним операциям. Если в 2002 г. они составляли «всего» 2,9 трлн руб., или 78,8% начисленной суммы налога, в 2005 г. — 7,4 трлн руб. (84,3%), то в 2007 г. указанные вычеты возросли до 1 3,7 трлн. руб. (87,8%). Эта тенденция продолжится, к сожалению, и в ближайшей перспективе. На 2009 г. вычеты по НДС планируются в сумме 21,5 трлн руб. и на 2010 г. — в сумме 25,1 трлн руб., или 89,5%. В этих условиях в рамках действующего налогового законодательства могут возникнуть обстоятельства, при которых суммы налога, начисленные к уплате в бюджет, и суммы налога, принятые к вычету, окажутся равными, что противоречит экономическому смыслу и сути НДС Другими словами, формально данный налог будет существовать, но деньги по нему в бюджет поступать не будут. И это может произойти (если сохранятся нынешние темпы роста возмещения) менее чем через пять лет.

По решению указанной проблемы ведутся широкие дискуссии, как среди ученых, так и среди практиков. Одни экономисты предлагают ужесточить контроль налоговых органов за своевременностью внесения в бюджет сумм НДС. Вносились даже предложения по увеличению до шести месяцев срока проверки налоговым органом обоснованности сумм НДС, подлежащих возмещению, и соответствующему изменению срока возврата средств из бюджета при экспортных поставках.

Но, как показывает опыт, усиление контрольных функций не дает практического результата, поскольку к моменту обнаружения сбоя в цепочке платежей «фирма- однодневка» уже бывает ликвидирована. Соответственно нет и неуплаченных в бюджет сумм НДС. Кроме того, данная мера серьезно подрывает финансовое положение добросовестных экспортеров в связи с длительной задержкой положенного им возмещения из бюджета суммы НДС.

Наиболее приемлемым, на наш взгляд, является механизм так называемых НДС-счетов, суть которого состоит в том, чтобы получаемые от покупателя суммы НДС зачислялись не на расчетный счет организаций, а на специальный счет, с которого нельзя было бы взять деньги для иных целей, кроме уплаты НДС поставщику, а также причитающихся бюджету налогов.

Предложенный механизм НДС-счетов вызвал широкую дискуссию среди ученых и практиков. Но пока продолжаются дискуссии, темпы роста НДС продолжают снижаться, что ставит под угрозу сам факт существования данного налога.

Сохраняется определенная неясность в проведении необходимых и неизбежных преобразований акцизного налогообложения нефтепродуктов, алкогольной продукции и табачных изделий. До сих пор не удалось создать эффективную систему взимания акцизов на указанную продукцию. В первую очередь необходимо отметить, что установленная система акцизного налогообложения в Российской Федерации является сложной и трудной в администрировании. Одновременно с этим, как показывает опыт ее функционирования, она недостаточно эффективна не только с фискальной точки зрения, но и зачастую с позиций налогоплательщика. Не случайно данная глава НК РФ изменяйся в последние годы практически ежегодно, а нередко переписывается заново.

Особенно часто подвергается изменениям порядок взимания акциза на нефтепродукты. До 2003 г. основными плательщиками данного акциза являлись нефтеперерабатывающие предприятия. С 2003 г. в целях обеспечения равномерного распределения доходов от данного налога по территории страны и обеспечения бюджетов РФ финансовыми ресурсами на дорожное строительство была введена принципиально новая система взимания акцизов. Основными налогоплательщиками стали организации розничного и оптового звена.

Первый же год функционирования этой системы показал полное отсутствие эффективности, поскольку она создала условия для ухода от налогообложения путем получения возмещения акцизов, не уплаченных в бюджет, по схемам, действующим по НДС. В значительных размерах начала расти задолженность по этому налогу. Усилилась неравномерность поступления акциза в разрезе РФ. Большинство из них понесло серьезные потери в доходных источниках.

В результате новая система потребовала серьезных уточнений, что и было сделано уже на следующий год. Вследствие этого 90% акциза на нефтепродукты стали централизоваться в федеральном бюджете с последующим перераспределением между субъектами РФ вне всякой связи с потреблением на соответствующей территории нефтепродуктов. Но это не решило всех проблем. Во-первых, еще более усложнилось налоговое администрирование вследствие резкого роста числа налогоплательщиков и увеличения документооборота. В связи с этим законодатели были вынуждены вновь вернуться к действовавшему до 2003 г. порядку исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты, т.е. перенести с 2007 г. основную налоговую нагрузку на организации — производители нефтепродуктов. Вместе с тем возвращение на «круги своя» не решило тех проблем, которые стояли в области акцизного налогообложения до 2003 г.

В табачной отрасли имеются серьезные проблемы налогообложения, связанные, прежде всего, с постоянными изменениями порядка взимания акциза. С 1992 до 1997 г. в отрасли применялась адвалорная система. В условиях высоких темпов инфляции это гарантировало стабильные доходы государства. Однако именно в этот период проявились и существенные недостатки адвалорной системы, выражавшиеся в возможностях занижения отпускной стоимости товаров производителями и импортерами-В результате снижались налоговая база и поступления в бюджет. Широкое распространение получили контрабанда и производство контрафактной продукции, объемы которой на рынке достигали 50%. В 1 997 г. был осуществлен переход на специфическую систему акцизного налогообложения табачных изделий. Практика функционирования данной системы

налогообложения показала ее достаточно высокую эффективность. За 1997— 2002 гг. налоговые поступления от акциза на табачные изделия возросли в 10 раз. Собираемость акциза повысилась с 20 до 100%- Объем подделок и контрабанды на рынке табачной продукции сократился до 5%. Невзирая на это, 1 января 2003 г. была введена комбинированная система акцизного налогообложения табачных изделий, при которой ставка налога состоит как из специфического, так и из адвалорного компонента. Введенная в России смешанная система в своем роде уникальна, так как она не применяется ни в одной из развитых стран. В отличие от стран ЕС, где адвалорная составляющая ставки исчисляется на базе фиксированной розничной цены сигарет, в России она была установлена на отпускную цену продукции. Это предоставило производителям табачных изделий легальные возможности уменьшения налоговой базы для исчисления суммы акцизов по адвалорной ставке. Уменьшение достигалось как за счет снижения отпускных цен на табачную продукцию, так и за счет ассортиментных сдвигов в сторону увеличения выпуска сигарет более низкого ценового сегмента.

С 2007 г. в действующую систему акцизного обложения табачной продукции были внесены ожидаемые поправки. Адвалорная составляющая налоговой ставки акциза на табачные изделия была привязана к максимальной розничной цене, обозначенной на каждой пачке сигарет и папирос. Вместе с тем реализация нового элемента налоговой базы при взимании акциза затруднена по ряду причин. Во-первых, усложнилось налоговое администрирование, потребовавшее

контролировать соблюдение максимальных цен в каждой торговой точке. Во-вторых, у плательщиков акциза значительно увеличился документооборот, связанный с направлением каждой торговой точке деклараций о максимальной розничной цене и дате, с которой указанная цена начинает действовать. Одновременно с этим возникает необходимость введения лицензирования точек Розничной торговли, реализующих табачные изделия.

Есть и еще одно немаловажное обстоятельство — необходимость учета масштабов территории РФ и существенной доли районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, для которых всегда устанавливались поясные цены и надбавки к ним. Единая максимальная розничная цена эти особенности не учитывает. В связи с этим представляется целесообразным вернуться к специфической системе взимания акцизов на табачные изделия.

Реформа в налогообложении не может считаться законченной, пока не будет до конца решена проблема акцизного налогообложения в ликероводочной промышленности. В настоящее время примерно с половины фактически потребляемого в России алкоголя не платятся акцизы. По экспертным оценкам, из-за производства контрафактной продукции в этой отрасли бюджет теряет ежегодно около 80 млрд руб. Принимаемые административные меры в виде создания нормативных актов, включая законы, регулирующие оборот алкогольной продукции, желаемого результата не приносят. Не меняют создавшегося положения и введение новых форм контроля в виде федеральных акцизных марок, регулирования низшего предела розничных цен, лицензирования, квотирования и т.д. Нужны более решительные и кардинальные меры по изменению действующей системы акцизного налогообложения в алкогольной отрасли. Было бы целесообразным на первом этапе ввести комбинированную ставку акциза, разделив ныне действующую ставку на две части. Одна часть — это уменьшенная вдвое ныне действующая специфическая ставка. Вторая часть — ставка акциза, установленная с единицы мощности. На втором этапе можно было бы перейти полностью на уплату налога с мощности производителя. В этой отрасли можно было бы установить вместо акциза принципиально другой способ налогообложения, введя так называемый налог на вмененную мощность. С этой целью для предприятий данной отрасли требуется определить свою пороговую величину или процент загрузки мощностей, с которой они будут платить указанный налог вместо акциза.

Другими словами, можно определить часть мощностей, использование которой позволит предприятиям быть рентабельными, и на этом уровне установить им планку. Даже если в дальнейшем они будут загружать 15 или 90% мощностей, то платить будут именно с той пороговой величины, которая была им определена. В этой ситуации скрывать часть выпущенной продукции станет невыгодно, и выпуск нелицензируемого товара прекратится.

Одновременно с введением данного налога упрощаются и его уплата, и контроль за его собираемостью.

Налог с доходов физических лиц на первый взгляд кажется наиболее предсказуемым и стабильным из всех входящих в российскую налоговую систему налогов. Действительно, за последние восемь лет в него не вносилось принципиальных поправок. Вместе с тем это не говорит о том, что в данный налог лишен каких- либо проблем. Проблемы, безусловно, имеют место, и притом весьма существенные. И в ходе завершения налоговой реформы эти проблемы должны будут решаться.

Первая из них — плоская шкала налогообложения, которая не способствует выполнению налогом распределительной функции. Единая ставка налога не учитывает наличие у определенного контингента граждан крупных доходов и не способствует повышенному налоговому изъятию из высоких личных доходов и их перераспределению. По данным Росстата, почти половина денежных доходов населения концентрируется у группы людей с наиболее высокими доходами. Произведенное с 2001 г. резкое снижение ставки подоходного налога для этой группы еще более усиливает расслоение общества по уровню обеспеченности. И именно в налогообложении доходов должна иметь место прогрессивность устанавливаемых ставок.

Как показал восьмилетний опыт функционирования плоской шкалы данного налога, она не смогла решить тех задач, которые на нее возлагались. В настоящее время не имеется достаточных оснований говорить, что введение 1 3%-ной ставки способствовало выводу из тени и легализации заработной платы и явилось причиной соответствующего роста поступлений данного налога. Получение части заработной платы, причем ее большей части, в конвертах, минуя расчетные ведомости, до сих пор имеет место и носит массовый характер.

Одновременно с этим следует отметить, что плоская шкала налогообложения доходов физических лиц имеет и достаточно серьезные недостатки. Плоская шкала подоходного налога вступает в противоречие с регрессной шкалой единого социального налога. Кроме того, низкая ставка налога на доходы физических лиц противоречит и относительно высокой ставке налога на прибыль.

Налоговая система любой страны должна представлять единое целое, поскольку все налоги тесно связаны между собой через элементы налоговой базы, объекты обложения.

Поэтому непродуманность при установлении ставок отдельных видов налогов создает условия для укрывательства от налогообложения, создания различных схем, позволяющих, формально не нарушая действующее налоговое и иное законодательство, существенно минимизировать налоговые обязательства.

Необходимо отметить, что практически нигде в мире не существует плоской шкалы подоходного налога. Установленная с 2001 г. в Российской Федерации ставка налога в размере 1 3% является более либеральной, чем ставки аналогичного налога в других развитых странах, где прогрессия достигает больших величин. В США, например, максимальная ставка равна 31%, во Франции — 54, а в Дании — 63%.

В связи с этим, думается, в российской налоговой системе назрел вопрос о необходимости разработки и введения прогрессии по налогу на доходы физических лиц. При этом указанная прогрессия налогообложения должна быть не простой, а именно сложной, при которой облагаемый доход делится на части и каждая последующая часть облагается по повышенной ставке. И начинаться она должна с доходов физических лиц, превышающих среднюю заработную плату по стране.

Вторая проблема налога на доходы физических лиц — действующий порядок его зачисления. Указанный налог является самым массовым налогом с населения и поэтому он более равномерно, чем любой другой налог, распределен по территории страны. Поэтому не случайно, являясь федеральным налогом, он практически всегда зачислялся в большей своей части в местные бюджеты. В настоящее время налогоплательщики уплачивают налог на доходы физических лиц по месту работы и, следовательно, он зачисляется в бюджет того региона, где работает налогоплательщик. Между тем расходы на образование, здравоохранение и другие социальные потребности данного работника производятся по месту его жительства. В этих условиях действующий порядок зачисления данного налога все чаще стал подвергаться критике как со стороны практиков, так и со стороны научной общественности. Ставится вопрос о целесообразности переноса зачисления данного налога в бюджет по месту жительства налогоплательщика. Изменение порядка зачисления сумм налога в бюджеты по месту жительства налогоплательщиков при определенных сложностях его осуществления даст, как показывают анализ и экспертные оценки, существенные положительные результаты:

• усилится зависимость между поступающими доходами и производимыми расходами соответствующих бюджетов;

• это станет важным шагом вперед на пути к внедрению в России в конечном счете посемейного обложения доходов налогоплательщика налогом на доходы физических лиц;

• будет достигнуто единообразие по зачислению данного налога, уплачиваемого физическими лицами — предпринимателями без образования юридического лица (ПБОЮЛ) и работающими по найму. Сегодня, как известно, налогоплательщики — ПБОЮЛ уплачивают налог в бюджет по месту своего жительства.

Кроме того, в дальнейшем, когда будет осуществлен переход на прогрессивное налогообложение доходов физических лиц, то и досчет налога по декларации будет осуществляться по месту жительства;

• упростится порядок и сократятся сроки получения налогоплательщиком

предусмотренных законом налоговых вычетов, поскольку они будут производиться из того же бюджета, в который поступили налоги.

Несмотря на определенные сложности, необходимо сделать вывод о целесообразности перехода на новую форму уплаты налога по месту жительства налогоплательщиков.

Решение этой проблемы невозможно без решения другого важного вопроса: перевода налога на доходы физических лиц в разряд региональных, а впоследствии — и местных налогов. Это необходимо в связи с тем, что без предоставления права региональным и местным органам власти устанавливать ставки налога (в пределах, установленных НК РФ) и налоговые льготы теряет смысл перевод уплаты налога по месту жительства.

Региональные и местные органы власти должны иметь рычаги для привлечения живущих на их территориях налогоплательщиков на работу на этой же территории. Перевод налога в разряд региональных, а в дальнейшем и в разряд местных налогов необходим и по другой важной причине. В настоящее время не обеспечиваются в полной мере финансовая самостоятельность региональных и особенно местных бюджетов и их устойчивое функционирование. Усиливается крен в сторону федеральной составляющей налоговой системы страны. Это происходит за счет того, что существенно снижается число региональных и местных налогов. Налоговым кодексом РФ предусмотрены только три региональных и два местных налога. В силу этого не только сохраняется, но и усиливается жесткая зависимость доходной базы консолидированных бюджетов РФ от отчислений от федеральных налогов и сборов. На долю доходов от федеральных налогов и сборов, закрепляемую за бюджетами РФ и местными бюджетами, приходится практически 80% налоговых доходов этих бюджетов.

Поэтому назрела необходимость перевести налог на доходы физических лиц в состав региональных налогов, а в дальнейшем необходимо сделать его местным налогом. Этот налог на протяжении всего своего существования в российской налоговой системе практически всегда полностью зачислялся в бюджеты РФ, в том числе в местные бюджеты.

Серьезные недостатки в части эффективного воздействия как на экономику государства, так и на экономику и финансовое положение налогоплательщиков имеет налог на добычу полезных ископаемых. Не случайно в систему налогообложения недропользования практически ежегодно вносятся поправки, имеющие принципиальный характер.

Введенный с января 2002 г., данный налог не учитывает в должной мере особенностей горно­геологических, экономико-географических и инфраструктурных условий разработки

месторождений. Не учитываются также структура запасов, качество и многие другие условия и факторы добычи природных ресурсов. Одинаковое налогообложение дает дополнительные преимущества налогоплательщикам,

располагающим лучшими участками недр, приводит к тому, что стало выгодно добывать полезные ископаемые исключительно из относительно легко извлекаемых запасов. Применительно к низкорентабельным

месторождениям установленные ставки налога являются завышенными и не стимулируют добычу полезных ископаемых из этих месторождений, что ведет к выводу их из эксплуатации, сокращению добычи и уменьшению поступлений налогов в бюджет. В результате увеличивается число участков месторождений и скважин, потенциально пригодных к эксплуатации, но находящихся в бездействии. Особенно четко проявляются недостатки данного налога при обложении добычи нефти и газа.

Введенные в действие с 2007 г. корректировки налоговой ставки на коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов, а также установления нулевой ставки налога по вновь осваиваемым участкам недр, безусловно, являются серьезным шагом по совершенствованию налогообложения

недропользования. Но они не решают всех накопившихся проблем, так как не обеспечивают дифференциацию налогообложения в зависимости от горно-геологическх, географических, транспортных и других особенностей. Кроме того, эти поправки направлены на стимулирование разработки выработанных и вновь осваиваемых участков исключительно по нефти, не затрагивая все остальные полезные ископаемые, включая природный и попутный газ.

Ставки налога практически по всем полезным ископаемым, кроме нефти и природного газа, имеют еще один серьезный недостаток. Привязанные к стоимости добытых полезных ископаемых, они создают возможность добывающим компаниям, применяя заниженные трансфертные цены, уменьшать свои налоговые обязательства.

Действующий налог на добычу полезных ископаемых не устраивает ни большинство налогоплательщиков, ни государство. И самое главное — пока еще нет четкой концепции налогового реформирования в добывающих отраслях.

О необходимости ввести дифференциацию в обложении добывающих компаний в зависимости от горно-геологических и географических условий, степени отработанности месторождений и других факторов говорится уже не один год. Но как эту дифференциацию осуществить, на каких принципах — ясности пока нет.

Таким образом, вопросы построения экономически обоснованной, справедливой и эффективной налоговой системы в добывающих отраслях российской экономики откладываются в лучшем случае на год, а с учетом сложности их решения — на несколько лет. А это, естественно, неизбежно затягивает завершение в целом налоговой реформы в стране.

Необходимо принципиально изменить подход к налоговому стимулированию развития малого предпринимательства.

В настоящее время налоговое стимулирование данной формы деятельности осуществляется путем замены уплаты ряда налогов единым налогом при их переходе на один из специальных режимов налогообложения. Вместе с тем, как показывает практика, указанная замена не привела к повышению эффективности и развитию производства и увеличению налоговых платежей по данной группе налогоплательщиков. Число малых предприятий увеличивается медленно, размер уплачиваемых ими налогов в расчете на одну организацию не повышается. Если к моменту завершения формирования в 2002 г. системы специальных налоговых режимов для малых предприятий ими было уплачено в бюджетную систему страны около 1% всей суммы поступивших в нее налогов, то спустя шесть лет эта доля выросла всего до 1,4%. При этом рост числа предприятий, работающих на упрощенной системе, в значительной степени обеспечивается за счет дробления и разукрупнения относительно больших организаций.

Система ЕНВД первоначально задумывалась как механизм усиления контроля государства за выручкой и налогами в тех сферах экономики, где учет и контроль затруднены. Вместе с тем постепенно данная система перестала играть предназначенную ей роль, превратившись за неполные девять лет в еще один элемент налогового стимулирования малого предпринимательства. В настоящее время размер уплачиваемого единого налога на вмененный доход на порядок ниже сумм замененных им налогов.

В то же время предприятия, работающие на общем режиме налогообложения, практически не имеют налоговых льгот для развития производства и находятся в неравном положении по сравнению с перешедшими на специальные режимы налогообложения. Представляется, что необходимо принципиально по-новому подойти к вопросам налогового стимулирования развития малого бизнеса в стране.

По нашему мнению, решающую роль в налоговом стимулировании развития малого предпринимательства должна выполнять упрощенная система налогообложения. Она должна не просто стимулировать, но «заставлять» перешедшие на нее предприятия развиваться. При этом следовало бы разрешить малым предприятиям дополнительно индексировать величину

предельного размера их доходов, при достижении которого они обязаны перейти на иные режимы налогообложения. Установленный в настоящее время неизменный предельный размер объема производства ставит малые предприятия в жесткие рамки. Фактически налоговое законодательство не только не стимулирует их развитие, но фактически запрещает этим предприятиям развиваться. Вместе с тем упрощенная система налогообложения, на наш взгляд, не должна применяться конкретным предприятием бесконечно. Срок ее применения должен быть ограничен определенным временным периодом (не более 5—7 лет), вне зависимости от того, достигло или нет малое предприятие установленных законом предельных объемов производства.

Налоговое стимулирование всех остальных малых и средних предприятий должно осуществляться в ином порядке. Для вновь созданных организаций предлагается восстановить действовавшую до 2002 г. для малого предпринимательства льготу в части снижения, вплоть до нулевой, ставки налога на прибыль в первые четыре года работы. При этом возможность применения данной льготы следовало бы увязать с направлением полученных дополнительных средств (или их части) на развитие производства.

Для действующих предприятий этих категорий следовало бы восстановить ранее действовавшую налоговую льготу в виде полного освобождения от налога на прибыль той части прибыли, которая была использована ими на инвестиции.

Основной задачей системы ЕНВД должно стать максимальное сокращение возможностей ухода от налогообложения. Но при этом данная система не должна подрывать заинтересованность

организаций малых форм в развитии своей деятельности.

Одновременно с этим следует подумать о целесообразности передачи вопросов налогового регулирования системы единого налога на вмененный доход в основном в ведение муниципальных органов с предоставление им широких прав по установлению показателя базовой доходности, видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данный налог, а также по определению размера корректирующего коэффициента К2,

характеризующего особенности

предпринимательской деятельности.

Одной из серьезнейших задач налоговой системы страны является выработка эффективных инструментов регулирования и стимулирования инвестиционной активности экономики. Между тем,

в данном вопросе не прослеживается наличие какой-либо определенной системы. Налицо наличие разрозненных мер, не позволяющих добиться существенного изменения сложившегося положения в структурной перестройке российской экономики.

В начале формирования на рубеже 1980— 1990-х гг. налоговая система России впитала в себя весь накопленный западными налоговыми системами опыт налогового регулирования и стимулирования инвестиционной активности. Постепенно, а с началом налоговой реформы — достаточно решительно многие инструменты налогового стимулирования были ликвидированы.

Применение целевых налоговых льгот было признано неэффективным и, начиная с принятия гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, основой российской налоговой политики стало сокращение, а по отдельным налогам и полная отмена налоговых льгот.

В настоящее время налоговая политика в данной области стала опять меняться: начался постепенный возврат к «смешанной» форме налогового стимулирования инвестиционной активности, т.е. как в виде целевых налоговых льгот, так и в виде снижения ставок налогов и освобождения от уплаты отдельных налогов.

Между тем, необходимо осознавать, что снижение налоговой нагрузки путем уменьшения налоговых ставок или освобождения от уплаты налога предоставляет налогоплательщику дополнительные финансовые ресурсы для развития и модернизации производства, обновления технологии и производимой продукции без каких- либо обязательств со стороны последнего по направлениям их использования. В отличие от данных форм льготирования предоставление целевых налоговых льгот гарантирует государству практически 1 00%-ное использование вливаемых в экономику финансовых ресурсов на те цели, которые государство преследует, предоставляя ту или иную льготу.

Вместе с тем государство может и должно получать гарантированный экономический эффект и при снижении ставок по налогам, и при любой другой форме предоставления налоговых преференций. Поэтому при разработке мер налогового стимулирования инвестиционной деятельности необходимо предусматривать систему гарантий использования полученных дополнительно финансовых ресурсов (или их части) на установленные государством цели, и в первую очередь на реализацию инновационных и инвестиционных проектов.

На наш взгляд, для решения данной задачи следует восстановить действовавшую до 2001 г. ставку налога на прибыль организаций в размере 35% с одновременным снижением до 13—14% ставки НДС. Тем самым государство, с одной стороны, даст понять бизнес-сообществу, что оно преследует не фискальные, а совершенно иные цели, повышая ставку налога на прибыль. С другой стороны, снижение ставки НДС будет иметь стимулирующее значение для развития в первую очередь обрабатывающих отраслей

промышленности, где доля добавленной стоимости несравненно больше, чем в добывающих отраслях. Кроме того, снижение ставки НДС будет способствовать росту потребительского спроса, позитивно влияя на развитие всей экономики.

Относительно высокая ставка налога станет побудительным мотивом в стремлении предприятий уменьшить уплату налога, не нарушая при этом налоговое законодательство.

Одновременно необходимо вернуться к ранее действовавшей налоговой льготе, которая позволяла налогоплательщикам уменьшить облагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений.

<< | >>
Источник: Аксенов С., Битюкова Л., Крылов А., Ласкина И.. Налоги и налогообложение. Курск: РФЭИ; — 356 с.. 2010 {original}

Еще по теме 20.3. Проблемы исчисления и уплаты отдельных налогов:

  1. Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога
  2. Статья 228. Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога
  3. Статья 226. Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами Статья 228. Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога
  4. Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами
  5. Статья 227. Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами
  6. 15.5.5. Особенности исчисления и уплаты налога в отношении отдельных видов доходов
  7. Особенности исчисления и уплаты налога отдельными категориями налогоплательщиков
  8. 3.3.10. Особенности исчисления и уплаты налога в отношении отдельных видов доходов
  9. Особенности исчисления и уплаты налога отдельными категориями налогоплательщиков
  10. 16.4.4. Особенности исчисления и уплаты налога отдельными категориями налогоплательщиков
  11. 26.3. Исчисление и уплата налога на имущество организаций. Налоговая декларация 26.3.1. Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей
  12. Порядок исчисления и уплаты налога Сроки уплаты налога