<<
>>

Заключение

Модели, представленные здесь, подходят для описания системы наследования экономического статуса,, передаваемого от родителей детям. Различия в богат­стве могут сохраняться на протяжении жизни поколений в силу ограниченных возможностей заимствования и менее выгодных инвестиционных возможно­стей тех, кто не унаследовал состояний родителей.
Существует несколько иссле­довательских работ, посвященных динамическому рассмотрению неконтракт­ных аспектов финансовых рынков.

Другой вывод из этой главы состоит в том, что одни системы распределения богатства эффективнее других. Там, где различия в богатстве достаточно велики, небольшое снижение объема активов богатых не помешает им заключать любые технически возможные контракты, но в то же время бедные, получив дополни­тельный капитал, откроют для себя новые контрактные возможности, и поэтому перераспределение дохода может стать средством смягчения проблем стимулов, возникающих в отношениях принципал — агент. Этот вывод есть вызов идее эффективности-нейтральности, предполагаемой Фундаментальной Теоремой и теоремой Коуза.

Он также ставит под сомнение мудрость народного понима­ния экономики, называемую компромиссом между эффективностью и равен­ством. Там, где не выполняются предпосылки двух знаменитых теорем, т. е. где становится понятно, что перераспределение прав собственности может влиять на эффективность распределения, компромисс между эффективностью и равен­ством предсказывает, что большее равенство агентов снизит эффективность. Это называют «народной мудростью», потому что об этом «все знают»; это то, что до сих пор встречается во многих бакалаврских учебниках, но что никто пока еще формально не описывал, — в отличие от Фундаментальной Теоремы. Саму идею убедительно сформулировал Оукен (Okun, 1975).

Суть вышеприведенной модели заключена не только в том, что перерас­пределение богатства может влиять на эффективность распределения.

До тех пор пока это имеет значение для смягчения проблемы стимулов, возникающей вследствие неполноты контрактов, оно влияет асимметрично. Более эгалитар­ные перераспределения скорее всего станут более эффективными, поскольку бедный, а не богатый не может участвовать в эффективных контрактах. Если определенный актив станет более продуктивным, если соответствующее право контроля и право на остаточный доход находятся в руках состоятельного инди­вида, то будет существовать очень мало преград тому, чтобы это случилось в ходе добровольного обмена. В таком случае процесс конкуренции приведет к эффек­тивному распределению прав собственности. В отсутствие подобного процесса в случаях, когда несостоятельный агент наиболее эффективен в качестве владельца проекта, необходимым решением становится наделение бедного контрактными возможностями.

Несложно придумать исключения. Например, концентрация состояния в одних руках может помочь решить проблемы, связанные с коллективными дей­ствиями, необходимыми для предоставления общественных благ (Olson, 1965). Таким образом, проблемы надзора за корпоративными менеджерами со сторо­ны владельцев смягчатся, если некоторое количество людей будет столь богато, что они тотчас же получат всю фирму во владение (либо потому, что они ней­тральны к риску, либо потому, что у них достаточно богатства для того, чтобы быть единственными владельцами без компромиссной диверсификации порт­фелей) (Demsetz & Lehn, 1985). До тех пор пока эти исключения важны, может существовать еще более непреодолимая причина сомневаться в эффективности эгалитарного перераспределения капитала. Основной выигрыш в эффективно­сти, даваемый нам концентрацией богатства, заключается в том, что как право контроля, так и право на остаточный доход принадлежат менее не склонным к риску индивидам, которые затем предлагают контракты, дающие менее состоя­тельным агентам столь ценную для них страховку в форме найма на работу с фиксированной заработной платой, издольного землепользования и других кон­трактов, защищающих не склонных к риску агентов от изменений в доходах.

Основным недостатком данного механизма служит то, что он требует, чтобы те, кто производят неконтрактуемые действия (например, рабочие усилия), не обладали правом на остаточный доход от последствий своих действий.

Стимулы выполнять эти действия как следует в результате ставятся под сомнения. Пере­распределение богатства решает проблему стимулов, но за счет уменьшения принятия риска. Статическая модель, использованная здесь, не может отразить того, каким будет долгосрочное влияние меньшего уровня риска; в динамике может случиться так, что оно приведет к снижению объемов инновационной деятельности и, в конце концов, к снижению долгосрочных темпов роста произ­водительности.

Даже если не учитывать изменения отношения к риску, нет причин ожи­дать, что контроль над активами и право на остаточный поток доходов от них перейдут к тому, кто сможет использовать их наилучшим образом. Если рас­пределение усилий на задание агентом и распределение ресурсов на монито­ринг усилий принципалом не оптимальны (как в модели в гл. 8), то перерас­пределение прав на остаточный доход и на контроль в пользу этого агента могут улучшить распределение. Однако перераспределение прав иногда затрудняется ограниченным доступом агента на кредитные рынки, как в случае с чилийской земельной реформой. Таким образом, провала рынка по регулированию усилий нельзя избежать в силу наличия провала кредитного рынка.

Вызовом экономической политике и институциональному дизайну может стать задача изобретения путей решения проблемы смягченных стимулов, необ­ходимых для совершения неконтрактных действий в ситуации сильной концен­трации богатства. Примером обращения к проблеме скрытых характеристик и скрытых действий могут быть институты микрофинансирования. Некоторые их формы способны сделать всех индивидов, составляющих самообразовавшуюся группу заемщиков, ответственными за выплату процентов по кредиту каждым отдельным заемщиком. Другим путем усиления контрактных возможностей не­богатых агентов станет привязывание оплаты за производство продукции некой группой агентов к наблюдаемому объему выпуска этой группы (таким образом давая членам группы права на остаточный доход от приложенных ими усилий). Другой вызов — стимулирование большего принятия рисков несостоятельными агентами.

Многообещающим подходом здесь выступит страхование рисков от всеми наблюдаемых экзогенных шоков, влияющих на доходы от производствен­ных активов (страхование фермеров от неблагоприятных природных условий, например), либо от шоков, не связанных с владением агентом производствен­ными активами (страхование здоровья или страхование от изменения местных цен на недвижимость)[110]. Рассмотрение этих важных вопросов может завести нас совсем в другую область.

Однако существует важное следствие приведенных здесь моделей: передача собственности, осуществляемая правительством, может привести к росту эффек­тивности, недостижимому добровольными обменами. Уникальная способность правительства принуждать агентов была решающей, когда мы пытались достичь улучшения по Парето в примере в табл. 9.2. В отсутствие правительственных воз­можностей извлекать обеспеченную налогами компенсацию для бывших вла­дельцев было бы невозможно гарантировать то, что получатель активов получит права на остаточный доход от любого риска, вызванного его решениями. Прави­тельственный указ также играл незаменимую роль в достижении эффективно­сти при передаче активов, приводившей к получению технического выигрыша в эффективности (выше качество проектов, меньше надзора), как мы показали в предыдущем разделе, поскольку, как мы видели, эта передача недостижима при добровольном обмене. В гл. 14 я вернусь к этому вопросу и предположу, что пра­вительство и рынки могут играть взаимодополняющие роли в деле улучшения экономической эффективности.

<< | >>
Источник: Самуэль Боулз. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция / Самуэль Боулз ; [пер. с англ. Букина К.А., Демидовой А.В., Карабекян Д.С., Карпова А.В., Шиловой Н.В.]. — М. : Изд-во «Дело» АНХ, — 576 с.. 2010

Еще по теме Заключение:

  1. Структура и содержание аудиторского заключения. Виды аудиторских заключений
  2. 42. Порядок и основания заключения кредитного договора. Работа банка по заключению кредитного договора
  3. VI Душевнобольные преступники и приюты для них. — Прирожденные преступники, смертная казнь, ссылка, заключение на неопределенное время. — Система одиночного заключения как одно из заблуждений XIX века. — Работы на воздухе в земледельческих колониях. — Привычные преступники. — Случайные преступники и злоупотребление краткосрочным лишением свободы. — Преступники по страсти, их относительная безнаказанность.
  4. V Банкротство классических систем наказания и позитивная система репрессивной социальной обороны. — Основные принципы системы обороны. — I. Заключение на неопределенное время с периодическим пересмотром приговоров. — II. Возмещение ущерба как функция государства. — Применение оборонительных мер сообразно с категориями преступников в противоположность классическому единству наказания. — Общие черты различных заведений для заключения преступников.
  5. Аудиторское заключение
  6. Аудиторское заключение
  7. 90. Аудиторское заключение
  8. Виды аудиторских заключений
  9. Заключение договора.
  10. Аудиторское заключение
  11. 71. Заключение эксперта
  12. Представление аудиторского заключения
  13. Аудиторское заключение,его формы
  14. Статья 10. Аудиторское заключение
  15. 41. Заключение мирового соглашения
  16. Статья 11. Заведомо ложное аудиторское заключение
  17. Основные элементы аудиторского заключения
  18. Модифицированное аудиторское заключение