<<
>>

распределение выгод от сотрудничества: торг и погоня за рентой

Усилия людей направляются по двум каналам: на производство и переработку экономических благ или на присвоение благ, произведенных другими[48].

Вильфредо Парето.

Политическая экономика (1905)

...Баланс между этими типами поведения — одно, ведущее к большему суммарному богатству, другое, ведущее к конфликтам по поводу того, кому достанется богатство. .Карл Маркс, хотя и был неудачным экономистом, по достоинству оценивал роль этой темной стороны, конфликтов.

ДжекХиршляйфер, Западная Экономическая Ассоциация. Президентское послание (1994)

Прискорбно думать, какая громадная часть усилий и способностей даже при наилучшем из достигнутых пока обществом состояний используется людьми только для того, чтобы сделать безвредными друг друга. Истинная цель правительства должна состоять в том, чтобы максимально сократить эту бесполезную растрату сил. Для этого оно должно принимать меры, которые заставили бы энергию, растрачиваемую людьми на нарушение чужих интересов или защиту своих интересов от подобных нарушений, обращаться к законному применению человеческих способностей.

Джон Стюарт Милль. Принципы политической экономики (1848)[49]

ПЛЕБЕИ Римской республики пытались найти решение проблем плохой су­дебной системы, больших долгов и бедности проверенным временем способом: путем отделения. В 494 г. до н.э. они покинули Рим и угрожали тем, что посе­лятся навсегда вне его стен и напишут собственную конституцию. Озабоченные римские патриции спрашивали Ливия: «Что бы произошло, если бы в нынеш­ней ситуации существовала угроза захвата со стороны других стран?» (Ьггу, 1960 [27 до н.э ]. Р. 141). Плебеи, конечно, торговались, и прибегали к этой хитрости еще трижды в последующие два века. Благодаря их использованию того, что мы сегодня называем внешней возможностью, у них появились свои судьи (извест­ный трибун) и доля самоуправления, выражающаяся в собственном своде за­конов, называемом рЬЫзсйа, от которого как раз происходит слово плебисцит (Jon.es, 1968.

Р. 55—56).

Консервирование в Калифорнии XIX в. представляло собой довольно слож­ный процесс присоединения крышки к консервным банкам, или, как это на­зывалось, «надевания шапки». Несколько квалифицированных специалистов получали от работодателей достаточно большие средства вследствие своей не­заменимой роли в производстве и того, что продукты быстро портились после сбора урожая[50]. Появление приспособления для консервирования, изобретенно­го Коксом, изменило ситуацию, однако фирмы, приобретающие новинку, из­начально не использовали его для закрывания консервных банок из-за высокой затратности при текущих зарплатах. Напротив, такое поведение работодателей являлось частью переговорной стратегии, и фирмы задерживали введение тех­нологии, поддерживая избыточный спрос на рабочие руки. Спустя 26 лет после того, как Джеймс Кокс создал свое приспособление, он вспоминал о том, что стратегически владельцы заводов по производству консервов нуждались в таком механическом устройстве: «Беспомощность владельцев (против специалиста) делала их ярыми защитниками механических устройств и делала возможной детальную разработку (наряду с провалами и большими потерями) более со­вершенных механических устройств, которые используются сейчас» (Phillips & Brown, 1986. P. 134). Иногда фирмы инвестируют в технологии, если их глав­ная цель состоит в улучшении своего переговорного положения; другой приме­ром — установка бортовых компьютеров, называемых путевыми регистратора­ми, описанная в гл. 8.

Когда люди объединяются для участия в некоторой производственной дея­тельности: фирма, брак, группа рыбаков, пытающаяся ограничить использова­ние ресурса, землевладелец и испольщик, — они обычно производят излишек, при этом уровень выгод за вычетом издержек таков, что они окажутся в лучшем положении, если примут участие в совместной деятельности. В таком случае участники получают долю общего излишка, или организационную ренту в тер­минах Аоки (Aoki, 1984). Общий излишек — это всего лишь разница между вы­годами (за вычетом издержек), получаемыми каждым участником от совмест­ной деятельности, и выгодами, которые каждый получил бы в условиях своей следующей наилучшей альтернативы.

Для определенности вернемся к случаю двух рыбаков из предыдущей главы, которые теперь пытаются распределить общий излишек, образующийся в случае, если они скооперируются, чтобы ограничить ловлю[51]. Параллельно с перемещением акцента с проблемы распределения в сторону проблемы перераспределения мы изменяем предположения об институциональной структуре. Результат распределения, изученный в гл. 4, был определен в отсутствие кооперации — мы предполагали, что рыбаки не могут прийти к соглашению и ловить рыбу заданное количество часов. Напротив, сейчас мы предполагаем, что если рыбаки соглашаются по поводу распределения и последующего перераспределения совокупного излишка, то институциональная среда такова, что соглашение можно осуществить на практике.

Как и раньше, мы используем строчные буквы для обозначения первого рыбака (или «Нижнего») и прописные для второго («Верхнего»), т. е. е и Е соответственно — усилия Нижнего и Верхнего. Мы записываем их функции полезности фон Неймана — Моргенштерна в сокращенном виде V = V (е, Е) и V = V (е, Е) при ve > 0, vE < 0, Уе < 0, УЕ > 0 при экономически допустимых значениях е и Е. Когда рыбаки действовали некооперативно (гл. 4), было показано, что получающиеся равновесные по Нэшу уровни использования озера ем, Ем являлись Парето-неэффективными в том смысле, что каждый из рыбаков оказался бы в лучшем положении, если бы оба ловили меньше рыбы. В гл. 4 я рассматривал несколько способов возможного улучшения данного результата, включая приватизацию озера или налогообложение. Мы увидели, что эти и другие совершенствования взаимодействия между ними увеличивали полезность одного или обоих и (при идеальных условиях) могли бы привести к Парето-оптимальному распределению. Здесь представлена исходная кривая эффективных контрактов, определяемая условием

V V

е _ е

означающим касание двух кривых безразличия, как показано на рис. 4.5.

Мы также можем изобразить кривую эффективных контрактов в координатах (V, V), как на рис.

5.1. Равновесие по Нэшу в некооперативной игре задает полезности Vмы, Ем) = z и Vмы, Ем) = Ъ. Кривую эффективных контрактов можно задать неявной функцией у (^Е, е), V (е, Е) = 0. Точки выше и правее кривой эффективных контрактов недостижимы. (Если хотите удостовериться, что вам понятен рис. 5.1, изобразите точки р и ю из рис. 4.5 на этом рисунке.) На рис. 5.1 представлена задача торга, впервые введенная Джоном Нэшем: множество агентов (в данном случае двое) с приводящими к конфликту интересами не могут прийти к соглашению, и тогда они находятся в позиции начального положения, заданного точкой либо приходят к соглашению, и тогда результирующие наборы полезности лежат в (выпуклом) переговорном множестве, заданном zab. Граница переговорного множества — это набор уровней полезности, связанный с множеством соглашений, удовлетворяющих (5.1), т. е. таких, что V > z и V > Ъ, а именно множество точек на кривой эффективных контрактов, лежащих в переговорном множестве.

Предположим, рыбаки придут к соглашению относительно технически до­стижимого исхода (е, Е) и любое такое соглашение можно без затрат ввести на практике. Каков будет исход? Мы можем ограничить диапазон возможных сде­лок переговорным множеством (соглашения вне множества станут недостижи­мыми либо нарушат условие участия, либо и то и другое). Но помимо этого если хотя бы немного прибегнуть к изучению теории переговоров и поведенческой экономической теории переговоров, то мы увидим, что исход зависит от инсти-

Полезность Верхнего, V

Полезность Нижнего, v

Рис. 5.1. Переговорное множество и граница переговорного множества. Резервный вариант, обозначенный точкой является равновесием по Нэшу в некооперативной игре, в то время как решение Нэша задачи торга обозначено п. Граница переговорного множества — кривая аЬ и переговорное множество —

область ъаЬ

тутов, управляющих процессом торга; при этом слабые различия в структуре взаимодействия иногда могут привести к огромным различиям в результирую­щем распределении. Эти институциональные различия, правда, весьма прибли­зительно, рассмотрены в двух представленных далее подходах.

Но сначала объясню, почему проблема торга так часто встречается в совре­менной экономике.

<< | >>
Источник: Самуэль Боулз. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция / Самуэль Боулз ; [пер. с англ. Букина К.А., Демидовой А.В., Карабекян Д.С., Карпова А.В., Шиловой Н.В.]. — М. : Изд-во «Дело» АНХ, — 576 с.. 2010

Еще по теме распределение выгод от сотрудничества: торг и погоня за рентой:

  1. ВІ3. Торг из-за ролей
  2. СХВАТКА И ПОГОНЯ
  3. Распределение затрат по местам и центрам формирования. Способы распределения затрат
  4. Распределение затрат по местам и центрам формирования Способы распределения затрат
  5. 1) сотрудничество
  6. Международное сотрудничество компаний
  7. 5. Декларация о создании Шанхайской организации сотрудничества
  8. Налоговая выгода
  9. Как посчитатьматериальную выгоду
  10. Признаки эффективного сотрудничества
  11. ВЫГОДЫ ОТ ДИВЕРСИФИКАЦИИ
  12. ВЫГОДЫ ОТ ДИВЕРСИФИКАЦИИ
  13. Проблема 19. Необоснованная налоговая выгода
  14. Стратегическое сотрудничество