<<
>>

Проблема обязательств

Одним из наиболее часто рассматриваемых примеров, в котором преследование лич­ного интереса обречено на провал, является так называемая дилемма заключенного. Математику A.B. Такеру приписывают открытие этой простой игры, название ко­торой взято из анекдота, первоначально использованного для ее пояснения.
Два заключенных содержатся в разных камерах за тяжелое преступление, которое они совершили. Однако прокурор располагает достаточными уликами, чтобы признать их виновными в совершении менее значительного преступления, за которое пре­дусмотрено наказание, скажем, в I год тюремного заключения. Каждому заключенно­му говорят, что если один из них сознается, то выйдет на свободу, а промолчавший проведет в тюрьме 20 лет. Если сознаются оба, то они получат промежуточный срок, скажем, по 5 лет. (Возможные развязки событий приведены в табл. 7.1.) Этим двум заключенным не дают возможности общаться друг с другом.

Доминирующая стратегия в дилемме заключенного — признать вину. Независи­мо от того, что сделает Y, ^получит менее суровый приговор, если признается в соде­янном; если У также сознается, X получит 5 лет вместо 20; если Y будет молчать — Авыходит на свободу вместо того, чтобы провести в тюрьме 1 год.

Развязки событий совершенно симметричны, так что К также лучше сознаться независимо от того, что сделает X. Трудность состоит в том, что если поведение каждого заключенного будет соответствовать модели рационального поведения, диктуемого личным инте­ресом, то положение обоих ухудшится по сравнению с тем вариантом, когда каж­дый из них хранил бы молчание. Если оба заключенных признаются, они получат

по 5 лет тюремного заключения вместо 1 года, который могли бы получить, сохра­нив молчание.

Таблица 7.1

Независимо от того, что сде­лает другой игрок, каждый из них получит более короткий срок в случае признания.

Ес­ли оба игрока признаются, каждый получает по 5 лет тю­ремного заключения. Однако если оба игрока будут хра­нить молчание, каждый из них проведет в тюрьме только 1 год. Здесь преследование личного интереса каждым иг­роком приводит к худшему результату для них обоих.

Дилемма заключенных

5 лет для каждого 0 лет для X 20 лет для У
20 лет для X 0 лет для У 1 год для каждого

Признание

Заключенный X
Молчание

Заключенный Y Признание Молчание

Предположение, что реальным источником трудности в принятии заключенны­ми решения является отсутствие у них возможности общаться друг с другом, было бы неверным. Их проблема заключается, скорее, в отсутствии доверия. Простое обе­щание не признаваться, данное каждым из них, не изменило бы результатов игры. Даже если бы каждый смог дать такое обещание, для каждого было бы лучше нару­шить его.

Гарвардский экономист Томас Шеллинг приводит другой яркий пример проблем, возникающих у человека, действующего чисто в личных интересах[39]. Преступник, похитивший человека, хочет освободить его, но боится, что он обратится в поли­цию. В обмен на свободу жертва охотно обещает не совершать подобных действий. Проблема, однако, в том, что оба понимают: после освобождения похищенного не в его интересах будет хранить данное обещание. Поэтому похититель вынужден сде­лать вывод, что жертву необходимо убить. Убежденность похитителя в том, что жертва будет действовать рационально, в соответствии с моделью поведения, диктуемого личным интересом, влечет за собой очевидную гибель жертвы.

Шеллинг предлагает следующий способ решения дилеммы: «Если похищенный когда-то совершил какой-либо компрометирующий его поступок, дающий основа­ние для его шантажа, то он должен поставить об этом в известность похитителя или совершить подобный поступок в присутствии похитителя, который мог бы исполь­зовать это в качестве причины возможного шантажа и обеспечить тем самым «мол­чание жертвы»[40] (возможно, позволить похитителю сфотографировать себя при со­вершении подобного поступка).

Поступок, являющийся основанием для шантажа, рассматривается здесь в качестве механизма обязательства — того, что заставит жертву выполнить свое обещание. Выполнение обещания будет неприятным моментом для похищенного при обретении свободы, однако, конечно же, менее неприятным, чем если бы он не смог дать похитителю обещания, заслуживающего его доверия.

В повседневной жизни мы постоянно сталкиваемся с проблемами обязательств, подобными дилемме заключенного или противостояния похитителя и жертвы Шел­линга. Предложенное Шеллингом решение сводится к попытке устранить пробле­му, используя в качестве альтернативы приемлемый материальный стимул. Однако, к сожалению, это не всегда осуществимо на практике.

Альтернативный подход состоит в том, чтобы изменить психологические моти­вы, управляющие поведением человека, и принципы, не позволяющие людям про­являть эгоизм. Предположим, что похищенный был бы известен как человек, кото­рый не может позволить себе нарушить данное им обещание. Этот принцип, если он достаточно сильно выражен у данного человека, удержал бы его от обращения в полицию, даже если бы это противоречило его интересам.

<< | >>
Источник: Франк Р.Х.. Микроэкономика и поведение. - М.: ИНФРА-М, - 696 с. - (Серия «Университетский учебник»).. 2000

Еще по теме Проблема обязательств:

  1. Проблемы анализа обязательств коммерческого банка
  2. 67. Прекращение обязательств. Способы прекра- щения обязательств в Древнем Риме
  3. 11.3. ХЕДЖИРОВАНИЕ РИСКА НЕВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: СОПОСТАВЛЕНИЕ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  4. 60. Понятие обязательства. Основания возникно- вения обязательства
  5. § 4.2.4. Ответственность за нарушение обязательств. Прекращение обязательств
  6. 61. Предмет обязательства. Субъекты обязательства
  7. ПРОБЛЕМА «ЛИМОНОВ»: КАК ПРОБЛЕМА ЛОЖНОГО ВЫБОРА ВЛИЯЕТ НА ФИНАНСОВУЮ СТРУКТУРУ
  8. ПРОБЛЕМА «ЛИМОНОВ»: КАК ПРОБЛЕМА ЛОЖНОГО ВЫБОРА ВЛИЯЕТ НА ФИНАНСОВУЮ СТРУКТУРУ
  9. обязательства
  10. 62. Виды обязательств
  11. Срок исполнений обязательства.
  12. Краткосрочные обязательства