<<
>>

двухсполовинойкратное «ура» в адрес теоремы Коуза

Вклад Коуза был признан спорным, поскольку оказалось, что он радикально уве­личил класс ситуаций, в которых механизм децентрализованного распределе­ния приводит к эффективным решениям, ограничивая тем самым допустимые рамки государственного вмешательства.
Так, Бьюкенен и Таллок (Buchanan & Tullock, 1962. P. 47—48) писали:

Если издержки принятия решений должны быть нулевыми, то все экстерналии устранятся добровольными индивидуальными действиями вне зависимости от изна­

чальной структуры прав собственности. В таком случае не будет рациональной базы для государственных или коллективных действий, выходящих за рамки изначально­го минимального определения размещения ресурсов среди индивидов.

Среди наиболее удивительных утверждений, основанных якобы на рассуж­дениях Коуза, есть заявление о том, что распределение прав собственности в ре­альной экономике эффективно, и переход от одной экономической системы к другой можно было бы рассматривать как исход увеличивающих эффективность переговоров по Коузу.

Гарольд Демсец (Demsetz, 1966. Р. 348) аргументировал вывод так:

[Можно] было бы подумать, что фирма, использующая труд рабов, никогда не осо­знает все издержки, связанные со своей деятельностью, поскольку может пользо­ваться рабами, платя им ровно столько, чтобы им хватало, чтобы не умереть с голоду. Все изменится, если будут разрешены переговоры и рабы предложат фирме деньги за свою свободу, причем сумма будет основываться на их ожидаемой выгоде от по­лученной свободы. Издержки рабства, таким образом, могут быть учтены в расчетах фирмы. Переход от крепостничества к свободному статусу человека в феодальной Европе служит примером такого процесса.

Если теорему Коуза представить достаточно тщательно, то она становится корректной. В таком случае, при отсутствии преград эффективным перегово­рам их исход становится эффективным.

Это кажется огорчительно похожим на саму Фундаментальную Теорему, и мало что к ней добавляет, ослабляя стро­гие предпосылки, выполнения которых она требует. Как указал Фаррелл (Рат- теїі, 1987), информационные условия выполнения теоремы Коуза, — отсутствие препятствий к эффективным переговорам, — это именно те условия, которые позволяют достигать и полноты контрактов. Так что там, где работает теорема Коуза, выполняется и Фундаментальная Теорема,, поэтому в теореме Коуза нет необходимости. Там, где Фундаментальная Теорема не выполняется (из-за не­полноты контракта), нулевые издержки на переговоры, предполагаемые теоре­мой Коуза, также вряд ли достижимы.

Многие сделали из вышесказанного следующий вывод: там, где существует необходимость в теореме Коуза, она не выполняется, и поэтому ее значимость очень мала. Но такое объяснение неверно отражает вклад Коуза. Он показал, что из неэффективного начального распределения (как в точке z на рис. 6.1) рыноч­ный обмен, подобный обмену в модели Вальраса, есть не единственный путь достигнуть кривой эффективных контрактов или, по крайне мере, приблизиться к ней (по Парето). Поэтому его результат походит на последовавшие за его выво­дами разработки Смэйла и Фоули, упомянутые выше. В то время как Фундамен­тальная Теорема, похоже, не нашла применения в политике, значение теоремы Коуза все же очевидно. Она демонстрирует, что более четко определенные и лег­ко торгуемые права собственности, а также более эффективная переговорная среда могут внести значительный вклад в смягчение провалов координации во вторых наилучших ситуациях, в которых предпосылки обеих теорем не выпол­няются.

Теорема может считаться не столько направленной против традиций Пигу (т. е. использования в экономике благосостояния налогов и субсидий), сколько спецификацией условий, в которых частные перераспределения прав собствен­ности могут смягчить провалы координации, в которых ни рынки, ни государ­ство не преуспевают. Интерпретированная таким образом, она привносит два важных вклада Во-первых, указывая на то, что именно требуется — эффектив­ный торг, — теорема Коуза объясняет, насколько невероятна эффективность по Парето частных децентрализованных распределений.

В этом отношении она похожа на Фундаментальную Теорему: не поддерживая и не выступая против децентрализованных решений, она разъясняет, что необходимо для того, чтобы результат стал эффективным по Парето.

Во-вторых, теорема абсолютно верно указывает на устранение преград к эф­фективным частным переговорам относительно перераспределения начальных прав собственности как на путь решения проблем с провалами координации. В качестве части набора разнообразных политических действий подход может быть дополнительным (не противоположным) к центристским решениям, та­ким как перераспределение прав собственности на уровне законов или введение налогов и субсидий (т. е. подход Пигу — Маршалла). Вывод, утверждающий, что создание все более четко обозначенных прав собственности улучшит эффектив­ность распределения (поскольку устранит препятствия к эффективным пере­говорам), не всегда верен. Причина состоит в том (как мы увидим в гл. 14), что более четко определенные или легко передаваемые права собственности могут подорвать действие других методов решения проблем координации. Это рас­ширение аргументации теоремы второго наилучшего станет яснее в ходе под­робного моделирования процесса неформального принуждения к исполнению контрактов в сообществах и других малых группах.

Наконец, теорема подчеркивает ценность разделения между доводами об эффективности и справедливости при распределении, когда речь заходит о поли­тических решениях, касающихся провалов рынка. Многие сегодняшние привер­женцы подхода Пигу, — например, в мнении о том, что загрязняющие окружа­ющую среду должны платить за наносимый вред, — не могут четко обозначить природу причин, т. е. выявить, являются ли они аллокативными, дистрибутивны­ми или и теми и другими. Сказанное заслуживает лишь половины «ура»; однако из-за того, что более общеизвестное следствие из теоремы касается дистрибуции и аллокации (дистрибуция прав собственности не имеет значения для эффектив­ности распределения), оно в целом неверно. Причина состоит в том, что пре­грады к эффективным переговорам широко распространены (гл. 5), кредитные ограничения сужают набор ресурсов, которые индивид может использовать в переговорах по Коузу (гл. 9), а распределение благосостояния влияет и на пере­говорные преграды, и на кредитные ограничения.

<< | >>
Источник: Самуэль Боулз. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция / Самуэль Боулз ; [пер. с англ. Букина К.А., Демидовой А.В., Карабекян Д.С., Карпова А.В., Шиловой Н.В.]. — М. : Изд-во «Дело» АНХ, — 576 с.. 2010

Еще по теме двухсполовинойкратное «ура» в адрес теоремы Коуза:

  1. Теорема Коуза
  2. Вопрос 52. Теорема Коуза - Стиглера.
  3. 87. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ И ТЕОРЕМА РОНАЛЬДА КОУЗА
  4. Трансакционные издержки и теорема Коуза
  5. 3.3. теорема коуза 3.3.1. Внешние эффекты
  6. Тема 5. ТЕОРЕМА КОУЗА И ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ
  7. Лекция № 9 ТЕОРЕМА КОУЗА 9.1. Распределение правомочий между собственниками
  8. 3.3.3. Теорема Коуза в экономике права. Переход от возмездия к компенсации за причинение вреда в древнем праве: объяснение по Коузу
  9. Адрес
  10. ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС