26.2.3. Эгалитаристский подход
Речь идет обычно о равенстве в распределении дохода. Между тем в нашей модели общественного благосостояния речь идет о распределении полезностей. Чтобы не усложнять сути эгалитаристского подхода, примем на данном этапе упрощающую предпосылку о том, что равный доход означает равную полезность для всех членов общества.
Система общественных предпочтений, соответствующая эгалитаристскому подходу, представлена на рис. 26.5а и б. На этих рисунках оси координат соединены прямой линией а—в, тангенс угла наклона которой равен единице. Все точки, расположенные на этой линии (например, точки С, О, /\ (7, И), характеризуют одинаковую суммарную полезность (благосостояние) членов общества. Но чем цальше расположены эти точки от луча равного распределения, тем выше уровень неравенства в распределении благосостояния.
Согласно эгалитаристскому подходу, чем выше степень неравенства в распределении дохода (благосостояния), тем ниже, при прочих равных условиях (при неизменном суммарном доходе), будет уровень общественного благосостояния. Поэтому точки £) и на рис 26.5а и б лежат на более низкой кривой равного благосостояния, чем точка С, но на более высокой кривой, чем б и Н Отсюда следует, что «усы» кривых равного благосостояния расходятся от луча равного распределения в направлениях от начала координат, как это и показано на рис. 26.5а и б. подход подход Рис. 26.5. Эгалитаристские функции общественного благосостояния |
Предпочтения, представленные на рис. 26.5а, можно охарактеризовать как умеренно эгалитаристские. Их эгалитарность состоит в том, что они базируются на двух предпосылках. Первая: в условиях равного распределения благосостояние всех индивидов равноценно для общества Отсюда следует, что для общества предельная норма замещения благосостояния В благосостоянием
ЙЖ
/4 по абсолютному значению равна единице во всех точ
ках, расположенных на луче равного распределения. Вторая предпосылка: чем выше степень неравенства, тем ниже оценивается обществом прирост благосостояния богатых членов общества и выше оценивается прирост благосостояния малообеспеченных субъектов. Это означает, что кривые равного благосостояния выпуклы к началу координат. В условиях, когда относительно
бедным является индивид А (участок выше луча равного распре
дЛ' ди' |
деления), |
>■ 1 и возрастает с увеличением степени нера
венства. На участке ниже луча равного распределения, где отно
ди1 |
и убывает с |
ди' |
сительно бедным является индивид В,
увеличением неравенства.
Умеренность эгалитаризма рассматриваемой системы предпочтений состоит в следующем.
Она предполагает, что снижение индивидуального благосостояния менее обеспеченных субъектов может быть скомпенсировано ростом индивидуального благосостояния богатых субъектов. Это проявляется в отрицательном наклоне кривых равного благосостояния. Например, перемещение из точки М в точку 0 р > 0.Иногда такую функцию общественного благосостояния называют функцией Нэша.
Систему предпочтений, изображенную на рис. 26.56, можно, охарактеризовать как радикально эгалитаристскую. Она базируется на предпосылке о том, что перекрыть негативное влияние роста неравенства на общественное благосостояние можно только в том случае, если возрастает благосостояния наименее обеспеченных членов общества. Именно это свойство обеспечивает специфическую конфигурацию кривых равного благосостояния на рис. 26.56. Они имеют положительный наклон и точку перелома на луче равных благосостояний.
Эгалитаристский подход вполне совмещается с принципом Парето-эффективности. И в рамках умеренного, и в рамках ра-
подход подход Рис. 26.6. Максимум общественного благосостояния при эгалитаристском подходе |
дикального эгалитаризма максимум функции общественного благосостояния достигается при Парето-эффективном состоянии экономики и точках N на рис. 26.6а и б, в которых кривая возможных полезностей Я— 5 касается одной из кривых равных благосостоянии. При этом радикальные эгалитаристы считают, что максимум общественного благосостояния может быть достигнут при абсолютно равном распределении дохода (полезности). При соответствующей их воззрениям конфигурации кривых равного благосостояния (рис. 26.66) оптимум всегда лежит на луче равного распределения.
Умеренные эгалитаристы признают противоречивое влияние равенства (справедливости) на общественное благосостояние. С одной стороны, все Парето-неэффективные состояния, характеризуемые точками на отрезке С— Тлуча равного распределения, дают большее общественное благосостояние, чем Парето-эффек- тивные распределения в интервалах Я— £> и Б—Е на рис.
26.6а. Это означает, что снижение неравенства способствует росту общественного благосостояния. С другой стороны, равное распределение снижает стимулы к деловой активности, эффективность функционирования экономики и, тем самым, способствует снижению общественного благосостояния. Поэтому достижение максимума общественного благосостояния требует некоторого социального неравенства. На рис. 26.6а оптимальная точка N не лежит на луче равного распределения.Заслуживает внимания роулсианская трактовка функции общественного благосостояния, которая может быть отнесена к эгалитаристскому подходу. Американский философ Дж. Роулс предложил провести следующий мысленный эксперимент[34].
Предположим, что члены общества должны выработать правила распределения общественного дохода. Но никто из них ничего не знает о том, каков уровень образования, таланты и способности его самого и других членов общества. На членов данного общества наброшена «вуаль незнания». Это означает, что никто не знает, какие правила распределения дохода будут выгодны лично ему. В таких условиях, полагает Роулс, выработанные людьми правила распределения совокупного дохода обязательно будут справедливыми. Но какие это будут правила?
Осуществляя выбор, окутанные вуалью незнания индивиды рискуют оказаться на месте наименее обеспеченных членов общества. Поскольку же большинство людей не расположено к риску, они выберут такие правила распределения, при которых максимизируется доход именно наименее обеспеченных субъектов. Функция общественного благосостояния в такой трактовке имеет вид:
w= min(£/„ u2, ..., u„).
Карта кривых равного благосостояния, соответствующая ро- улсианской функции общественного благосостояния, представлена на рис. 26.7а и б в виде системы прямоугольных линий W0, Wx, W2 с точками перелома на луче равного благосостояния.
Предположим, что размеры совокупного дохода общества не зависят от правил его распределения. Тогда, по мнению Роулса, большинство индивидов, которые не расположены к риску и окутаны вуалью незнания, выбрали бы равное распределение. Иными словами, максимум общественного благосостояния достигался бы при равном распределении. На рис. 26.7а максимум роулсианской функции благосостояния достигается в точке каса-- ния кривой возможных полезностей (R—S) и соответствующей кривой равного благосостояния как раз на луче равного распределения (точка С).
Однако размеры совокупного дохода зависят от правил распределения. Для стимулирования хорошей работы, инициативы, предпринимательского риска и, следовательно, увеличения совокупного дохода необходимо допустить определенное неравенство
б)Совокупный доход зависит от правил распределения |
и |
а) Совокупный доход не зависит от правил распределения |
5 иА |
иА |
Рис. 26.7. Функция общественного благосостояния Роулса
в доходах. Какие же правила распределения выработают в этих условиях нерасположенные к риску индивиды под вуалью незнания? По мнению Роулса, это будут такие правила, которые допускают неравенство, но только в той мере, в какой оно способствует повышению совокупного дохода и за счет этого увеличению (максимизации) дохода самых необеспеченных индивидов.
Рассматриваемая трактовка справедливого распределения иллюстрируется на рис. 26.76. Здесь учтено, что уровень общественного дохода, а следовательно, и возможности обеспечить определенный уровень благосостояния отдельным членам общества зависят от правил распределения. Лучи, проведенные из начала координат, характеризуют эти правила распределения. Индексом О обозначен луч равного распределения. В точках, расположен-
ив
ных на луче 1, отношение —~а больше единицы. Распределение
дохода (полезности), соответствующее этому лучу, является неравным. Еще выше степень неравенства в распределении характеризуется точками, расположенными на луче 2.
Если мы выбираем равное распределение, возможности общества по обеспечению благосостояния своих членов будут характеризоваться кривой возможных полезностей Р1У0. Максимум общественного благосостояния достигается в этом случае в точ
ке С, расположенной на кривой равного благосостояния 1¥0. Если допустить некоторое неравенство в распределении, степень которого соответствует тангенсу угла наклона луча 1, возможности общества (объем совокупного дохода) увеличатся и кривая возможных благосостояний сдвинется в положение Уровень общественного благосостояния при этом будет выше, чем при равном распределении (точка Б лежит на более высокой кривой равного благосостояния). Если допустить еще большее неравенство в распределении, соответствующее наклону луча 2, то возможности общества увеличатся еще больше и и кривая возможных полезностей сдвинется в положение Р1У2. Но даже рост совокупного дохода при принятых правилах распределения не может обеспечить повышение благосостояния беднейших членов общества и рост роулсианского общественного благосостояния. Распределение теперь соответствует точке Р и уровню общественного благосостояния IVи а это ниже того уровня, который достигается в точке Б.
В нашем примере, ограниченном тремя вариантами правил распределения дохода, самый высокий уровень общественного благосостояния достигается в точке Б, при дифференциации доходов, соответствующей численному значению угла наклона луча 1. В общем случае он достигается при такой дифференциации доходов (индивидуальных благосостояний), которая соответствует точке пересечения кривой возможных полезностей с самой высокой из кривых равного благосостояния. Более высокая степень дифференциации доходов снижает общественное благосостояние, несмотря даже на то, что может увеличить возможности общества обеспечивать своих членов полезными благами. Заметим, что максимум благосостояния в концепции Роулса также всегда достигается в точке на кривой возможных полезностей, т.е. при Парето-оптимальном состоянии экономики.
До сих пор мы исходили из того, что равновеликий доход, обеспечивает разным членам общества равновеликую полезность. Отсюда автоматически вытекало утверждение о том, что равенство в распределении дохода обеспечивает равенство в распределении благосостояния. Если мы откажемся от данной предпосылки, будет ли это означать, что равенство в распределении дохода станет несправедливым, поскольку будет сопровождаться неравенством в благосостоянии? И что для обеспечения действительно справедливого распределения следует допускать неравное распределение дохода? Ответ на эти вопросы должен быть отрицательным. Обоснуем его, используя концепцию «справедливое - ти, свободной от зависти» («Envy-Free Justice»), разработанной X. Вэрианом[35].
На практике мы не в состоянии подсчитать и сравнить уровни полезности, получаемые отдельными индивидами. Как же тогда определить, какое распределение полезностей (благосостояний) является равным и справедливым? Вэриан вводит понятие равноправного распределения. Таковым он считает распределение, при котором никто из индивидов не предпочитает набор благ, принадлежащий другому лицу, тому набору, которым обладает он сам. Иными словами, индивиды не завидуют друг другу. Если обеспечить всем индивидам одинаковые наборы благ (или одинаковый доход, равный стоимости этого набора благ), то они не будут завидовать друг другу. Точка С на рис. 26.8, расположенная как раз посередине ящика Эджуорта, характеризует такое равноправное распределение.
Допустим, индивиды имеют возможность свободно обмениваться благами по сложившимся ценам конкурентного рынка (соотношение цен соответствует тангенсу угла наклона бюджет ного ограничения на рис. 26.8). В результате обмена достигается Парето-эффективное распределение в точке D. Можно доказать, что это конкурентное распределение также будет равноправным.
2 Рис. 26.8. Равноправное и справедливое распределение X. Вэриана |
Обозначим набор благ, поступающий индивиду А в условиях равновесия (точка О) как А°, а набор, достающийся индивиду В, как В°. Индивид А, имея тот же доход (начальный запас благ), что и индивид В (точка С), мог прибрести набор ВР, но приобрел набор А{>. Следовательно, он прямо выявленно предпочитает свой набор чужим наборам. То есть А не может завидовать В. Точно так же и В прямо выявленно предпочитает свой набор набору л", и, следовательно, не может завидовать индивиду А. Таким образом, при равном распределении дохода в условиях конкурентного рынка обязательно обеспечивается равноправное распределение полезностей (благосостояний).
Распределение, которое является одновременно и равноправным, и Парето-эффективным (например, распределение в точке О на рис. 26.8), Вэриан называет справедливым распределением. Следовательно, при равном распределении благ (дохода) конкурентный рынок обеспечивает справедливое распределение. Это не означает, конечно, что Вэриан предлагает перейти к уравнительному распределению общественного дохода. Речь идет о другом. Перераспределяя доход, общество может добиваться того, что конкурентный рынок, обеспечивая достижение Парето-эффективности, одновременно будет обеспечивать и более справедливое распределение. Но чтобы добиваться этого результата, нужно решить два вопроса. Первый. Какими же критериями справедливости следует руководствоваться? Каким подходам к функции общественного благосостояния отдать предпочтение? Второй. Каким требованиям должен отвечать механизм перераспределения дохода? Рассмотрим эти вопросы.
Еще по теме 26.2.3. Эгалитаристский подход:
- 4.3. Возможные подходы к определению структуры управленческого анализа: система МсКтсеу, «цепочка ценностей» Портера, подход Омаэ
- § 1. Многообразие подходов к исследованию политической системы. Марксистский подход
- Нестандартный подход
- Теоретический подход
- Технократический подход
- 22. подход к торговле
- 1.2 Подходы к улучшению бизнес-процессов
- Основные подходы к социологическому анализу.
- 8.5.1. МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД
- Иррационаяистический подход
- ЛИКВИДНЫЙ ПОДХОД
- Два подхода к исследованию сетей
- Портфельный подход
- Оценка функционального подхода.
- Социологический подход к анализу культуры
- 6. Энциклопедический подход
- Сравнительный подход
- Социологический подход к инновациям