<<
>>

26.2.3. Эгалитаристский подход

В рамках этого подхода понятие социальной справедливости совпадает с понятием равенства в рас пределении. Самое спра­ведливое распределение есть равное распределение. Поэтому эга­литаристы, оценивая общественное благосостояние, обращают первостепенное внимание на степень социального неравенства.

Речь идет обычно о равенстве в распределении дохода. Между тем в нашей модели общественного благосостояния речь идет о распределении полезностей. Чтобы не усложнять сути эгалитари­стского подхода, примем на данном этапе упрощающую предпо­сылку о том, что равный доход означает равную полезность для всех членов общества.

Система общественных предпочтений, соответствующая эга­литаристскому подходу, представлена на рис. 26.5а и б. На этих рисунках оси координат соединены прямой линией а—в, тан­генс угла наклона которой равен единице. Все точки, располо­женные на этой линии (например, точки С, О, /\ (7, И), характе­ризуют одинаковую суммарную полезность (благосостояние) членов общества. Но чем цальше расположены эти точки от луча равного распределения, тем выше уровень неравенства в рас­пределении благосостояния.

Согласно эгалитаристскому подхо­ду, чем выше степень неравенства в распределении дохода (бла­госостояния), тем ниже, при прочих равных условиях (при неиз­менном суммарном доходе), будет уровень общественного благо­состояния. Поэтому точки £) и на рис 26.5а и б лежат на более низкой кривой равного благосостояния, чем точка С, но на более высокой кривой, чем б и Н Отсюда следует, что «усы» кривых равного благосостояния расходятся от луча равного распределе­ния в направлениях от начала координат, как это и показано на рис. 26.5а и б.

подход подход

Рис.

26.5. Эгалитаристские функции общественного благосостояния

Предпочтения, представленные на рис. 26.5а, можно охарак­теризовать как умеренно эгалитаристские. Их эгалитарность со­стоит в том, что они базируются на двух предпосылках. Первая: в условиях равного распределения благосостояние всех индиви­дов равноценно для общества Отсюда следует, что для общества предельная норма замещения благосостояния В благосостоянием

ЙЖ

/4 по абсолютному значению равна единице во всех точ

ках, расположенных на луче равного распределения. Вторая пред­посылка: чем выше степень неравенства, тем ниже оценивается обществом прирост благосостояния богатых членов общества и выше оценивается прирост благосостояния малообеспеченных субъектов. Это означает, что кривые равного благосостояния выпуклы к началу координат. В условиях, когда относительно

бедным является индивид А (участок выше луча равного распре­

дЛ'

ди'

деления),

>■ 1 и возрастает с увеличением степени нера­

венства. На участке ниже луча равного распределения, где отно­

ди1
и убывает с
ди'

сительно бедным является индивид В,

увеличением неравенства.

Умеренность эгалитаризма рассматриваемой системы предпоч­тений состоит в следующем.

Она предполагает, что снижение индивидуального благосостояния менее обеспеченных субъектов может быть скомпенсировано ростом индивидуального благосо­стояния богатых субъектов. Это проявляется в отрицательном наклоне кривых равного благосостояния. Например, перемеще­ние из точки М в точку 0 р > 0.

Иногда такую функцию общественного благосостояния на­зывают функцией Нэша.

Систему предпочтений, изображенную на рис. 26.56, можно, охарактеризовать как радикально эгалитаристскую. Она базиру­ется на предпосылке о том, что перекрыть негативное влияние роста неравенства на общественное благосостояние можно толь­ко в том случае, если возрастает благосостояния наименее обес­печенных членов общества. Именно это свойство обеспечивает специфическую конфигурацию кривых равного благосостояния на рис. 26.56. Они имеют положительный наклон и точку перело­ма на луче равных благосостояний.

Эгалитаристский подход вполне совмещается с принципом Парето-эффективности. И в рамках умеренного, и в рамках ра-

подход подход

Рис. 26.6. Максимум общественного благосостояния при эгалитаристском подходе

дикального эгалитаризма максимум функции общественного бла­госостояния достигается при Парето-эффективном состоянии экономики и точках N на рис. 26.6а и б, в которых кривая воз­можных полезностей Я— 5 касается одной из кривых равных бла­госостоянии. При этом радикальные эгалитаристы считают, что максимум общественного благосостояния может быть достигнут при абсолютно равном распределении дохода (полезности). При соответствующей их воззрениям конфигурации кривых равного благосостояния (рис. 26.66) оптимум всегда лежит на луче равно­го распределения.

Умеренные эгалитаристы признают противоречивое влияние равенства (справедливости) на общественное благосостояние. С одной стороны, все Парето-неэффективные состояния, харак­теризуемые точками на отрезке С— Тлуча равного распределения, дают большее общественное благосостояние, чем Парето-эффек- тивные распределения в интервалах Я— £> и Б—Е на рис.

26.6а. Это означает, что снижение неравенства способствует росту обществен­ного благосостояния. С другой стороны, равное распределение снижает стимулы к деловой активности, эффективность функци­онирования экономики и, тем самым, способствует снижению общественного благосостояния. Поэтому достижение максимума общественного благосостояния требует некоторого социального неравенства. На рис. 26.6а оптимальная точка N не лежит на луче равного распределения.

Заслуживает внимания роулсианская трактовка функции об­щественного благосостояния, которая может быть отнесена к эгалитаристскому подходу. Американский философ Дж. Роулс предложил провести следующий мысленный эксперимент[34].

Предположим, что члены общества должны выработать пра­вила распределения общественного дохода. Но никто из них ни­чего не знает о том, каков уровень образования, таланты и спо­собности его самого и других членов общества. На членов данно­го общества наброшена «вуаль незнания». Это означает, что никто не знает, какие правила распределения дохода будут выгодны лично ему. В таких условиях, полагает Роулс, выработанные людь­ми правила распределения совокупного дохода обязательно будут справедливыми. Но какие это будут правила?

Осуществляя выбор, окутанные вуалью незнания индивиды рискуют оказаться на месте наименее обеспеченных членов об­щества. Поскольку же большинство людей не расположено к риску, они выберут такие правила распределения, при которых максимизируется доход именно наименее обеспеченных субъек­тов. Функция общественного благосостояния в такой трактовке имеет вид:

w= min(£/„ u2, ..., u„).

Карта кривых равного благосостояния, соответствующая ро- улсианской функции общественного благосостояния, представ­лена на рис. 26.7а и б в виде системы прямоугольных линий W0, Wx, W2 с точками перелома на луче равного благосостояния.

Предположим, что размеры совокупного дохода общества не зависят от правил его распределения. Тогда, по мнению Роулса, большинство индивидов, которые не расположены к риску и окутаны вуалью незнания, выбрали бы равное распределение. Иными словами, максимум общественного благосостояния дос­тигался бы при равном распределении. На рис. 26.7а максимум роулсианской функции благосостояния достигается в точке каса-- ния кривой возможных полезностей (R—S) и соответствующей кривой равного благосостояния как раз на луче равного распре­деления (точка С).

Однако размеры совокупного дохода зависят от правил рас­пределения. Для стимулирования хорошей работы, инициативы, предпринимательского риска и, следовательно, увеличения сово­купного дохода необходимо допустить определенное неравенство

б)Совокупный доход зависит от правил распределения

и

а) Совокупный доход не зависит от правил распределения
5 иА
иА

Рис. 26.7. Функция общественного благосостояния Роулса

в доходах. Какие же правила распределения выработают в этих условиях нерасположенные к риску индивиды под вуалью незна­ния? По мнению Роулса, это будут такие правила, которые до­пускают неравенство, но только в той мере, в какой оно способ­ствует повышению совокупного дохода и за счет этого увеличе­нию (максимизации) дохода самых необеспеченных индивидов.

Рассматриваемая трактовка справедливого распределения ил­люстрируется на рис. 26.76. Здесь учтено, что уровень обществен­ного дохода, а следовательно, и возможности обеспечить опреде­ленный уровень благосостояния отдельным членам общества за­висят от правил распределения. Лучи, проведенные из начала координат, характеризуют эти правила распределения. Индексом О обозначен луч равного распределения. В точках, расположен-

ив

ных на луче 1, отношение —~а больше единицы. Распределение

дохода (полезности), соответствующее этому лучу, является не­равным. Еще выше степень неравенства в распределении харак­теризуется точками, расположенными на луче 2.

Если мы выбираем равное распределение, возможности об­щества по обеспечению благосостояния своих членов будут ха­рактеризоваться кривой возможных полезностей Р1У0. Максимум общественного благосостояния достигается в этом случае в точ­

ке С, расположенной на кривой равного благосостояния 1¥0. Если допустить некоторое неравенство в распределении, степень кото­рого соответствует тангенсу угла наклона луча 1, возможности общества (объем совокупного дохода) увеличатся и кривая воз­можных благосостояний сдвинется в положение Уровень общественного благосостояния при этом будет выше, чем при равном распределении (точка Б лежит на более высокой кривой равного благосостояния). Если допустить еще большее неравен­ство в распределении, соответствующее наклону луча 2, то воз­можности общества увеличатся еще больше и и кривая возмож­ных полезностей сдвинется в положение Р1У2. Но даже рост сово­купного дохода при принятых правилах распределения не может обеспечить повышение благосостояния беднейших членов обще­ства и рост роулсианского общественного благосостояния. Рас­пределение теперь соответствует точке Р и уровню общественно­го благосостояния IVи а это ниже того уровня, который достига­ется в точке Б.

В нашем примере, ограниченном тремя вариантами правил распределения дохода, самый высокий уровень общественного благосостояния достигается в точке Б, при дифференциации до­ходов, соответствующей численному значению угла наклона луча 1. В общем случае он достигается при такой дифференциации дохо­дов (индивидуальных благосостояний), которая соответствует точке пересечения кривой возможных полезностей с самой высо­кой из кривых равного благосостояния. Более высокая степень дифференциации доходов снижает общественное благосостояние, несмотря даже на то, что может увеличить возможности обще­ства обеспечивать своих членов полезными благами. Заметим, что максимум благосостояния в концепции Роулса также всегда дос­тигается в точке на кривой возможных полезностей, т.е. при Парето-оптимальном состоянии экономики.

До сих пор мы исходили из того, что равновеликий доход, обеспечивает разным членам общества равновеликую полезность. Отсюда автоматически вытекало утверждение о том, что равен­ство в распределении дохода обеспечивает равенство в распреде­лении благосостояния. Если мы откажемся от данной предпо­сылки, будет ли это означать, что равенство в распределении до­хода станет несправедливым, поскольку будет сопровождаться неравенством в благосостоянии? И что для обеспечения действи­тельно справедливого распределения следует допускать неравное распределение дохода? Ответ на эти вопросы должен быть отри­цательным. Обоснуем его, используя концепцию «справедливое - ти, свободной от зависти» («Envy-Free Justice»), разработанной X. Вэрианом[35].

На практике мы не в состоянии подсчитать и сравнить уров­ни полезности, получаемые отдельными индивидами. Как же тогда определить, какое распределение полезностей (благосостояний) является равным и справедливым? Вэриан вводит понятие равно­правного распределения. Таковым он считает распределение, при котором никто из индивидов не предпочитает набор благ, при­надлежащий другому лицу, тому набору, которым обладает он сам. Иными словами, индивиды не завидуют друг другу. Если обеспечить всем индивидам одинаковые наборы благ (или оди­наковый доход, равный стоимости этого набора благ), то они не будут завидовать друг другу. Точка С на рис. 26.8, расположенная как раз посередине ящика Эджуорта, характеризует такое равно­правное распределение.

Допустим, индивиды имеют возможность свободно обмени­ваться благами по сложившимся ценам конкурентного рынка (соотношение цен соответствует тангенсу угла наклона бюджет ного ограничения на рис. 26.8). В результате обмена достигается Парето-эффективное распределение в точке D. Можно доказать, что это конкурентное распределение также будет равноправным.

2

Рис. 26.8. Равноправное и справедливое распределение X. Вэриана

Обозначим набор благ, поступающий индивиду А в условиях равновесия (точка О) как А°, а набор, достающийся индивиду В, как В°. Индивид А, имея тот же доход (начальный запас благ), что и индивид В (точка С), мог прибрести набор ВР, но приобрел набор А{>. Следовательно, он прямо выявленно предпочитает свой набор чужим наборам. То есть А не может завидовать В. Точно так же и В прямо выявленно предпочитает свой набор набору л", и, следовательно, не может завидовать индивиду А. Таким образом, при равном распределении дохода в условиях конкурентного рынка обязательно обеспечивается равноправное распределение полезностей (благосостояний).

Распределение, которое является одновременно и равноправ­ным, и Парето-эффективным (например, распределение в точке О на рис. 26.8), Вэриан называет справедливым распределением. Сле­довательно, при равном распределении благ (дохода) конкурент­ный рынок обеспечивает справедливое распределение. Это не оз­начает, конечно, что Вэриан предлагает перейти к уравнительному распределению общественного дохода. Речь идет о другом. Пере­распределяя доход, общество может добиваться того, что конку­рентный рынок, обеспечивая достижение Парето-эффективности, одновременно будет обеспечивать и более справедливое распреде­ление. Но чтобы добиваться этого результата, нужно решить два вопроса. Первый. Какими же критериями справедливости следует руководствоваться? Каким подходам к функции общественного благосостояния отдать предпочтение? Второй. Каким требовани­ям должен отвечать механизм перераспределения дохода? Рассмот­рим эти вопросы.

<< | >>
Источник: А.Н. Чеканскии, Н.Л. Фролова. Промежуточный уровень.МИКРОЭКОНОМИКА. – 685с.. 2005

Еще по теме 26.2.3. Эгалитаристский подход:

  1. 4.3. Возможные подходы к определению структуры управленческого анализа: система МсКтсеу, «цепочка ценностей» Портера, подход Омаэ
  2. § 1. Многообразие подходов к исследованию политической системы. Марксистский подход
  3. Нестандартный подход
  4. Теоретический подход
  5. Технократический подход
  6. 22. подход к торговле
  7. 1.2 Подходы к улучшению бизнес-процессов
  8. Основные подходы к социологическому анализу.
  9. 8.5.1. МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД
  10. Иррационаяистический подход
  11. ЛИКВИДНЫЙ ПОДХОД
  12. Два подхода к исследованию сетей
  13. Портфельный подход
  14. Оценка функционального подхода.
  15. Социологический подход к анализу культуры
  16. 6. Энциклопедический подход
  17. Сравнительный подход
  18. Социологический подход к инновациям