8.2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ИНФОРМАЦИЮ
Вопрос собственности на информацию, о соответствующих отношениях, которые возникают в ходе ее создания, реализации имущественных прав и потребления, является одним из ключевых для экономического анализа процесса становления, функционирования и развития информационного рынка.
С экономической точки зрения, вопрос об интеллектуальной собственности имеет свои особенности. Речь идет об идентификации объекта и, главное, субъекта собственности в информационном производстве.Термин «интеллектуальная собственность» введен по инициативе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), входящей в систему ООН. В Конвенции, учреждающей ВОИС, подписанной в Стокгольме 14 июня 1967 г., понятие интеллектуальной собственности относится к литературе, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным программам, изобретениям во всех областях человеческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименования^ коммерческим обозначениям, защите против недобросовестной конкуренции и др.
Конституция Российской Федерации в ст. 44 устанавливает принцип охраны интеллектуальной собственности. Российское законодательство по этому вопросу состоит из Гражданского кодекса, других законов и многих нормативных актов. Однако ГК РФ не дает определения «интеллектуальной собственности». Лишь в ст. 138 ГК РФ данный термин раскрывается через понятие исключительного права: «В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)»3.
В случае производства физических объектов собственником выступает владелец средств производства. Однако при создании информации важнейшее средство производства — интеллект — неотделимо от субъекта — автора создаваемой информации. Не отделена от субъекта и мысль как состояние его мозга. Для того чтобы стать предметом обмена, а лишь в его рамках возникает отношение собственности как экономическое отношение, информация должна быть перенесена на тот или иной материальный носитель: бумагу, магнитную ленту, компактный диск и т. п. или же стать колебаниями воздуха, быть произнесенной. Причем, чтобы все эти вещи стали информацией для других, заключенное в них содержание должно быть воспринято, понято и хотя бы потенциально полезно получателю соответствующей вещи.
Между тем только интеллекта недостаточно для создания информации как товара, который в этом случае может быть перенесен на какой-либо материальный носитель. Всякий производственный процесс, любая деятельность предполагает наличие целого ряда взаимодополняющих компонентов (предмет деятельности, средства воздействия на предмет, субъект действия,- технологические знания у субъекта, цели и мотивы действия, организационно-управленческие решения и т. д.).
Конечно, в различных процессах информационного производства конкретные содержания этих компонентов не совпадают (физику-экспериментатору нужен ускоритель, а физику-теоретику — лист бумаги и карандаш).В массовом сознании «авторское право» трактуется много шире, чем сфера собственно интеллектуального производства, художественного или научно-технического творчества. «Естественная» собственность на идею, замысел, план переносится на товары, созданные в результате реализации этой идеи, если владелец идеи организовал ее материализацию, соединив по своей инициативе необходимые компоненты, и на их овеществление.
Сложный случай — идентификация собственника информационного продукта, созданного в ходе разработки «чужой» идеи или воплощении «чужого» замысла. Он типичен для научно-технического информационного производства, где ему соответствует понятие «служебного изобретения» — изобретения, сделанного в порядке выполнения служебных обязанностей, «служебного произведения» — произведения, созданного в порядке выполнения служебных обязанностей.
Основными законодательными актами, раскрывающими понятие интеллектуальной собственности и возникающих при ее создании и использовании имущественных и неимущественных прав, являются следующие законы РФ:
Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 г. № 5351-1 (далее — Закон об авторском праве) регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права) (ст. 1);
Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.92 г. № 3523-1 (далее — Закон о правовой охране программ для ЭВМ) регулирует отношения, связанные с созданием, правовой охраной и использованием программ для ЭВМ и баз данных (ст. 2);
Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23.09.92 г.
№ 3526-1 устанавливает правовую охрану топологии интегральной микросхемы. Согласно данному закону топология интегральной микросхемы представляет собой зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение элементов интегральной микросхемы и связей между ними (ст.1);Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3517-1 (далее — Патентный закон РФ) регулирует имущественные, а также связанные с ними неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений и других объектов промышленной собственности (ст. 1);
Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95 г. № 24-ФЗ (далее — ФЗ «Об информации...») регулирует отношения, возникающие:
• при формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания,сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и представления потребителю документированной информации;
• создании и использовании информационных технологий и средств их обеспечения;
• защите информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах и информатизации (ст. 1).
Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92 г. № 3520-1 регулирует отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков и других объектов данного закона.
Закон об авторском праве определяет следующие виды субъектов авторского права: автор (ст. 4); изготовитель аудиовизуальных произведений (ст. 13); работодатель (ст. 14); наследники (ст. 29); специальный уполномоченный орган Российской Федерации (п. 2 ст. 27 и ст. 29); организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе (ст. 44), другие лица (ст. 30).
Исходя из авторского законодательства и положений ГК РФ об интеллектуальной собственности, понятие «субъект авторского права» шире, чем понятие «автор», поскольку авторскими правами (в том числе и исключительными правами на использование произведения) могут быть наделены и другие субъекты, помимо автора (например, работодатель и другие лица в зависимости от конкретных правоотношений, участником которых является автор).
На основе анализа Закона об авторском праве можно сделать заключение, что под «другими лицами», обладающими какой-либо частью имущественных прав, понимаются участники авторских договоров о передаче неисключительных прав на использование произведения, то есть только указанной в договоре части возможностей его использования (п. 3.4 ст. 30). Следует заметить, что в Законе об авторском праве отсутствует регламентация института сотрудничества, под которым понимается деятельность некоторых субъектов, помогающих автору создать произведение. Эта помощь может быть в виде консультаций, материально-технического снабжения материалами, подбора литературы, составления библиографии и т. п., что составляет ценность для автора, но не является творческой деятельностью и не имеет определяющего воздействия на процесс и результат интеллектуальной деятельности. По мнению Н.В. Ма- кагоновой, которое мы также разделяем, «факт сотрудничества, не носящего творческого характера в работе над произведением, не образует соавторства»4, а значит, и не дает возможности обладания авторскими правами. Данное уточнение представляет интерес не только с морально-этической точки зрения, но и для судебной практики по авторскому праву.
В комплекс прав автора входят следующие личные неимущественные права (ст. 15):
• право признаваться автором (право авторства);
• право использовать или разрешать использовать произведение под собственным именем, псевдонимом либо без указания имени (право на имя);
• право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование);
• обратное право — право на отзыв (как отказ от первоначального намерения обнародовать);
• право на защиту произведения, включая название, от искажения и иного посягательства на честь и достоинство автора (право на защиту репутации автора).
Авторское право возникает в силу создания произведения, для его обладания не требуется регистрации произведения или каких-либо других формальностей. Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов:
• латинская буква «С» в окружности: © (от начальной буквы английского термина copyright — авторское право);
• имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав;
• года первого опубликования произведения (ст. 9).
Принцип исключительности имущественных прав закреплен в ст. 16 Закона об авторском праве: «Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом».
Использование возможно в следующих формах: воспроизведение (копирование), распространение (передача, прокат), импортирование с целью распространения, публичный показ или исполнение по телекоммуникационным сетям, перевод, переделка (аранжировка, переработка).
Во всех вышеназванных законах подчеркивается безусловное право личности на авторство созданного произведения («авторское право»), даже если оно было создано в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Однако в этом случае исключительные права на использование такого произведения принадлежат только работодателю. Эта норма является диспозитивной, т. е. действует при отсутствии иного условия в договоре автора-работника с работодателем.
Закон РФ об авторском праве гласит: «Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное» (ст. 14). То есть, как сказано выше, это право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, право на публичный показ, на публичное исполнение, на сообщение для всеобщего сведения в эфире или по кабелю, право на перевод, право на переработку произведения (ст. 16).
Закон РФ о правовой охране программ для ЭВМ характеризует в этой ситуации имущественные права в составе исключительных авторских прав следующим образом: «Имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных (исключительное право осуществлять и (или) разрешать выпуск в свет программы для ЭВМ или базы данных; воспроизведение их в любой форме, любыми способами; распространение; модификацию, в том числе перевод с одного языка на другой; иное использование — ст. 10), созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное» (ст. 12).
Патентный закон РФ: «Право на получение патента на изобретение... созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное» (ст. 8).
Следует отметить, что Закон об авторском праве (п. 2 ст. 15) также отменяет право автора отказаться от ранее принятого решения об обнародовании служебного произведения, то есть даже готовность к опубликованию в данном случае может быть установлена работодателем, что уже нарушает права автора публикации незаконченного, с его точки зрения, произведения. Факт трудовых отношений сам по себе не означает, что все произведения, созданные автором в этот период, являются служебными произведениями.
Произведение, созданное не в порядке выполнения служебных заданий или обязанностей, не считается служебным и на него распространяется общий правовой режим, когда весь комплекс прав, личных неимущественных и имущественных, закрепляется за автором.
Использование исключительного права работодателем на произведение, созданное в порядке служебного задания, не ограничено в современном законодательстве во времени. В связи с этим специалистами по авторскому праву внесены предложения в новый проект ГК РФ об ограничении исключительных прав работодателя десятилетним сроком, что создаст, по мнению Э.П. Гаврилова, «разумный баланс между интересами работодателя и работника». Это предложение увеличит имущественные права автора5.
Для случаев «служебного произведения (служебного изобретения)» во всех вышеназванных законах, определяющих порядок правопользования автора в этом случае, оговаривается право автора только на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого за каждый вид использования служебного произведения устанавливается специальным договором между автором и работодателем.
С нашей точки зрения, такая ситуация ущемляет экономические права автора. Во-первых, закон не устанавливает никаких количественных ориентиров для вознаграждения авторов служебных изобретений, если они послужили основой для получения дополнительной прибыли работодателем. Современная экономическая ситуация в России ставит работника в полную зависимость от воли работодателя, несмотря на существование КЗОТа и других законодательных актов, и в такой ситуации автор, конечно же, проигрывает как субъект, талантом которого и создано произведение. По большей части за продукты интеллектуального труда, созданные в рамках выполнения служебных обязанностей, их авторы получали только заработную плату. Подтверждением этого является Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, в соответствии с которым под нематериальными активами понимаются «объекты интеллектуальной собственности (исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности)». Следует отметить, что в бухгалтерском учете «в состав нематериальных активов не включаются интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способность к труду, поскольку они неотделимы от своих носителей и не могут быть использованы без них» (п. 4).
«Первоначальная стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на создание, изготовление (израсходованные материальные ресурсы, оплата труда (выделено нами. — В.Е.), услуги сторонних организаций по контрагентским (соис- полнительским) договорам, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств и т.п.), за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)...
Нематериальные активы считаются созданными в случае, если исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в порядке выполнения служебных обязанностей или по конкретному заданию работодателя, принадлежат организации-работодателю...» (п. 7). Отсюда следует, что никакого дополнительного вознаграждения за создание интеллектуальной продукции, не предусматривается.
Во-вторых, работодатель, являющийся собственником множества объектов нематериальных активов, может из тех или иных соображений долгое время не использовать исключительные права на некоторые объекты интеллектуальной собственности.
Одной из главных причин, по которой обладатель исключительных прав отказывается от реализации (публикации) созданного в порядке выполнения служебных обязанностей произведения, может быть экономическая выгода работодателя. Если его налаженное производство успешно работает, приносит достаточную прибыль, а новшество, которое изложено в патенте или ином варианте интеллектуальной собственности, потребует кардинальной перестройки производства, отказа от уже имеющегося потенциала, поиска новых видов материалов, сырья, комплектующих, каналов сбыта и т. д., немного найдется владельцев, которые захотят сразу иметь эту «головную боль», исходя из принципа: «Лучше синица в руках, чем журавль в небе».
Актуальной является в данном случае и задача защиты интересов государства в этом вопросе. А.Е. Рождественский пишет: «На предприятиях находятся значительные не оформленные нематериальные активы, затраты на которые были произведены ранее. Вовлечение этих активов в хозяйственный оборот признано важной государственной задачей (Указ Президента РФ от 22.07.1998 № 863 и соответствующее постановление Правительства РФ от 2.09.1999 № 982)...
Наш опыт работы показал, что нематериальные активы (объекты интеллектуальной собственности. — В.Е.) в самом деле присутствуют в каждой организации — в горном карьере, шахте, буровой, нефтепромысле, пекарне, на перерабатывающем, ремонтном или машиностроительном предприятии, где они составляют часть активов от 5 до 30%, и конечно в инновационной компании, проектной или исследовательской организации, где они составляют до 98% активов»6.
Гораздо более продуктивным, экономически целесообразным для государства и справедливым для автора был бы вариант совместного исключительного права собственности на результаты интеллектуальной деятельности, предложенный В.Л. - Тамбовцевым: каждый из совладельцев самостоятельно принимает решения по ее коммерческому использованию, терпит издержки и потери единолично, но получаемый доход делит с другим совладельцем. Иными словами, совладельцы реализуют свое право собственности не властным, а экономическим способом, через участие в доходах7.
Необходимо заметить, что российские специалисты по авторскому праву считают существующее законодательство в сфере авторско-правовых отношений далеким от идеального, особенно в области защиты авторов интеллектуальных продуктов. Процесс совершенствования этого законодательства имеет большую социальную значимость для России, поэтому мировая практика в данном вопросе должна быть востребована в разрешении рассмотренных выше противоречий. Следует заметить, что в законах о защите авторского права разных стран существуют значительные расхождения. Эти расхождения проистекают из различных подходов к решению данного вопроса. Так, в Великобритании закон о защите авторского права основан на признании необходимости защитить творца от несанкционированного использования его работ. Такому правилу следуют законы США, Австралии, Новой Зеландии. Французская система, положенная в основу развития авторского законодательства ряда стран (Австрия, Германия, Испания, Португалия, Швейцария), базируется на принципе, что каждый автор обладает эксклюзивным правом использовать свое произведение и защищен от попыток противоправно использовать произведение широкой системой моральных прав. Такие права индивидуальны (они принадлежат индивидуумам, личностям), и поэтому компании, которые находятся в договорных отношениях с индивидуальными субъектами, не могут ими пользоваться.
В этой связи предложение В.Л. Тамбовцева является как бы «золотой серединой» между двумя полярными правилами: абсолютным отсутствием исключительных прав на служебное произведение (изобретение) у российского автора и полной зависимостью работодателя в праве использования служебного изобретения от автора во Франции и ряде других государств.
Однако мы считаем, что экономически целесообразнее решать вопрос с использованием служебного произведения через совместное участие не только в доходах, но и расходах и убытках через совместное инвестирование проекта, основанного на использовании интеллектуального продукта, где вкладом участвующих сторон может быть «право автора» (интеллектуальная собственность) и материальный вклад работодателя (при его желании участвовать в реализации этого проекта). Если работодатель отказывается от участия в проекте, то автор, принимая все риски на себя, делится реальными доходами с работодателем, но в пропорции, зависящей от ряда конкретных факторов, таких, например, как стоимость проекта, величина риска, объем получаемой прибыли и т. п., специально оговариваемых в авторском договоре.
Экономическая форма реализации собственности, адекватная рыночному способу взаимодействия производителей, определяет и подход к идентификации объектов собственности в рамках информационного производства. Вкратце суть подхода формулируется так: объектом собственности может быть такой информационный продукт, который можно продать или обменять. По существующему в России законодательству этому условию отвечают объекты интеллектуальной собственности, представленные в табл. 8.1.
Для разных видов информационного производства конкретным предметом обмена могут выступать разные стороны информационного продукта. В продукции научно-технического, управленческого и бытового информационного производства такой стороной выступает содержание сообщения — то, что остается неизменным при изменениях знаковой формы представления. В продукции эстетического и в значительной мере образовательного производства не меньшей значимостью для потребителя обладает и сама форма (исполнение балета, личность учителя).
Важно учесть и такое обстоятельство: информация не убывает у ее производителя при передаче или обмене, но может терять ценность как товар, если потребителю она уже будет не нужна. При этом обратим внимание на соотношение затрат на производство и копирование. Для вещей (товаров) в условиях современного специализированного производства трудности (время и усилия) изготовления экземпляра вещи производителем много меньше, чем трудности копирования (по образцу) потребителем.
Таблица 8.1 Объекты интеллектуальной собственности,
|
сроки действия и охранные документы |
Для информации соотношение обратное: трудности создания много больше, чем затраты на копирование (аудио- и видеозапись, ксерокопирование, кино- и фотосъемка и т. п.). Наиболее важным правом на рынке информации является право собственности — это исключительное право определенного субъекта на копирование (тиражирование) и распространение (продажу) предметных носителей объекта собственности, содержания (или содержания в единстве с конкретной знаковой формой). Покупатель в акте обмена на информационном рынке приобретает носитель, а не право копирования. При покупке же неинформационного товара это обстоятельство специально не оговаривается, ибо возможность самостоятельного воспроизведения на основе образца весьма проблематична (хотя это и не исключено, отсюда — патентование изобретений и технологий, отсюда же и явления промышленного шпионажа и т. п.): ведь всякая вещь — потенциальный источник информации.
Закон о правовой охране программ для ЭВМ является частью авторско-правовой системы законодательства России (ст. 2 Закона об авторском праве). Нормы Закона об авторском праве, принятого уже позже, превалируют над нормами Закона о правовой охране программ для ЭВМ, так как содержат общие нормы, регулирующие правоотношения в связи с использованием произведений науки, литературы и искусства. Однако программы для ЭВМ и базы данных для защиты исключительных авторских прав, кроме знака охраны общего для всех произведений науки, литературы и искусства, могут быть по желанию правообладателя зарегистрированы им путем подачи заявки в Российское агентство по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем (РосАПО) (далее— Агентство) (п. 1 ст. 13 Закона о правовой охране программ для ЭВМ). Далее в п. 3 этой статьи говорится: «После поступления заявки на регистрацию Агентство проверяет наличие необходимых документов и их соответствие требованиям, изложенным в п. 2 данной статьи. При положительном результате проверки Агентство вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство об официальной регистрации, публикует сведения о зарегистрированных программах для ЭВМ и базах данных в официальном бюллетене Агентства».
Казалось бы, проблема установления прав собственника базы данных могла считаться решенной, однако на практике возник ряд важных обстоятельств. Суды и правоохранительные органы оказались в большинстве случаев недостаточно компетентными в разборе сложных споров о правах собственности на базы данных и другие информационные продукты и услуги. В стране до сих пор практически отсутствуют государственные и общественные структуры, готовые осуществлять наблюдение и действенный контроль за соблюдением договоров по использованию баз данных.
В сочетании с низкой доходностью российского информационного рынка это не стимулирует авторов и создателей баз данных фиксировать свои права через РосАПО. Следует отметить, что факт вступления в регистрационные отношения с этим центром не связан с распространением режима правовой защиты на базы данных, так как это противоречило бы Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Охрана авторских прав производителей БД осуществляется на основе договоров с интерактивными службами, создающими и эксплуатирующими Автоматизированные банки данных (АБД). Для получения доступа к АБД пользователь должен заключить контракт с интерактивными службами. Практика информационного рынка сформировала свои стандарты к документам такого рода. По заключении контракта пользователю открывается доступ ко всем БД, содержащимся в АБД, либо некоторым из них. При этом пользователь получает идентификатор и пароль.
Важным положением контракта с интерактивной службой является положение об авторском праве на информацию.
Авторские права на информацию принадлежат обычно производителям БД. Из этих прав вытекают ограничения на применение пользователями полученных данных, предотвращающие их так называемое «недобросовестное» использование. Эти ограничения регулируют возможности перекачивания информации, то есть ее накопление в машиночитаемой форме (в компьютере пользователя), тиражирование, распространение и т. д. Указанные ограничения при определенных условиях (письменное разрешение производителя БД, покупка специальной лицензии и т. п.) могут быть ослаблены или вовсе сняты. Так, в контрактах может разрешаться перекачивание информации для ее использования в научно-исследовательских целях, ее публикация с обязательным указанием источника при запрещении коммерческого распространения и т. п. Очевидно, что контроль за соблюдением подобных ограничений чрезвычайно труден, если вообще возможен. В России при подготовке баз данных часто используются другие базы данных, различные справочники и т. п. При решении вопроса о возможности формирования баз данных на основе информационных массивов, полученных от других центров-генераторов и информационно-коммуникационных сетей, центры-генераторы имеют в виду следующие обстоятельства: в России и СНГ информационная культура и законодательство в области защиты баз данных как интеллектуальной собственности развиты так низко, несмотря на принятое законодательство в данной области, что информационные организации часто распоряжаются чужими базами данных как своими собственными, не заботясь о правах и законных экономических интересах их генераторов; западные центры-генераторы и центры обработки баз данных, как правило, устанавливают в своих договорах ограничения на использование их информационных продуктов, по жесткости далеко превосходящие пределы, разрешенные законодательством, а также превышающие обычно принятую практику работы в информационной области. Изучение контрактов и договоров, предлагаемых своим пользователям зарубежными центрами, наводит на мысль, что использование информации из баз данных для подготовки новых информационных продуктов и услуг вообще невозможно за исключением выполнения конкретных запросов для конкретных потребителей.
На самом деле как неограниченная эксплуатация чужих информационных ресурсов, созданных в России и СНГ, так и жесткие ограничения, установленные западными центрами-генераторами и центрами обработки баз данных на использование их ресурсов, являются неоправданными. И в том и в другом случае должны полностью соблюдаться авторские права и правила обращения с продукцией интеллектуального труда. Однако значительная часть информационных ресурсов вообще не может рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, что, кстати, не учитывается российским законом.
На Западе в этих вопросах удалось достичь некоторой ясности. В сентябре 1991 г. Федеральный апелляционный суд США установил, что повторное использование справочной информации типа «желтых страниц» (справочной адресной информации по предприятиям и организациям) не является нарушением авторских прав. В решении суда установлено, что «желтые страницы» не могут быть объектом авторского права и защищаться может и должна только форма организации и представления материала, например, предметные и тематические рубрики и их формулировки и расположение. Кроме того, составитель нового справочника имеет право не проводить повторного исследования объектов справочной информации в отношении данных, содержавшихся в прежнем справочнике, так как исследование объектов для получения справочной информации не может рассматриваться как творческая деятельность, дающая в результате продукт интеллектуального труда.
Ранее, в начале 1991 г. аналогичное решение было принято Верховным судом США в отношении справочной информации типа «белых страниц» (справочная информация, изданная и представленная в том виде, как это предложено самими объектами описания), которые вообще не защищаются авторским правом.
В России можно ожидать аналогичных решений, поскольку базы данных, пользующиеся правовой охраной как сборники, законом рассматриваются как результат творческого труда по подбору и организации данных, а не в соответствии с концепцией «затраченных усилий», которая как раз и потерпела поражение в США. Следует подчеркнуть, что авторское право не распространяется на общедоступные материалы: правительственные документы, статистические данные, исследования и отчеты, публикуемые правительственными органами, исторические данные, информацию справочного характера и др.
Важной областью, недостаточно регулируемой действующим законодательством, а также подзаконными и ведомственными актами, является сфера закрепления прав владения и распоряжения базами данных, созданными государственными организациями. До сих пор практически никак не решены вопросы закрепления в договорах прав на использование государственных информационных ресурсов, в частности, на их использование при создании новых баз данных, подготовке и оказании информационных услуг и продуктов.
Отсюда вытекает отсутствие правового регулирования приватизации информационных ресурсов, созданных государственными организациями. Применение общих норм оценки имущества при приватизации приводит к тому, что реальная стоимость баз данных в составе активов недооценивается, так как базы данных не входят в состав основных фондов и их стоимость не переоценивается на регулярной основе. В результате национальные информационные ресурсы, созданные за счет средств налогоплательщика, нередко переходят в частное монопольное владение, и общество вынуждено снова выкупать их8.
Еще по теме 8.2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ИНФОРМАЦИЮ:
- 35. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ЗАЩИТА
- 4.10.2. Право собственности на одежду переходит к работнику
- 4.10.1. Право собственности на одежду остается у предприятия
- Вопрос 72. Развитие институтов буржуазного гражданского права? право собственности
- 18.8. Особенности уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, средств массовой информации, за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей, за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц, за получение ресурса нумерации
- Общие требования к оформлению документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика на объект недвижимости
- Конфиденциальность, обеспечение сохранности рабочих документов и право собственности на них
- Раскрытие информации о собственном капитале и резервах в бухгалтерской отчетности
- Вопрос 35. Гражданское право. Уголовное право и процесс
- Частные права собственности и «трагедия анти общедоступной собственности»