Учебно-методические материалы к теме 11

Практическое занятие

Попытка отнесения российского государства к контрактному или эксплуататорскому типу представляет собой интересную как с теоретическое, так и с практической точки зрения задачу. Такие попытки приобретают особое значение при проведении истори­ческих сопоставлений, например при сравнении советского госу­дарства образца 60-х годов, советского государства образца конца 70-х годов и современного российского государства.

Хотя досто­верность используемых для характеристики статистических данных, особенно относящихся к советскому периоду, вызывает сомнения, попробуем произвести сравнительный анализ государст­венных бюджетов за соответствующие периоды.

1. Выбор периода в истории российского государства для срав­нительного анализа.

2. Анализ и сопоставление структуры государственного бюджета.

3. Оценка степени близости российского государства в тот или иной период его истории к контрактному или эксплуататорскому типу.

Остановимся на трех периодах в истории советского и россий­ского государства: 1965 г. (период реформ Н. Хрущева и А. Косы­гина), 1977 г. (период «застоя») и современная ситуация (1997 г.). Структура государственного (в 1997 г. — консолидированного) бюджета (в процентах к ВВП в фактически действовавших ценах) представлена в табл. 22.5.

Та б л и ц а 22.5

Доходы 1965 г. 1977 г. 46 1997 г.47 Расходы 1965 г. 1977 г. 1997 г.
Налоговые доходы 0,18 0,11 0,23 Услуги народному хозяйству 0,11 0,14 0,03
В том числе Налог па прибыль 0,07 0,01 0,04 Социаль­ные услуги 0,09 0,09 0,1
Налог с оборота 0,09 0,08 Управление 0,003 0,002 0,01
Налоги с населения 0,02 0,02 0,03 Оборона 0,03 0,02 0,031
НДС и акцизы 0,097
Неналого­вые доходы 0,02 0,072 0,025
Дефицит/ Профицит +0,002 +0,005 -0,05

Первый критерий — доля неналоговых доходов государствен­ного бюджета — свидетельствует об устойчивом характере актив­ного вмешательства российского государства в экономические процессы.

Эта доля в 1965 и 1997 гг. составляла около 2% от ВВП, а в период господства командной экономики (1977 г.) она составляла 7,2% от ВВП. Иными словами, даже в результате реформ 90-х годов долю неналоговых доходов удалось снизить лишь до уровня, существовавшего в середине 60-х годов. Доля пяти «рыночных» налогов в государственном бюджете позволяет говорить о движении к контрактной модели. Эта доля составила в 1965 г. 9% от ВВП, в 1977 г. - 3, в 1997 г. - 16,7%. Третий критерий — доля расходов на оборону и на государственное уп­равление. Учитывая, что достоверность официальных оценок по статье «оборона» вызывала больше всего вопросов в советский период, используем для сравнения оценки зарубежных экспертов: 12% от ВВП в 1965 г., 12,7 - в 1977 г., 5 - в 1997 г. и 3% в 1998 г. Для сравнения: расходы на оборону в странах — членах НАТО составляли в начале 90-х годов от 1,2% ВНП (Люксембург) до 6% (США и Греция)49. Доля расходов на государственное управление в рассматриваемый период существенно увеличилась, она соста­вила в 1965 г. 0,3% ВВП, в 1977 г. - 0,2, в 1997 г. - 1,1%. Иначе говоря, лишь динамика расходов на оборону позволяет судить о движении российского государства к контрактной модели, тогда как рост расходов на управление свидетельствует об обратном.

Четвертый критерий — доля государственных расходов в ВВП. Он помогает оценить степень вовлечения государства в решение социально-экономических проблем. Динамика этого показателя такова: 24,2% в 1965 г., 25,7 - в 1977 г., 17,8 - в 1997 г. и 12,7% в 1998 г. Для сравнения — в 1989 г. доля государственных расходов в ВНП составила: в США — 23%, во Франции — 42,6, в Бельгии — 50,7, в Индии — 17,7% 50. Высокая доля государственных расходов в большинстве европейских стран и США объясняется преоблада­нием в них в период 70—80-х годов модели «государства всеобщего благосостояния», ориентированного на интересы большинства его граждан 51. Поэтому само по себе сокращение доли государствен­ных расходов не является гарантией приближения к контрактной модели. Напротив, сокращение доли государственных расходов при условии существования традиций государственного патерна­лизма приводит к обострению конфликта по поводу распределе­ния ставших более редкими государственных дотаций, в результате которого одни социальные группы выигрывают за счет других. Например, кризис популистских режимов в Латинской Америке привел к попыткам отдельных социальных групп для сохранения своего статуса получить контроль над государством, т. е. к прибли­жению к эксплуататорской модели52.

Наконец, для определения характера конкретного государства следует проанализировать динамику его налоговых поступлений (точнее, соотношение расчетных и реальных показателей налого­вых поступлений), а также тесно связанный с этой динамикой уровень доверия граждан государству. Что касается налоговых не­доимок в федеральный бюджет, то их накопленный объем соста­вил 31% от ВВП в 1996 г. и 41% в 1997 г.53 Как показал опрос, проведенный летом 1999 г., ключевым фактором, объясняющим нежелание платить налоги, является низкий уровень доверия госу­дарству: только после кризиса августа 1998 г. процент доверяющих своему государству россиян сократился с 9 до 3%54. 51% ответив­ших на вопросы анкеты считают, что для того, чтобы они стали платить налоги, государство должно давать отчет о расходовании собранных средств. Итак, проведенный анализ структуры консо­лидированного бюджета РФ не позволяет сделать однозначных выводов о природе российского государства. С одной стороны, имеются основания говорить о его приближении к контрактной модели (рост доли налоговых доходов, сокращение расходов на оборону). С другой стороны, динамика других показателей (доля неналоговых доходов, рост расходов на управление) свидетельст­вует о сохранении элементов эксплуататорской модели.

<< | >>
Источник: Олейник А.Н.. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, - 416 с. - (Серия «Выс­шее образование»).. 2002

Еще по теме Учебно-методические материалы к теме 11:

  1. Учебно-методические материалы к теме 5
  2. Учебно-методические материалы к теме 1
  3. Учебно-методические материалы к теме 2
  4. Учебно-методические материалы к теме 3
  5. Учебно-методические материалы к теме 4
  6. Учебно-методические материалы к теме 6
  7. Учебно-методические материалы к теме 8
  8. Учебно-методические материалы к теме 10
  9. Учебно-методические материалы к теме 12
  10. Учебно-методологические материалы к теме 9