<<
>>

7.2. Сравнительные характеристики корпоративной формы предприятия в России и за рубежом

К изучению специфики корпоративной формы предприятия можно подходить под разными углами зрения. Сосредоточимся на круге проблем, относящихся к понятию корпоративное управление, которое является центральным для уяснения смысла корпоратив­ной формы организации и функционирования предприятия.
Каза­лось бы, понятие корпоративного управления должно было воз­никнуть с появлением корпораций, но это не так, вернее, не со­всем так. Разумеется, и управление, и связанные с ним проблемы существовали и раньше, но, во-первых, по своей сложности эти проблемы не могли сравниться с современными проблемами кор­поративного управления и, во-вторых, — и что особенно важно — смысловая нагрузка понятия заметно отличалась от нынешней. Это различие хорошо передается средствами английского языка: по­нятию corporate governance от силы 20-30 лет. Еще раз подчеркнем, это не значит, что корпорации было чуждо управление (manage­ment), появление которого было вызвано к жизни самим фактом возникновения корпорации — наиболее яркой организацирнной инновации XIX в.
в области экономики и бизнеса. Тем не менее, замена слова management на слово governance представляется нам знаковой: это не просто игра слов, это — отражение реальных сдви­гов в теории и практике корпоративного управления, в эволюции наших взглядов на природу корпоративного управления.

Проблемы корпоративного управления во времена, предшеству­ющие появлению понятия corporate governance, решались в рамках коммерческого права, на его периферии. Ныне времена измени­лись, и корпоративное управление оказалось в центре внимания экономистов и политиков, причем не только в странах англосак­сонской традиции, но и во многих странах континентальной Ев­ропы, Японии, странах Тихоокеанского региона. Проблемам кор­поративного управления начинают уделять все большее внимание также в России.

В развитых странах повышенный интерес с корпоративному управлению вызван переосмыслением его места и роли в функци­онировании корпораций, в то время, как в России — становле­нием и развитием корпоративного сектора экономики. Нам при­ходится одновременно осмысливать и свой небольшой и переос­мысливать западный, уже значительный по срокам, опыт корпоративного управления. Этот опыт касается прежде всего иг­роков — участников корпоративных отношений и правил и регу­ляторов игры — институтов.

Для институционального осмысления корпоративного управ­ления следует обратиться к истории появления в российской эко­номике корпоративного сектора. С началом перестройки и после­довавших за ней реформ в России стали возникать частные пред­приятия (преимущественно в сфере малого бизнеса), а прежние социалистические предприятия стали акционироваться, превра­щаясь тем самым в корпорации. Юридически они действительно корпорации (со статусом акционерных обществ), но ввиду чрез­мерной концентрации акций в руках у немногочисленного слоя новоиспеченных собственников (многие из которых работают «по совместительству» директорами и руководителями предприятий) экономическое поведение таких корпораций во многом аналогич­но поведению классических капиталистических предприятий эпо­хи свободного предпринимательства. Если не считать вновь обра­зовавшиеся предприятия, то организационные преобразования у нас произошли по схеме: социалистические (непредприниматель­ские) предприятия капиталистические (предпринимательские) корпорации.

Интересно сравнить эту схему с западной схемой организаци­онно-институциональной эволюции предприятий: частные пред­приятия (XIX в.) «предпринимательские» корпорации (первая половина XX в.) «общественные» корпорации (вторая полови­на XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго по такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции, которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как пред­принимательские и общественные, ассоциируются с различными системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «со­участников».

Если в первой модели корпоративного управления (континентальная Европа и Япония) максимальный объем конт­роля остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США и Великобритания) функции владения и контроля осуществляют­ся внешними инвесторами.

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстриро­вав на практике высокую степень эффективности, которая про­явилась не сама по себе, а в соответствующей институциональ­ной среде. Отсюда следует вывод: если в качестве ориентира для реформирования российских предприятий будет выбрана одна из них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся совокупность со­ответствующих институтов. Подчеркнем, что речь идет об ориен­тире, о тенденции, поскольку перенимать весь формат институ­тов в принципе нереально.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управ­ления — внутренней и внешней.

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица или группы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления — в странах, где право управления размыто между значительным ко­личеством лиц и организаций (например, США). Указанные мо­дели не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяго­теют с разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель корпоративного управления представляет собой комбинацию мо­делей внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются черты как немецкой, так и американской модели. Особый инте­рес представляет японская модель корпоративного управления, ознакомление с которой может оказаться полезным для развития корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисцип­лина и четкость, японской — снижение оппортунизма и прямое воздействие собственника, немецкой — распределение риска между многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам аме­риканской модели можно отнести ее относительную неэффектив­ность, японской — сопротивление изменениям, немецкой — замед­ленную реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их специфических особенностей в модели корпоративного управле­ния нужно будет внести соответствующие корректировки.

Взаимоотношения игроков, участвующих в корпоративном уп­равлении, представим для наглядности схематически на рис. 6—8 [20].

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осу­ществления корпоративного управления, черты и признаки. К ним относятся: 1) власть или суверенитет (кто осуществляет контроль над корпорацией?); 2) контроль над менеджментом (в чьих инте­ресах осуществляется этот контроль?); 3) механизм воздействия на менеджмент (каким образом можно дисциплинировать управляю­щих?); 4) характер связей между частями корпорации; 5) харак­тер межотраслевых (финансово-промышленных) связей; 6) при­рода фирмы; 7) система корпоративных ценностей; 8) конкурен-

Банки
Индивидуальные

I

Институциональные

Директора

' I '

Менеджеры

Деловая сеть

умеренное

косвенное

Влияние: значительное

Банки
Директора
*

Деловая сеть

Рис. 6. Влияние игроков на корпоративное управление в США

Влияние: значительное —— умеренное -- косвенное----
I '

Менеджеры

Индивидуальные Институциональные

Рис. 7. Влияние игроков на корпоративное управление в Японии

Банки
Индивидуальные Институциональные
Директора Менеджеры
Деловая сеть

умеренное

косвенное

Влияние: значительное

Рис. 8. Влияние игроков на корпоративное управление в ФРГ

ция (между кем?); 9) важность фондовых рынков; 10) акционеры (какой тип акционеров доминирует?); 11) институциональная при­рода фирмы; 12) состав совета директоров; 13) контракты (какие контракты преобладают?). Характеристики оцениваются по трех­балльной системе: наличие доминирующего признака, умеренное наличие признака и его отсутствие, для чего в табл. 4 используют­ся соответственно обозначения «+», «(+)» и «—».

При сопоставлении различных форм корпоративного управле­ния следует помнить, что они могут различаться, как минимум, по двум институциональным аспектам: формальному (организаци­онно-правовой статус корпорации) и неформальному (конвенци- альное, традиционное восприятие места и роли корпорации в об­ществе).

Приведенные в табл. 4 микроэкономические характеристики мо­гут быть дополнены макроэкономическими, а также социальны­ми, политическими, культурными, историческими и другими ин­ституциональными характеристиками, влияющими в той или иной мере на природу корпоративных отношений и построений.

Таблица 4
Характеристики США, ФРГ, Фран­ Япо­ Рос­ Юж­
Анг­ Авст­ ция ния сия ная
лия рия, Шве­ция Корея
1 2 3 4 5 6 7
1. Высшая власть (суверенитет):
• акционеров (монизм); + +
■ акционеров и работников
(дуализм), +
• всех соучастников (плюрализм); + +
• прочее +
2. Контроль над менеджментом:
• в интересах акционеров; + + +
■ в интересах соучастников; + +
• прочее +
3. Менеджмент дисциплинируется
с помощью:
• ухода акционеров + +
(продажа акций);
• враждебных захватов (рынок
корпоративного контроля); +
• голосов;
• прочее + + + +
4. Поощряются:
• кросс-холдинги; - + + + +
• переплетающиеся директораты; + + + +
• прочее +
5. Поощряется тесная связь между
промышленностью и финансами - + + + - +
6. Фирма:
■ классическая(капиталис­
тическая, предпринимательская); + + +
• прочее + + +
7. Система ценностей.
• индивидуалистическая; +
• сотрудничество и согласие; + +
• коммунитарная; + +
• прочее +
8. Конкуренция:
• атомистическая; + + +
• межгрупповая; + + + +
• прочее +
Модели корпоративного управления в различных странах

Продолжение табл. 4
1 2 3 4 5 6 7
9. Фондовые рынки важны + _ _ _ _ _
10. Акционеры:
• индивидуальные; + +
• институциональные; + +
• банки (универсальные,
как в ФРГ); + +
• прочее + + +
11. Фирма:
• как пучок контрактов; + (+)
• как производственная функция; + + + + +
• прочее
12. Совет директоров:
• в основном из акционеров; +
* из акционеров и работников; (+)
• из участников; (+) + +
• прочее +
13. Контракты:
■ классические; + +
■ реляционные («оиношенческие»); + + +
■ прочие +

Так, один и тот же состав институтов может быть по-разному ранжирован в различных странах: деньги и на Западе, и у нас — существенный экономический институт, но там он доминирует над всеми институтами, у нас же он вытеснен с экономической аван­сцены институтом бартерных сделок. Принятие во внимание таких количественных и понятийных характеристик, как историческая специфичность институтов, уровень развития страны, склонность экономики к восприятию корпоративных структур, конкретные условия реализации институтов и многих других, может серьезно повлиять на результаты сравнения. Именно это многообразие фак­торов и позволяет говорить о существовании различных моделей корпоративной формы организации бизнеса и прежде всего кор­поративного управления. Отличительные черты корпоративного управления ярко представлены в американской, немецкой и япон­ской моделях. Корпоративные модели остальных стран тяготеют в большей или меньшей степени к указанным моделям. Российские корпорации обладают специфическими свойствами, многие из ко­торых не сводимы напрямую к распространенным моделям кор­поративного управления. Выявление этих свойств, разработка тео­ретических представлений о российской модели корпоративного управления с учетом западного опыта переосмысления места и роли как национальных, так и транснациональных корпораций — все это задачи первостепенной важности, нуждающиеся в скорейшем решении российскими учеными и специалистами в области кор­поративной формы организации бизнеса.

<< | >>
Источник: Под рук. акад. Д. С. Львова. Институциональная экономика: Учеб. пособие — М.: ИНФРА-М, — 318 с. — (Серия «Высшее образование»).. 2001

Еще по теме 7.2. Сравнительные характеристики корпоративной формы предприятия в России и за рубежом:

  1. Сравнительные преимущества и недостатки различных моделей корпоративного контроля
  2. Эволюция финансового менеджмента в России и за рубежом
  3. 1.5. Особенности бизнес-планирования в России и за рубежом
  4. 21.4. Сравнительная характеристика финансового и управленческого учета
  5. 12.3. Практика финансового планирования в России и за рубежом
  6. 4.6. Практика сертификации в России и за рубежом 4.6.1.
  7. Сравнительная характеристика идеологических систем.
  8. Вопрос 7 ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИРАЗВИТИЯ ПОЛИТОЛОГИИ ЗА РУБЕЖОМ И В РОССИИ
  9. ЭВОЛЮЦИЯ ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА ЗА РУБЕЖОМ И В РОССИИ
  10. Сравнительная характеристика финансового и управленческого учета