<<
>>

Лекция N2 14 ИМПОРТ ИНСТИТУТОВ 14.1. Революционный вариант развития институтов

Поиски альтернативы приводят к третьему, революционному варианту институционального развития, заключающемуся в по­пытках изменить прежде всего формальные рамки, ориентируясь на уже известные образцы.
Речь идет об импорте формальных институтов, уже доказавших свою эффективность в обеспечении взаимодействий, и отхода на этой основе от тупиковой траектории институционального развития. Иначе говоря, преобразования ори­ентируются на достижение определенного результата, и исходные условия — существующие в обществе неформальные институты — принимаются в расчет в последнюю очередь. В отличие от гене­тических изменений, сопровождающих эволюцию институтов, революционные изменения можно назвать онтологическими: жела­емая ситуация проецируется на общество38. Еще одно отличие от эволюционного варианта развития заключается в необходимости политической воли для осуществления революционных преобра­зований. Роль государства из чисто технической, сведенной к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую. И в данном случае неважно, какую форму принимает активное вмешательство государства — политической воли просвещенного монарха Платона, избранного в соответствии с демократической процедурой президента или парламента (рис. 14.1).
Неформальные Реакция Формальные Импорт Институт-
рамки рамки образец»
Рис. 14.1

Революционные изменения касаются в первую очередь фор­мальных рамок, ибо неформальные не поддаются прямому воздей­ствию и могут быть изменены лишь индуктивно, как реакция на новые формальные рамки.

На какие же образцы ориентированы изменения формальных рамок? Во-первых, институты могут стро­иться в соответствии с некой идеальной моделью, т. е. институты напрямую переносятся из теоретической модели на практику. Примером из российской истории является короткий период после Октябрьской революции 1917 г. (до середины 1918 г.), когда институты нового общества создавались под кальку тех, которые описывались в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Общество пла­нировалось построить по принципу единого производственного кооператива, для чего требовался переход от частных раздроблен­ных коллективов к единому кооперативу, функционирующему на основе принципов пролетарски-коммунистического снабжения и распределения39. Парадоксально, но и становление институтов рынка даже на родине Ф. Энгельса, в Англии, включало в себя элементы копирования теоретической модели, только на этот раз — А. Смита, И. Бентама и У. Таунсенда. Английский парламент об­разца 1800—1830-х годов, согласно К. Поланьи, воодушевленный идеями указанных авторов, обладал политической волей, необхо­димой для отражения в законах модели laissez-faire. Принцип laissez- faire неестественен. Рынки, построенные на основе принципа свободной конкуренции, никогда не появились бы, если бы они развивались эволюционным образом. В конечном счете принцип laissez-faire был навязан государством40. Косвенно с этим утверж­дением соглашается и Д. Норт, который видит в либеральной ориентации английского парламента результат особого расклада политических сил: парламент контролировался политическими силами, интересы которых счастливым образом приняли форму создания предпосылок рынка, основанного на свободной конку­ренции 4|.

Во-вторых, институты могут воспроизводить образцы, сущест­вовавшие в истории данной страны, но исчезнувшие в процессе исторической эволюции общества. Поиск исторических образцов для подражания, принимающий форму поиска утраченного «золо­того века», связан с опасностью появления институциональных «атавизмов».

Например, на одном из этапов рыночных реформ в Тунисе государство решило воссоздать институт гильдий, хорошо зарекомендовавший себя вплоть до начала XX в.42 Целью госу­дарства было обеспечить стабильность и подконтрольность ло­кальных рынков, контроль качества продающихся на них товаров. Однако эксперимент по реанимации института не удался: в усло­виях современного рынка и конкуренции со стороны импортных товаров гарантии качества, базирующиеся на личной репутации аминов, глав гильдий, так и не смогли заработать.

В-третьих, формальные институты могут строиться по образцам, существующим в других странах. Причем речь идет как о полити­ческих (институты демократии), так и экономических (институты рынка) институтах, которые воспроизводятся в странах Африки,

Латинской Америки, Восточной Европы по образцам европейских и североамериканских стран. Французский политолог Бертран Бади посвятил свой анализ импорту политических институтов, в первую очередь — европейской модели государства, в бывшие колониаль­ные страны. По его мнению, навязывание европейской модели государства, строящейся на основе принципов территориального единства, либерализма, совпадения нации и государства, в качестве универсальной объясняется интересами как стран-экспортеров, так и стран-импортеров. Для стран-экспортеров универсализация собственной модели государства позволяет восстановить отноше­ния типа «патрон—клиент», восстановить свое влияние в бывших колониях. Основными же заинтересованными в импорте инсти­тутов социальными группами выступают новые политические элиты, стремящиеся сохранить и укрепить свою власть, и интел­лигенция, стремящаяся преодолеть традиционализм общества43.

Размышляя в том же ключе, попытаемся объяснить импорт экономических институтов. Страна-экспортер получает преиму­щества в торговле с воспроизводящей ее институты страной. Действительно, унификация институциональных систем позволяет снизить трансакционные издержки, связанные с экспортом товаров и капитала, в частности издержки поиска информации, измерения, заключения контракта, спецификации и защиты прав собственности и защиты от третьих лиц. С другой стороны, страна-импортер получает уже доказавшие свою эффективность в обеспечении экономических взаимодействий институты и освобождается от не­обходимости поиска оптимальной институциональной структуры методом проб и ошибок. На мировом рынке институтов всегда существует выбор институтов. Например, если не оправдывает надежд банковская система, построенная по принципам амери­канского банковского права (ограничивающего участие банков в капитале акционерных обществ), то всегда можно обратиться к германской модели. Кроме того, ввиду отсутствия специфици­рованных прав собственности на институциональные модели, издержки их воспроизведения минимальны. Ни в международном праве, ни в праве отдельных стран нельзя найти положений, пре­пятствующих копированию того или иного формального института без выплаты компенсации стране, которой принадлежит авторство создания образца44.

В истории России можно найти множество примеров как импорта, так и экспорта институтов. Первым подобным опытом было, вероятно, насильственное внедрение христианства, точнее, насильственное принуждение к исполнению формальных обрядов христианства. Далее, реформы Петра I интересны в качестве пер­вой попытки комплексной институциональной трансформации российского общества по западноевропейским стандартам. Делая вывод об отсталости господствующих в России норм (главным образом неформальных), он предпринял попытку их комплексной замены на доказавшие свою эффективность в европейских странах формальные правила45. Причем речь шла именно о насаждении «сверху» новых законов. Рыночные реформы 90-х годов тоже во многом основывались на стратегии импорта институтов. В первую очередь это связано с противоречием между локальным харак­тером норм внелегального рынка, существовавшего в советский период, и потребностью поскорее найти замену оказавшимся в глубоком кризисе институтам командной экономики. Впрочем, были и периоды, когда Россия (СССР) выступала в роли экспор­тера своих институтов, главным образом после второй мировой войны. Например, внедрение правил планомерной организации производства, проведение реформы банковской сферы, социаль­ной системы осуществлялись в восточноевропейских странах по советским образцам46.

<< | >>
Источник: Олейник А.Н.. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, - 416 с. - (Серия «Выс­шее образование»).. 2002

Еще по теме Лекция N2 14 ИМПОРТ ИНСТИТУТОВ 14.1. Революционный вариант развития институтов:

  1. 14.2. Импорт институтов и смена траектории институционального развития
  2. 13.3. Эволюционный вариант развития институтов
  3. 1.1. определение института и его функции в обществе 1.1.1. Рыночный механизм координации и институты
  4. § 3. Институт государстваПонятие государства как социального института
  5. ЛЕКЦИЯ № 17. Социальные институты
  6. 1.1.2. определение института. Институты и организации
  7. § 2. Институт собственностиПонятие института собственности
  8. 5.2. Институты развития
  9. 7.3. Институциональные изменения и зависимость от пути развития Роль прошлого в современном развитии институтов
  10. 5. Развитие социальных институтов и институциализация
  11. Глава 1 Сущность и функционирование социальных институтов 1.1. Что такое социальные институты
  12. § 3. Институт рынкаПонятие института рынка
  13. 23. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
  14. Возникновение и развитие института доверительного управления