<<
>>

4.3. Экономика как институциональный процесс

Чисто структуралистская концепция социального мира, несмот­ря на все предлагаемые ею удобства (ведь это очень удобно пола­гать, будто знаешь, что в обществе является экономикой, что — политикой, что — культурой и т.д.
и, следовательно, чем руко­водствуются люди, действующие в этих сферах) строго организа­ционного подхода, довольно быстро оказывается несостоятельной, как только обнаруживается, что «экономика» в лице промышлен­ности, сельского хозяйства, транспорта, финансовой системы вме­сто того, чтобы решать адаптивные проблемы общества в его от­ношениях с природной средой и обеспечивать другие подсистемы общества средствами выполнения их системных функций, стано­вится причиной опустошения внешней среды и природных катак­лизмов, социальной напряженности и деградации культуры и т.д., а политика, вместо того чтобы обеспечивать функции целепола- гания и целедостижения, заводит социальную систему в полити­ческий или социальный тупик, и т.п. Поэтому общество и его со­ставляющие части не могут сводиться только к структуре, форми­рующейся на базе организационных образований типа семьи, государства, экономических единиц, учреждений культуры, поли­тических партий и движений, религиозных конфессий и т.д.
Их адекватное понимание весьма затруднительно вне двоякого, по крайней мере, рассмотрения как с точки зрения действий в них людей, направляемых ценностями разных системных уровней и личными интересами, так и с точки зрения институциональных форм этих действий.

Если бы было достаточно ограничиться идеей структурно-функ­циональной дифференциации, то проблемы социального мира и присутствующей в нем экономики могли бы быть сведены к на­бору задач социальной инженерии, а его динамические проблемы — социальные сдвиги, экономическое развитие и т.п. — к соци­альному конструированию.

По существу именно это и пыталось де­лать централизованное планирование. Трудность, однако, в том, что в обществе практически невозможно выделить специализиро­ванные однофункциональные образования, которые можно было бы назвать строго экономическими, политическими, культурны­ми и идеологическими. И дело не в том, что для своего функцио­нирования эти образования нуждаются в экономических ресурсах, и не только в том, что реальные общественные структуры много­функциональны, а скорее в том, что сами системные функции вза­имообусловлены и не существуют отдельно друг от друга. Не мо­жет быть экономики без политики, культуры, идеологии и т.д. Об­щество не может быть развитым в экономическом отношении без достаточно высокого культурного уровня населения, без развитых политических структур, без объединяющей идеологии. Вся труд­ность структурно-функционального подхода состоит в упорядоче­нии эмпирически наблюдаемых организационных образований со­гласно их функциональному предназначению, не сбиваясь при этом на сугубо монофункциональную трактовку.

Системные функции суть условия сохранения и развития об­щества, и было бы странно, если бы их исполнение осуществля­лось специализированными однофункциональными образовани­ями. Семья дает пример реальной многофункциональности. И это свойство присуще, хотя и в разной степени, всем общественным структурам. Трудность как раз и состоит в том, чтобы понять при­чины многофункциональности и способы ее поддержания. Если мы обратимся к действиям и процессам, имеющим обществен­ное значение, то мы увидим, что они осуществляются через дей­ствия людей, выступающих в устойчивых и четко различных со­циальных ролях. Они поэтому и признаются в обществе как зна­чимые и даже необходимые, т.е. их признают согласующимися с общественными интересами. Такое признание совершенно недвус­мысленно указывает на наличие в жизни общества аспекта, ко­торый называют институциональным и который обеспечивает не­обходимую для его выживания меру подчинения частных инте­ресов общественным.

Выделение институциональных единиц общества оправдывает­ся необходимостью поддержания непрерывности жизнедеятельно­сти общества через взаимодействия его членов. С другой стороны, действия людей, по крайней мере, воспринимаемые как соответ­ствующие этическим нормам, осуществляются ими в институцио­нальных ролях. Благодаря этому последнему условию они склады­ваются в процессы, часто очень сложные организационно и тре­бующие сознательного управления [4].

Это означает, что институты и прочие организационные еди­ницы общества возникают и существуют только благодаря тому, что являются формирующими условиями протекания процессов взаимодействий людей, из которых складывается жизнедеятельность общества. При анализе исполнения системных функций общества нельзя замыкаться только на структурной или, напротив, на ак- ционистской стороне предмета. Институциональный и акционист- ский (деятельностный) аспекты являются разными сторонами, но одного и того же объекта, и не существуют отдельно друг от дру­га. Только в сочетании друг с другом они служат средством функ­циональной дифференциации социальной системы на составляю­щие ее внутренние подсистемы. Поэтому понятно, что действие, призванное иметь, например, экономические последствия (в сис­темном смысле), совершается в институциональных формах. Вы­ражением этого является, в частности, концепция экономики как институционального процесса.

Эта концепция основывается на представлении экономики од­новременно как системы действий, обеспечивающих реализацию экономических функций в обществе, и как системы институтов, в которых и через которые осуществляются эти действия. Такое двойственное представление об экономике позволяет преодолеть ограничения, порождаемые чисто акционистским подходом, не­избежно сводящим экономический процесс к движению масс ре­сурсов, превращающихся в продукты под действием технологичес­ких процессов.

В свою очередь неправомерно сводить институты к организаци­онным образованиям, складывающимся по поводу необходимос­ти осуществлять экономические действия наиболее эффективным способом.

С точки зрения институциональной концепции эконо­мики эффективность является не количественной, а скорее цен­ностно-правовой характеристикой, отражающей системно оправ­данные границы экономического действия.

В развитии общества неизбежно возникают области индивиду­альной и социальной жизни, которые в силу институциональной инерции оказываются вне нормативного воздействия институцио­нального контроля и становятся сферой исключительных интере­сов узких и достаточно закрытых групп. В этих областях регулиро­вание деятельности заинтересованных участников происходит на базе ценностей доминирующей группы или групп. Ценности эти носят откровенно антисоциальный характер и выражают факти­ческое или потенциальное подчинение интересов общества инте­ресам этих замкнутых групп. Когда уровень этого подчинения дос­тигает критической величины, то у представителей доминирую­щих интересов появляются властные полномочия, признаваемые, хотя временно и неявно, другими участниками. Возникает уровень «теневой» институционализации, поддерживающий устойчивость этих теневых интересов, и способов их реализации. Появляются ус­тойчивые структуры криминального характера, которые по мере распространения сферы их интересов и деятельности на устояв­шиеся и признанные в обществе виды и сферы деятельности ста­раются облечь себя в законные формы, оставаясь криминальными по своим целям и методам.

Такое развитие чрезвычайно опасно для общества, ибо инсти- туционализация антисоциальных интересов означает не что иное, как открытое подчинение общества своей далеко не лучшей и ско­рее всего криминальной части. Мафия, доминирующая над обще­ством, деструктивна уже хотя бы потому, что выгоды, извлекае­мые ею от эксплуатации других общественных групп, не только оборачиваются для последних невосполнимыми материальными потерями, но и подрывают их социальный и гражданский статус и, следовательно, их способность вносить вклад в социальное и экономическое развитие общества. Мафия во главе общества не­совместима с демократией, ибо подразумевает доминирование и господство для себя и подчинение и несвободу в выборе и осуще­ствлении экономической и другой деятельности для остальных. Это не может не привести к извращениям в механизмах исполнения системных функций институциональными структурами: государ­ством, народным хозяйством, системой образования, культурой, семьей, идеологией и т.д.

Появление деструктивных ниш в структурах институционали­зированных процессов и действий может носить двоякий характер. Во-первых, такие ниши возникают в работе устоявшихся инсти­туциональных структур, особенно, когда с течением времени функ­ции, вызвавшие их к жизни, отмирают или радикально видоиз­меняются. Или же когда в силу эрозии власти доминирующей струк­туры подчиненная функция де-факто обретает известную независимость, не зафиксированную де-юре. Примером может слу­жить деградация системы советской государственной торговли, ко­торая постепенно превратилась в сферу господства частных инте­ресов торговой мафии, внешне сохранявшей облик чиновников различных государственных управлений торговли и работников ма­газинов и оптовых баз.

Во-вторых, такие ниши могут появляться в силу инерционно­сти и окостенелости официальных структур, не способных вклю­чить в сферу своего контроля деятельность, обслуживающую по­требности достаточно широких общественных групп. Примерами также могут служить подпольное частное предпринимательство в виде деятельности так называемых цеховиков и вообще несанк­ционированные проявления частной экономической деятельнос­ти при системе централизованного планирования.

Помимо таких проявлений криминального характера, динами­ка социальных институтов может приводить к институциональным конфликтам и своеобразной институциональной «агрессии». При­меры дают взаимоотношения между государственными и частны­ми экономическими формами, переход функций экономической поддержки семьи от домашнего или поместного хозяйства к ка­питалистическим фирмам и социалистическим предприятиям. Од­нако в любом случае появившийся новый интерес частного или группового характера и соответствующий ему новый вид деятель­ности всегда требуют своей институционализации и благодаря ей закрепляют свою функциональность и вписываются в ценностную и интегративную системы общества. С течением времени этот ин­терес теряет свою функциональность, однако вызванная им ин­ституциональная форма продолжает существовать. Это существо­вание может быть в основном инерционным либо, напротив, об­рести новую функциональность. Так, торговые дома, меняльные и ростовщические конторы средневековья обрели новую жизнь в финансовых институтах капитализма.

<< | >>
Источник: Под рук. акад. Д. С. Львова. Институциональная экономика: Учеб. пособие — М.: ИНФРА-М, — 318 с. — (Серия «Высшее образование»).. 2001

Еще по теме 4.3. Экономика как институциональный процесс:

  1. Карл ПоланьиЭКОНОМИКА КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО ОФОРМЛЕННЫЙ ПРОЦЕСС
  2. СИСТЕМНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
  3. 9. СИСТЕМНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
  4. Одинцова М.И.. Институциональная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, — 386 с., 2007
  5. 2.5. Новая институциональная экономика
  6. Под рук. акад. Д. С. Львова. Институциональная экономика: Учеб. пособие — М.: ИНФРА-М, — 318 с. — (Серия «Высшее образование»)., 2001
  7. Новая институциональная экономика.
  8. БИЗНЕС-ГРУППЫ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
  9. Олейник А.Н.. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, - 416 с. - (Серия «Выс­шее образование»)., 2002
  10. 4. СИСТЕМНЫЕ ФУНКЦИИ ЭКОНОМИКИ В ОБЩЕСТВЕ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
  11. 8. БИЗНЕС-ГРУППЫ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
  12. Создание институционально-правовой и экономической среды, стимулирующей инвестиции в реальный сектор экономики
  13. 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ - ЭФФЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ПОЗНАНИЯ РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ РЕФОРМ
  14. Процесс формирования инвестиционного портфеля на примере институционального инвестора
  15. 12.2. Внелегальный рынок как институциональная система
  16. Лекция № 24 СУБЪЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИННОВАЦИЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 24.1. Институциональная теория развития
  17. 7.1. Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения
  18. 7.1. Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения