<<
>>

5.1.3. Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент»

Возникновение этих теорий фирмы можно отнести к перио­ду 1930-х годов. В 1932 году А. Берли и Г. Минз написали книгу «Современная корпорация и частная собственность», в которой они обратили внимание на то, что в корпорациях отделение соб­ственности от управления приводит к возникновению очень се­рьезной проблемы: управляющие становятся агентами, которых трудно контролировать.
Фактически они поставили проблему агентских отношений, хотя сам термин и не употребляли. В сере­дине 1960-х годов экономическая реальность напомнила об этом проблеме, она была описана формально и получила название про­блемы агентских отношений.

В рамках этого подхода одна из наиболее ранних попыток дать более детальное институциональное объяснение фирме, по­нять ее внутреннюю организацию — это теория фирмы, предло­женная Алчианом и Демсетцом (1972), которые уделили основное внимание постконтрактной стадии сделок и проблемам, возни­кающим в связи с контролем исполнения контрактов.

Возникновение фирмы Алчиан и Демсетц объясняют выго­дами от работы командой. Работа командой — это производство, в котором:

— используется несколько типов ресурсов;

— продукт работы команды — это нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса.

— ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

При работе командой возникает синергия — больший эф­фект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произ­веденных по отдельности. Основная проблема, которая стоит при работе командой, — это проблема измерения вклада отдельных ее членов.

На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил пшеницы на 10% больше, то и прибыль увеличится на 10% (при неизмен­ных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и возна­граждением, так как трудно измерить вклад каждого отдельного работника.

Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и воз­награждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы (shirking), источник которого Алчиан и Демсетц видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках опре­деления вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою по­лезность (меньше работать и больше отдыхать). Возникшую си­туацию можно описать игрой «дилемма заключенных». Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания.

Для того чтобы избежать появления безбилетников в команде появляется некий центральный агент, который контролирует чле­нов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т.д? Но кто будет контролировать самого контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход (residual claim). Остаточный доход — это доход, который остается после того, как все другие факторы произ­водства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре. Кроме права на остаточный доход у центрального агента имеются еще два правомочия: право контроля, в том числе право увольнять и нанимать работников команды, а также право прода­жи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Этот набор прав создает для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объема контроля. Этот специальный контролирую­щий механизм, используемый когда осуществляется совместное производство командой, известен как «классическая капиталисти­ческая фирма» [Алчиан, Демсец, 2004].

Достоинство подхода Алчиана и Демсетца заключается в том, что они обратили внимание на проблему стимулов, которая воз­никает внутри фирмы.

Кроме того, выделение правомочий, кото­рые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсетцу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать эконо­мическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.

Недостаток этой теории заключается в том, что она не по­зволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему контролер должен быть работо­дателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он мо­жет быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрак­том может быть остаточный доход. То же самое можно сказать и о работниках. Их можно контролировать и оплачивать как неза­висимых агентов, а не как работников фирмы. Чен приводит сле­дующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжелые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекра­тил эту жестокость. Но капитан успокоил ее, сказав, что ничего сделать нельзя. Он объяснил, что этим людям принадлежит пра­во тянуть лодки вверх по течению на данном участке реки, и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута [Cheung, 1983, p. 8].

Алчиан и Демсетц не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заклю­чаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают полными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому со­вершенно не имеет значения, где заключается этот контракт — на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделка не име­ет значения [Foss et al, 2000, p. 638—639].

<< | >>
Источник: Одинцова М.И.. Институциональная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, — 386 с.. 2007

Еще по теме 5.1.3. Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент»:

  1. Лекция N 17 СТРУКТУРА ФИРМЫ 17.1. Проблема взаимоотношений принципала и агента
  2. 5.1.4. Теории фирмы, основанные на идее о неполноте контрактов
  3. 17.2. Варианты решения проблемы принципала и агента
  4. Анализ отношений «принципал-агент»
  5. Лекция № 22 ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВ 22.1. Государство и проблема принципала и агента
  6. 5.2.3. Акционерное общество. Отделение собственности от контроля Проблема отношений принципала и агента и внутренний контроль
  7. Современные теории торговли, основанные на характеристиках компаний
  8. Модель, основанная на понятиях условной и реализуемой стоимостей
  9. институциональные теории фирмы
  10. Экономические теории фирмы.
  11. Глава 5 институциональные теории фирмы
  12. 4 МОДЕЛИ ЧЕЛОВЕКА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  13. Понятия, модели и теории
  14. 18.2.2. Посредник действует от имени доверителя (принципала)
  15. 9.2.2. Посредник действует от имени доверителя (принципала)