<<
>>

20.1. Критерии выбора организационно-правовой формы

Распределение правомочий, характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяется нормами, зафик­сированными в главе 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ. Наша задача будет заключаться в оценке экономического эффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.

Прежде чем приступить к решению этой задачи, необходимо обосновать применимость идеи дробления пучка прав собствен­ности, характерной главным образом для общего права в россий­ских условиях, ведь Россия никогда не относилась к странам общего права. Внимательное прочтение Гражданского кодекса РФ позволяет сделать достаточно противоречивые выводы. С одной стороны, предлагаемое в нем определение права собственности полностью соответствует традициям континентального гражданского права: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и рас­поряжения своим имуществом... Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему»27. С другой стороны, организационно-правовые аспекты образования юриди­ческих лиц де-факто допускают расщепление права собственнос­ти на отдельные правомочия, принадлежащие различным эконо­мическим субъектам. Рассмотрим в качестве примера конфигура­цию пучка правомочий, описывающую организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (ООО)28. Пред­ставим ее с помощью табл. 20.1, в которой принадлежность раз­личных правомочий указана соответствующей статьей Граждан­ского кодекса РФ.

Таблица 20.1
Участник общества Общее собрание участников Исполнительный орган Государство
Право владения Ст.
913
Право пользования Ст. 91912
Право распоряжения Ст. 9Г, 912
Право присвоения Ст. 913
Право на остаточную стоимость Ст. 921 Ст. 612, 6Р
Право на безопасность Ст. 94
Право на переход вещи по наследству Ст. 936 [Ст. 936]
Бессрочность Ст. 912, 9Р
Право на запрещение вредного использования Ст. 209*
Ответственность в виде взыскания Ст. 932, 935
Остаточный характер Ст. 931

Итак, в действительности право собственности в ООО рас­пределено между четырьмя субъектами: его участниками, общим собранием участников, исполнительным органом и государством.

Насколько данное распределение правомочий, зафиксированное в законе, оптимально с точки зрения обеспечения экономической деятельности? Для ответа на поставленный вопрос попытаемся применить следующие критерии.

1. Степень спецификации правомочий в Гражданском кодексе РФ: насколько четко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, так как,, согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсов заключается в полноте спецификации правомочий.

С другой стороны, нечеткое определение собственника правомочий, или «размытость» права собственности, препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов29. Что касается ООО, то собственники всех правомочий, за исключением права на остаточную стоимость и, возможно, права на переход доли в устав­ном капитале по наследству30, четко и однозначно определены. Учитывая, что государство в лице судебных органов всегда явля­ется одним из инициаторов ликвидации юридического лица за «неоднократные или грубые нарушения закона», то фактически единственная проблема со спецификацией заключается в возможной размытости права на переход доли в уставном капитале по наслед­ству.

2. Распределение права владения и права на остаточную стои­мость: принадлежат ли они одному и тому же экономическому субъекту? Если владелец, т. е. принципал, контролирующий деятельность организации, обладает в то же время правом на оста­точную стоимость, «то это дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управ­ленческих функций»31. В случае ООО оба рассматриваемых правомочия принадлежат общему собранию участников. Однако коллективная природа общего собрания ограничивает действен­ность стимулов к эффективному контролю, ибо возникает проблема безбилетника. Действительно, все участники заинтересованы в при­быльном функционировании фирмы, однако в то же время они стремятся переложить издержки по осуществлению контроля на других, в результате чего никто не осуществляет функции контроля.

Впрочем, острота проблемы безбилетника в случае ООО снижается благодаря ограничению законом числа его участников.

3. Каковы ограничения на изменение конфигурации пучка право­мочий? Вопрос об ограничениях на обмен правомочиями важен с точки зрения теоремы Коуза: какие факторы, помимо транс- акционных издержек, препятствуют попаданию правомочий в руки тех собственников, которые в наибольшей мере в них заинтересо­ваны? Речь идет, например, о законодательных ограничениях на передачу правомочий отдельным категориям физических и юри­дических лиц (нерезидентам, банковским структурам, третьим лицам в целом), а также о законодательных ограничениях на ради­кальное изменение конфигурации пучка правомочий, т. е. на смену организационно-правовой формы. В рамках ООО ограничения на обмен правомочиями могут быть зафиксированными в уставе и касаться права участников на отчуждение своей доли третьим ли­цам вообще и наследникам в частности. Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает два варианта радикального изменения организационно-правовой формы ООО — его преобразование в акционерное общество или в производственный кооператив32. Иными словами, закон устанавливает минимальные препятствия изменению конфигурации пучка правомочий ООО.

4. Возникает ли проблема принципала и агента и каковы варианты ее решения? Речь идет о том, принадлежат ли права владения, распоряжения и пользования разным субъектам. В случае когда все три правомочия принадлежат разным субъектам, проблема принципала и агента возникает на двух уровнях: в отношениях между владельцем и менеджером (управляющим) и в отношениях между менеджером и непосредственным исполнителем (работни­ком). Проблема принципала и агента, как мы убедились ранее, может быть решена множеством способов, от участия агентов в результатах деятельности фирмы до использования принципалом «голоса» и «выхода». В конкретном случае ООО проблема принци­пала и агента возникает во. взаимоотношениях между общим собранием участников (принципалом) и исполнительным органом (агентом). Однако в отличие, например, от акционерного общест­ва в ООО невозможен «выход» как вариант оказания давления на агента, так как на сумму уставного капитала не выпускаются акции, котируемые на фондовом рынке. Остается лишь участие в общем собрании, результативность которого, впрочем, тоже невелика в силу необязательности ежегодных аудиторских проверок и опубликования сведений о результатах ведения дел33.

5. Степень разделения и перенесения рисков. Конфигурация пучка прав собственности предполагает либо разделение функций при­нятия решений (право распоряжения) и принятия риска (право на остаточную стоимость), либо их концентрацию в руках одного и того же субъекта права собственности. В первом случае мы имеем дело с хеджированием риска34, т. е. его перенесением с плеч менеджера на плечи владельца. Хеджирование предполагает специ­ализацию на функции принятия риска тех экономических агентов, которые в меньшей мере являются противниками риска. Далее, риск может быть разделенным между многими владельцами и, более того, ограниченным определенной величиной (например, размером вклада в уставный капитал). Принципы разделения и перенесения риска впервые были реализованы в рамках корпора­ций, которые поначалу ориентировались не на чисто экономичес­кую деятельность, а занимались финансированием общественной деятельности (религиозной, образовательной, самоуправлен­ческой)35. В ООО действуют механизмы как перенесения риска (на участников общества), так и разделения и ограничения риска (все участники несут риск убытков в пределах стоимости внесен­ных ими вкладов). Единственный недостаток ООО заключается в ограниченности законом числа его участников, что делает эту организационно-правовую форму менее привлекательной по срав­нению с акционерным обществом.

6. Степень аккумулирования капитала. Шестой критерий пред­полагает оценку организационно-правовой формы с точки зрения ее способности обеспечить аккумуляцию капитала с минимальны­ми трансакционными издержками. Идеалом здесь тоже является открытое акционерное общество, в котором увеличение уставного капитала происходит за счет выпуска дополнительных акций (эмис­сии) на основе решения общего собрания акционеров. В ООО процесс аккумулирования капитала, хотя и не связан с высокими трансакционными издержками — для увеличения уставного капи­тала достаточно решения общего собрания, — имеет пределы ввиду ограниченности по закону максимального числа участников ООО.

Попробуем теперь сравнить с помощью предложенных крите­риев все организационно-правовые формы, описанные в Граждан­ском кодексе РФ. Таковых существует в общей сложности один­надцать (рис. 20.1).

Рис. 20.1

Ранжируем организационно-правовые формы по каждому из шести критериев, отмечая одним баллом наиболее оптимальную по данному критерию организацию, а одиннадцатью — наименее (табл. 20.2).

Таблица 20.2
Организационно-правовая форма (критерий) 1 2 3 4 5 6
Индивидуальное частное 1 1 1 1 11 11
Производственный кооператив 4 2 9 2 10 10
Полное товарищество 7 3 8 3 9 9
Товарищество на вере 8 4 7 4 8 8
ОАО 2 8 2 5 1 1
ЗАО 3 7 3 9 2 2 .
Дочернее и зависимое 9 9 4 6 3 3
ООО 5 5 5 8 6 4
Общество с дополнительной ответственностью 6 6 6 7 7 5
Унитарное на праве оперативного управления 11 10 11 11 5 6
Унитарное на праве хозяйственного ведения 10 11 10 10 4 7

При всей очевидной условности подобных экспертных оценок они подтверждают преимущества ОАО (минимум — 19 баллов) и частного предприятия (26 баллов), равно как и неэффективность унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (максимум — 54 балла) и основанного на праве хозяйст­венного ведения (52 балла).

<< | >>
Источник: Олейник А.Н.. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, - 416 с. - (Серия «Выс­шее образование»).. 2002

Еще по теме 20.1. Критерии выбора организационно-правовой формы:

  1. Выбор организационно-правовой формы малого предпринимательства
  2. 4. Выбор организационной формы
  3. 5.1. Содержание организационно-правовой формы предпринимательства
  4. 5.1. Юридические факторы.Организационно-правовые формы предприятия
  5. Лекция N 20 АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ ФИРМЫ
  6. 2.4.1. Организационно-правовые формы предпринимательства: преимущества и недостатки
  7. 11.2. Организационно-правовые формы хозяйствования
  8. 30. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И ИХ ВИДЫ
  9. Организационно-правовые формы объединений
  10. 36. Организационно-правовые формы предприятий
  11. Организационно-правовые формы и структура коммерческих банков
  12. 85. ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА
  13. Организационно-правовые формы аудиторских организаций. Особенности организации внешнего и внутреннего аудита
  14. Ситуация "Построение организационных структур системы управления персоналом для предприятий различных организационно-правовых форм"
  15. Критерии выбора БС
  16. Критерий выбора - уровень трансакционных издержек
  17. § 6. Выбор экономической организации: критерий эффективности