14.3. Конгруэнтность институтов
Итак, как мы можем оценить или даже измерить характер и степень конгруэнтности формальных и неформальных норм? Известно несколько методик, каждая из которых имеет свои недостатки, связанные главным образом с их нацеленностью на анализ конкретных случаев импорта институтов и, следовательно, ограниченностью сфер их применения. Во-первых, юридическая методика оценки перспектив внедрения в корпус права элементов других правовых систем.
Она строится на основе предположения, что «имплантируемая норма будет работать только при условии принадлежности юридической системы-донора и юридической системы-рецептора к одному и тому же классу эквивалентности»52. То есть импортируемые и существующие нормы должны описываться с помощью отношений рефлективности (xRx и yRy), симметричности (xRy и yRx) и транзитивности (xRy и yRz=^ xRz), где х —импортируемая.норма, у — господствующая в обществе норма, R — отношение между ними.Во-вторых, методика Дж. Ховстеда, разработанная для сравнения управленческих культур в различных странах (опросы проводились в конце 70-х — 80-х годах в 50 странах мира, выборка составила более 120 тыс. работников транснациональных корпораций), чтобы оценить перспективы использования одинаковых методов управления в странах с различными традициями орга-низации трудовых отношений53. Данная методика позволяет изме-рить расстояние между неформальными и формальными нормами по пяти следующим параметрам.
• Дистанция власти — степень, до которой менее властные члены институтов принимают как должное неравное распределение власти.
• Индивидуализм versus коллективизм — степень, в которой люди воспринимают себя как индивидов, идентичность которых отделена от их принадлежности к производственной или социальной группе или, наоборот, идентичность которых производна от факта принадлежности к группе. В частности, индивидуалистские и коллективистские культуры отличаются преобладанием норм, отмеченных в табл. 14.1.
Та блица 14.1
|
• Место институтов власти в социальной структуре — социальная структура, на которую опирается институт власти: семья, локальное сообщество, племя, нация.
• Источник власти — является ли власть наследственной, выборной, харизматической или экспертной.
В-четвертых, методика, основанная на сравнении норм, которые образуют идеальный тип господствующего в обществе неформального института и идеальный тип импортируемого формального института56. При условии создания идеальных типов57 основных институтов общества (рынка, фирмы, домашнего хозяйства, государства) этот подход позволяет исследовать широкий спектр институциональной динамики. Например, идеальным типом рынка, как мы уже убедились ранее, является совокупность следующих норм:
• сложный утилитаризм;
• целерациональное действие;
• деперсонифицированное доверие;
• эмпатия;
• свобода в позитивном смысле;
• легализм.
Именно эти нормы и задают параметры для анализа господствующих в данном обществе неформальных норм. В результате мы получаем шесть шкал, аналогичных следующей, описывающей уровень деперсонифицированного доверия в обществе (рис. 14.2).
100% |
0% 33% — Идеальный тип рынка
Динамика уровня доверия в России, 1990-2000 гг.
Ф Деперсонифицированное - [11]~ ~ ~ тш доверие
--- Ш---- ДОВСрИе К ГОСуДарС'ГВу
------ Г----- Г^—Т"----- 1-- —Г---------
35 т 30 -25 20 15 - 10 -5 -0 -I- |
1990 1991 1992 1995 1998 1999
На каждой шкале отмечаются значения параметра, соответствующие идеальному типу института рынка (рассчитанные либо аналитически, либо на основе эмпирических данных по странам — экспортерам данного института) и господствующим в обществе неформальным нормам. В случае с доверием уровень, с которого становятся возможными рыночные сделки, равен 33%, а эмпирически измеренный уровень доверия в российском обществе — 35%58.
Однако критически низкий уровень параметра не означает, что доверие на микроуровне в России отсутствует, ведь 65% респондентов, несмотря на это, руководствуются доверием в своих отношениях с людьми. Просто доверие принимает максимально персонифицированную форму — люди доверяют лишь тем, кого хорошо знают, т. е. «своим». Не случайно именно институт семьи вызывает у россиян наибольшее доверие, его называют 71% респондентов (для сравнения — друзей называют 45%, а первый выходящий за локальные рамки институт — церковь стоит лишь на третьем месте — 24%). Иными словами, речь идет о господстве неформальной нормы персонифицированного и локализованного доверия, которая сформировалась еще в недрах советского общества59. Лучшей иллюстрацией тезиса о центральной роли локального доверия является факт образования в период банковских кризисов в России (осень 1995 г., осень 1998 г.) «клубов банков», в рамках которых удавалось сохранять доверительные отношения, без которых невозможно осуществление самых элементарных межбанковских расчетов.
Еще по теме 14.3. Конгруэнтность институтов:
- Лекция N2 14 ИМПОРТ ИНСТИТУТОВ 14.1. Революционный вариант развития институтов
- 1.1. определение института и его функции в обществе 1.1.1. Рыночный механизм координации и институты
- § 3. Институт государстваПонятие государства как социального института
- 1.1.2. определение института. Институты и организации
- § 2. Институт собственностиПонятие института собственности
- Глава 1 Сущность и функционирование социальных институтов 1.1. Что такое социальные институты
- § 3. Институт рынкаПонятие института рынка
- Институты.
- Институты
- Институты
- Признаки социального института
- Институты культуры и социализации
- 22. СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
- Политические институты
- политический институт
- Сберегательные институты
- Просто институт
- Социальный институт
- 1.3. Типология н функции институтов