<<
>>

14.3. Конгруэнтность институтов

Основными факторами, влияющими на успех импорта инсти­тутов, являются степень и характер конгруэнтности господству­ющих в стране-импортере неформальных норм и формальных норм, на основе которых функционирует импортируемый институт.
За неимением лучшего мы используем геометрический термин50, под которым подразумеваем наличие общих тенденций развития господствующих в обществе неформальных и импортируемых формальных норм. Наличие между нормами конгруэнтности по­зволяет получить их конвергенцию, сближение тренда, траектории институционального развития51. В свою очередь, конвергенция бывает позитивной и негативной, эволюционной, стабильной или гибридной. Позитивная конвергенция заключается в сближении формальных и неформальных норм на основе тенденции, ведущей к оптимуму. Негативная конвергенция, наоборот, принимает форму общей тенденции к неэффективному результату. Эволюционная конвергенция (Й. Шумпетер, Дж. Гэлбрейт) видит в сближении норм динамический процесс. Гипотеза статической конвергенции (Ф.
Перу) предполагает ситуацию, в которой формальные и не­формальные нормы дополняют друг друга. Наконец, гибридная конвергенция (Я. Тинберген) заключается во взаимном влиянии формальных и неформальных норм, в итоге тенденция институци­онального развития не совпадает ни с трендом развития нефор­мальных норм, ни с трендом развития формальных.

Итак, как мы можем оценить или даже измерить характер и степень конгруэнтности формальных и неформальных норм? Известно несколько методик, каждая из которых имеет свои недо­статки, связанные главным образом с их нацеленностью на анализ конкретных случаев импорта институтов и, следовательно, ограни­ченностью сфер их применения. Во-первых, юридическая методика оценки перспектив внедрения в корпус права элементов других правовых систем.

Она строится на основе предположения, что «имплантируемая норма будет работать только при условии при­надлежности юридической системы-донора и юридической сис­темы-рецептора к одному и тому же классу эквивалентности»52. То есть импортируемые и существующие нормы должны описы­ваться с помощью отношений рефлективности (xRx и yRy), сим­метричности (xRy и yRx) и транзитивности (xRy и yRz=^ xRz), где х —импортируемая.норма, у — господствующая в обществе норма, R — отношение между ними.

Во-вторых, методика Дж. Ховстеда, разработанная для сравнения управленческих культур в различных странах (опросы проводились в конце 70-х — 80-х годах в 50 странах мира, выборка составила более 120 тыс. работников транснациональных корпораций), чтобы оценить перспективы использования одинаковых методов управ­ления в странах с различными традициями орга-низации трудовых отношений53. Данная методика позволяет изме-рить расстояние между неформальными и формальными нормами по пяти следу­ющим параметрам.

• Дистанция власти — степень, до которой менее властные члены институтов принимают как должное неравное распределение власти.

• Индивидуализм versus коллективизм — степень, в которой люди воспринимают себя как индивидов, идентичность которых отделена от их принадлежности к производственной или социальной группе или, наоборот, идентичность которых производна от факта принадлежности к группе. В частности, индивидуалистские и кол­лективистские культуры отличаются преобладанием норм, отме­ченных в табл. 14.1.

Та блица 14.1
Индивидуалистская культура Коллективистская культура
Социальное положение определяется на основе индивидуального успеха Социальное положение определяется на основе пола, национальности, принадлежности семье
Право призвано защищать индивидуальные права Право нацелено на защиту групповых интересов
Люди действуют свободно, на свой страх и риск Люди должны ставить интересы группы выше индивидуальных
Допускается выражение непопулярного мнения Выражение непопулярного мнения не приветствуется
Преобладает индивидуальный процесс принятия решений Преобладает процедура принятия решения через консенсус
Лояльность (фирм£, государству) не приветствуется Отношения строятся на основе лояльности

• Место институтов власти в социальной структуре — соци­альная структура, на которую опирается институт власти: семья, локальное сообщество, племя, нация.

• Источник власти — является ли власть наследственной, выборной, харизматической или экспертной.

В-четвертых, методика, основанная на сравнении норм, которые образуют идеальный тип господствующего в обществе неформаль­ного института и идеальный тип импортируемого формального института56. При условии создания идеальных типов57 основных институтов общества (рынка, фирмы, домашнего хозяйства, госу­дарства) этот подход позволяет исследовать широкий спектр ин­ституциональной динамики. Например, идеальным типом рынка, как мы уже убедились ранее, является совокупность следующих норм:

• сложный утилитаризм;

• целерациональное действие;

• деперсонифицированное доверие;

• эмпатия;

• свобода в позитивном смысле;

• легализм.

Именно эти нормы и задают параметры для анализа господст­вующих в данном обществе неформальных норм. В результате мы получаем шесть шкал, аналогичных следующей, описывающей уро­вень деперсонифицированного доверия в обществе (рис. 14.2).

100%

0% 33% — Идеальный тип рынка

Динамика уровня доверия в России, 1990-2000 гг.

Ф Деперсонифицированное - [11]~ ~ ~ тш доверие

--- Ш---- ДОВСрИе К ГОСуДарС'ГВу

------ Г----- Г^—Т"----- 1-- —Г---------

35 т 30 -­25 20

15 - 10 -­5 -­0 -I-

1990 1991 1992 1995 1998 1999

На каждой шкале отмечаются значения параметра, соответст­вующие идеальному типу института рынка (рассчитанные либо аналитически, либо на основе эмпирических данных по странам — экспортерам данного института) и господствующим в обществе неформальным нормам. В случае с доверием уровень, с которого становятся возможными рыночные сделки, равен 33%, а эмпири­чески измеренный уровень доверия в российском обществе — 35%58.

Однако критически низкий уровень параметра не означает, что доверие на микроуровне в России отсутствует, ведь 65% рес­пондентов, несмотря на это, руководствуются доверием в своих отношениях с людьми. Просто доверие принимает максимально персонифицированную форму — люди доверяют лишь тем, кого хорошо знают, т. е. «своим». Не случайно именно институт семьи вызывает у россиян наибольшее доверие, его называют 71% рес­пондентов (для сравнения — друзей называют 45%, а первый выходящий за локальные рамки институт — церковь стоит лишь на третьем месте — 24%). Иными словами, речь идет о господстве неформальной нормы персонифицированного и локализованного доверия, которая сформировалась еще в недрах советского об­щества59. Лучшей иллюстрацией тезиса о центральной роли локального доверия является факт образования в период банковских кризисов в России (осень 1995 г., осень 1998 г.) «клубов банков», в рамках которых удавалось сохранять доверительные отношения, без которых невозможно осуществление самых элементарных межбанковских расчетов.

<< | >>
Источник: Олейник А.Н.. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, - 416 с. - (Серия «Выс­шее образование»).. 2002

Еще по теме 14.3. Конгруэнтность институтов:

  1. Лекция N2 14 ИМПОРТ ИНСТИТУТОВ 14.1. Революционный вариант развития институтов
  2. 1.1. определение института и его функции в обществе 1.1.1. Рыночный механизм координации и институты
  3. § 3. Институт государстваПонятие государства как социального института
  4. 1.1.2. определение института. Институты и организации
  5. § 2. Институт собственностиПонятие института собственности
  6. Глава 1 Сущность и функционирование социальных институтов 1.1. Что такое социальные институты
  7. § 3. Институт рынкаПонятие института рынка
  8. Институты.
  9. Институты
  10. Институты
  11. Признаки социального института
  12. Институты культуры и социализации
  13. 22. СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
  14. Политические институты
  15. политический институт
  16. Сберегательные институты
  17. Просто институт
  18. Социальный институт
  19. 1.3. Типология н функции институтов