13.3. Эволюционный вариант развития институтов

Потребность в арбитраже заключена уже в том факте, что, за исключением бартерных сделок, практически все экономические сделки открывают возможность для обмана¹¹. Поначалу стороны сделки приглашали в качестве арбитров другого торговца, извест­ного обеим сторонам своей справедливостью и непредвзятостью. И никаких проблем не возникало: репутация арбитра гарантиро­вала его непредвзятость и справедливость по отношению к своим коллегам. Трудности начались с развитием торговли между раз­личными ярмарками, породившей конфликты между представите­лями разных торговых сообществ, ведь репутация создает обяза­тельства лишь по отношению к постоянным коллегам и партнерам. Логично предположить, что решение арбитра будет более благо­склонным к «своему» торговцу, участвующему в конфликте, чем к «чужому». Поэтому оптимальное решение заключалось в фикси­ровании в писаном праве правил, распространявших справедли­вые процедуры разрешения конфликтов среди «своих» и на отно­шения с «чужими». Торговцы Западной Европы разработали еще до формирования национальных государств собственный частный легальный кодекс (Law Merchant), обеспечивающий потребности развития торговли. Без такого кодекса торговля с чужаками была бы значительно более затруднительной, если точнее, даже невоз­можной ¹². В дальнейшем государство признало кодекс, что позво­лило еще более усилить его значимость при заключении сделок: контроль над выполнением кодекса был возложен на государст­венный правоохранительный аппарат¹³.