<<
>>

§4. Соединенные Штаты Америки

США - крупнейшая в мире «франчайзинговая» держава, отличающа яся наиболее высоким уровнем развития специального франшизного законодательства, богатой судебной практикой по франчайзингу, об ширной франшизной правовой теорией Значительно более давний опыт франчайзинга в США позволил общественности страны и всем ветвям власти на всех ее уровнях лучше, чем в других странах, выявить преимущества франчайзинга и его слабые места

Гигантские масштабы франшизного бизнеса в США (половина розничной торговли в стране на рубеже нового века) вовлекли в него обширные предпринимательские слои В США, как в никакой другой стране мира, ярко проявляется поляризация позиций франчайзеров и франчайзи, как нигде многочисленны, мощны и влиятельны фран чайзеры и как нигде общественное мнение поддерживает франчайзи Как следствие, федеральный законодатель в лице специализирован ных комитетов и комиссий Конгресса США периодически возвраща ется к обсуждению проблем франчайзинга

В отличие от других «страновых» глав настоящей монографии, в которых франчайзинг рассматривается сквозь призму составляю щих его элементов и источников в национальном праве страны (зако нодательство о промышленной и интеллектуальной собственности, о свободе конкуренции, о защите прав потребителей, общее договорно- обязательственное законодательство и тп ), параграф об американ ском франчайзинге посвящен не этим вопросам, а главным образом регулированию конфликтных сторон франчайзинга С этой целью в нем широко используются критические материалы доклада Комитета по малому бизнесу Палаты представителей Конгресса США, опубли кованного в 1990 г165 О том, что ситуация, изложенная в докладе, ма ло меняется к лучшему, свидетельствуют материалы более поздних и неоднократных слушаний по франчайзингу, организованных Палатой представителей Конгресса Материалы одного из таких слушаний (1995 г) тоже использованы в настоящем параграфе монографии

Понятно, что показанные на примере США слабые места фран чайзинга вовсе не перечеркивают его несравненно более крупных до стоинств, разъяснению и обоснованию которых с правовых позиций, собственно говоря, и посвящена настоящая монография Понимание недостатков франчайзинга, по нашему убеждению, столь же необхо димо, как и должная оценка его достоинств А российский законода тель, заранее зная об этих слабых местах франчайзинга, сумеет выра ботать необходимые правовые средства для их минимизации

На упомянутых слушаниях 1995 г по франчайзингу, ставших уже девятыми по счету, констатировалось, что концепция саморегулиро вания франчайзинга в США, реализация которой во многом связыва лась с деятельностью Международной ассоциации франчайзинга (МАФ) и принятым ею Этическим кодексом франчайзинга, оказалась неспособной предотвратить масштабные злоупотребления при прода же франшизных прав и при осуществлении франшизного предприни мательства И даже пересмотр упомянутого Кодекса МАФ с симпто матичным переименованием его в Кодекс принципов и стандартов поведения членов МАФ не спас Ассоциацию от суровой критики со стороны общественности и конгрессменов

Концепция саморегулирования франчайзинга зиждется также на убеждении, что этот вид предпринимательства не нуждается в особом законодательном регулировании в силу самодостаточности условий франшизного соглашения, которое в свою очередь питается богатей-шей договорной и судебной практикой общего права США Самодо-статочность договорных условий в первую очередь отстаивается мощ-ным и влиятельным сообществом франчайзеров США Тем не менее под давлением общественного мнения в США в последние десятиле-тия прошлого века происходило интенсивное статутное правотворче-ство, главная цель которого - предотвратить злоупотребления со сто-роны франчайзеров и защитить интересы франчайзи

Как уже говорилось, значительная часть таких правонарушений имеет место на преддоговорном этапе сообщения (pre-sale disclosure) необходимой для франчайзи информации о состоянии и перспекти вах предпринимательской и рыночной деятельности франчайзера

Г т т 3

Прельщенные возможностью укрепить и расширить свои рыночные позиции за счет чужих средств, франчайзеры нередко идут на заведо мый обман будущих франчайзи, вводя их в заблуждение относитель но возможностей своего франшизного бизнеса

Борясь с этим явлением, которое приобрело опасные масштабы, Федеральная торговая комиссия (ФТК) США еше в 1978 г.

приняла уже упоминавшееся Постановление № 436 «Требования о раскрытии информации, запретах, касающихся франчайзинга, и благоприятных условиях предпринимательства» В нем перечислялось 20 требований, касающихся углубленных и развернутых сведений, которые франчай-зер должен предоставить потенциальному франчайзи до подписания франшизного соглашения, в том числе сведений по вопросам 1) из-вестности торговой марки и фирменного наименования франчайзера, 2) значимости франшизной сети; 3) качества производимой франчай-зером продукции или предоставляемых услуг; объема товарооборота продукции, реализованной через различные торговые точки, рента-бельности; 4) ноу-хау; профессиональной подготовки; 5) рекламы, ее значения, стоимости, издержек; 6) других услуг, предоставляемых франчайзером в процессе выполнения соглашения, помощи фран- чайзи при старте его бизнеса, 7) затрат, обязательств Кроме того, от франчайзера требуется сообщить данные о его личности, местополо-жении, предпринимательском опыте, финансовых ресурсах, деталь-ном изложении благоприятных для франчайзи возможностей и пер-спектив ведения бизнеса, расчетов начальных и текущих платежей франчайзи, а также разъяснение всех иных основных условий, обяза-тельств, сроков действия и требований будущего соглашения

На практике потенциальный франчайзи в состоянии получить бо лее полное представление о франчайзере в процессе ознакомительных посещений лучших структурных подразделений его предприятий, фи лиалов, франшизных торговых точек, полный список которых ему должен предоставить франчайзер, а также при предоставлении проек та соглашения для анализа со стороны адвоката или юрисконсульта.

210

Правила ФТК не требуют от франчайзера обязательных сведений о предполагаемых объемах товарооборота либо о доходах или прибылях существующих или продаваемых франшиз Но, если франчайзер сооб щил такие сведения, то, в соответствии с правилами, он обязан пред ставить разумные доказательства обоснованности сообщенной им ин формации Непредставление обязательной информации или предста вление ложной или противоречивой информации рассматривается как нарушение Постановления ФТК и влечет за собой гражданский иск к виновному в размере до 10 тыс долл за каждое нарушение

Примерно такой же, как и в Постановлении № 436, перечень требо-ваний содержится в собственных законах о раскрытии информации в 18 штатах США.

С целью упорядочить и унифицировать процедуру и форму предложения франшизы ФТК утвердила Положение о единооб разных правилах предложения о продаже франшизы (UFOC) — специ альный документ, устанавливающий порядок ознакомления потенци ального франчайзи с информацией о франчайзере-продавце, и приво дит в обязательном порядке требуемый перечень такой информации.

Положение UFOC несколько отличается от Постановления № 436 ФТК, но в главных своих чертах оба документа сходны. ФТК разре шила использовать UFOC в качестве альтернативы Постановлению № 436, поскольку в нем содержится аналогичная трактовка всех основных определений и понятий франчайзинга. Ныне UFOC дейст вует во всех штатах США, в которых законодательно требуется рас крытие информации. В отличие от Постановления № 436, которое ограничивается только требованием о таком раскрытии, законы боль шинства штатов устанавливают, что раскрываемая информация долж на регистрироваться, храниться, анализироваться и утверждаться со ответствующими должностными лицами штата.

UFOC используется в США не только при заключении «межштат ных» франшизных соглашений, но и при продаже франшиз в преде лах штата. Помимо UFOC в США действуют многочисленные доку менты территориальных и отраслевых франшизных ассоциаций, содержащие типовые условия франшизных соглашений. Они имеют рекомендательный характер.

Законы штатов о раскрытии информации обычно содержат в своем названии слово «франшиза» или «франчайзинг», но собственно фран шизных отношений они не регулируют. Их действие, как правило, ог раничивается дофраншизными отношениями сторон и заключением соглашения (хотя в них обычно содержится и определение франчайзе ра, франчайзи, франшизного соглашения и ряда иных понятий фран чайзинга). В таких законах имеется стандартное положение, согласно которому продажа франшизы в данном штате не признается законной, если продавец (франчайзер) не направил предполагаемому франчайзи минимум за семь дней до совершения акта продажи франшизы (т.е.

до заключения франшизного соглашения) оферту-«циркуляр» с переч-нем установленных в законе сведений о франчайзере.

Среди сведений обязательно должно быть сообщено, имел ли место факт доказанного судом тяжкого преступления франчайзера, совершен-ного в последние 10 лет до продажи франшизы, и указан вид преступле ния (обман, мошенничество; присвоение или растрата имущества;

отчуждение имущества, направленное к обману кредиторов; иное не правомерное присвоение имущества). В перечне требуемых сведений должны также указываться все основные условия будущего франшиз ного соглашения, включая ограничения, налагаемые франчайзером на франчайзи, а также исчерпывающая информация о текущей фран шизной деятельности франчайзера, копия типового франшизного со глашения, которое он предлагает своим франчайзи, и адреса всех его франчайзи в данном штате.

Минимум за семь дней до продажи франшизы копия оферты- циркуляра» направляется франчайзером ответственному должност-ному лицу штата (директору, секретарю), которое проверяет посту-пивший документ на предмет его соответствия установленному со-держанию и форме и должным образом регистрирует его. Директор вправе издать приказ о запрете на продажу франшизы, если такой приказ необходим в общественных интересах, или если: 1) оферта- циркуляр» содержит неполные обязательные сведения; 2) допущено нарушение положений закона, касающихся правил продажи фран-шизы, 3) существует судебный запрет на продажу франшизы.

Наконец, в некоторых штатах США требование о раскрытии ин-формации содержится в законах о дилерских договорах, скопирован-ных с федеральных законов об автомобильном дилерском франчайзин ге и нефтесбытовой рыночной практике. Естественно, они защищают франчайзи только в этих отраслях бизнеса. Но в отдельных штатах (Га вайи, Висконсин и др.) дилерство прямо отождествляется с франчай зингом, и франчайзеры в разных сферах предпринимательства так или иначе подпадают под требования законов о дилерских договорах.

В некоторых штатах никакого собственного законодательства о раскрытии информации нет, и франчайзеры вынуждены считаться с требованиями Постановления № 436 ФТК только при заключении соглашений с франчайзи из других штатов.

Собственно франшизные отношения в США, как отмечалось в до кладе Комитета по малому бизнесу Палаты представителей Конгрес са США, по-прежнему в очень большой степени определяются усло виями франшизных соглашений. Поддерживаемый франчайзерами традиционный взгляд на соглашение как на сугубо частное дело дого варивающихся сторон не способствует примирению конфликтующих интересов франчайзера и франчайзи. Поэтому эти противоречия ста ли в США фокусом возрастающего внимания государства к франчай зингу Инструментом государственного вмешательства в собетвеннЛ франшизные отношения, призванного смягчить по существу одно сторонний, как говорится в докладе Комитета, характер франшизнь соглашений, явилось возрастающее законодательное регулирование таких отношений Параллельно предпринимались усилия с целью унификации франшизных соглашении, достижения эффективного контроля над ними Усилия привели к высокому уровню стандартиза ции соглашений В результате франчайзеру остается в общем немно го возможностей произвольно устанавливать ичи менять условия или требования соглашений, в особенности в случаях, когда стороны впервые вступают во франшизные отношения

Но и в стандартизированном проекте договора, отмечается в док- таде, предлагаемом франчайзером, в большинстве случаев уже зало жены потенциально невыгодные для франчайзи положения К ним относятся одностороннее право франчайзера прекращать соглаше ние при наличии причины или беспричинно, оговорка франчайзера о его праве не возобновлять соглашение по любой причине, требование предварительного согласия со стороны франчайзера на продажу или передачу франшизы и оговорка о праве франчайзера отказать в таком разрешении франчайзи по любой причине, право франчайзера воссо-здать франшизу, включая относящееся к ней имущество, снабжение и оборудование, после того, как соглашение истекло или не возобнов-лено, требование, в соответствии с которым после истечения фран-шизного соглашения франчайзи может быть не разрешено осуществ-лять конкурентную деятельность в той же самой сфере бизнеса на тер ритории радиусом 50 миль в течение двух лет168

Любая комбинация таких положений чревата для франчайзи тяже лыми последствиями Он может годами создавать собственное успеш ное дело только для того, чтобы вдруг обнаружить, причем зачастую с уведомлением всего за 30 дней, что франшиза прекращается или что она не будет возобновлена Франчайзер вправе передать франшизу в поль зование другому лицу либо перепродать ее на более выгодных для себя >ст:овиях Франчайзи не полагается никакого возмещения его началь ных вложений или накопленных во франшизе средств Нет у него и воз можности свободно продать франшизу, чтобы хотя бы частично возмес тить свои вложения Таким образом, он теряет не только свой бизнес, но и возможные накопления Более того, в соответствии с договорными положениями об отказе от конкуренции ему может быть запрещено ис пользовать опыт и репутацию фирмы для открытия нового дела

Воспользуется или не воспользуется франчайзер этими своими правами, зависит по существу от его доброй воли, а также от возмож ностей франчайзи отстоять свои интересы Но практически любое франшизное соглашение несет в себе потенциал для серьезных нару шений интересов франчайзи

Стремясь обеспечить признание франчайзерами законных финан-совых интересов франчайзи и, прежде всего, урегулировать наиболее острые вопросы франшизных отношений, связанные с досрочным прекращением и невозобновлением франшизных соглашений, зако-нодатель в США пошел по пути создания законодательства о «спра-ведливом франчайзинге» Впервые положения о справедливом фран-чайзинге появились в федеральном законе об автомобильном дилер-ском франчайзинге 1956 г, позднее - в законе о нефтесбытовой ры-ночной практике 1978 г Они исходят из подразумеваемых по общему праву и распространяющихся на все виды договоров обязанностей сторон действовать добросовестно и придерживаться честных дело-вых отношений друг с другом Бремя доказательства недобросовест-ности франчайзера-ответчика в соответствии с этими требованиями возлагается на франчайзи-истца

В частности, по упомянутому закону 1956 г принцип добросовест ности и честности требовал от стороны соглашения гарантировать другой стороне свободу от принуждения или запугивания либо от уг розы принуждения или запугивания Вместе с тем в законе разъясня лось, что «не могут рассматриваться как недостаток добросовестности рекомендации, одобрение, истолкование, убеждение, настояние или аргументация, используемые одной стороной в отношении другой»169 Понятно, что такая оговорка по сути сводит на нет провозглашаемые законом гарантии от произвола или принуждения франчайзи, потому что франчайзеру несложно доказать в суде, что он не угрожал фран- чайзи и не принуждал его, а всего лишь «рекомендовал» или «убеж-дал» его действовать тем или иным образом

К тому же, хотя указанные в законе стандарты добросовестности позволяют трактовать их достаточно широко, на практике они толку ются довольно ограниченно, как нормы, запрещающие только прину-ждение и запугивание Незаконные или произвольные действия со стороны, скажем, франчайзера, если они не сопровождаются прину-дительными санкциями, обычно не рассматриваются как нарушения Да и федеральные суды были склонны применять эти достаточно ос-лабленные критерии только по отношению к автомобильному фран-чайзингу И хотя автомобильные дилеры в 1950-е годы составляли на-столько значительную часть всех франчайзи в США, что можно было по аналогии использовать сформулированные в законе стандарты добросовестности и в других сферах франчайзинга, суды тем не менее избегали применять их ко всем франшизным соглашениям.

Похожие трудности с применением принципов добросовестности и честности к франшизным соглашениям возникли и в отношении поло жений Единообразного торгового кодекса (ЕТК) США. Считается, что такие положения применяются к коммерсантам в их отношениях друг с другом по торговым сделкам. Поскольку многие суды не рассматри вают франчайзинг как отношения «продавец—покупатель», свойствен ные обычно отношениям между коммерсантами, то применение стан дартов добросовестности ЕТК к сторонам франшизных соглашений

170

стало осуществляться крайне непоследовательно и противоречиво .

Столкнувшись с такой ситуацией и нежеланием Конгресса США принять федеральное законодательство о справедливости во фран шизных отношениях (несколько законопроектов по этому вопросу дожидаются принятия уже много лет), ряд штатов США пошел по пу ти создания собственного законодательства о справедливости во франшизных отношениях. В конце 1990-х годов такое законодатель ство было принято в 21 штате , причем в некоторых из них это были только законы о франшизных отношениях, в других помимо таких за конов действовали еще и законодательные акты о полном раскрытии информации и регистрации франшизных соглашений. В разных шта-тах законодательные положения варьировались от общих предписа-ний о «справедливости» и «добросовестности» при осуществлении франшизных операций до детального перечисления запрещенных ли-бо, напротив, разрешенных действий, определяющих критерии доб-росовестности или добрые «намерения» в особых обстоятельствах.

Хотя законы штатов о справедливом франчайзинге являются акта-ми общего применения, они не всегда распространяются на все фран-шизные отношения даже в пределах штата. Так, закон о франшизной практике Нью-Джерси регулирует только те франшизные соглаше-ния, которые: 1) подразумевают или требуют от франчайзи избрать местом осуществления своего бизнеса штат Нью-Джерси; 2) имеют своим результатом достижение валового товарооборота или валового объема стоимости услуг между франчайзером и франчайзи в сумме, превышающей 35 тыс. долл. в год; 3) имеют целью или позволяют ре ализовать цель достижения франчайзи 20% его валового товарооборота

от данного франшизного соглашения. У других франшизных законов есть иные «цензовые» ограничения применения.

Реализация законов о справедливом франчайзинге натолкнулась на сильное и организованное сопротивление со стороны франчайзе ров, хотя эти законодательные положения тоже достаточно непосле довательны и противоречивы А во многих штатах США вообще нет отдельного законодательства о франчайзинге. Таким образом, проб лема применения принципов добросовестности и справедливости во франшизных отношениях все еще не получила удовлетворительного разрешения в США.

Неудовлетворительными представляются и средства судебной защи ты интересов франчайзи. В то время как франчайзеры утверждают, что у франчайзи имеются обширные возможности добиваться судебного удо влетворения своих исков в соответствии с существующим федеральным и штатным законодательством, франчайзи находят такие возможности в целом ограниченными и крайне непоследовательными в разных шта тах. В США не существует федерального закона или единого корпуса со гласованных судебно-процессуальных норм, которые признавали бы или определяли судебные права франчайзи в рамках франшизных отно-шений. При попытке возбудить судебный иск против франчайзеров франчайзи обычно попадают в невыгодное положение в силу того, что они вынуждены преодолевать сильную аргументацию в пользу отвода их исков на основании того, что ранее они сами приняли неблагоприят ные условия договора, и в силу того, что по возбужденному ими делу они не в состоянии воспользоваться признанными принципами добро совестности и честности, применимыми ко всем иным торговым отно- шениям172. Но даже до того, как франчайзи столкнутся с этими пробле мами, их часто подстерегают трудности при поисках юридической осно вы для обоснования судебного иска к франчайзеру.

Дело в том, что существенная часть жалоб франчайзи на искажение или неисполнение условий договора возникает из действий франчай зера, совершенных в период ходатайств франчайзи о продаже ему франшизы или в период самой продажи. Но когда такие действия со-ставляют явное нарушение Постановления ФТК о процедуре раскры-тия информации, у франчайзи может не оказаться четких правовых оснований для обращения за удовлетворением в федеральный суд. Из лагая свои руководящие принципы в норме о раскрытии франшизной информации, ФТК признает, что на федеральном уровне у франчайзи (или у потенциального франчайзи), понесшего потери в результате

нарушения этой нормы, право предъявления судебного иска дейст вительно есть Тем не менее федеральные суды не признают за фран- чаизи такого права Они считают, что для применения этой нормы в судебном порядке она должна быть записана в специальном феде ральном законе

Такие нормы на федеральном уровне существуют, но имеют доста точно узкое применение В частности, в законе об автомобильном ди-лерском франчайзинге есть норма, позволяющая франчайзи предъяв-лять иски с целью возмещения убытков и судебных расходов в случае любого отказа изготовителя автомобилей «действовать добросовестно при выполнении любых условий ити положений франшизы, либо при окончании, аннулировании или невозобновлении франшизы »173 Еще более узко сформулировано право франчайзи на предъявление иска по закону 1978 г о нефтесбытовой рыночной практике

В отсутствие широко сформулированных федеральных законодатель ные норм о возмещении ущерба законодательные органы штатов само стоятельно изыскивают возможности обеспечить франчайзи правооено- ваниями для выдвижения исков против франчайзеров с помощью мест ного законодательства о раскрытии франшизной информации, нечест ной торговой практике, об отношениях в промышленности и справедли вом франчайзинге Все 18 законов штатов о раскрытии информации пре дусматривали по-разному сформулированное право франчайзи и потен циальных инвесторов на принудительное осуществление судебных дей ствий в частном порядке 10 из них устанавливали также дополнитель ные основания для возбуждения исков, возникающих из франшизных отношений Некоторые штаты гарантируют право на судебные иски в случаях нарушения законов о франшизной справедливости

В общей сложности большинство штатов имеют законодательные нормы, дающие франчайзи право на определенные судебные действия по возмещению убытков Но только в четверти из них эти нормы сфор мулированы достаточно широко и относятся не только к вопросам те кущей деятельности франчайзи, но и к вопросам продажи франшизы

Но даже если право франчайзи на судебные иски четко закрепле но в законе штата, его усилия по реализации этого права или полу чению судебного удовлетворения могут оказаться тщетными в ре зультате определенных процедурных уловок, которые франчайзеры часто включают во франшизные соглашения Среди них прежде все го следует упомянуть практику, в соответствии с которой от фран- чайзи в процессе заключения соглашения требуют согласия на тн «выбор места судебного разбирательства» и «выбор применимого права», с помощью которых определяются применимое законода тельство, суды и юрисдикция для рассмотрения конфликтов, возни кающих из договора. В большинстве случаев такой порядок приво дит к тому, что в договоры включаются положения, в соответствии с которыми все возникающие конфликты подлежат юрисдикции по месту действия франчайзера.

Хотя формально такой порядок безвреден и даже способствует ук реплению единообразия внутри франшизной системы, на практике подобный договорный выбор применимого права и места судебного разбирательства может оказаться чрезвычайно пагубным для фран-чайзи, предъявляющих судебный иск к франчайзеру. Местоположе-ние договорной юрисдикции может быть удаленным и неудобным для франчайзи, а местное законодательство — более благоприятным для франчайзера. В некоторых случаях выясняется, например, что приме нимое право или судебная юрисдикция препятствуют франчайзи в возбуждении судебных действий против франчайзера, потому что не

174

признают соответствующего статуса за нерезидентами .

Существуют и некоторые другие процедурные уловки, включае мые в соглашение по настоянию франчайзера, позволяющие ему ухо дить от возможного судебного преследования, либо ограничивающие возможности франчайзи добиться судебного удовлетворения. Среди них, в частности, т.н. «интеграционные» оговорки, позволяющие уве сти от последующего судебного разбирательства любое мошенничест во или обман, которые могли быть совершены на этапе, предшество вавшем исполнению договора: включение в договор «невинных» ус ловий, требующих предварительного согласия франчайзи на отказ от своих прав или на освобождение франчайзера от ответственности за совершение им определенных действий, либо за нарушение законо дательства штата; договорные положения, ограничивающие или ос вобождающие от судебного преследования на основе конкретных за конодательных актов, и соглашения, ограничивающие права фран- чайзи на судебные постановления об удовлетворении и на другие формы судебных возмещений по праву справедливости . Определенный выигрыш франчайзерам приносит и расширяюща яся практика переноса разбора франшизных конфликтов из судов общего права в судебные учреждения типа арбитражного суда, что позволяет, в частности, избежать наиболее эффективных групповых исков со стороны франчайзи, сократить судебные издержи, укрыться от широкого общественного внимания, контроля и гласности.

Борясь с этими уловками франчайзеров, ряд штатов США вклю чил в законодательство о франшизных отношениях особые положе ния, которые запрещают или объявляют ничтожными договорные ус-ловия, предусматривающие отказ франчайзи от надлежащих процес-суальных гарантий либо препятствующие осуществлению франчайзи принадлежащих им прав. Некоторые штаты ввели похожие законода-тельные положения, запрещающие требовать в предварительном по-рядке от франчайзи их согласия на любое «освобождение, передачу прав, замену существующего обязательства новым, отказ от прав или лишение стороны в договоре права ссылаться на определенные фак ты и оспаривать их»176. Отдельные штаты ввели общий запрет на дей-ствия, которые ограничивают осуществление судебных прав либо лю-бым способом ограничивают судебные разбирательства. Еще в неко-торой группе штатов законодательно определены обстоятельства, при которых франшизные договоры могут быть объектом арбитражного, а не судебного рассмотрения.

Одна из ключевых проблем отношений между франчайзером и франчайзи, которая требует, как правило, привлечения принципа до бросовестности и честности, возникает вокруг условий, приводящих к разрыву таких отношений. Вопрос о прекращении и возобновлении франшизного соглашения уже рассматривался в главе 2 монографии. Поэтому ограничимся кратким изложением ситуации в США, как ее видят авторы доклада Комитета по малому бизнесу Палаты предста вителей Конгресса США.

В нем отмечается, что одно из наиболее распространенных осно ваний прекращения соглашения — смена одного из лиц, подписавших соглашение, в результате чего такое лицо прекращает свои права и обязанности по соглашению. При этом положение сторон неравное. Франчайзер может продать франшизу (и всю франшизную сеть) или иным образом распорядиться ею, не спрашивая согласия франчайзи, которые сохраняют свои договорные отношения с новым франчайзе ром. Франчайзи, если он физическое лицо, вправе завещать франши зу. Если же он хочет ее продать или иным образом распорядиться ею, он может совершать такие действия только после предварительного уведомления франчайзера и с его согласия.

Прекратить франшизное соглашение досрочно может каждая из сторон. Но реально пользоваться таким правом доступно (и, добавим, нередко выгодно), как правило, только франчайзеру. Для франчайзи соблюдение или несоблюдение франчайзером принципа добросове-стности и честности становится жизненно важным вопросом Вло-женный им во франшизу капитал оказывается в прямой зависимости от желания франчайзера сохранить договор до его истечения или дос-рочно прекратить, возобновить по истечении или уклониться от во-зобновления, разрешить либо отказать франчайзи в праве продать или уступить франшизу Франчайзи остро нуждаются в законодатель-ной и судебной защите от произвольного или злонамеренного ис-пользования франчайзером этих своих возможностей.

Франчайзеры со своей стороны утверждают, что такие права необ-ходимы им для эффективного управления франшизной системой, и что судебные иски, имеющие целью ограничение возможностей франчайзера, равносильны санкционированию неподчинения, не-компетентности франчайзи, их неспособности к конкуренции.

Каждое франшизное соглашение содержит тщательно разработан-ные положения, определяющие полномочия франчайзера в отношении прекращения франшизы Одно из стандартных положений франшиз ных соглашений гласит, например, что франчайзер имеет право рас торгнуть соглашение в случае, если обоснованно достаточный уровень оборота предприятия франчайзи (который должен быть рассчитан франчайзером на основании демографических и социально-экономи ческих данных по франшизной территории и данных о деятельности других его франчайзи), получаемый от ведения бизнеса по месту разме щения франчайзи, не будет достигнут в течение определенного, устано-вленного сторонами срока с даты вступления в силу их договора.

Из этого положения явствует, насколько уязвим франчайзи. Фран-чайзер вправе односторонне расторгнуть договор, если посчитает, что франчайзи недостаточно эффективен или перспективен При этом критерии эффективности имеют не правовую природу, а определяют-ся на основе сравнительных экономических показателей деятельно сти франчайзи Последние определяются с использованием данных о численности, составе и структуре населения франшизной террито-рии, уровне его благосостояния и других значимых факторов (опреде ляется потребительский потенциал такой территории и сравнивается с реально достигнутым объемом товарооборота франчайзи или ины ми показателями его предпринимательской эффективности), а также данных о деятельности других франчайзи, работающих в аналогичных условиях. С точки зрения франчайзеров, подобные положения дают в их руки наиболее действенные средства для обеспечения соответст вия деятельности франчайзи основным условиям договора.

И франчайзер, и франчайзи оба отдают себе отчет о последствиях досрочного прекращения соглашения, и это понимание насквозь про низывает их взаимоотношения и предопределяет их характер Сколь бы значительными ни были преимущества франчайзера в начале дей ствия договора франшизы, они неизбежно еще более возрастают со временем, по мере того как франчайзи вкладывает все новые средства во франшизу, и, соответственно, увеличивается его риск в случае, если франшиза будет прекращена. Система рычагов воздействия, обретае мая таким образом франчайзером, вполне может перерасти в средство шантажа и принуждения франчайзи, что вовсе не предусматривалось и тем более не допускалось франшизным соглашением.

Чтобы освободиться от явно не выраженной угрозы прекращения соглашения, франчайзи вынуждают соглашаться на любые поручения и инструкции франчайзера, сколь бы неразумными, незаконными или произвольными они ни были. Наиболее используемыми при этом злоупотреблениями являются следующие требования франчайзера: приобретать у него инвентарь и оборудование по ценам выше рыноч ных; принять к испытанию непроверенные товары без права на воз мещение возможных убытков; инвестировать средства с целью изме нения дизайна или облика местоположения франчайзи; произвести «добровольные» взносы на проведение особых кампаний по развитию бизнеса; изменить исключительные рыночные или территориальные права франчайзи; распространить договоры об отказе от конкуренции на франшизные операции на не относящиеся к ним виды предприни мательской деятельности франчайзи177.

Франчайзи сталкиваются с равно трудной и неизбежной пробле мой возобновления франшизы, отдавая себе отчет в том, что любой недостаток лояльного сотрудничества в этой области тоже может ос-ложнить вопрос о таком возобновлении. Недвижимое имущество, со зданное франчайзи в течение 10- или 20-летних сроков действия фран шизных соглашений, подвергается наибольшему риску именно в тех случаях, когда франчайзер мало ограничен в своей свободе согласить ся или отказать в возобновлении франшизы. Даже тот франчайзи, ко торый полностью подчинялся всем указаниям франчайзера, может столкнуться с обременительными требованиями или значительным повышением платы за франшизу в качестве условия ее возобновления. И подобно тому, как это нередко имеет место при первоначальном франшизном соглашении, когда франчайзи дают понять, что он дол жен согласиться на предложенные ему условия либо убираться вон, при возобновлении договора у него тоже может не быть иного выбора, как согласиться на условия франчайзера, каковы бы они ни были

С этой точки зрения, злоупотребления, связанные с невозобновле нием франшизы, могут оказаться более серьезными и сложными, чем при прекращении франшизы, так как они совершаются в самый ка нун истечения срока действия соглашения, и их намного труднее до кументально подтвердить или оспорить как в качестве нарушений франшизного соглашения, так и в качестве нарушений принципов добросовестности

В равной степени трудно документально засвидетельствовать зло употребления, связанные с 01казом в разрешении продать или пере уступить франшизу В любой момент во время действия франшизных отношений франчайзи может умереть, стать инвалидом или решить продать или уступить франшизу У франчайзера имеется законный интерес в оценке способностей и общей приемлемости любого лица, желающего приобрести франшизу Но этот законный интерес может перерасти в злоупотребление в результате задержек с разрешением продать или переуступить франшизу или повторяющихся отказов по тенциальным покупателям В таких случаях подрывается способность франчайзи продать франшизу, что влечет за собой задержку ее прода-жи сверх сроков истечения франшизы или понижение продажной це ны и возможное возвращение к франчайзеру Отказ в согласии на продажу или на переуступку франшизы дает в руки франчайзера эф фективный способ наказания неугодного франчайзи либо приобрете ния ценного имущества по заниженной цене

Для борьбы с подобными злоупотреблениями франчайзеров выра ботан ряд законодательных положений На федеральном уровне это прежде всего нормы законов об автомобильном дилерском франчай зинге 1956 г и о нефтесбытовой рыночной практике 1978 г В частно сти, последний дает достаточно подробный ограничительный пере чень оснований, по которым допускается прекращение или невозоб новление франшизных соглашений в сфере сбыта нефтепродуктов Одним из таких оснований, например, служит несоответствие фран- чайзи положениям франшизы при условии, что такие положения ра зумны и имеют существенное значение для франшизных отношений, а также при условии, что франчайзер пришел к действительному и не опровержимому пониманию такого несоответствия

Другие основания досрочного прекращения или невозобновления соглашения сформулированы в законе столь же широко и расплывча то и, по мнению авторов доклада Комитета, дают франчайзерам дос таточный запас времени для обоснования мотива своих действий Закон гораздо более конкретен в определении процедур, которым необходимо следовать для прекращения или невозобновления франши зы, в результате чего успех судебного иска зависит, скорее, от доказа тельства нарушения процедуры, чем от трудностей в подборе достаточ ных оснований для прекращения или невозобновления франшизы178

Более широко положения о борьбе со злоупотреблениями фран чайзеров присутствуют в законодательстве штатов США, в частности, в законодательных актах о промышленных отношениях, а также во многих других В них обычно приводятся обобщенные или слабо сформулированные стандартизированные обстоятельства, допускаю щие прекращение или невозобновление франшизы по «достаточным основаниям» и запрещающие такие действия, если они мотивируют ся «вероломством»

В законодательных актах «о справедливом франчайзинге» обстоя тельства, допускающие прекращение или невозобновление франшизы, формулируются более конкретно В ряде актов перечисляются требова ния франчайзеров, которые делятся законом на «добросовестные», подлежащие исполнению, и «недобросовестные», причем перечень «добросовестных» требований предельно ограничивается Иногда вы деляется категория «обоснованных» обстоятельств, дающих право на прекращение франшизы При прочих обстоятельствах прекращение франшизы может быть запрещено как необоснованное, а франчайзи должно быть сделано уведомление не позднее чем в 30-дневный срок, в течение которого он должен устранить недостатки или разрешить про блемы, послужившие основанием для прекращения франшизы

В некоторых штатах законодательство требует также, чтобы невозобновлению франшизы предшествовало уведомление за 180 дней, а в указанный период франчайзер должен дать франчайзи раз-решение на продажу франшизы приемлемому покупателю Франчай-зеру запрещено разрывать франшизное соглашение в целях приобре-тения франшизы для себя или обращения ее себе на пользу В ряде других штатов запрещается без достаточных причин прекращение, разрыв, отказ в возобновлении соглашения и существенное измене-ние условий отказа от конкуренции Законодательство требует 60- дневного периода для уточнения любых заявленных франчайзером недостатков франчайзи и возлагает на него бремя доказательства обоснованности его заявлений Иногда при прекращении соглаше ния в обязанность франчайзера вменяется выкуп оборудования у франчайзи или возмещение ему определенной части стоимости франшизы В некоторых законах содержится ограничительный пере-чень требований, неудовлетворение которых позволяет прекратить соглашение Вводится запрет для сторон на совершение определен ных действий, не являющихся необходимыми для ведения предпри-нимательской деятельности

Появляются первые законодательные акты, требующие от фран чайзеров не препятствовать созданию добровольных объединений франчайзи (территориальных, отраслевых или по «торговым мар кам») и не включать во франшизное соглашение условие об отказе франчайзи от вступления в такие объединения

Все эти положения законодательства не дают, однако, франчайзи достаточных гарантий против злоупотреблений со стороны франчайзе ров Констатируя это обстоятельство, авторы доклада Комитета по ма лому бизнесу Палаты представителей Конгресса США вместе с тем от мечают, что и преимущества франчайзера тоже не гарантируют его от некомпетентных или злонамеренных действий со стороны франчай- зи В таких условиях, говорится в докладе, цели законодательного ре гулирования франчайзинга должны быть направлены на постоянные поиски баланса, с одной стороны, прав франчайзеров управлять свои ми франшизными системами, опираясь на лучшие предприниматель ские методы и решения, а, с другой стороны, прав франчайзи на пол ное и справедливое вознаграждение их усилий и капиталовложений

В последние годы франчайзи пытаются защитить свои интересы коллективными усилиями, для чего создают собственные профессио нальные объединения Уже достаточно авторитетная Американская ассоциация франчайзи и дилеров приняла своеобразный «Билль о правах», перечислив в нем 15 договорных и/или законодательных по ложении, которые должны защищать интересы франчайзи и быть га рантированными каждому из них без исключения Ставится вопрос о том, что в законодательстве должна быть предусмотрена не только негативная обязанность франчайзеров не препятствовать франчайзи участвовать в собственных объединениях, но и позитивная обязан ность сотрудничать с такими объединениями, вплоть до заключения коллективных соглашений на единых условиях франчайзинга

<< | >>
Источник: Сосна С.А., Васильева Е.Н.. Франчайзинг. 2005

Еще по теме §4. Соединенные Штаты Америки:

  1. Вопрос 62. Соединенные Штаты Америки и Латинская Америка
  2. Соединенные Штаты Америки.
  3. § 8. Соединенные Штаты Америки
  4. § 18. Соединенные Штаты Америки
  5. § 2. Соединенные Штаты Америки в 1945 - 1990-е г.
  6. 4. Каковы были итоги борьбы за независимость британских колоний? Как образовались Соединенные штаты Америки?
  7. Соединенные Штаты вступают в войну
  8. 4.4.КОНФЕДЕРАТИВНЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ
  9. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ВЫХОДЯТ НА МИРОВОЙ РЫНОК
  10. Вопрос 36. Борьба за независимость в Соединенных Штатах Америки
  11. ГЛАВА 3 От первых колоний до создания Соединенных Штатов Америки
  12. Глава 16. Образование Соединенных Штатов Америки.
  13. 22. Основы взаимоотношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки
  14. 5. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. (СНВ-2)
  15. 8. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов. («Договор СНП»)
  16. 8. Трактат между Соединенными Штатами Америки, Британской империей, Францией, Италией и Японией об ограничении морских вооружений («Договор пяти держав»)
  17. 22. Крымская конференция руководителей трех союзных держав — Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании
  18. 1. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. (СНВ-1)
  19. 21. Временное соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений