<<
>>

Генезис финансов

Общественно-экономические формации отличаются друг от дру­га производственными отношениями. В свою очередь, новые про­изводственные отношения являются производными от уровня раз­вития производительных сил.
Наконец, новым производственным отношениям должно соответствовать и государственное устройство. В конкретном государстве изменения могут происходить не в такой последовательности и зависимости, но общая закономерность от част­ных случаев не зависит. Каждой общественной формации и, соот­ветственно, государству в этой формации отвечает определенное финансовое устройство. Различие финансов разых общественно-эко­номических формаций обусловлено следующими причинами:

1. Всякой общественной формации соответствует собственная классовая структура общества. При этом финансы учитывают отно­шения распределения национального дохода, организуя их перерас­пределение в пользу государства.

2. В любой общественно-экономической формации финансы под­чиняются целям и задачам государства, защищающим интересы гос­подствующего класса.

3. Новый способ производства порождает новую систему хозяй­ственных отношений. Так, если рабовладельческой и феодальной формациям соответствовали натуральные отношения,, то и форми­рование доходов государства носило преимущественно натуральный характер. Капиталистическое хозяйство является товарно-денежным. Соответственно и формирование доходов государства осуществляет­ся в денежной форме.

4. Если государство как орган управления служит задаче воспро­изводства сложившихся производственных отношений и классового строя, то этим же задачам служат и финансы.

5. Опыт XX века учит, что:

а) не бывает государства с четким делением на классы;

б) в одно и то же историческое время существуют государства с разным общественным устройством;

в) переход от одной общественно-исторической формации к дру­гой может продолжаться веками;

г) возможен экспорт не только технологии и общественного уст­ройства, но и финансов.

В условиях преобладания натуральных отношений даже в наибо­лее развитых странах деньги не выполняли всех своих функций. Со­ответственно и финансы, как система денежных отношений не мог­ли носить всеобщего характера. Поскольку нет достоверных данных о хозяйственном устройстве первобытно-общинного строя, то мож­но только предположить, что в отсутствие постоянного государствен­ного аппарата не было и системы формирования доходов и расходов такого государства. По мере формирования государственного аппа­рата, расширения его функций, особенно при создании постоянных войск, введении фортификационного и дорожного строительства, возрастает роль финансов. Основными источниками доходов рабов­ладельческих государств являются контрибуции, военная добыча, на* туральные налоги и личные повинности. Возможно, в конкретном государстве какие-то группы населения и платили денежный налог в определенное время, но в целом для рабовладельческой формации денежный налог мог носить лишь случайный характер. Не могли денежные налоги превалировать и при феодализме с его натураль­ной формой ведения хозяйства.

Важно понять, что финансы как экономическая категория при­обретают всеобщий характер лишь с переходом общества на товар­но-денежные отношения.

Но даже в этом случае сохраняются мето­ды покрытия потребностей государства, не носящие денежного ха­рактера. Классический пример — всеобщая воинская обязанность. Исторический характер финансов позволяет сделать вывод, что лю­бое государство создает систему формирования и использования фон­дов, необходимых для реализации своих функций. Методы и формы образования и' использования фондов могут существенно ОТЛиЧ^/Гь!» ся друг от друга. Однако источники образования фондов всегда огра­ничены, и ни одно правительство не может изобрести новых источ­ников доходов для покрытия своих нужд. Речь идет не о форме изъя­тия, а об объекте обложения. Такими объектами всегда' выступают имущество 'И доход. Что касается форм изъятия, то уже в античных греческих государствах, наряду с прямыми, возникают косвенные налоги. Прямые налоги взимались с владельцев земли и скота. Во время войны вводился поимущественный налог. Косвенные налоги выступали в форме таможенных пошлин и налогов на торговлю.

В Римской империи вводятся денежные выплаты в армии* (для наемников, офицеров). Эти, а также Другие потребности (организа+ ция зрелищ, помощь безработным гражданам) требовали денежных затрат. Поэтому в дополнение к военной добыче и контрибуциям вводятся денежные налоги. Первым таким налогом был налог на покупку и продажу раба. Взимался налог (в размере 1%) за продажу непродовольственных изделий. Во время войны каждый гражданин платил чрезвычайный налог на имущество. Был введен налог с на­следства в размере 5%. Феодализм как общественный строй разви­вался либо на основе рабовладения, либо патриархального строя. Но это существенно не повлияло на сам общественный строй, основан­ный на частном владении землей и закрепощении крестьян. Где нет крепостных крестьян, там нет феодализма.

Роль централизованного правительства и его функции определя­лись в каждой стране влиянием феодалов. В пределах своих вотчин феодал устанавливал свою систему налогов. Центральная власть мог­ла вмешиваться в хозяйственную жизнь, в частности, облагать на­логами население только в согласованных с феодалами границах. В Европе феодальная раздробленность впервые была преодолена через ослабление рыцарства, вызванное крестовыми походами. ВойНа меж­ду отдельными странами укрепляла королевскую власть, больше1 ос­тальных обогащавшуюся в результате войн. Кроме уплаты обычных податей, шедших на содержание землевладельцев, крестьяне выпол­няли многочисленные повинности, связанные со строительством Дкороля на сбор .налогов с под­, данных. .

Первыми авторами работ по финансам были итальянцы Ф. Пет­рарка, Д. Караф, Бернардо, Ф. Гвиччардини, Дж. Ботеро, Н. Макиа- вели и др.

В XVII веке наиболее значительный вклад в теорию финансов вне­сли английские ученые. Среди них такие авторы, как Т. Мен, Дж. Локк, Т. Гоббс, Гаутон.

В ХУН-ХУШ веках обогатили финансовую науку немецкие уче­ные Л. фон Секендорф, С. ПуфендОрф, И. Юсти и И. Зонненфельс, которых в литературе относят к представителям немецкой школы ка­мералистики.

Иоганн Юсти в работе «Система сущности финансов», изданной в 1745 году, обобщил высказывания представителей школы камералис­тики о финансах. В этой работе впервые разграничиваются финансо- ' вая наука и финансовая политика.

К XVII веку европейская наука обогатилась за счет налаженного обмена информацией.

Предшественники физиократов изучают экономику. В их трудах затрагиваются различные аспекты финансов. Среди авторов можно на­звать Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, В. Петти, Г. Баугильбера, С. Во- бана, Дж. Стюарта.

Именно Вильям Петти (1623-1687 гг.) с его сочинением «Трактат о налогах и сборах» считается родоначальником буржуазной политэ­кономии.

К ХШП веку относится зарождение и развитие классической по­литэкономии. Представители этой школы не выделяли финансы из политэкономии, не считая ее самостоятельной наукой. При всем раз­нообразии уровня, объема и стиля работ авторов этой школы (фран-> цузы А. Тюрго, Ф. Кенэ, В. Мирабо, англичане А. Смит и Д. Рикар­до), учение о финансах представителей классической школы можно свести к следующим четырем основным положениям:

• государство необходимо, поскольку оно охраняет «естествен­ный порядок» от зависти и покушений;

• содержание правительства должно быть дешевым, так как рас­ходы на управление государством являются непроизводитель­ными;

• государство не может нарушать «естественный порядок», т.е. право собственности и конкуренции, путем установления ог­раничительных таможенных пошлин и монополий и не долж­но вмешиваться в хозяйственную жизнь страны;

• государством должны соблюдаться основные принципы нало­гообложения:

— налоги надлежит платить всем в соответствии со своими доходами (это положение направлено против налогово­го иммунитета духовенства и дворян);

— налог следует точно определить заранее;

— налог необходимо взимать в удобное для плательщика время;

— взимание налогов должно быть дешевым.

Победа капиталистической системы над феодальной породила выдвижение экономических школ и воззрений, в той или иной мере защищавших новые производственные отношения. В советской ис­ториографии эти представители экономической науки были объеди­нены в группу вульгарных экономистов, поскольку они излагали преимущественно вопросы формирования доходов государства, пра­вильно считая, что анализ расходов мог создать негативное представ­ление о буржуазных правительствах. Наиболее видный представи­тель этой школы — Дж. Милль, издавший в 1848 году свой труд «Ос­новы политической экономии». Из ученых-финансистов конца XIX века следует упомянуть француза П. Леруа-Болье, опубликовавшего в 1877 году курс финансовой науки, и англичанина К. Бастбла, на­писавшего книгу «Публичные финансы» в 1892 году. Из ученых XIX века наибольший вклад в развитие теории финансов внес К. Рау, издавший в 1826-1832 годах курс политэкономии, третья часть ко­торого была полностью посвящена финансам. На русском языке ра­бота К. Рау «Основные начала финансовой науки» была опублико­вана в 1867 году и оказала существенное влияние на развитие фи­нансовой науки России.

Не получили особой известности сочинения немецких ученых о финансах, изданные в первой трети XIX века: Содена (1811), Якоба (1821), Мальхуса (1830), Шена (1832). Однако эти работы значитель­но повлияли на мировоззрение Л. фон Штейна, впервые включив­шего в понятие «финансы» местные финансы, а также классика фи­нансовой науки А. Вагнера (основная работа А. Вагнера «Наука о финансах» была опубликована в 1880 году). Из видных ученых-фи­нансистов конца XIX века следует назвать австрийца Э. Сакса, ита­льянского ученого-финансиста Ф, Нитти, американца Э. Селигман- на и, наконец, итальянского ученого Л. Косса, работа которого «Осно­вы финансовой науки» была напечатана в 1869 году (на русском язы­ке — в 1900 году). Воззрения финансистов XX века достаточно под­робно изложены в специальной литературе. Для нас же важно рас­смотреть генезис содержания понятия «финансы» в отечественной литературе.

Литература по отечественной финансовой науке стала библиогра­фической редкостью. В советское время финансовой науке России не уделяли должного внимания. Первым русским автором сочинения в области финансов был Иван Семенович Пересветов, живший при Ива­не Грозном. Он выступал за увеличение доходов казны с целью усиле­ния военной мощи государства, за централизацию ресурсов государ­ства и сокращение расходов на систему наместничества, за отмену ин­ститута мытарей.

С XVII века до нас дошли работы Юрия Крижанича и Григория Котошихина. Юрий Крижанич свои взгляды на совершенствование финансовой системы России изложил в ряде работ, главной из кото­рой является «Разговоры об впадетельству» (более известное название этой работы »Политика»)[3]. Крижанич в своей работе широко исполь­зует рассуждения и высказывания европейских авторов по экономи­ческим и финансовым вопросам и «привязывает» их к потребностям России. Основное внимание он обращает на различные способы обо­гащения государства, которые делит на две группы — «правильные» и «неправильные» способы обогащения, подчеркивая, что эти способы давно известны в мире и новых придумать нельзя.

Прогрессивность взглядов Крижанича выражается в том, что к не­честным, несправедливым способам обогащения государства он отно­сит доходы от кабаков, от порчи монеты, от репрессий при взимании недоимок («выдирание нещадно»), от государственных монополий. Он разъясняет вред каждой из перечисленных мер, критикует основы до­ходной системы в современной ему России. Крижанич предлагает для обогащения государства развивать земледелие, ремесла, государствен­ное хозяйство. Если народ будет беден, государство не может быть бо­гатым. Увеличение доходов казны за счет обеднения населения при­водит, по Крижаничу, в итоге к обеднению государства. Прогрессив­ны и идеи Крижанича о необходимости сохранения числа государ­ственных служащих (при одновременном увеличении им зарплаты).

Сочинение Григория Котошихина (Иван Карпович Кошихин) «О России в царствование Алексея Михайловича», написанное в 1664 году, стало известно почти двести лет спустя. В нем содержится большой фактический материал о России середины XVII века. Практически это единственная работа такого рода, многократно использованная более поздними авторами.

Наиболее крупным теоретиком финансов начала XVIII века был Иван Тихонович Посошков. Основная его работа «Книга о скудости и богатстве» написана им в 72-летнем возрасте. В ней обобщены идеи, высказанные в более ранних сочинениях. Девятая глава работы, на­званная «О царском интересе», посвящена финансовым проблемам. В

предисловии к «Книге о скудости и богатстве» И.Т. Посошков пишет, «верный его величества раб» должен печься не только о собранных богатствах казны, но и о несобранных, «и о всенародном обогащении подобает пещися без уятия усердия, дабы и они даром и напрасно ни­чего не тратили»[4]. Автор считает, что если «великий наш монарх Петр Алексеевич... вся нижеписанная моего мнения предложения в бытие произвести велят, то, я чаю, и без прибавочных поборов преизлишне царская сокровища наполнится» при одновременном сокращении «со крестьян побора»[5].

Предложения И. Посошкова в области финансов сводятся к следу­ющему. При взимании недоимок надо не разорять неплательщика (главным образом речь идет о купечестве), а взять с него письменное обязательство о сроках платежа. Если при этом недоимщик попросит отсрочку, то надо ее дать, взимая с него дополнительный процент. Рас­ходы по содержанию судебных органов надо исключить из расходов казны. Идея И. Посошкова заключается в установлении твердых тари­фов за ведение дел и в запрещении всяких других поборов и принятия «гостинцев». Он предусматривает штраф с того, кто берет сверх тари­фа, и с того, кто дает. Штрафы должны поступать в казну государства. Устанавливать льготные взимания пошлин для русских купцов и, на­оборот, высокие пошлины и низкие цены на привозные товары, что­бы поощрять развитие промышленности и производство товаров на Руси. В своих работах автор приводит перечень товаров, которые надо запретить покупать населению (парча, шелк и т. д.). Для поддержания купечества следует развивать взаимный кредит, а при нехватке средств «из царские бы зборные казны из ратуши давали им по ис проценту на промысл, смотря по промыслу ею, дабы никто промышленный чело­век во убожество великое от какого своего упадку не входил»[6]. Царс­кие поборы надлежит брать с количества обрабатываемой земли в удоб­ное для крестьян время[7]. И. Посошков указывает, что сбор средств в казну не должен разорять царство, никто не должен быть обижен. Со­бранное надо сохранить от порчи и хищения.

Ко второй половине XVIII века относится появление ряда работ в области теории финансов. Наиболее яркой работой, носящей выра­женный антикрепостнический характер, было премированное Воль­ным экономическим обществом в 1766 году сочинение А. Поленова «О крепостном состоянии крестьян в России». В этой работе впервые в России применен термин «налог», доказана необходимость имуще­ственного страхования, дан 1фитический анализ действующей в Рос­сии налоговой системы. Бедственное, рабское состояние крестьян при­водит не только к их обнищанию, но наносит ущерб государству, ибо они не в состоянии платить налоги. А. Поленов считал, что если крес­тьяне получат землю в достаточном количестве, то в ответ они должны охотно и ревностно платить установленные налоги и сборы. Он пред­лагает перейти от личных к более прогрессивным реальным налогам: «В рассуждении налогов с великим благоразумием поступать надле­жит. Наибольшее состоит в сем трудность, что их не можно точно оп­ределить, так чтобы они равны были, глядя на различное положение стран и происходящее от того неравное в имении содержания, чего ради самое наилучшее, по моему мнению, в учреждении податей сред­ства нахожу я в установлении десятой или какой другой части со всех от земледелия происходящих плодов. В рассуждении денежного сбора вообще можно сказать, что, чем сильнее богатеет народ, тем больше можно собирать податей, и если мы сыщем настоящее содержание меж­ду налогом и народным богатством, тогда праведны, и никто не может жаловаться»[8].

В отечественной финансовой науке не ставился вопрос об автор­стве основных терминов. Однако он имеет немаловажное значение. По нашему мнению, термин «налог» впервые ввел А. Поленов. Одна­ко если ртесгь, что его работа была опубликована лишь через сто лет после написания, то авторство надо закрепить за Алексеем Василье­вичем Нарышкиным. В большой статье «Экономия», вышедшей в 1767 году, А. Нарышкин выдвигает ряд интересных соображений о нало­гах. (С достоверностью утверждать его авторство невозможно, ибо эта статья представляет собой часть переводов из французской эн­циклопедии. Мы склонны считать высказывания А. Нарышкина о налогах оригинальным сочинением, поскольку они отражают нало­говую практику России того времени.)

Прежде всего следует отметить, что А. Нарышкин усматривает связь налогов и государства: «Ежели бы народ правился сам собою и не было бы никакого посредия между правлением и гражданами, им бы оста­валось в случае обложить каждому самому себя по мере нужд общих и по возможности сил»[9]. Прогрессивны его рассуждения о том, что тот, кто имеет только нужное, платить совсем ничего не должен, «наклад­ка же на того, кто имеет лишнее может ити до отнятия у него всего того, что превосходит его нужное»[10].

К XVIII веку относится появление термина «финансы». В русском языке этот термин, позаимствованный из французского языка, полто­ра века соседствовал с термином «казна». Впервые в российской пе­чатной литературе финансы как научное понятие бмло использовано в предисловии к изданной в. 1767 году Московским университетом книге «Переводы. ИЗ' энциклопедии*, финансы.здерь трактуется как

«дела, принадлежащие к государственным доходам*. Другими слова­ми, впервые термин «финансы» употреблен в идентичном понятию «казна» смысле. В научный обиход термин «финансы» ввел первый русский профессор права Московского университета С$мрн Ефимович Десницкий. В его работе «О Узаконении финанском» ,(полное назва­ние работы «Представление о учреждении законодательной^ судитель- ной и наказательной власти в Российской империи») дано первое в отечественной науке определение финансов: «Финансы имеют пред­логом доставление государству надельных и довольных п& его надоб­ностям доходов»[11]. Речь идет не только о доходах..,С. Десницкий это четко оговаривает, деля финансы на две части: «I) на издержки госу­дарства, 2) на доходы оного». - • 1

Свой анализ финансовой системы С. Десницкий тдошнаст с госу­дарственных расходов, подчеркивая, чте без расходов государство во­обще не может существовать. Он делит их на четыре группы;

* Расходы на содержание органов управления^ дед которыми

С. Десницкий понимает расходы на содержание двора. При этом «го­сударь должен чинить награждения, одобрения и милости», чтобы под­данные более усердно служили престолу. Тем самым автор оправды­вает огромные непроизводительные затраты: двора., В- том числе и на разнообразные подачки феодальной верхушке.

• Расходы на поддержание внутреннего порядка полиция, суд и т.п.

* Расходы на общественные нужды —- строительство городов, до­рог, каналов, на нужды просвещения и «призрения», на науку и худо­жественные промыслы (в ХУЩ веке под художественными промыс­лами понимали всевозможные ремесла).

• Расходы на охрану государства от внешних нападений. С. Дес- ницкий подчеркивает, что это основной расход Русского государства. Сюда включаются -затраты на содержание армии, строительство обо­ронительных сооружений, создание запасов. . » * <

Он считал, что сумма расходов является определяющей, и сообраз­но исчисленной сумме расходов должны бшь изысканы необходимые источники (доходы). Такой подход характерен для1 современной за­падной науки и практики. Он приводит, как известно, к росту бюд­жетных дефицитов и, соответственно,-росту государственных долгов. Позиция С. Десницкого вытекала из существовавших представлений о государстве как органе, возникшем в результате естественного разви­тия человеческого общества и осуществляющем полезные функции: охрану границ и установление «благопристойного» общественного порядка. Поэтому он считал, что каждый гражданин должен исправно платить налоги (подати): «...подати суть дань, которые каждый граж­данин платит для сохранения не только своего благосостояния и спо­койствия, но и своей жизни и имений»[12].

При анализе отдельных налогов и принципов их взимания С. Дес- ницкий стоит на прогрессивных позициях. Он за отмену налогов на предметы первой необходимости. Так, он считал, что хлеб должен быть свободен от обложения «аки необходимое произрастание для жизни человеческой»[13]. В то же время С. Десницкий подчеркивал, что пред­почтение надо отдавать тем налогам, которые касаются «всех государ­ственных жителей и которые вяще простираются на предметы роско- ши»[14]. С. Десницкий требовал, чтобы налог учитывал имущественное положение плательщика и взимался по прогрессивным ставкам. Взи­мание налогов должно производиться с наименьшими издержками.

С образованием в 1802 году Министерства финансов термин «фи­нансы» прочно входит в научный оборот. Однако до 1835 года, когда в русских университетах появился курс финансового права, финан­сы рассматривались только как составная часть политэкономии, но

не как самостоятельная наука . В практике чаще использовался тер­мин «казна». В лучшем случае, через один из этих терминов пояс­нялся другой. Так, в изданном Академией наук толковом словаре указывается: «Финансы, фр. Государственная казна, собираемая с подданных для содержания Государства и всех частей оного, как то: Государева дома, армии, флота, государственных Министерств и дру­гих статских чинов и пр. пр.»[15]. Мало чем отличается определение финансов в Толковом словаре В. Даля, хотя эти словари отделяет почти целый век. Финансы — это «все, что относится до прихода и расхода государства». В разных вариациях толкование финансов как совокупности доходов и расходов государства превалирует в специ­альной науке, не говоря о прочих публикациях дореволюционной России,

XVIII век завершается работами крупнейшего ученого, первого идеолога и теоретика народной революции в России Александра Нико-

лаевича Радищева. К наиболее интересным экономическим работам А. Радищева относятся «Письмо о Китайском торге», «Описание мо­его владения», «Записка о податях Петербургской губернии* и нео­конченная рукопись «Торговля», одна часть которой — «Записка о податях...» — полностью посвящена налоговой политике государства. Первоначально это были две самостоятельные работы — «О подуш­ном сборе» и «О податях». А. Радищев впервые в русской науке иссле­довал сущность налогов, их природу, описал все виды налогов, отде­лив прямые от косвенных, налоги с городского и сельского населения. А. Радищев предлагает устанавливать величину налога исходя из ре­альных экономических условий отдельных регионов страны. В нало­гах важным принципом является определенность — плательщикам необходимо знать, кто должен сколько платить, чтобы защищаться от незаконных налогов и поборов.

Медленное развитие финансовой науки в России можно объяснить застойным характером экономики, неизменностью производственных отношений. Не случайно с развитием экономики России последней четверти XIX — начала XX века совпадает и бурное развитие финан­совой науки, сопровождаемое огромным количеством публикаций по различным аспектам финансовой науки. Зависимость между практи­кой и теорией была подмечена еще в первой русской монографии о финансах, написанной в 1810-1811 годах декабристом Н. Тургеневым «...теория финансов... основана на наблюдениях, замечаниях, сделан­ных на опыте в течение нескольких веков, ...теория состоит не из чего более, как из сих наблюдений, соображенных между собою в причи­нах и действиях и изложенных в логическом порядке; ...из располо­женных таким образом наблюдений выводится правило. Аксиомы, как одне только могут служить верным путеводителем в суждении и зак­лючении о вещах. Не отвлеченные идеи, но опыт веков сотворил нау­ку финансов»[16].

К числу оригинальных произведений в области финансов сле­дует отнести финансовый план графа Сперанского, первый русский учебник по теории финансов И. Горлова, исследования по истории развития финансов Ю. Гагемайстера, В. Кури, Д. Толстого, работу о государственном кредите М. Орлова. Ю. Гагемайстер и Д. Толс­той в своих исследованиях не ставят проблем совершенствования налоговой системы. Эти труды, как и работы более лоздних авторов по истории финансов России, ценны лишь своей фактологической стороной.

Одним из крупнейших экономистов начала XIX века был Н. Морд­винов, известный государственный деятель, написавший в 1813 году «Рассуждения о пользах, могущих последовать от учреждения част-

ных по губерниям банков», где много внимания уделено и налогам. В отличие от Н. Тургенева, критиковавшего русскую налоговую сис­тему, Н. Мордвинов ставит перед собой иную задачу — обеспечить устойчивость государственных доходов. И то, что Англия «богаче» Франции, он объясняет двумя обстоятельствами:

• налоги взимаются не с капитала, а с доходов от капитала;

• осуществлен переход от натуральных налогов к денежным, и раз­мер налога соответствует уровню дохода («уравненные по всем состоя­ниям оклады»).

Н. Мордвинов понимал необходимость сокращения государствен­ных расходов: «...первейший и изобильнейший доход приобретается от бережливости и умерения расходов»1.

Для покрытия чрезвычайных расходов государства он предлагал создать военный капитал за счет надбавки к налогам в размере 1%, распространяемой на всех налогоплательщиков.

Идеи Н. Мордвинова в области финансов были прогрессивны для своещ,времени, поскольку он по сути предлагал внедрение буржуаз­ных принципов налогообложения.

Наиболее оригинальной теоретической работой в области фи­нансов второй половины XIX века является монография И. Шиля, вышедшая в 1860 году. В работе практически нет определения фи­нансов, поскольку, по мнению И. Шиля, науки о финансах вооб­ще не существует: «Рациональная финансовая система невозмож­на без помощи и, в особенности, без существования финансовой науки, в строго логическом значении этого выражения; а науки финансов в таком значении — еще нет»2. И. Шиль правильно ука­зал, что теория финансов (в его время) подчинена идее государ­ственной казны, что перед глазами исследователя «стоят государ­ственная казна, описание способов и средств к собиранию ея и уп­латы ея долгов; за ними, т.е. за казной и этими средствами, не ви­дать ничего — ни народа, ни государства и цели его. Ни правитель­ства и его назначения. О человечестве и говорить нечего: оно ре­шительно не существует для современной теории финансов. Уче­ными слово финансы принимается... в значении денежных дохо­дов и расходов»3. Именно так трактует финансы А. Шипов: «Я на­зываю финансами те денежные средства государственной казны,

которыми правительство достигает возможности удовлетворять всем государственным потребностям»[17].

Первым в отечественной науке разграничил финансы и финан­совую науку профессор Московского университета Ф.В. Мильгаузен. Он же первым отошел от денежной природы финансов: «Финанса­ми называют те вещественные ценности, которые выделяются из народного имущества и передаются в руки правительства для дости­жения общих государственных целей. ...Совокупность ценностей, поступающих в распоряжение государства, мы называем его финан­сами... предмет науки о финансах... излагает те экономические зако­ны, которыми государство руководствуется в приобретении и упот­реблении вещественных ценностей, необходимых для достижения общих государственных целей»[18].

От своих предшественников в понимании сущности финансов значительно отошел Д. Львов, понимавший под финансами не ре­сурсы 'и ценности, а определенные общественные отношения: «Хо­зяйственная деятельность государства или правительства и называ­ется государственным хозяйством, иначе финансами»[19]. При опреде­лении сущности науки о финансах он придерживается определения Ф. Мильгаузена: «Финансовая наука имеет определить основные начала, правила, по которым должно действовать правительство в своем хозяйстве, т.е. стремлении к приобретению и правильному употреблению вещественных средств для достижения государствен-

4

ных целей» . '

Наиболее значимы для теории финансов исследования таких ав­торов конца XIX века, как В. Лебедев, И. Янжул, Л. Ходский, С. Вит­те, И. Озеров.

Финансовая наука России периода раннего капитализма наибо­лее полное отражение нашла в трудах академика И. Янжула. Он счи­тал, что финансовая наука имеет «своим предметом исследование способов наилучшего удовлетворения материальных потребностей государства»[20].

И. Янжул дает следующее определение финансовой науки: «Фи­нансовая наука есть учение об общественном хозяйстве, имеющее своею задачею изложение тех правил, которые должны быть соблю­дены при добывании материальных средств, потребных для выпол­нения общественных целей»[21]. Другими словами, он исключает из предмета науки финансов учение о государственных расходах, счи­тая, ч^о эти вопросы настолько связаны самим понятием «государ­ство», что должны изучаться науками о государственном и полити­ческом праве.

Большой вклад в становление финансовой науки России периода империализма внес профессор И. Озеров, сформулировавший новый подход к финансам: финансы не средства и ресурсы, а отношения. «Финансовая наука изучает финансовое хозяйство, т.е. совокупность отношений, которые возникают на почве добывания союзами пуб­личного характера материальных средств: она изучает те способы, посредством которых эти союзы добывают себе нужныя средства, и как эти способы отражаются на других сторонах жизни, почему в одну эпоху преобладают одни способы, а в другую — другие»[22]. Отме­ченная необходимость изучения экономических явлений в их взаи­мосвязи, к сожалению, не была «взята на вооружение» многими пос­ледующими теоретиками финансов.

Профессор Л. Ходский значительно расширяет границы финан­совой науки, включая в нее и вопросы денежного обращения (точ­нее, бумажные деньги), считая, что бумажные деньги представляют собой вид займовой операции: «Разница между выпущенными в об­ращение банкнотами и суммою разменного фонда, т.е. сумма фак­тически не покрытых звонкою наличностью банковых билетов, пред­ставляет орудие кредита»[23]. Он правильно подошел к анализу бумаж­но-денежной эмиссии. Бумажные деньги могут быть использованы государством как активный финансовый источник при значитель­ных бюджетных дефицитах. Этот процесс стал обычным явлением в капиталистических государствах с началом первой мировой войны. Однако использование денег как доходного источника бюджета не дает основания считать деньги финансовой категорией. Деньги — самостоятельная экономическая категория, имеющая специфичес­кое общественное назначение, самостоятельные функции, и их ко­личественный рост вследствие политики государства в итоге влияет лишь на покупательную способность, т.е. приводит к их обесцени­ванию. Регулятором количества денег в обращении является, преж­де всего, наличие товарных масс. Впрочем, в современных условиях количество денег в обращении зависит от ряда других факторов, выз­ванных деятельностью транснациональных компаний,, экономичес­кой интеграцией и т.п., не имевших влияние в начале XX века.

Оправдывая в целом налоговую политику («право государства взи­мать налоги и обязанность населения их платить вытекают из необ­ходимости существования государства и его учреждений в интересах всего общества и отдельных лиц»[24]), Л. Ходский правильно указыва­ет на некоторые отрицательные стороны косвенных налогов. В част­ности, он обращает внимание на неравномерность обложения кос­венными налогами отдельных классов: «Во всех случаях, когда ими обложены предметы первой необходимости, эти налоги падают от­носительно сильнее на бедных, чем на богатых»[25].

Л. Ходский первым подметил неравномерность обложения кос­венными налогами и внутри класса капиталистов (мелкие и средние капиталисты платят больше налогов, чем крупные), правильно от­метив еще одну негативную сторону косвенных налогов: «по доро­говизне взимания косвенные налоги стоят значительно впереди пря- мых»[26]. Л. Ходский считал, что для обеспечения потребностей госу­дарства «кроме хорошей организации прямых налогов, необходимо, чтобы косвенные налоги не составляли главной основы финансовой системы страны, чтобы нормы обложения ими были не высоки и чтобы они не затрагивали предметов первой необходимости»[27].

Автором наиболее фундаментального труда по теории финансов в отечественной финансовой науке был профессор Санкт-Петербургс­кого университета В. Лебедев, опубликовавший свою работу «Финан­совое право» в 1882—1885 годах. Ценность труда В. Лебедева заключа­ется прежде всего в анализе .развития финансовой системы и финан­совой науки практически за весь обозримый период истории челове­ческого общества. Такой объем работы, естественно, должен был при­вести к описательности, что имеет место, в частности, в отношении истории отечественной финансовой науки и финансов. Трактовка сущ­ности финансов у профессора В. Лебедева не отличается новизной: «Итак, под словом финансы надо понимать не только государствен­ные доходы или денежные средства, но вообще все материальные или личные средства, какие государственная или общественная власть име­ет в своем распоряжении для удовлетворения потребностей общества»[28]. В. Лебедев относит к финансам не только денежные доходы государ­ства, но и натуральные налоги, личные повинности. И наоборот, из состава финансов, как и подавляющее большинство ученых того вре­мени, он исключает государственные расходы, правда, с определен­ными оговорками.

Кроме понятия финансы, В. Лебедев выделяет еще и финансо­вую науку (науку, занимающуюся изучением состава финансов, спо­собов образования их и управления ими) и финансовую систему, подразумевая под последней «всю совокупность финансового строя государства и мер, применяемых им в своем финансовом хозяйстве»[29]. Он применяет, кроме финансов, финансовой системы, финансово­го строя, финансовой науки и другие термины: финансовая органи­зация, финансовый быт, финансовые отношения, финансовое уп­равление, финансовое дело, финансовые средства, финансовое хо­зяйство, финансовое благосостояние, финансовое право, финансо­вые порядки и т. п., в большинствё случаев не раскрывая содержа­ния этих терминов и разницы между ними.

Важное значение для изучения финансов России периода капита­лизма имеет работа двенадцатого министра финансов России С. Вит­те «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве»[30]. Если даже не причислять С. Витте к крупным теоретикам финансов, все же ему нельзя отказать в знании теории и практики финансов. В быт­ность его министром финансовая система России была реорганизова­на в соответствии с потребностями монополистического капитализ­ма. В указанной работе дан достаточно полный анализ развития фи­нансов России по каждому виду дохода бюджета, приведены истори­ческие сведения с момента их возникновения. В отличие от многих признанных ученых России С. Витте наиболее близко подошел к со­временному пониманию системы финансов: «... с конца XVII века... под словом финансы... стали понимать всю совокупность государствен­ного имущества и вообще состояние всего государственного хозяй­ства. В смысле всей совокупности материальных средств, имеющихся в распоряжении государства — его доходов, расходов и долгов — по­нимается это слово и теперь. Таким образом, точнее науку о финансах можно определить как науку о способах наилучшего удовлетворения материальных потребностей государства»[31]. Если не заострять внима­ние на противоречиях этого определения (в одном случае финансы — это наука о способах удовлетворения потребностей государства, в дру­гом — совокупность государственного имущества и т.п.), то главным в нем является, во-первых, определение финансов не как ресурсов, а как отношений (у С. Витте — «способов») по их формированию, во- вторых, С. Витте значительно «продвинул» теорию финансов, вклю­чив в это понятие и государственные расходы.

Теоретические выводы С. Витте не согласуются с его практичес­кой деятельностью. Будучи, например, на прогрессивных позициях в оценке косвенных налогов, он доводит их долю в доходах бюджета почти до 90%. Его оценка косвенных налогов практически не расхо­дится с сегодняшней: «Косвенные налоги, падая большею частью на предметы общераспространенные, потребление которых не находится в прямом соответствии с имущественною состоятельностью потре­бителей, ложатся особенно тяжело на бедные классы населения и нередко оказываются обратно пропорциональными к средствам пла-

1

тельщика» .

К началу XX века относится появление первых крупных работ М. Боголепова, В. Твердохлебова, А. Буковецкого, П. Гензеля и ряда других ученых. К сожалению, значительные достижения финансо­вой науки России советского периода в настоящее время не востре­бованы. Но труды таких ученых, как В. Дьяченко, А. Александров, А. Бирман, Э. Вознесенский, В. Чантладзе, Б. Болдырев еще будут предметом интереса исследователей более позднего времени.

Контрольныевопросы:

1. Назовите основные причины, определяющие различия финансов разных

общественно-экономических формаций.

2. Перечислите видных российских ученых-экономистов XIX—XX веков.

3. Дайте определение финансов, предложенное С. Витте.

<< | >>
Источник: Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. Финансы: Учебник для вузов. — М.:Юрайт-М,—504с.. 2004

Еще по теме Генезис финансов:

  1. § 2. Генезис власти
  2. Генезис европейского капитализма и колониализм
  3. Генезис надобщинных политических структур
  4. Генезис биржевых спекуляций
  5. Генезис научных идей управления
  6. Глава 2 ГЕНЕЗИС НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИИ
  7. Генезис профессиональной культуры кадрового менеджмента
  8. Социальиые конфликты генезис и механизм их разрешения
  9. СОЦИАЛЬНЫЕ КОНФЛИКТЫ: ГЕНЕЗИС И МЕХАНИЗМ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
  10. Критерии классификации, генезис и виды стратегий
  11. ГЛАВА 1. генезис концепций и теорий управления
  12. 12. АНТИЧНЫЙ МИР И ГЕНЕЗИС ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
  13. Генезис социальных связей: реципрокный обмен
  14. 1. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ГЕНЕЗИСА И РАЗВИТИЯ ФЕОДАЛЬНОГО СТРОЯ
  15. Соотношение познания и оценивания: генезис способов обоснования ценности