Приложение 6. Методологические приложения 6.1. Исторические типы финансов
Понятие финансов стало складываться не раньше XIII и не позже XV веков. Именно к этому историческому периоду специалисты относят возникновение исходных деятельностных (практических) смыслов финансов и закрепление их за определённым термином (набором терминов).[13]
В финансовой литературе нередко можно встретить точку зрения, согласно которой историческое возникновение финансов связано с появлением первых государств античного мира [14, с. 5; 23, с. 24; 24, с. 24; 225, с. 17]. В основе данной точки зрения лежит логический принцип оборачивания на исторический материал понятийных конструкций, разработанных в более поздние времена: если правильно построена категориальная схема (предметная форма) какого-либо общественного явления, то исследователю, глядящему через неё, как через призму, в прошлые эпохи, может казаться, что данное явление су-
17
ществовало всегда[14].
Представляется, что подобный подход к анализу исторического материала в настоящее время уже не может считаться приемлемым. В данном вопросе мы солидарны с позицией В.П. Дьяченко, который писал по этому поводу: «Известно, что такие натуральные методы получения ресурсов, как дань с побеждённых, дары власть имущим, жертвенное приношение храмам,... существовали с весьма отдалённых времён. Но заниматься на этом «основании» поисками финансов на заре возникновения государства, во все времена,... - значит, заниматься пустопорожним прожектёрством» [31, с. 45].
При изложении материала в данном учебном пособии применялся другой логический принцип анализа исторического материала.
Мы предполагали, что у любого общественного явления (в т.ч. у финансов) существует период «предыстории» (когда складываются, накапливаются необходимые его предпосылки) и - собственно - «истории», которая начинается после организационного и понятийного его оформления.Соответственно, мы придерживались иного исследовательского подхода, согласно которому «история финансов возникает» [32, с. 6], когда окончательно складываются необходимые условия их организации.
Анализ достаточно обширной литературы по истории финансов [10; 11; 19; 23; 24; 27; 28; 29; 33; 30; 37 и др.] показал, что до XV - XVI вв. обоснованно говорить о существовании финансов неправомерно. Как известно, вплоть до эпохи позднего средневековья денежные отношения носили нерегулярный, эпизодический характер. Неразвитость денежного обращения этого периода исследователи связывают, прежде всего, с элементарной нехваткой в Европе металлов, из которых чеканились тогда монеты. Скачок в этой области произошёл лишь с открытием Колумбом Америки в конце XV в. и наводнением Европы относительно дешёвым золотом и серебром [10; 19].
Вторым обстоятельством, препятствовавшим становлению полноценных финансовых отношений, была неразвитость института государственности, который стал организационно оформляться тоже лишь в XV - XVI вв.
Так, известный российский дореволюционный финансист И.И. Янжул писал по данному поводу: «Средние века... скорее сократили, чем расширили объём государственных потребностей. Содержание королевского двора производилось на те средства, которые доставлялись личными имениями монарха... Содержание войска стоило весьма недорого, так как... каждый вассал должен был являться на войну со своим оружием, а если он был значителен, то и со своим войском... Внутреннее управление сосредоточивалось в руках вассалов и обходилось без затрат со стороны государства... Во второй половине средних веков, а именно в XV в., происходят два события, произведшие переворот в строе экономической, а вместе с тем и финансовой жизни всех европейских стран: это было открытие Америки и изобретение пороха» [37, с.
4-5].Из современных исследователей той эпохи можно выделить лидера французской исторической школы «Анналы» Ф. Броделя, который на основании многочисленных исторических свидетельств показал, что «в 1640 г. .. .ни с той, ни с другой стороны Ла-Манша не было государственных финансов (курсив мной - наш), централизованных и зависящих единственно от государства. Слишком много представлялось частной инициативе... финансистов, ... которые были одновременно заимодавцами короля... и чиновниками, которые от государства не зависели, т.к. свои должности покупали... Английская реформа
XVII в. имела целью избавление от посредников, которые паразитировали на государстве... На сегодняшнем нашем языке мы бы сказали, что имела место национализация финансов» [10, т.2, с. 532].
В этой связи представляется важным подчеркнуть, что не появление «государства вообще» обусловило появление финансов. Слом и замена сложившейся в прежние века формы государства (абсолютной монархии) искусственной (рукотворной) конструкцией института государства - с разделёнными ветвями власти, системой сдержек и противовесов, демократическим механизмом выборов, конституционно-правовой регуляцией - потребовали пересмотра теоретических представленной о государственных финансах (les finances), восходящих ещё к Ж. Бодену (XVI в.).
Главное, что произошло в процессе становления государственного финансового хозяйства, касается качественного изменения королевской казны (по лат. fisc). Организационный сдвиг состоял в отделении королевской казны от произвола монарха (как и от произвола любых государственных чиновников). Её наполнение и использование было поставлено в зависимость исключительно от Конституционного Закона. Чтобы подчеркнуть принципиальность этого изменения и закрепить в новом понятии, понадобилось даже изменить термин: «казна» превратилась в «бюджет», у которого и назначение, и способы формирования, и направления расходования должны были быть совершенно иными.
Так, А.А. Никитский обращая внимание на данный момент, писал: «Королевские сметы расходов и доходов превращаются мало-помалу в бюджеты, сначала негласные, а затем публикуемые для общего сведения...
С победой народовластия росписи государственных доходов и расходов утверждаются народными представителями и превращаются в законы, обязательные для правительства» [24, с. 34]. Аналогичные положения есть также в работах С.Ю. Витте [27, с. 419] и Л.В. Ходского [11, с. 23].Из зарубежных авторов, писавших на эту тему, можно выделить Г. Жёза. Он также отмечает данный момент в организации государственных финансов как принципиальный: «С тех пор как представители налогоплательщиков завоевали право регулярно вотировать, только с этого дня бюджет начал своё существование» [38, с. 28].
М.И. Боголепов провёл даже своеобразную временную черту, разделяющую предысторию и историю данного государственного финансового института: «Госбюджет в его современных формах не восходит далее первых десятилетий XIX в.» [39, с. 5].
Таким образом, финансы стали оформляться как организованная область практики достаточно поздно - в условиях распада феодальной и становления экономической (рыночной) общественно- исторической формации.
При этом рыночными условиями деятельности была порождена не одна форма организации финансов: наряду с государственными финансами, и даже с некоторым опережением, складывались частные финансы как особый их исторический тип и форма организации.
Вопрос о частных финансах (иногда их называют «частные финансовые операции» или «финансы негосударственных предприятий») в отечественной финансовой литературе издавна трактовался очень неоднозначно. Так, практически все известные учёные-финансисты в дореволюционной России были «государственниками». Это значит, что понятие «финансы» они связывали исключительно с деятельностью государства. Пожалуй, только в работах Л.В. Ходского встречаются мысли о том, что к области финансов «в последнее время (т.е. в конце XIX в. - Ю.Б. и Д.А.) стали относить деятельность банков, бирж, других денежных и кредитных учреждений» [11, с. 6].
В работах финансистов советского периода уже гораздо чаще можно встретить отношение к «финансам капиталистических предприятий». Однако оно тоже далеко неоднозначное.
Так, многие советские финансисты вообще не признавали даже самого факта существования частных финансов, считая финансовыми только те денежные отношения, которые вызваны деятельностью государства. К ним относился, например, А.М. Бирман. Он прямо писал, что не видит «оснований для того, чтобы говорить о финансах капиталистических предприятий», ссылаясь при этом на К. Маркса, который «проанализировал все стороны деятельности промышленных и торговых капиталистов, банкиров, землевладельцев и арендаторов, все фазы и формы оборота капитала, нигде не говорит о финансах предприятий и под финансовыми отношениями понимает лишь финансы государственные» [40, с. 14 -15].
Аналогичной точки зрения придерживался и А.М. Александров, который полагал, что «говорить о финансах частнокапиталистических предприятий нельзя» [41, с. 5] и целый ряд других известных советских учёных-финансистов.
Но в литературе советского периода имелась и другая позиция, согласно которой финансы капиталистических предприятий существуют наряду с государственными финансами. Такой точки зрения придерживались Б.Г. Болдырев [14, с. 6], В.П. Дьяченко [31, с. 49] и другие.
Если брать современных авторов, то можно без труда найти как «государственников», отрицающих саму возможность существования частных финансов, так и тех, кто считает, что частные финансы - это и есть «собственно финансы», а государственные финансы являются вторичными по отношению к частным.
По-видимому, наиболее последовательным сторонником первой позиции в настоящее время является Б.М. Сабанти [16, с. 20; 30, с. 8;].
Противоположную точку зрения на этот счёт развивает отечественная методологическая школа. Один из самых известных представителей данного направления С.В. Попов обосновывает идею, согласно которой в финансовой действительности (т.е. области деятельности финансов) государственные финансы занимают локальное положение. В основном же это - действительность частных финансовых операций. При этом финансист-практик, работая в финансовой действительности, «должен уметь видеть не просто движение денег. Он должен видеть, где в движении денег существуют разрывы, где он может деньги заменить другими носителями - финансовыми инструментами, и как это происходит. То есть... он должен видеть рождение, появление, размножение, уничтожение денег и прочие метаморфозы, которые происходят в финансах. А одно из проявлений финансов - деньги» [42, с. 45].
Последний тезис здесь особенно важен для понимания позиции, представленной в данном учебном пособии. Анализ показал, что в современных условиях прежние причина и следствие - деньги и финансы - поменялись местами. Если раньше деньги действительно являлись необходимым условием возникновения финансов (что зафиксировано в работах многих учёных-финансистов; (см., например, [17; 30; 43]), то в настоящее время (примерно, с середины XX в.) всё перевернулось: современные деньги - лишь разновидность финансовых инструментов, момент и проявление финансов. Обусловлено это тем, что современные деньги, потерявшие связь с золотым обеспечением, уже не являются первичной сущностью для финансов. Современные деньги не могут существовать без (вне) эффективно функционирующих организационных финансовых механизмов, обеспечивающих и их устойчивость, и их функции, и их ареалы обращения, и другие свойства.
Если же проанализировать работы современных западных учёных-финансистов, то выяснится, что главенствующая финансовая действительность для них - тоже действительность частных финансов. Государственные (или в их терминологии - «публичные») финансы там рассматриваются как область финансовой политики, но не предмет теоретического анализа (см., например, [1; 44; 45]).
Авторы данного учебного пособия придерживаются следующих теоретических положений:
во-первых, позиция финансистов-государственников - всего лишь «одна из...», и поэтому не может рассматриваться в качестве единственно верной;
во-вторых, частные финансы неправомерно интерпретировать через представления о государственных финансах, а также выводить частные финансовые отношения из государственных;
в-третьих, частные финансы представляют собой особый исторический тип (форму) организации финансовых отношений, возникший в истории за несколько веков до появления государственных финансов. У них существует собственная область деятельности (действительность), требующая для своей организации совершенно других условий, нежели действительность государственных финансов. Весь финансовый менеджмент построен на данном положении.
Для подтверждения данных положений обратимся, прежде всего, к историческим фактам.
Первое, что обращает на себя внимание, это вопрос о происхождении термина «финансы». Выше уже отмечалось, что данный термин появился задолго до возникновения государственных финансов, причём - именно в связи с развитием частных финансовых операций. А затем был позаимствован для обозначения государственного финансового хозяйства. Кроме того, целый ряд значений, производных от этого термина, вообще никогда не использовались в государственных финансах. Прежде всего, это - латинское слово finis в значении «сделка» (здесь исходное происхождение то же самое, что и у слова «финансы»). Аналогично латинское fine в значении «финансовый документ», регистрирующий окончание частной сделки, тоже не из области государственной финансовой деятельности. Аналогичное можно сказать и о немецких словах fein, Finanz - «хитрый», «хитрость», «лукавство». они тоже присущи именно частным финансовым операциям. Наконец, французское la finance означало «частный денежный платеж», а также «плату королю» при покупке государственной должности, что вряд ли можно обоснованно относить к государственной финансовой деятельности [11, с. 6; 23, с. 4; 27, с. 416; 28, с. 13; 29, с. 31; 37, с. 1011].
Другую совокупность аргументов в подтверждение сформулированных положений, можно найти в работах уже упоминавшегося знаменитого историка экономики Ф. Броделя. В своём фундаментальном труде «Материальная цивилизация» [10] он детально описывает исторические эпизоды, доказывающие, что частные финансовые операции с векселями, а также рынок ценных бумаг и финансовый клиринг появились до того, как во Франции, а затем в Англии произошла «национализация финансов» [10, т. 2, с. 88, 130, 158, 388, 391, 544].
В работе «Динамика капитализма» [46] Ф. Бродель обосновывает идею, согласно которой задолго до XVII - XVIII вв. (когда стали формироваться государственные финансы в европейских странах) начали складываться два принципиально разных вида рынков: один - местный, общественный, контролируемый государственными законами, основанный на конкуренции и эквивалентном обмене; другой - «дальний» (термин - Ф. Броделя), частный, неконтролируемый никаким законодательством, в котором нет конкуренции, нет эквивалентного обмена, и который скрыт от посторонних глаз.
Первый вид рынка - обычный рынок, описанный многократно в учебниках по рыночной экономике. Второй же вид рынка - не вписывался ни в одну экономическую теорию, но являлся главным генератором развития капитализма вообще и финансового капитализма в частности. Именно на втором (финансовом) уровне рынка зародились и были отработаны все современные механизмы и инструменты частных финансовых операций. Именно на втором (финансовом) уровне рынка складывались предпосылки современных мировых финансов и международных финансовых институтов, включая - финансовый менеджмент (см.: [46, с. 28, 31, 44, 57, 85]).
Одним из первых механизмов функционирования частных финансов, который стал складываться в средневековой Европе, был рынок ценных бумаг. В работах Ф. Броделя показано, что «ещё до 1328 г. в Генуе... существовал активный рынок расписок (tuoghi) и платежных обязательств (paghe) банка «Каса ди Сан-Джоржо», не говоря уже о куксен (Кихеп) - акциях-долях германских рудников. Первичная историческая ситуация[15], в которой возникли простейшие частные финансовые операции, описывается в ряде источников (см., например, [8, с. 169; 10, т. 2, с. 130]).
Суть её состояла в том, что в конкретных практических обстоятельствах «дальней» торговли была придумана и реализована финансовая схема, позволявшая принципиально по-новому организовать денежные расчёты и на этом заработать дополнительную прибыль. Механизм расчётов был организован так, что в тот период, когда деньги временно (чисто по техническим причинам) должны были выйти из обращения, их заместили «бумажным суррогатом» - прообразом современных финансовых инструментов. А сами металлические деньги в это время направили совсем в другое место - для обслуживания обычных товарообменных операций.
Возникает вопрос: если исторический свидетельства и работы крупнейших российских и зарубежных специалистов говорят о том, что было изложено выше, откуда тогда взялось тиражируемое до сих пор уже в постсоветских учебниках представление о том, что финансы - это отношения между людьми по поводу формирования и распределения фондов денежных средств в интересах государства и расширенного воспроизводства?
Попытаемся аргументировано ответить на этот вопрос.
Известно, что финансовая мысль проникла в Россию с Запада (в основном, из Германии) лишь в начале XIX века. В конце XIX - начале XX века Россия уже имела довольно значительную плеяду крупных учёных-финансистов: М.М. Алексеенко, М.И. Боголепов, Н^. Бунге, А.И. Буковецкий, С. Иловайский, И.М. Кулишер, И^. Озеров, Л.В. Xодский, М. Фридман, И.И. Янжул и др. внесли заметный вклад в развитие финансовой науки и финансовой практики в России. Все они были «западниками» и придерживались (несмотря на дискуссии между ними) сложившихся на Западе принципиальных моментов государственных финансов:
- финансы как государственное хозяйство;
- государство как публично-правовой союз;
- назначение финансов - удовлетворение коллективных потребностей;
- способ формирования финансовых ресурсов - принудительные денежные сборы (налоги) с частных хозяйств.
Такое понимание сущностных характеристик государственных финансов обусловило попытки ряда учёных-финансистов перенести эти же представления о финансах и в новые условия, сложившиеся в России после революции 1917 года.
Как пишут авторы [43], «всё это привело к тому, что ни одна из разработок теории финансов не стала официально признанной и поддерживаемой» [43, с. 222]. Основной их недостаток состоял в том, что «финансовая наука была оторвана от практики социалистического строительства, не соответствовала этой практике», писал впоследствии В.П. Дьяченко [31, с. 18].
Уже в 1931 г. была принята официальная позиция, согласно которой:
во-первых, содержание финансовых категорий переходной экономики СССР не должно было вытекать из развития капиталистических финансовых категорий;
во-вторых, финансовые категории должны носить исторический характер и определяться сущностью государства и экономической структурой общества в целом;
в-третьих, все учёные-финансисты должны исходить из посылки о невозможности «конструирования всеобщей финансовой теории» [31, с. 20].
Такой официальной установкой недвусмысленно давалось понять, что основные условия, предопределяющие характер финансовых отношений при социализме - государственное устройство и экономический базис - предполагалось создавать совершенно другими, нежели в капиталистических странах. Соответственно, и назначения (функции) советских финансов должны были стать совсем другими.
Чтобы создать новую финансовую систему, адекватную стоящим перед страной задачам, нужно было (наряду с изменением институтов государственности и хозяйственной организации) создать в стране денежную систему с принципиально новым содержанием. И эту проблему стали практически решать уже в конце 1920-х годов (см. Приложение 7.2).
Однако на что именно должны быть ориентированы социалистические финансы, стало ясно (во всяком случае - учёным) далеко не сразу. Шёл длительный процесс постепенного «нащупывания» адекватной области деятельности советских финансов.
Так, Д.П. Боголепов, пытаясь (как он писал в предисловии к своему «Краткому курсу финансовой науки») создать «марксистский учебник финансов», давал такое определение: «Финансовая наука общества, переходного к социализму,.. должна изучать общественные отношения, возникающие на почве добывания этим обществом... необходимых для существования его государственной организации, служащей орудием для подавления остатков буржуазного общества, для построения социалистического общества» [29, с. 38].
В.П. Дьяченко впоследствии по этому поводу писал: «Сам термин «добывание» средств в применении к Советскому государству, в руках которого сосредоточены решающие средства производства,.. свидетельствует о том, что коренные особенности советских финансов ещё не были выяснены» [31, с. 18]. Понадобились ещё значительные усилия и время, чтобы, наконец, определиться с «коренными особенностями советских финансов».
Лишь в 1938 г. вышел в свет учебник «Финансы и кредит СССР» под ред. В.П. Дьяченко, в котором (по словам самого автора) «делалась попытка вывести необходимость и функции социалистических финансов из отношений расширенного социалистического воспроизводства» [там же, с. 27].
Однако в это время определение финансов ещё не содержало данного принципиального момента. Так, определение, которого в 19301940-е годы придерживался сам В.П. Дьяченко, звучало следующим образом: «Финансы социалистического государства есть система денежных отношений, на основе которых через плановое распределение доходов и накоплений обеспечивается образование и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных ресурсов государства в соответствии с его функциями и задачами» [31, с. 68 - 69].
Лишь спустя годы В.П. Дьяченко формулирует в журнале «Вопросы экономики» (1954 г., № 8) определение, которое стало, по существу, прототипом для всех последующих попыток определить сущность советских финансов: «Советские финансы представляют собой систему денежных отношений, через посредство которых осуществляется образование, распределение и использование фондов денежных ресурсов для обеспечения потребностей расширенного социалистического воспроизводства» (цит. по [31, с. 42]).
В данном определении была сделана попытка ухватить сразу все основные характеристики советских финансов как финансов особого типа:
- во-первых, сущность советских финансов переводилась в социальный план - сводилась к отношениям между людьми («системе денежных отношений»);
- во-вторых, организационной формой советских финансов стали денежные фонды («фонды денежных ресурсов»);
- в-третьих, в качестве основной функции советских финансов рассматривалась распределительная функция («образование, распределение и использование... ресурсов»);
- в-четвертых, главной целевой направленностью действия советских финансов стало «расширенное воспроизводство».
Несмотря на то, что данная трактовка советских финансов вызвала в советской экономической литературе активизацию дискуссий о сущности и функциях (назначении) финансов при социализме (см., например: [48; 49; 50]), принципиальные рамки были заданы, в которых финансовая мысль России, на наш взгляд, в значительной мере пребывает и до сих пор. Об этом наглядно свидетельствуют практически все учебники финансов, выпущенные уже в 1990-е и 2000-е гг.- годы экономических (по сути - капиталистических) преобразований в России (см., например: [15; 16; 17; 43; 51; 52; 53; 54]). Ни в одном из них (несмотря на довольно широкую вариацию разнообразных деталей и тонкостей в понимании разных аспектов финансов) авторы не выходят за рамки логического каркаса (схемы): «денежные отношения - денежные фонды - распределение (контроль) - расширенное воспроизводство».
Всё это говорит, по нашему мнению, только об одном: советская модель государственных финансов в своё время окончательно оформилась, приобрела парадигмальные[16] характеристики и должна рассматриваться как самостоятельный, несводимый к другим тип финансов.
Проблема же данного типа финансов возникает тогда, когда в практической жизни появляются или искусственно создаются условия, неадекватные такому пониманию финансов. В этом случае требуется либо реальные условия («скелетную» форму государства, механизм расширенного воспроизводства, советскую квазиденежную систему) восстановить в прежнем виде, либо менять парадигму финансов.
Авторы данного учебного пособия придерживаются второй альтернативы.
Еще по теме Приложение 6. Методологические приложения 6.1. Исторические типы финансов:
- Приложение к главе 26. СОВОКУПНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ И КРИВАЯ ФИЛЛИПСА: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА
- Приложение к главе 26. СОВОКУПНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ И КРИВАЯ ФИЛЛИПСА: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА
- ПРИЛОЖЕНИЕ 2 НОБЕЛЕВСКИЕ ЛАУРЕАТЫ, РАЗВИВАЮЩИЕ ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ ФИНАНСОВ
- Приложение 4
- Приложение N 4 к Листу 02
- ПРИЛОЖЕНИЯ
- 2.2, Исторические типы стратификации
- Приложения
- Приложения
- Приложение
- § 8. Исторические типы демократии
- Приложение N 3 к Листу 02
- Приложения