<<
>>

Приложение 6. Методологические приложения 6.1. Исторические типы финансов

Известно, что финансы - понятие историческое. Оно суще­ствовало не всегда, возникло в определённый исторический период и в дальнейшем менялось под влиянием исторических обстоятельств.
Данный момент отмечается многими современными авторами.

Понятие финансов стало складываться не раньше XIII и не позже XV веков. Именно к этому историческому периоду специалисты отно­сят возникновение исходных деятельностных (практических) смыслов финансов и закрепление их за определённым термином (набором тер­минов).[13]

В финансовой литературе нередко можно встретить точку зрения, согласно которой историческое возникновение финансов связано с по­явлением первых государств античного мира [14, с. 5; 23, с. 24; 24, с. 24; 225, с. 17]. В основе данной точки зрения лежит логический прин­цип оборачивания на исторический материал понятийных кон­струкций, разработанных в более поздние времена: если правильно построена категориальная схема (предметная форма) какого-либо об­щественного явления, то исследователю, глядящему через неё, как че­рез призму, в прошлые эпохи, может казаться, что данное явление су-

17

ществовало всегда[14].

Представляется, что подобный подход к анализу исторического материала в настоящее время уже не может считаться приемле­мым. В данном вопросе мы солидарны с позицией В.П. Дьяченко, ко­торый писал по этому поводу: «Известно, что такие натуральные ме­тоды получения ресурсов, как дань с побеждённых, дары власть иму­щим, жертвенное приношение храмам,... существовали с весьма отда­лённых времён. Но заниматься на этом «основании» поисками финан­сов на заре возникновения государства, во все времена,... - значит, за­ниматься пустопорожним прожектёрством» [31, с. 45].

При изложении материала в данном учебном пособии приме­нялся другой логический принцип анализа исторического материала.

Мы предполагали, что у любого общественного явления (в т.ч. у фи­нансов) существует период «предыстории» (когда складываются, накапливаются необходимые его предпосылки) и - собственно - «ис­тории», которая начинается после организационного и понятийного его оформления.

Соответственно, мы придерживались иного исследовательского подхода, согласно которому «история финансов возникает» [32, с. 6], когда окончательно складываются необходимые условия их орга­низации.

Анализ достаточно обширной литературы по истории финансов [10; 11; 19; 23; 24; 27; 28; 29; 33; 30; 37 и др.] показал, что до XV - XVI вв. обоснованно говорить о существовании финансов неправомерно. Как известно, вплоть до эпохи позднего средневековья денежные от­ношения носили нерегулярный, эпизодический характер. Неразви­тость денежного обращения этого периода исследователи связывают, прежде всего, с элементарной нехваткой в Европе металлов, из кото­рых чеканились тогда монеты. Скачок в этой области произошёл лишь с открытием Колумбом Америки в конце XV в. и наводнением Европы относительно дешёвым золотом и серебром [10; 19].

Вторым обстоятельством, препятствовавшим становлению пол­ноценных финансовых отношений, была неразвитость института гос­ударственности, который стал организационно оформляться тоже лишь в XV - XVI вв.

Так, известный российский дореволюционный финансист И.И. Янжул писал по данному поводу: «Средние века... скорее сократили, чем расширили объём государственных потребностей. Содержание ко­ролевского двора производилось на те средства, которые доставлялись личными имениями монарха... Содержание войска стоило весьма не­дорого, так как... каждый вассал должен был являться на войну со своим оружием, а если он был значителен, то и со своим войском... Внутреннее управление сосредоточивалось в руках вассалов и обходи­лось без затрат со стороны государства... Во второй половине средних веков, а именно в XV в., происходят два события, произведшие пере­ворот в строе экономической, а вместе с тем и финансовой жизни всех европейских стран: это было открытие Америки и изобретение по­роха» [37, с.

4-5].

Из современных исследователей той эпохи можно выделить ли­дера французской исторической школы «Анналы» Ф. Броделя, кото­рый на основании многочисленных исторических свидетельств пока­зал, что «в 1640 г. .. .ни с той, ни с другой стороны Ла-Манша не было государственных финансов (курсив мной - наш), централизованных и зависящих единственно от государства. Слишком много представля­лось частной инициативе... финансистов, ... которые были одновре­менно заимодавцами короля... и чиновниками, которые от государства не зависели, т.к. свои должности покупали... Английская реформа

XVII в. имела целью избавление от посредников, которые паразитиро­вали на государстве... На сегодняшнем нашем языке мы бы сказали, что имела место национализация финансов» [10, т.2, с. 532].

В этой связи представляется важным подчеркнуть, что не появ­ление «государства вообще» обусловило появление финансов. Слом и замена сложившейся в прежние века формы государства (абсолют­ной монархии) искусственной (рукотворной) конструкцией инсти­тута государства - с разделёнными ветвями власти, системой сдержек и противовесов, демократическим механизмом выборов, конституционно-правовой регуляцией - потребовали пересмотра теоретических представленной о государственных финансах (les fi­nances), восходящих ещё к Ж. Бодену (XVI в.).

Главное, что произошло в процессе становления государствен­ного финансового хозяйства, касается качественного изменения коро­левской казны (по лат. fisc). Организационный сдвиг состоял в отделе­нии королевской казны от произвола монарха (как и от произвола лю­бых государственных чиновников). Её наполнение и использование было поставлено в зависимость исключительно от Конституционного Закона. Чтобы подчеркнуть принципиальность этого изменения и за­крепить в новом понятии, понадобилось даже изменить термин: «казна» превратилась в «бюджет», у которого и назначение, и способы формирования, и направления расходования должны были быть совер­шенно иными.

Так, А.А. Никитский обращая внимание на данный момент, пи­сал: «Королевские сметы расходов и доходов превращаются мало-по­малу в бюджеты, сначала негласные, а затем публикуемые для общего сведения...

С победой народовластия росписи государственных дохо­дов и расходов утверждаются народными представителями и превра­щаются в законы, обязательные для правительства» [24, с. 34]. Анало­гичные положения есть также в работах С.Ю. Витте [27, с. 419] и Л.В. Ходского [11, с. 23].

Из зарубежных авторов, писавших на эту тему, можно выделить Г. Жёза. Он также отмечает данный момент в организации государ­ственных финансов как принципиальный: «С тех пор как представи­тели налогоплательщиков завоевали право регулярно вотировать, только с этого дня бюджет начал своё существование» [38, с. 28].

М.И. Боголепов провёл даже своеобразную временную черту, разделяющую предысторию и историю данного государственного фи­нансового института: «Госбюджет в его современных формах не вос­ходит далее первых десятилетий XIX в.» [39, с. 5].

Таким образом, финансы стали оформляться как организо­ванная область практики достаточно поздно - в условиях распада феодальной и становления экономической (рыночной) общественно- исторической формации.

При этом рыночными условиями деятельности была порождена не одна форма организации финансов: наряду с государственными финансами, и даже с некоторым опережением, складывались частные финансы как особый их исторический тип и форма орга­низации.

Вопрос о частных финансах (иногда их называют «частные фи­нансовые операции» или «финансы негосударственных предприятий») в отечественной финансовой литературе издавна трактовался очень неоднозначно. Так, практически все известные учёные-финансисты в дореволюционной России были «государственниками». Это значит, что понятие «финансы» они связывали исключительно с деятельно­стью государства. Пожалуй, только в работах Л.В. Ходского встреча­ются мысли о том, что к области финансов «в последнее время (т.е. в конце XIX в. - Ю.Б. и Д.А.) стали относить деятельность банков, бирж, других денежных и кредитных учреждений» [11, с. 6].

В работах финансистов советского периода уже гораздо чаще можно встретить отношение к «финансам капиталистических пред­приятий». Однако оно тоже далеко неоднозначное.

Так, многие советские финансисты вообще не признавали даже самого факта существования частных финансов, считая финансовыми только те денежные отношения, которые вызваны деятельностью гос­ударства. К ним относился, например, А.М. Бирман. Он прямо писал, что не видит «оснований для того, чтобы говорить о финансах капита­листических предприятий», ссылаясь при этом на К. Маркса, который «проанализировал все стороны деятельности промышленных и торго­вых капиталистов, банкиров, землевладельцев и арендаторов, все фазы и формы оборота капитала, нигде не говорит о финансах предприятий и под финансовыми отношениями понимает лишь финансы государ­ственные» [40, с. 14 -15].

Аналогичной точки зрения придерживался и А.М. Александров, который полагал, что «говорить о финансах частнокапиталистических предприятий нельзя» [41, с. 5] и целый ряд других известных совет­ских учёных-финансистов.

Но в литературе советского периода имелась и другая позиция, согласно которой финансы капиталистических предприятий суще­ствуют наряду с государственными финансами. Такой точки зрения придерживались Б.Г. Болдырев [14, с. 6], В.П. Дьяченко [31, с. 49] и другие.

Если брать современных авторов, то можно без труда найти как «государственников», отрицающих саму возможность существования частных финансов, так и тех, кто считает, что частные финансы - это и есть «собственно финансы», а государственные финансы являются вторичными по отношению к частным.

По-видимому, наиболее последовательным сторонником первой позиции в настоящее время является Б.М. Сабанти [16, с. 20; 30, с. 8;].

Противоположную точку зрения на этот счёт развивает отече­ственная методологическая школа. Один из самых известных предста­вителей данного направления С.В. Попов обосновывает идею, со­гласно которой в финансовой действительности (т.е. области деятель­ности финансов) государственные финансы занимают локальное положение. В основном же это - действительность частных фи­нансовых операций. При этом финансист-практик, работая в финансо­вой действительности, «должен уметь видеть не просто движение де­нег. Он должен видеть, где в движении денег существуют разрывы, где он может деньги заменить другими носителями - финансовыми ин­струментами, и как это происходит. То есть... он должен видеть рож­дение, появление, размножение, уничтожение денег и прочие метамор­фозы, которые происходят в финансах. А одно из проявлений финан­сов - деньги» [42, с. 45].

Последний тезис здесь особенно важен для понимания позиции, представленной в данном учебном пособии. Анализ показал, что в со­временных условиях прежние причина и следствие - деньги и фи­нансы - поменялись местами. Если раньше деньги действительно яв­лялись необходимым условием возникновения финансов (что зафик­сировано в работах многих учёных-финансистов; (см., например, [17; 30; 43]), то в настоящее время (примерно, с середины XX в.) всё пере­вернулось: современные деньги - лишь разновидность финансовых инструментов, момент и проявление финансов. Обусловлено это тем, что современные деньги, потерявшие связь с золотым обеспечением, уже не являются первичной сущностью для финансов. Современные деньги не могут существовать без (вне) эффективно функциониру­ющих организационных финансовых механизмов, обеспечивающих и их устойчивость, и их функции, и их ареалы обращения, и другие свойства.

Если же проанализировать работы современных западных учё­ных-финансистов, то выяснится, что главенствующая финансовая дей­ствительность для них - тоже действительность частных финансов. Государственные (или в их терминологии - «публичные») финансы там рассматриваются как область финансовой политики, но не предмет теоретического анализа (см., например, [1; 44; 45]).

Авторы данного учебного пособия придерживаются следующих теоретических положений:

во-первых, позиция финансистов-государственников - всего лишь «одна из...», и поэтому не может рассматриваться в качестве единственно верной;

во-вторых, частные финансы неправомерно интерпретировать через представления о государственных финансах, а также выводить частные финансовые отношения из государственных;

в-третьих, частные финансы представляют собой особый исто­рический тип (форму) организации финансовых отношений, возник­ший в истории за несколько веков до появления государственных фи­нансов. У них существует собственная область деятельности (действи­тельность), требующая для своей организации совершенно других условий, нежели действительность государственных финансов. Весь финансовый менеджмент построен на данном положении.

Для подтверждения данных положений обратимся, прежде всего, к историческим фактам.

Первое, что обращает на себя внимание, это вопрос о происхож­дении термина «финансы». Выше уже отмечалось, что данный термин появился задолго до возникновения государственных финансов, при­чём - именно в связи с развитием частных финансовых операций. А затем был позаимствован для обозначения государственного финансо­вого хозяйства. Кроме того, целый ряд значений, производных от этого термина, вообще никогда не использовались в государственных фи­нансах. Прежде всего, это - латинское слово finis в значении «сделка» (здесь исходное происхождение то же самое, что и у слова «финансы»). Аналогично латинское fine в значении «финансовый документ», ре­гистрирующий окончание частной сделки, тоже не из области государ­ственной финансовой деятельности. Аналогичное можно сказать и о немецких словах fein, Finanz - «хитрый», «хитрость», «лукавство». они тоже присущи именно частным финансовым операциям. Наконец, французское la finance означало «частный денежный платеж», а также «плату королю» при покупке государственной должности, что вряд ли можно обоснованно относить к государственной финансовой деятельности [11, с. 6; 23, с. 4; 27, с. 416; 28, с. 13; 29, с. 31; 37, с. 10­11].

Другую совокупность аргументов в подтверждение сформулиро­ванных положений, можно найти в работах уже упоминавшегося зна­менитого историка экономики Ф. Броделя. В своём фундаментальном труде «Материальная цивилизация» [10] он детально описывает исто­рические эпизоды, доказывающие, что частные финансовые операции с векселями, а также рынок ценных бумаг и финансовый клиринг по­явились до того, как во Франции, а затем в Англии произошла «наци­онализация финансов» [10, т. 2, с. 88, 130, 158, 388, 391, 544].

В работе «Динамика капитализма» [46] Ф. Бродель обосновывает идею, согласно которой задолго до XVII - XVIII вв. (когда стали фор­мироваться государственные финансы в европейских странах) начали складываться два принципиально разных вида рынков: один - мест­ный, общественный, контролируемый государственными законами, основанный на конкуренции и эквивалентном обмене; другой - «даль­ний» (термин - Ф. Броделя), частный, неконтролируемый никаким за­конодательством, в котором нет конкуренции, нет эквивалентного об­мена, и который скрыт от посторонних глаз.

Первый вид рынка - обычный рынок, описанный многократно в учебниках по рыночной экономике. Второй же вид рынка - не впи­сывался ни в одну экономическую теорию, но являлся главным гене­ратором развития капитализма вообще и финансового капита­лизма в частности. Именно на втором (финансовом) уровне рынка зародились и были отработаны все современные механизмы и инстру­менты частных финансовых операций. Именно на втором (финансо­вом) уровне рынка складывались предпосылки современных мировых финансов и международных финансовых институтов, включая - фи­нансовый менеджмент (см.: [46, с. 28, 31, 44, 57, 85]).

Одним из первых механизмов функционирования частных фи­нансов, который стал складываться в средневековой Европе, был рынок ценных бумаг. В работах Ф. Броделя показано, что «ещё до 1328 г. в Генуе... существовал активный рынок расписок (tuoghi) и платеж­ных обязательств (paghe) банка «Каса ди Сан-Джоржо», не говоря уже о куксен (Кихеп) - акциях-долях германских рудников. Первичная ис­торическая ситуация[15], в которой возникли простейшие частные фи­нансовые операции, описывается в ряде источников (см., например, [8, с. 169; 10, т. 2, с. 130]).

Суть её состояла в том, что в конкретных практических обстоя­тельствах «дальней» торговли была придумана и реализована финан­совая схема, позволявшая принципиально по-новому организовать де­нежные расчёты и на этом заработать дополнительную прибыль. Ме­ханизм расчётов был организован так, что в тот период, когда деньги временно (чисто по техническим причинам) должны были выйти из обращения, их заместили «бумажным суррогатом» - прообразом со­временных финансовых инструментов. А сами металлические деньги в это время направили совсем в другое место - для обслуживания обычных товарообменных операций.

Возникает вопрос: если исторический свидетельства и работы крупнейших российских и зарубежных специалистов говорят о том, что было изложено выше, откуда тогда взялось тиражируемое до сих пор уже в постсоветских учебниках представление о том, что финансы - это отношения между людьми по поводу формирования и распре­деления фондов денежных средств в интересах государства и рас­ширенного воспроизводства?

Попытаемся аргументировано ответить на этот вопрос.

Известно, что финансовая мысль проникла в Россию с Запада (в основном, из Германии) лишь в начале XIX века. В конце XIX - начале XX века Россия уже имела довольно значительную плеяду крупных учёных-финансистов: М.М. Алексеенко, М.И. Боголепов, Н^. Бунге, А.И. Буковецкий, С. Иловайский, И.М. Кулишер, И^. Озеров, Л.В. Xодский, М. Фридман, И.И. Янжул и др. внесли заметный вклад в раз­витие финансовой науки и финансовой практики в России. Все они были «западниками» и придерживались (несмотря на дискуссии между ними) сложившихся на Западе принципиальных моментов государственных финансов:

- финансы как государственное хозяйство;

- государство как публично-правовой союз;

- назначение финансов - удовлетворение коллективных по­требностей;

- способ формирования финансовых ресурсов - принудитель­ные денежные сборы (налоги) с частных хозяйств.

Такое понимание сущностных характеристик государственных финансов обусловило попытки ряда учёных-финансистов перенести эти же представления о финансах и в новые условия, сложившиеся в России после революции 1917 года.

Как пишут авторы [43], «всё это привело к тому, что ни одна из разработок теории финансов не стала официально признанной и под­держиваемой» [43, с. 222]. Основной их недостаток состоял в том, что «финансовая наука была оторвана от практики социалистического строительства, не соответствовала этой практике», писал впослед­ствии В.П. Дьяченко [31, с. 18].

Уже в 1931 г. была принята официальная позиция, согласно ко­торой:

во-первых, содержание финансовых категорий переходной эко­номики СССР не должно было вытекать из развития капиталистиче­ских финансовых категорий;

во-вторых, финансовые категории должны носить исторический характер и определяться сущностью государства и экономической структурой общества в целом;

в-третьих, все учёные-финансисты должны исходить из по­сылки о невозможности «конструирования всеобщей финансовой тео­рии» [31, с. 20].

Такой официальной установкой недвусмысленно давалось по­нять, что основные условия, предопределяющие характер финансовых отношений при социализме - государственное устройство и экономи­ческий базис - предполагалось создавать совершенно другими, нежели в капиталистических странах. Соответственно, и назначения (функ­ции) советских финансов должны были стать совсем другими.

Чтобы создать новую финансовую систему, адекватную стоящим перед страной задачам, нужно было (наряду с изменением институтов государственности и хозяйственной организации) создать в стране де­нежную систему с принципиально новым содержанием. И эту про­блему стали практически решать уже в конце 1920-х годов (см. Прило­жение 7.2).

Однако на что именно должны быть ориентированы социалисти­ческие финансы, стало ясно (во всяком случае - учёным) далеко не сразу. Шёл длительный процесс постепенного «нащупывания» адек­ватной области деятельности советских финансов.

Так, Д.П. Боголепов, пытаясь (как он писал в предисловии к сво­ему «Краткому курсу финансовой науки») создать «марксистский учебник финансов», давал такое определение: «Финансовая наука об­щества, переходного к социализму,.. должна изучать общественные отношения, возникающие на почве добывания этим обществом... не­обходимых для существования его государственной организации, слу­жащей орудием для подавления остатков буржуазного общества, для построения социалистического общества» [29, с. 38].

В.П. Дьяченко впоследствии по этому поводу писал: «Сам тер­мин «добывание» средств в применении к Советскому государству, в руках которого сосредоточены решающие средства производства,.. свидетельствует о том, что коренные особенности советских финансов ещё не были выяснены» [31, с. 18]. Понадобились ещё значительные усилия и время, чтобы, наконец, определиться с «коренными особен­ностями советских финансов».

Лишь в 1938 г. вышел в свет учебник «Финансы и кредит СССР» под ред. В.П. Дьяченко, в котором (по словам самого автора) «делалась попытка вывести необходимость и функции социалистических финан­сов из отношений расширенного социалистического воспроизводства» [там же, с. 27].

Однако в это время определение финансов ещё не содержало дан­ного принципиального момента. Так, определение, которого в 1930­1940-е годы придерживался сам В.П. Дьяченко, звучало следующим образом: «Финансы социалистического государства есть система де­нежных отношений, на основе которых через плановое распределение доходов и накоплений обеспечивается образование и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных ресурсов государства в соответствии с его функциями и задачами» [31, с. 68 - 69].

Лишь спустя годы В.П. Дьяченко формулирует в журнале «Во­просы экономики» (1954 г., № 8) определение, которое стало, по су­ществу, прототипом для всех последующих попыток определить сущность советских финансов: «Советские финансы представ­ляют собой систему денежных отношений, через посредство ко­торых осуществляется образование, распределение и использова­ние фондов денежных ресурсов для обеспечения потребностей рас­ширенного социалистического воспроизводства» (цит. по [31, с. 42]).

В данном определении была сделана попытка ухватить сразу все основные характеристики советских финансов как финансов особого типа:

- во-первых, сущность советских финансов переводилась в соци­альный план - сводилась к отношениям между людьми («системе де­нежных отношений»);

- во-вторых, организационной формой советских финансов стали денежные фонды («фонды денежных ресурсов»);

- в-третьих, в качестве основной функции советских финан­сов рассматривалась распределительная функция («образование, распределение и использование... ресурсов»);

- в-четвертых, главной целевой направленностью действия со­ветских финансов стало «расширенное воспроизводство».

Несмотря на то, что данная трактовка советских финансов вы­звала в советской экономической литературе активизацию дискуссий о сущности и функциях (назначении) финансов при социализме (см., например: [48; 49; 50]), принципиальные рамки были заданы, в кото­рых финансовая мысль России, на наш взгляд, в значительной мере пребывает и до сих пор. Об этом наглядно свидетельствуют практи­чески все учебники финансов, выпущенные уже в 1990-е и 2000-е гг.- годы экономических (по сути - капиталистических) преобразований в России (см., например: [15; 16; 17; 43; 51; 52; 53; 54]). Ни в одном из них (несмотря на довольно широкую вариацию разнообразных деталей и тонкостей в понимании разных аспектов финансов) авторы не выхо­дят за рамки логического каркаса (схемы): «денежные отношения - денежные фонды - распределение (контроль) - расширенное вос­производство».

Всё это говорит, по нашему мнению, только об одном: советская модель государственных финансов в своё время окончательно офор­милась, приобрела парадигмальные[16] характеристики и должна рас­сматриваться как самостоятельный, несводимый к другим тип фи­нансов.

Проблема же данного типа финансов возникает тогда, когда в практической жизни появляются или искусственно создаются условия, неадекватные такому пониманию финансов. В этом случае требуется либо реальные условия («скелетную» форму государства, механизм расширенного воспроизводства, советскую квазиденежную систему) восстановить в прежнем виде, либо менять парадигму финан­сов.

Авторы данного учебного пособия придерживаются второй аль­тернативы.

<< | >>
Источник: Ю.М. Берёзкин, Д.А. Алексеев. ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ: учебное пособие. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, - 333 с.. 2014

Еще по теме Приложение 6. Методологические приложения 6.1. Исторические типы финансов:

  1. Приложение к главе 26. СОВОКУПНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ И КРИВАЯ ФИЛЛИПСА: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА
  2. Приложение к главе 26. СОВОКУПНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ И КРИВАЯ ФИЛЛИПСА: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА
  3. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 НОБЕЛЕВСКИЕ ЛАУРЕАТЫ, РАЗВИВАЮЩИЕ ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ ФИНАНСОВ
  4. Приложение 4
  5. Приложение N 4 к Листу 02
  6. ПРИЛОЖЕНИЯ
  7. 2.2, Исторические типы стратификации
  8. Приложения
  9. Приложения
  10. Приложение
  11. § 8. Исторические типы демократии
  12. Приложение N 3 к Листу 02
  13. Приложения