<<
>>

6.1. Эволюция ПОДХОДОВ к аналитической оценке деятельности предприятия

Существует система экономических целей, достижение которых слу­жит признаком успешного управления деятельностью предприятия: избе­жание банкротства и крупных финансовых неудач, лидерство в борьбе с конкурентами, рост объемов производства и реализации, максимизация прибыли, занятие определенной ниши и доли на рынке товаров и т.п.
Тем не менее общепризнанным является приоритет целевой установки, пре­дусматривающей максимизацию рыночной стоимости компании, а сле­довательно, и богатства ее владельцев. Под рыночной стоимостью, или рыночной капитализацией, понимается совокупная стоимостная оценка акций компании, котирующихся на фондовых биржах. В том случае, если компания не котирует свои ценные бумаги на бирже, ее рыночная сто­имость будет представлять собой ту цену, по которой ее владельцы гото­вы продать компанию, а покупатели готовы ее купить; в известном смыс­ле речь идет о рыночной оценке чистых активов компании и ее гудвилла (более подробно см. раздел 5.9.1, где дается характеристика гудвилла).

Повышение рыночной стоимости компании достигается путем: (а) ста­бильного генерирования текущей прибыли в объеме, достаточном для выплаты дивидендов и реинвестирования с целью поддержания заданных объемов производства или их наращивания; (б) минимизации производ­ственного и финансового рисков за счет выбора экономически обосно­ванного вида основной деятельности, диверсификации общей деятельно­сти и оптимизации структуры источников средств; (в) привлечения опыт­ного управленческого персонала.

Конкретизация и детализация путей достижения главной целевой ус­тановки осуществляется путем построения дерева целей. При этом могут выделяться следующие цели:

• рыночные (рыночные индикаторы, такие, как рыночная капитали­зация, доход на акцию, коэффициент «цена/прибыль» и др.); преимуще­ственная ориентация на участников рынков капитала;

• финансово-экономические (ниша на рынке товаров и услуг, доля на рынке товаров и услуг, темпы роста основных показателей, динамика при­были и др.); преимущественная ориентация на собственников предприя­тия и его контрагентов;

• производственно-технологические (уровень диверсификации производ­ства, эффективность использования ресурсов, уровень затратоемкости про­дукции по видам, эффективность работы управленческого персонала и др.); преимущественная ориентация на управленческий персонал предприятия;

• социальные (динамика числа рабочих мест, воздействия на окружа­ющую среду, заработная плата, комфортность рабочих мест, наличие со­циальной сферы и др.); преимущественная ориентация на работников пред­приятия.

Мониторинг степени достижения поставленных целей в зависимости от их вида осуществляется в рамках систем оценки положения компании на рынках капитала, товаров и услуг, управленческого контроля, управ­ленческого учета, финансового менеджмента и т.п.

Достижение цепей зависит от многих факторов; вместе с тем без преуве­личения можно утверждать, что интегральным признаком успешности в их достижении служит стабильность генерирования прибыли. Дело в том, что не все из перечисленных выше систем являются открытыми; например, сис­тема управленческого учета, в рамках которой, в частности, оценивается эффективность технологических процессов, конфиденциальна; не являют­ся доступными для внешнего пользователя и показатели, генерируемые в рамках этой системы. Напротив, прибыль — общедоступный показатель; ее не только не скрывают, но, напротив, стараются афишировать. Кроме того, уже не является секретом для бизнесменов и инвесторов, что при­быль —лишь один из показателей; поэтому нужно ориентироваться не толь­ко и не столько на прибыль, сколько на совокупность показателей, комп­лексно характеризующих имущественный и финансовый потенциалы пред­приятия. Сделать это можно по данным публичной отчетности. Именно этим в значительной степени объясняется устойчивая популярность соот­ветствующих методик оценки, базирующихся на отчетности.

Историческим аспектам возникновения систематизированного анализа финансовой отчетности (САФО) внимания уделяется сравнительно мало; подобные исследования характерны как для отечественных, так и для за­падных специалистов в области истории бухгалтерского учета и анализа.

Несмотря на то что оценка финансового состояния предприятия в том или ином виде проводилась менеджерами, вероятно, с незапамятных вре­мен, обособление систематизированного анализа отчетности в отдельный раздел финансового анализа произошло сравнительно недавно — в конце XIX в. Именно в это время в западной учетно-аналитической практике в приложении к железнодорожному транспорту появились первые расчеты некоторых относительных показателей, характеризующих ликвидность компаний и эффективность затрат.

В настоящее время западные специалисты (например, J. О. Horrigan) выделяют пять относительно самостоятельных подходов в становлении и развитии САФО. Очевидно, что такое деление является достаточно ус­ловным — в той или иной степени эти подходы пересекаются и взаимодо­полняют друг друга.

Первый подход связан с деятельностью так называемой «школы эмпири­ческих прагматиков» (Empirical Pragmatists School). Ее представители — про­фессиональные аналитики, которые, работая в области анализа кредитос­пособности компаний, пытались обосновать набор относительных показа­телей, пригодных для такого анализа. Таким образом, их цель состояла в отборе таких индикаторов, которые могли бы помочь аналитику ответить на вопрос, сможет ли компания расплатиться по своим краткосрочным обя­зательствам. Этот аспект анализа деятельности компании рассматривался ими как наиболее важный, именно поэтому все аналитические выкладки строились на использовании показателей, характеризующих оборотные средства, собственный оборотный капитал, краткосрочную кредиторскую задолженность. Наиболее удачливые представители этой школы сумели убедить компании, специализирующиеся в оценке, анализе и управлении финансовыми ресурсами и кредитной политикой, в целесообразности та­кого подхода. В качестве примера можно привести разработки Роберта Фоулка (Robert Foulke), сделанные им в начале 50-х годов для крупнейшей в мире информационной компании «Дан энд Брэдстрит» (The Dun & Bradstreet Corporation). (Эта компания, основанная в 1841 г., имеет в своем банке дан­ных сведения о нескольких миллионах компаний мира; объем продаж со­ставляет около пяти миллиардов долларов в год.) Основным вкладом пред­ставителей этой школы в разработку теории САФО, по мнению Пола Бар- нса (Paul Barnes), является то, что они впервые попытались показать многообразие аналитических коэффициентов, которые могут быть рассчи­таны по данным бухгалтерской отчетности и являются полезными для при­нятия управленческих решений финансового характера.

Второй подход вызван деятельностью «школы статистического фи­нансового анализа» {Ratio Statisticians School). Появление этой школы связы­вают с работой Александра Уолла (.Alexander Wall), посвященной разра­ботке критериев кредитоспособности и опубликованной в 1919 г. Основ­ная идея представителей этой школы заключалась в том, что аналитические коэффициенты, рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности, полез­ны лишь в том случае, если существуют критерии, с пороговыми значения­ми которых эти коэффициенты можно сравнивать. Разработку подобных нормативов для коэффициентов предполагалось делать в разрезе отраслей, подотраслей и групп однотипных компаний путем обработки распределе­ний этих коэффициентов с помощью статистических методов. Обоснован­ное обособление однотипных компаний в страты, для каждой из которых могли бы быть разработаны индивидуальные аналитические нормативы, было одной из основных задач, обсуждаемых представителями школы. Начиная с 60-х годов, в рамках этого направления проводятся исследова­ния, посвященные коллинеарности и устойчивости коэффициентов. В част­ности, исследования показали, что коэффициентам характерна временная и пространственная мультиколлинеарность, что обусловило появление но­вой актуальной задачи — классификации всей совокупности коэффициен­тов на группы: показатели одной и той же группы коррелируют между со­бой, но показатели разных групп относительно независимы.

Третий подход ассоциируется с деятельностью «школы м)пьтшариант- ных аналитиков» (Multivariate Modellers School). Представители этой школы исходят из идеи построения концептуальных основ САФО, базирующихся на существовании несомненной связи частных коэффициентов, характеризу­ющих финансовое состояние и эффективность текущей деятельности компа­нии (например, валовой доход, оборачиваемость средств в активах, запасах, расчетах и др.), и обобщающих показателей финансово-хозяйственной дея­тельности (например, рентабельность авансированного капитала). Это на­правление связано с именами Джеймса Блисса (James Bliss), Артура Винако- ра (Arthur H. Winakor) и других, работавших над этой проблемой в 20-е годы. Основную задачу представители этой школы видели в построении пирами­ды (системы) показателей. Определенное развитие это направление получи­ло в 70-е годы в рамках построения компьютерных имитационных моделей взаимосвязи аналитических коэффициентов и рыночной цены акций.

Четвертый подход связан с появлением «школы аналитиков, занятых диагностикой банкротства компаний» (Distress Predictors School). В отли­чие от первого подхода представители этой школы делают в анализе упор на финансовую устойчивость компании (стратегический аспект), предпо­читая перспективный анализ ретроспективному. По их мнению, ценность бухгалтерской отчетности определяется исключительно ее способностью обеспечить предсказуемость возможного банкротства. Первые попытки анализа деятельности фирм-банкротов были предприняты в 30-е годы А. Винакором и Рэймондом Смитом (Raymond F. Smith)-, в наиболее за­конченном виде методика и техника прогнозирования банкротства пред­ставлены в работах Эдварда Альтмана (Edward Altmari).

Наконец, пятый подход, представляющий собой самое новое по времени появления направление в рамках САФО. развивается с 60-х годов представи­телями «школы участников фондового рынка» (Capital Marketers School). Так, по мнению Джорджа Фосгера (George Foster), ценность отчетности состоит в возможности ее использования для прогнозирования уровня эффективности инвестирования в те или иные ценные бумаги и степени связанного с ним риска. Ключевое отличие этого направления от вышеописанных состоит в его излишней теоретизированности; не случайно оно развивается главным образом учеными и пока еще не получило признания у практиков.

Что касается дальнейших перспектив развития САФО, то его связыва­ют, прежде всего, с разработкой новых аналитических коэффициентов, а также с расширением информационной базы анализа — достаточно оче­видно, что аналитические расчеты, особенно перспективного характера, не могут быть выполнены по данным только бухгалтерской отчетности, аналитические возможности которой безусловно ограничены.

Таким образом, суть изложенного подхода к анализу деятельности предприятия, исповедуемого, в основном, представителями англо-амери- канской школы бухгалтерского учета и финансового анализа, заключает­ся в следующем.

1. Все аналитические процедуры условно группируются в два раздела исходя из принципа конфиденциальности соответствующего информаци­онного обеспечения. Первый раздел — анализ в рамках управления затра­тами (себестоимостью) — является неотъемлемой частью так называемого управленческого учета. Данные в системе управленческого учета, в том числе и данные анализа, являются конфиденциальными, а аналитические про­цедуры не предусматривают жесткой унификации и формализации. Вто­рой раздел — анализ, основанный на публичной отчетности; предопреде­ленность и открытость соответствующего информационного обеспечения позволяют разработать унифицированные алгоритмы такого анализа.

2. Управленческий учет определяется как «процесс идентификации, измерения, накопления, анализа, составления, интерпретации и передачи (коммуникации) информации финансового характера, используемой уп­равленческим персоналом для планирования, оценки и контроля внутри организации» [Siegel, Shim, с. 261]. Как следует из приведенного определе­ния, действительно анализ:

во-первых, рассматривается исключительно в контексте управленчес­кого учета;

во-вторых, имеет в основном финансовую природу;

в-третьих, предназначен в том числе и для осуществления функций оценки и контроля;

в-четвертых, является конфиденциальным, т.е. его результаты не пред­назначены для лиц, не участвующих в текущем управлении деятельнос­тью предприятия.

3. Как следует из логики обособления аналитических процедур, ана­лиз в системе управленческого учета (условно его можно назвать внутри­фирменным, внутрипроизводственным, или внутренним, анализом) трудно­формализуем, поскольку его содержание определяется многими фактора­ми: спецификой деятельности фирмы и уровнем ее диверсификации, отраслевыми особенностями бизнеса, системой организации управленчес­кого учета, конкретными запросами управленческого персонала, прин­ципами организации внутрифирменных информационных потоков и т.п.

4. В отличие от анализа в системе управленческого учета финансовый анализ (в дальнейшем мы будем иногда пользоваться синонимом «внешний анализ»), понимаемый в широком смысле как процесс «интерпретации ин­формации финансового характера с целью оценки состояния и перспек­тив развития фирмы» [Ят, с. XV], нередко обособляется в относительно самостоятельное направление. Отличие финансового аналитика от внут­реннего аналитика в понимании представителей англо-американской шко­лы заключается в следующем:

внутренний аналитик (название условное) — это, как правило, бухгал­тер-специалист по управленческому учету, имеющий доступ к данным, конфиденциальным по отношению к внешним пользователям, и потому имеющий возможность выполнять нестандартные аналитические проце­дуры, т.е. гибко реагировать на запросы менеджеров;

финансовый аналитик — это любой пользователь общедоступной ин­формации финансового характера о некотором хозяйствующем субъекте.

В нашей стране в течение многих десятилетий оценка деятельности предприятия осуществлялась с помощью так называемых основных пока­зателей хозяйственной деятельности — выручки от реализации и прибы­ли (условно). В условиях доминанты вертикальных связей по каждому предприятию устанавливались плановые задания по этим и ряду других показателей. Анализ чаще всего сводился к расчету отклонений факти­ческих значений от плановых. Тем не менее существовало направление — «Анализ хозяйственной деятельности», в рамках которого разрабатыва­лись формальные методики анализа (в основном, ретроспективного).

Влияние англо-американской школы в контексте общемировых тен­денций в области бухгалтерского учета и финансов в последние годы ста­новится все более значимым. Отчасти этим объясняются изменения в под­ходах к учету, анализу и управлению финансами в нашей стране. Подхо­ды к структурированию и наполнению методик анализа хозяйственной деятельности все в большей степени начинают корреспондировать с вы­шеизложенными. Этот процесс еще не закончен; краткая характеристика его логики и динамики рассмотрена в следующих разделах данной главы.

<< | >>
Источник: Ковалев В.В.. Финансовый анализ: методы и процедуры. - М.: Финансы и статистика, - 560 с.. 2002

Еще по теме 6.1. Эволюция ПОДХОДОВ к аналитической оценке деятельности предприятия:

  1. Сегментарная отчетность как основа оценки деятельности центров ответственности. 7.2.1. Подходы финансового и управленческого учета к оценке эффективности бизнеса
  2. Глава 33. Аналитическая деятельность на предприятии 33.1
  3. 109. Затратный подход в оценке стоимости предприятия
  4. 108. Сравнительный подход в оценке стоимости предприятия
  5. 3.2. Квалиметрический подход к периодической оценке персонала на отечественных предприятиях
  6. Глава 1. Основные подходы к оценке Финансово - экономической деятельности заемщика
  7. Оценка рентабельности деятельности предприятия
  8. 2.3. СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ЕГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
  9. 2.2. Единый аналитический подход к системам электронных денег
  10. 3.3.СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ЕГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ