<<
>>

§ 1.5. Сельское хозяйство России: вопросы без ответов

Трудно найти в экономике России отрасль, вызывающую большую озабоченность специалистов, чем сельское хозяйство.

Если взглянуть на его историю с позиций экономической науки, то мы обнаружим сочетание двух давних проблем:

1) преобразования форм собственности на землю;

2) поиска наиболее пригодных для России форм организации аграр­ного производства.

О первой из этих проблем мы подробно будем говорить дальше, когда начнем изучать особенности функционирования рынка земли. Поэто­му остановимся сейчас на проблеме рациональной организации сельс­кохозяйственного производства.

В XIX и в начале XX вв. Россия была преимущественно сельскохо­зяйственной страной, хотя доля сельского хозяйства в валовом продук­те страны постепенно снижалась (рис. 1.7).

1883-1887 гг.

1909-1913 гг.

Рис.
1.7. Изменение отраслевой структуры валового продукта России на переломе Ж|Ж-ХХ вв.

Так, в период 1861 — 1912 гг. в нашей стране производилось больше зерна, чем в любом другом государстве мира. Лишь в 1913 г. Россия ус­тупила лидерство по этому показателю США. Правда, если пересчитать эти объемы надушу населения, то картина получалась менее радостной: в расчете на одного россиянина зерна производилось куда меньше, чем в США и Германии, и равняться по этому показателю Россия могла лишь с Францией и Австро-Венгрией.

Особенно благоприятным периодом для сельского хозяйства России явилось начало XX в., когда под руководством П.А. Столыпина в стра­не началась аграрная реформа.

Запас прочности, накопленный тогда, оказался столь велик, что позволил России пережить и Первую миро­вую войну, и революции, и войну гражданскую.

Лишь принудительная коллективизация с целью создания колхозов и совхозов «как оплотов социализма в деревне» разрушила этот потен­циал.

Начав в 70-х годах крупные закупки зерна в США и Канаде, наша страна из экспортера зерна превратилась в его импортера. Кроме зер­на, нам пришлось закупать сахар-сырец, сливочное и растительное мас­ло, а также мясо (в 1986 г. импорт мяса в СССР достиг 908 тыс. т).

Сельское хозяйство в его колхозно-совхозном варианте оказалось для России тяжелым бременем: коллективные хозяйства работали крайне неэффективно, а потому убыточно.

Уже в 1980 г. колхозы СССР в целом являлись убыточными (убы­ток — 200 млн руб.). При этом нерентабельным было производство 7 из 13 главных видов сельхозпродукции и 13% всех колхозов и совхозов

страны (а в Нечерноземье даже 30—50%). Прибыль остальных хозяйств была столь мала, что не покрывала убытки худших.

В итоге, несмотря на огромные площади сельскохозяйственных уго­дий и значительную численность сельского населения, СССР к 1985 г. производил лишь 85% объема сельхозпродукции США. И это законо­мерно, поскольку уровень производительности в отечественном аграр­ном секторе составлял в тот период лишь 10% американского.

Степень развития российского сельского хозяйства легко проследить по состоянию его главной отрасли — зернового хозяйства. Оно по сей день работает крайне неравномерно, что не дает России, например, стать одним из постоянных экспортеров зерна (рис. 1.8).

1981-1985 гг. (в среднем)

1986-1990 гг. (в среднем)

1991-1995 гг.
(в среднем)

1996-2000 гг. (в среднем)

2001г. (в среднем)

Рис. 1.8. Динамика валового сбора зерна в России (в млн т)

Средняя урожайность по зерну в рекордном 1990 г. составила в Рос­сии 18,5 ц с гектара при посевной площади 63 млн га. Сегодня эта пло­щадь сократилась в стране почти на 15 млн га.

При этом коллективные хозяйства постоянно получали дотации от государства, и сумма этих дотаций (в доинфляционных ценах) возрос­ла с 3,5 млрд руб. в середине 60-х годов до 55 млрд руб. в середине 80-х. В итоге в село за 8—11-ю пятилетки было вложено 27% государствен­ного бюджета страны, что больше, чем в любой из развитых стран мира.

Дотации — выплаты из государственного бюджета (предоставляемые бесплат­но, а иногда и на безвозвратной основе) для покрытия определенных типов зат­рат предприятий и фирм.

Но использовалась эта поддержка села крайне нерационально. На­пример, ежегодно в колхозы и совхозы поступало до 400 тыс. тракто­ров, что в 5 раз больше, чем в США. Но полноценно из них находило применение не более 60—65% — остальные разбирали на запчасти для

ремонта техники, полученной от государства в прошлые годы. Не луч­ше обстояло дело с использованием другой сельскохозяйственной тех­ники, минеральных удобрений, денежных средств на строительство хра­нилищ для урожая и заводов по его переработке.

В итоге ежегодно терялось не менее трети всей сельскохозяйствен­ной продукции. Недобор продовольствия приходилось компенсировать закупками за рубежом на деньги, полученные от экспорта невосполни­мого минерального сырья.

Бремя поддержки сельского хозяйства давит на российскую эконо­мику и сегодня. В абсолютном выражении затраты государства на по­мощь сельскохозяйственному производству составили в 2000 г. около 54 млрд руб. Тем не менее «аграрное лобби» в органах законодательной власти постоянно настаивает на увеличении таких выплат, хотя уже се­годня в расходах государства на поддержку отраслей экономики доля расходов на поддержку сельского хозяйства куда больше доли, которую само сельское хозяйство вносит в создание валового внутреннего про­дукта страны (рис.

1.9).
Лобби — форма легального отстаивания интересов определенной группы фирм или граждан страны путем формирования фракций депутатов в законодательных органах власти.

Рис. 1.9. Доля сельского хозяйства в структуре валового продукта России (а) и в расходах федерального бюджета на поддержку отраслей экономики в 2000 г. (б)

Промышленность

33%

'Сельское хозяйство 34%

В начале российских реформ многие экономисты говорили о воз­можности быстрого роста внутренних цен на сельхозпродукцию до уровня мировых цен. Так оно и произошло. Более того, из-за низкой эффективности производства российские производители сельхозпро­дукции ухитрились намного превзойти мировые цены. Уже к началу 1994 г. внутренние цены (в пересчете на доллары США) оказались выше мировых по сахару, растительному и животному маслу, говядине, минтаю, муке. Особенно резко «ушли в отрыв» внутренние цены на говядину — они оказались выше мировых более чем в 4 раза. Все это говорит о том, что российское сельское хозяйство — тяжелобольная отрасль и ее вы­здоровление пока остается крайне проблематичным и дорогим делом.

Очевидно, что существовавшие прежде колхозы и совхозы в подав­ляющем большинстве нежизнеспособны и рассчитывать на их превра­щение в прибыльные и высокопродуктивные агрофирмы не приходит­ся. Но неясно и то, спасет ли сельское хозяйство России развитие мел­кого частного производства, т. е. российского фермерства.

Фермерство, в сущности, высокоэффективная модель агробизнеса, особенно когда ее дополняет свободно сформировавшаяся система ко­оперативных организаций, обслуживающих фермеров. Так организова­но сельское хозяйство Нидерландов, производительность труда в кото­ром в 86,8 раза выше, чем в России (хотя климат в этой стране тоже не особенно теплый, а земли влажные, поскольку отвоеваны у моря и ле­жат часто ниже его уровня).

Между тем предложил такую модель организации аграрной эконо­мики отечественный ученый — выдающийся российский экономист Александр Чаянов. История мирового сельского хозяйства подтверди­ла правоту его выводов. При всем гигантском прогрессе техники глав­ную скрипку в агробизнесе и сегодня играют не гигантские «фабрики зерна», а семейные фермерские хозяйства. Так, в США и в конце XX в. почти 60% продукции производят индивидуальные семейные фермы с объемом продаж в год от 1 до 20 тыс. долл. Еще 16% продукции дают фермы, принадлежащие семейным партнерствам, т. е. объединившим­ся родственным семьям.

В России возрождение частных крестьянских хозяйств идет с боль­шим трудом:

1) нет денег на помощь фермерам;

2) на селе осталось мало людей, готовых работать по-новому;

3) сопротивляется сельская бюрократия — руководители вчерашних колхозов и совхозов;

4) постройки фермеров вновь, как и во времена столыпинской ре­формы, поджигают завистливые соседи.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что рост числа фермерс­ких хозяйств, достаточно быстрый в 1991 — 1994 гг., уже в 1995 г. прак­тически прекратился (рис. 1.10), а уже в 1997 г. зафиксировано сокра­щение числа таких хозяйств.

Между тем фермерский тип хозяйствования и в нашей стране пока­зал свою эффективность. На фоне общего спада производства в быв­ших колхозах и совхозах (теперь тоже формально именуемых акционер­ными обществами) фермеры, например, на протяжении одного лишь 1993 г. сумели в 1,5 раза увеличить поголовье скота, в 2 раза — произ­водство зерна, сахарной свеклы, мяса и молока и в 5 раз — производ­ство яиц. В результате в 2000 г. доля фермерских хозяйств (владеющих всего лишь 8% площади российских сельхозугодий) составила в обще­российском производстве (в %): мяса — 2,0, сахарной свеклы — 4,9, зер­на — 8,3 и семян подсолнечника — 14,2. И все же это меньше, чем ожи­далось в начале реформ.

Но лишенное средств для развития, сталкивающееся с враждебнос­тью окружения и препонами со стороны властей разного ранга, отреза­емое рэкетом от городских рынков, российское фермерство сегодня пе­реживает тяжелый кризис.

Перспективы отечественного сельского хозяйства сегодня кажутся весьма проблематичными. Уже звучат голоса специалистов, полагаю­щих, что сохранить прежние масштабы производства в этой отрасли России больше не по силам, да и невыгодно: дешевле покупать продо­вольствие за рубежом, да и работать некому (в некоторых регионах Рос­сии для уборки урожая уже стали приглашать турецких крестьян, кото­рые приезжают с собственными комбайнами и берут за работу 1/4 со­бранного урожая). Им возражают те, кто полагает, будто такая полити­ка подорвет экономическую безопасность и независимость страны, и кто верит, что в российские села еще можно вдохнуть новую жизнь.

Будущее покажет, кто прав в этом споре. Пока что немногие успехи в сельском хозяйстве России связаны с приходом туда крупного капи­тала из промышленности и созданием масштабных агрофирм. Если эта тенденция закрепится, то есть шансы на то, что в XXI в. в нашей стра­не наконец будет создано эффективное сельское хозяйство, способное обеспечить страну качественной продукцией в больших объемах. Пока же, например, почти вся мясная промышленность России работает на импортном сырье. Но вот в растениеводстве первые успехи уже появи­лись.

Так, Россия произвела в 2003 г. значительный на фоне показателей пос­леднего десятилетия объем зерна (86,5 млн т). В 2001—2002 гг. этот пока­затель также был высок и составил 85,2 млн т в сравнении с уровнем пре­дыдущих лет: 2000-2001 іг. - 65,4 млн т, 1999—2000 гг. - 54,7 млн т, 1998­1999 гг. — 47 млн т. Рост внутреннего производства зерна способствовал выходу России на мировой рынок зерна. За 2001—2002 гг. зерновой год Россия поставила на экспорт (впервые за последние 70 лет), по разным оценкам, от 5,5 млн до 7 млн т зерна.

Более того, в сезоне 2001—2002 гг. Россия вошла в десятку мировых экспортеров пшеницы и пятерку экспортеров ячменя. По различным оценкам, в минувшем зерновом году (2002—2003 гг.) Россия поставила на мировой рынок 16—17 млн т зерна. Если такое положение сохранит­ся, то можно будет надеяться, что сельское хозяйство страны — благо­даря смене моделей хозяйствования и приходу крупного капитала из промышленности — станет наконец эффективной сферой хозяйствен­ной деятельности.

<< | >>
Источник: Липсиц Игорь Владимирович. Экономика: учебник для вузов/И.В. Липсиц. — М.: Омега-Л, — 656 с. — (Высшее экономическое образование).. 2006

Еще по теме § 1.5. Сельское хозяйство России: вопросы без ответов:

  1. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
  2. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
  3. § 3. Коллективизация сельского хозяйства
  4. Расходы на сельское хозяйство н рыболовство
  5. Сельское хозяйство
  6. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
  7. 4. Закон об улучшении положения в сельском хозяйстве.
  8. Проникновение капитализма в сельское хозяйство.
  9. Крестьянство и сельское хозяйство.
  10. 6) Особенности преобразований в сельском хозяйстве
  11. 12.2.Финансы предприятий сельского хозяйства
  12. Ограниченность ресурсов и проблема выбора в сельском хозяйстве.
  13. Рост производительности сельского хозяйства.
  14. Землевладение н сельское хозяйство
  15. Финансы отрасли сельского хозяйства
  16. 8.1. Специфика организации финансов предприятий сельского хозяйства
  17. Соотношение спроса и предложения на продукцию сельского хозяйства.
  18. Учет особенностей сельского хозяйства в регулировании финансов отрасли