Каково мнение зарубежных партнеров и инвесторов о привлекательности россии для иностранных инвестиций?
Прямые инвесторы в основном пользуются рейтингом привлекательности для прямых инвестиций (дословно - индексом доверия прямых иностранных инвесторов), который является продуктом компании А.Т. Kearney. Этот рейтинг рассчитывается на основе опросов руководителей, членов советов директоров и старших стратегических аналитиков 1000 крупнейших мировых компаний, владеющих активами по всему миру на общую сумму более 14 трлн долл.
При составлении рейтингов AT. Kearney ведущую роль играют параметры, наиболее важные для прямых инвестиций: качество регулирования и защиты инвестиций; объем внутреннего спроса; уровень бедности; уровень коррупции; качество защиты прав интеллектуальной собственности; уровень образованности населения; темпы увеличения или снижения численности бюрократии и т.
д.В соответствии с последним рейтингом JI .Т. Kearney, окончательная версия которого была опубликована в январе 2006 г., Россия переместилась с одиннадцатого места на шестое (см. рис. 1). Примечательно, что столь высокое место России в рейтинге 2005 г. было обусловлено в основном повышением оценки перспектив прямых иностранных инвестиций в добывающий сектор.
(Примеч.: к 2000 и 2001 гг. Россия не входила в число 25 наиболее привлекательных рынков для иностранных инвестиций)
Но из приведенных данных не следует, что инвестиционный климат в России лучше, чем, например, в Германии (9 место в рейтинге 2005 г.), Франции (14 место), Японии (15 место), Италии (19 место) или Канаде (21 место).
На самом деле они означают, что потенциальная рентабельность прямых инвестиций в Россию выше, чем в эти страны, что обусловлено не только качеством инвестиционного климата, но и большим количеством «свободного пространства» для инвестиций в нашей стране, относительно низким предложением инвестиционных ресурсов и интенсивной экономической динамикой.Следует отметить, что от высокого места в указанном рейтинге выигрывают не все население страны, не весь национальный бизнес, а в первую очередь политическая элита (в том числе региональная) и крупные предприниматели.
Именно они получают наибольшие преимущества от прихода в страну крупных прямых инвестиций.
Наиболее важный индикатор инвестиционной привлекательности страны для портфельных инвесторов - тот, на который ориентируются самые консервативные и долгосрочные портфельные инвесторы - пенсионные фонды.
Таким ориентиром выступает рейтинг Са1РЕЯ8 - калифорнийской пенсионной программы государственных служащих, одного из крупнейших в мире инвесторов долгосрочных инвестиционных ресурсов - пенсионных резервов.
Исследование проводится отдельно по развитым и развивающимся рынкам с точки зрения надежности инвестиций в различные классы инструментов. Анализ развивающихся рынков осуществляется по 27 странам. По его результатам составляется интегральный рейтинг стран, учитывающий итоги ранжирования по семи макрофакторам, объединенным в две группы: а) страновые макрофакторы (политическая стабильность; прозрачность; политика производительного труда); б) рыночные макрофакторы (ликвидность и волатильностъ рынка; качество регулирования рынка и защиты инвесторов; открытость рынка капитала; эффективность системы расчетов и уровень трансакционных издержек). В интегральном рейтинге страновые макрофакторы имеют вес 16,6%, а рыночные - 12,5%. Максимально возможное значение интегрального рейтинга - 3, при этом развивающиеся рынки с рейтингом 2 и более признаются приемлемыми для инвестирования пенсионных резервов во все группы финансовых инструментов, выпущенных резидентами данной страны.
Последний рейтинг, подготовленный для Са1РЕЯ8, опирается в основном на данные 2005 г. и лишь по некоторым показателям - на данные 2004 г. Он будет служить базой для принятия решений об инвестировании в новом финансовом году. В этом рейтинге Россия поднялась на 21 место с интегральным рейтингом 1,86.
Как показывает детальный анализ, если бы качеству рынка и бизнеса соответствовало качество государства, то Россия уже два года назад могла бы войти в число стран, являющихся объектами инвестирования пенсионных резервов во все типы инструментов. Но именно те аспекты инвестиционной привлекательности, которые формирует государство, получают наиболее низкую оценку крупнейших долгосрочных инвесторов.
По уровню политической стабильности Россия делит предпоследнее место с Пакистаном, опережая только Венесуэлу. Наиболее сильное отставание от большинства стран с развивающимися рынками отмечается по таким параметрам, как независимость судебной системы и уровень частных предпочтений при принятии решений государственными органами. По этим же параметрам в последние четыре года наблюдается наиболее интенсивный регресс.
По уровню прозрачности Россия занимает место в середине рейтинга, но только благодаря высокой оценке действующих в России требований листинга на фондовые биржах и отчасти хорошей оценке прозрачности денежно-кредитной политики. А по такому фактору, как свобода прессы, Россия делит последнее место с Пакистаном, Египтом и Китаем.
За последние четыре года существенно улучшились оценки качества российского финансового рынка с точки зрения его ликвидности и вола- тильности. Справедливости ради отметим, что на уровне методики расчетов определенный вклад здесь был внесен ФСФР, указавшей иностранным экспертам на недостоверность отдельных показателей, а также предоставившей необходимую информацию. (В ходе непродолжительных рабочих контактов руководителей и экспертов ФСФР с экспертами организаций, задействованных в разработке рейтингов для Са1РЕЯ8, был сделан примерно такой же объем работы, который предусмотрен программой повышения инвестиционного имиджа России.
Эта программа разрабатывалась в МЭРТ в течение последних трех лет с привлечением больших финансовых и трудовых ресурсов, а выполнена была двумя- тремя специалистами в течение нескольких дней.)Можно также констатировать значительное повышение устойчивости финансового рынка России, обусловленное ростом внутреннего спроса.
Заметного улучшения наша страна добилась в области регулирования финансовых рынков и защиты прав кредиторов. Но по уровню защиты прав акционеров динамика оценок с 2004 г. отрицательная, что, несомненно, связано с «делом ЮКОСа».
Прогресс в развитии фондового рынка и банковского сектора сочетается с регрессом в плане открытости внешнеторговых операций и иностранных инвестиций. За последние четыре года резко улучшилась оценка эффективности системы расчетов в России, что также произошло во многом благодаря усилиям регулятора рынка.
Согласно результатам анализа по всем параметрам, принимаемым во внимание «пенсионными» инвесторами, можно сделать следующий вывод. Оценки, которыми они руководствуются при принятии инвестиционных решений, свидетельствуют о том, что деятельность бизнеса с точки зрения повышения инвестиционной привлекательности России считается более эффективной, чем действия государства. Более того, можно сказать, что российский рынок становится, наконец, цивилизованным, но, к сожалению, зачастую не благодаря, а вопреки усилиям государства.
В 1999-2005 гг. российский суверенный рейтинг неуклонно рос и достиг инвестиционного уровня у всех трех ведущих международных рейтинговых агентств (Standard & Poor's, Moody's, Fitch). Поэтому мы считаем, что проблему кредитоспособности Россия на сегодняшний день решила, что является необходимым условием для повышения оценок инвестиционной привлекательности, на которые ориентируются различные группы мировых инвесторов.
В январе 2005 г. по совместной инициативе Консультативного совета по иностранным инвестициям и Министерства экономического развития и торговли РФ консалтинговой компанией The PBN Company было проведено специальное исследование «Россия как объект инвестиций». В нем приняли участие 158 международных компаний (107 инвесторов, уже работающих в России, и 51 потенциальный инвестор). Результаты исследования показывают, что после определенного снижения интереса в 2003-2004 гг. иностранные инвесторы рассчитывают активизировать свою деятельность в нашей стране, причем в ближайшие годы, когда, казалось бы, риски, связанные с выборами Президента РФ и депутатов Государственной думы РФ, должны возрасти.
Состояние отечественной экономики можно оценить также на основе места России в рейтингах конкурентоспособности стран. Так, в ежегодном рейтинге конкурентоспособности, составляемом Всемирным экономическим форумом, Россия занимала в 2005 г. 75 место из 117, причем за последние годы ее позиция ухудшилась. Мы проигрываем таким странам, как Китай (49 место), Индия (50 место), Польша (51 место), Бразилия (65-е), Турция (66-е), и большинству других стран с переходной экономикой.
В рейтинге Всемирного банка, составленном по результатам исследования 155 стран, Россия находится на 79 месте. Несмотря на улучшения в макроэкономической сфере и начало ряда структурных реформ, слабость институтов государства и банковского сектора, коррупция, неэффективность зашиты прав собственности определяют низкую итоговую позицию России в рейтингах.
При всех известных недостатках методик подобных исследований нужно признать, что в глобальном масштабе российская экономика пока не так привлекательна, чтобы обеспечить массированный приток инвестиций, в средне- и долгосрочной перспективе. Бум на фондовом рынке в значительной мере обусловлен спекулятивными интересами, между тем объемы инвестиций в основные средства уступают соответствующим показателям других стран с переходной экономикой. Несмотря на позитивный настрой инвесторов, уровень инвестирования в российскую экономику не позволяет осуществлять необходимые масштабные программы по модернизации промышленности и транспорта.
Период экономического роста, начавшийся в России после кризиса 1998 г., можно разбить на несколько этапов. Первый этап (с лета 1999 г., до лета 2002 г.) характеризовался следующими факторами роста: двукратная девальвация рубля в реальном выражении; повышение загрузки производственных мощностей и вовлечение свободной рабочей силы; обесценение (в долл.) и списание рублевых долгов предприятий; рост цен на нефть и другие товары российского экспорта. Когда эти возможности в значительной мере оказались исчерпанными, темпы экономического развития существенно замедлились. Сыграла свою роль и отмена так называемой «инвестиционной льготы», позволявшей предприятиям минимизировать налогообложение и одновременно интенсивно вовлекать собственные средства в процессы модернизации оборудования, использовать их в качестве важнейшего источника финансирования инвестиций в основной капитал.
В ходе второго этапа (с лета 2002 г. до весны 2004 г.) экономический рост был обусловлен главным образом усилением инвестиционной активности частного сектора. Инфляция в рамках данной модели снижалась, можно сказать, автоматически, так как почти весь прирост уходил на эффективные инвестиции. При этом отмечались повышение прозрачности предприятий и переориентация частного бизнеса на долгосрочное развитие с извлечением корпоративных доходов в форме увеличения капитализации и дивидендных выплат.
Третий этап (с весны 2004 г. по настоящее время) характеризуется формированием механизма роста нового типа, в значительной степени основанного на инвестиционной активности предприятий с преобладающим участием государства, бюджетных расходах и частично - на активности частного сектора, «спрятавшегося» за иностранными юрисдикциями.
Госпредприятия начали шире использовать возможности финансового рынка, частично вытесняя с них частные предприятия. Особенно заметными эти процессы стали на долговых рынках, ведь надежность государства a priori выше и поэтому предприятия с государственным участием могут привлекать долговое финансирование на заведомо лучших условиях, чем частные. В результате доля предприятий с преобладающим участием государства в общем объеме инвестиций, привлеченных российскими компаниями на рынке еврооблигаций, выросла с 47% в 2004 г. до 62% в 2005 г.
Прирост денежной массы распределялся между инвестициями и потреблением примерно в той же пропорции, что и на первом этапе экономического роста. Но поскольку этот прирост был намного более масштабным, чем в 1999-2002 гг., объем инвестиций оказался достаточно велик, однако их эффективность существенно уменьшилась из-за все большей концентрации принятия инвестиционных решений у государственных чиновников и связанных с ними лиц. Как следствие, темпы роста экономики снизились, при этом их дальнейшему падению в значительной мере препятствует эффект от инвестиций, сделанных частными компаниями в предыдущие годы.
Снижение темпов экономического роста в 2004-2005 гг. вынуждает сформулировать вопрос: какими темпами могла бы характеризоваться российская экономика в случае сохранения предыдущей модели экономического роста (инвестиционного развития, опирающегося на частные инвестиции)?
Сложившаяся в 2002-2003 гг. в России модель экономического роста подвергалась (и в значительной мере заслуженно) серьезной критике. Но именно она обеспечивала решение двуединой задачи повышения монетизации экономики с одновременным снижением инфляции, или, что то же самое, стимулирование инвестиций, эффективность которых позволяла увеличивать темпы экономического роста. Если бы эта модель реализовы- валась в 2004-2005 гг., в России наступил бы полноценный инвестиционный бум, заметно ускорился экономический рост, была бы решена проблема инфляции.
Расчеты показывают, что при сохранении прежней модели темп прироста промышленного производства мог бы составить 7,5 - 8,5% в 2004 г., 7,7-10% в 2005 г., а прирост ВВП - соответственно 8,5-9,6% и 10,2-12,6%. Понятно, что при таких темпах роста проблему удвоения ВВП за 10 лет удалось бы легко решить.
Падение деловой активности в результате давления власти на бизнес привело к насыщению спроса на деньги и снижению потенциально возможных темпов роста ВВП. Причиной послужил рост неопределенности и рисков, возникших вследствие участившихся повторных налоговых проверок и возросшей нестабильности «правил игры» в российской экономике. В такой ситуации часть экономических агентов вынужденно отложила реализацию планов долгосрочного развития и ограничила инвестиции.
Однако, на наш взгляд, принципиальная возможность существенного оживления инвестиционных процессов в российской экономике сохраняется. Одной из мер в этом направлении должно стать формирование региональной государственной политики, которой у России на протяжении всех пятнадцати лет постсоветской трансформации практически не было.
Без политики государственного перераспределения капиталовложений движение капиталов детерминируется деятельностью компаний и регио
нальных администраций. Последние располагают весьма небольшим и сокращающимся в пользу центра инструментарием формирования своего предпринимательского и инвестиционного климата.
В последние годы развитие регионов во многом определяется политикой ФПГ и действием естественных (ресурсных, географических) факторов, что приводит к углублению их неравенства. Регионы получают доходы от крупных предприятий в форме заработной платы и налогов работников, других налогов, но при этом не обязательно «улавливают» инвестиционные потоки фирм, расположенных на их территории. Если учесть еще и возможное воздействие трансфертных цен, налоговых «гаваней» и других финансовых факторов оптимизации собственниками уплаты своих налогов и размещения доходов, то даже высокая норма накопления в стране не означает равномерного распределения инвестиций по регионам.
Естественно, что при столь значительных различиях как в уровне развития, так и в системе институтов общества, бизнеса и власти в стране сложились крайне неоднородные инвестиционные условия.
На рисунке 2 представлено распределение прямых иностранных инвестиций (ПИИ, включая возвращающиеся российские капиталы) по типам российских регионов, поскольку именно для прямых вложений важен нормальный инвестиционный климат. Видны их сильная концентрация в столицах (Москва с областью и С.-Петербург), моноэкспортерах (Сахалин) и резкое снижение в других регионах. Даже с учетом перераспределения через Москву плотность инвестиций в них остается очень низкой.
Можно отметить, что действующая налоговая система предусматривает значительную централизацию фискальных доходов на федеральном уровне, что предопределяет несбалансированность бюджетов многих рос-
сийских регионов и обусловливает необходимость перераспределения доходов к субъектам Федерации. Как следствие, региональные власти лишаются стимулов улучшать инвестиционный климат и расширять налогооблагаемую базу, подрывается устойчивость развития субъектов Федерации.
Переход к модели инвестиционного роста, очевидно, невозможен без внятной региональной политики нового типа, когда во главу угла вместо традиционного перераспределения бюджетных средств будет поставлено совмещение государственных стратегий развития (в первую очередь отраслей инфраструктуры) с долгосрочными инвестиционными планами российских частных компаний.
Еще по теме Каково мнение зарубежных партнеров и инвесторов о привлекательности россии для иностранных инвестиций?:
- Основания для работы с зарубежными партнерами
- § 4. Прямые иностранные инвестиции в России
- 3. Формы работы с зарубежными партнерами
- 26 ВЫБОР ЗАРУБЕЖНОГО ПАРТНЕРА
- ИНСТРУКЦИЯпо защите конфиденциальной информации при работе с зарубежными партнерами
- Предложения по уровню финансирования (степени финансового участия зарубежного партнера)
- Часть 3. Реализация бизнес- плана - процесс взаимодействия с партнерами и инвесторами
- 31. Особенности создания кредитной организации с иностранными инвестициями или филиала иностранного банка
- 14.1.Договорные отношения с иностранными партнерами
- Особенности контрактов сделок с иностранными партнерами