<<
>>

Каково мнение зарубежных партнеров и инвесторов о привлекательности россии для иностранных инвестиций?

В мире существует немало общепризнанных рейтингов инвестиционной привлекательности, каждый из которых ориентирован на определенный круг инвесторов. Наиболее заметное влияние на принятие инвестиционных решений оказывают два комплексных рейтинга - А.Т.
Kearney и CalPERS.

Прямые инвесторы в основном пользуются рейтингом привлекатель­ности для прямых инвестиций (дословно - индексом доверия прямых ино­странных инвесторов), который является продуктом компании А.Т. Kearney. Этот рейтинг рассчитывается на основе опросов руководителей, членов советов директоров и старших стратегических аналитиков 1000 крупнейших мировых компаний, владеющих активами по всему миру на общую сумму более 14 трлн долл.

При составлении рейтингов AT. Kearney ведущую роль играют параметры, наиболее важные для прямых инвестиций: качество регулирования и защиты инвестиций; объем внутреннего спроса; уровень бедности; уровень коррупции; качество защиты прав интеллектуальной собственности; уровень образованно­сти населения; темпы увеличения или снижения численности бюрократии и т.

д.

В соответствии с последним рейтингом JI .Т. Kearney, окончательная версия которого была опубликована в январе 2006 г., Россия переместилась с одиннадцатого места на шестое (см. рис. 1). Примечательно, что столь высокое место России в рейтинге 2005 г. было обусловлено в основном повышением оценки перспектив прямых иностранных инвестиций в добы­вающий сектор.

(Примеч.: к 2000 и 2001 гг. Россия не входила в число 25 наиболее привлекательных рынков для иностранных инвестиций)

Но из приведенных данных не следует, что инвестиционный климат в России лучше, чем, например, в Германии (9 место в рейтинге 2005 г.), Франции (14 место), Японии (15 место), Италии (19 место) или Канаде (21 место).

На самом деле они означают, что потенциальная рентабель­ность прямых инвестиций в Россию выше, чем в эти страны, что обуслов­лено не только качеством инвестиционного климата, но и большим коли­чеством «свободного пространства» для инвестиций в нашей стране, отно­сительно низким предложением инвестиционных ресурсов и интенсивной экономической динамикой.

Следует отметить, что от высокого места в указанном рейтинге выигры­вают не все население страны, не весь национальный бизнес, а в первую очередь политическая элита (в том числе региональная) и крупные пред­приниматели.

Именно они получают наибольшие преимущества от прихода в страну крупных прямых инвестиций.

Наиболее важный индикатор инвестиционной привлекательности страны для портфельных инвесторов - тот, на который ориентируются самые консер­вативные и долгосрочные портфельные инвесторы - пенсионные фонды.

Таким ориентиром выступает рейтинг Са1РЕЯ8 - калифорнийской пен­сионной программы государственных служащих, одного из крупнейших в мире инвесторов долгосрочных инвестиционных ресурсов - пенсионных резервов.

Исследование проводится отдельно по развитым и развивающимся рынкам с точки зрения надежности инвестиций в различные классы инст­рументов. Анализ развивающихся рынков осуществляется по 27 странам. По его результатам составляется интегральный рейтинг стран, учитывающий итоги ранжирования по семи макрофакторам, объединенным в две группы: а) страновые макрофакторы (политическая стабильность; прозрачность; политика производительного труда); б) рыночные макрофакторы (ликвид­ность и волатильностъ рынка; качество регулирования рынка и защиты ин­весторов; открытость рынка капитала; эффективность системы расчетов и уровень трансакционных издержек). В интегральном рейтинге страновые макрофакторы имеют вес 16,6%, а рыночные - 12,5%. Максимально воз­можное значение интегрального рейтинга - 3, при этом развивающиеся рынки с рейтингом 2 и более признаются приемлемыми для инвестирования пенсионных резервов во все группы финансовых инструментов, выпущенных резидентами данной страны.

Последний рейтинг, подготовленный для Са1РЕЯ8, опирается в основ­ном на данные 2005 г. и лишь по некоторым показателям - на данные 2004 г. Он будет служить базой для принятия решений об инвестировании в новом финансовом году. В этом рейтинге Россия поднялась на 21 место с инте­гральным рейтингом 1,86.

Как показывает детальный анализ, если бы качеству рынка и бизнеса соответствовало качество государства, то Россия уже два года назад могла бы войти в число стран, являющихся объектами инвестирования пенсионных резервов во все типы инструментов. Но именно те аспекты инвестиционной привлекательности, которые формирует государство, получают наиболее низкую оценку крупнейших долгосрочных инвесторов.

По уровню политической стабильности Россия делит предпоследнее место с Пакистаном, опережая только Венесуэлу. Наиболее сильное отстава­ние от большинства стран с развивающимися рынками отмечается по таким параметрам, как независимость судебной системы и уровень частных пред­почтений при принятии решений государственными органами. По этим же параметрам в последние четыре года наблюдается наиболее интенсивный регресс.

По уровню прозрачности Россия занимает место в середине рейтинга, но только благодаря высокой оценке действующих в России требований листинга на фондовые биржах и отчасти хорошей оценке прозрачности денежно-кредитной политики. А по такому фактору, как свобода прессы, Россия делит последнее место с Пакистаном, Египтом и Китаем.

За последние четыре года существенно улучшились оценки качества российского финансового рынка с точки зрения его ликвидности и вола- тильности. Справедливости ради отметим, что на уровне методики расче­тов определенный вклад здесь был внесен ФСФР, указавшей иностранным экспертам на недостоверность отдельных показателей, а также предоста­вившей необходимую информацию. (В ходе непродолжительных рабочих контактов руководителей и экспертов ФСФР с экспертами организаций, задействованных в разработке рейтингов для Са1РЕЯ8, был сделан при­мерно такой же объем работы, который предусмотрен программой повы­шения инвестиционного имиджа России.

Эта программа разрабатывалась в МЭРТ в течение последних трех лет с привлечением больших финансовых и трудовых ресурсов, а выполнена была двумя- тремя специалистами в те­чение нескольких дней.)

Можно также констатировать значительное повышение устойчивости финансового рынка России, обусловленное ростом внутреннего спроса.

Заметного улучшения наша страна добилась в области регулирования финансовых рынков и защиты прав кредиторов. Но по уровню защиты прав акционеров динамика оценок с 2004 г. отрицательная, что, несомненно, связано с «делом ЮКОСа».

Прогресс в развитии фондового рынка и банковского сектора сочетается с регрессом в плане открытости внешнеторговых операций и иностранных инвестиций. За последние четыре года резко улучшилась оценка эффек­тивности системы расчетов в России, что также произошло во многом бла­годаря усилиям регулятора рынка.

Согласно результатам анализа по всем параметрам, принимаемым во внимание «пенсионными» инвесторами, можно сделать следующий вывод. Оценки, которыми они руководствуются при принятии инвестиционных решений, свидетельствуют о том, что деятельность бизнеса с точки зрения повышения инвестиционной привлекательности России считается более эффективной, чем действия государства. Более того, можно сказать, что российский рынок становится, наконец, цивилизованным, но, к сожалению, зачастую не благодаря, а вопреки усилиям государства.

В 1999-2005 гг. российский суверенный рейтинг неуклонно рос и достиг инвестиционного уровня у всех трех ведущих международных рейтинговых агентств (Standard & Poor's, Moody's, Fitch). Поэтому мы считаем, что про­блему кредитоспособности Россия на сегодняшний день решила, что является необходимым условием для повышения оценок инвестиционной привлека­тельности, на которые ориентируются различные группы мировых инве­сторов.

В январе 2005 г. по совместной инициативе Консультативного совета по иностранным инвестициям и Министерства экономического развития и торговли РФ консалтинговой компанией The PBN Company было прове­дено специальное исследование «Россия как объект инвестиций». В нем приняли участие 158 международных компаний (107 инвесторов, уже рабо­тающих в России, и 51 потенциальный инвестор). Результаты исследования показывают, что после определенного снижения интереса в 2003-2004 гг. иностранные инвесторы рассчитывают активизировать свою деятельность в нашей стране, причем в ближайшие годы, когда, казалось бы, риски, свя­занные с выборами Президента РФ и депутатов Государственной думы РФ, должны возрасти.

Состояние отечественной экономики можно оценить также на основе места России в рейтингах конкурентоспособности стран. Так, в ежегодном рейтинге конкурентоспособности, составляемом Всемирным экономиче­ским форумом, Россия занимала в 2005 г. 75 место из 117, причем за по­следние годы ее позиция ухудшилась. Мы проигрываем таким странам, как Китай (49 место), Индия (50 место), Польша (51 место), Бразилия (65-е), Турция (66-е), и большинству других стран с переходной экономикой.

В рейтинге Всемирного банка, составленном по результатам исследо­вания 155 стран, Россия находится на 79 месте. Несмотря на улучшения в макроэкономической сфере и начало ряда структурных реформ, слабость институтов государства и банковского сектора, коррупция, неэффектив­ность зашиты прав собственности определяют низкую итоговую позицию России в рейтингах.

При всех известных недостатках методик подобных исследований нужно признать, что в глобальном масштабе российская экономика пока не так привлекательна, чтобы обеспечить массированный приток инвестиций, в средне- и долгосрочной перспективе. Бум на фондовом рынке в значи­тельной мере обусловлен спекулятивными интересами, между тем объемы инвестиций в основные средства уступают соответствующим показателям других стран с переходной экономикой. Несмотря на позитивный настрой инвесторов, уровень инвестирования в российскую экономику не позволяет осуществлять необходимые масштабные программы по модернизации про­мышленности и транспорта.

Период экономического роста, начавшийся в России после кризиса 1998 г., можно разбить на несколько этапов. Первый этап (с лета 1999 г., до лета 2002 г.) характеризовался следующими факторами роста: двукратная девальвация рубля в реальном выражении; повышение загрузки производ­ственных мощностей и вовлечение свободной рабочей силы; обесценение (в долл.) и списание рублевых долгов предприятий; рост цен на нефть и другие товары российского экспорта. Когда эти возможности в значительной мере оказались исчерпанными, темпы экономического развития сущест­венно замедлились. Сыграла свою роль и отмена так называемой «инвести­ционной льготы», позволявшей предприятиям минимизировать налогообло­жение и одновременно интенсивно вовлекать собственные средства в про­цессы модернизации оборудования, использовать их в качестве важнейшего источника финансирования инвестиций в основной капитал.

В ходе второго этапа (с лета 2002 г. до весны 2004 г.) экономический рост был обусловлен главным образом усилением инвестиционной актив­ности частного сектора. Инфляция в рамках данной модели снижалась, можно сказать, автоматически, так как почти весь прирост уходил на эф­фективные инвестиции. При этом отмечались повышение прозрачности предприятий и переориентация частного бизнеса на долгосрочное развитие с извлечением корпоративных доходов в форме увеличения капитализации и дивидендных выплат.

Третий этап (с весны 2004 г. по настоящее время) характеризуется формированием механизма роста нового типа, в значительной степени осно­ванного на инвестиционной активности предприятий с преобладающим уча­стием государства, бюджетных расходах и частично - на активности част­ного сектора, «спрятавшегося» за иностранными юрисдикциями.

Госпредприятия начали шире использовать возможности финансового рынка, частично вытесняя с них частные предприятия. Особенно заметными эти процессы стали на долговых рынках, ведь надежность государства a priori выше и поэтому предприятия с государственным участием могут привлекать долговое финансирование на заведомо лучших условиях, чем частные. В результате доля предприятий с преобладающим участием госу­дарства в общем объеме инвестиций, привлеченных российскими компа­ниями на рынке еврооблигаций, выросла с 47% в 2004 г. до 62% в 2005 г.

Прирост денежной массы распределялся между инвестициями и по­треблением примерно в той же пропорции, что и на первом этапе экономи­ческого роста. Но поскольку этот прирост был намного более масштабным, чем в 1999-2002 гг., объем инвестиций оказался достаточно велик, однако их эффективность существенно уменьшилась из-за все большей концен­трации принятия инвестиционных решений у государственных чиновников и связанных с ними лиц. Как следствие, темпы роста экономики снизились, при этом их дальнейшему падению в значительной мере препятствует эффект от инвестиций, сделанных частными компаниями в предыдущие годы.

Снижение темпов экономического роста в 2004-2005 гг. вынуждает сформулировать вопрос: какими темпами могла бы характеризоваться рос­сийская экономика в случае сохранения предыдущей модели экономиче­ского роста (инвестиционного развития, опирающегося на частные инве­стиции)?

Сложившаяся в 2002-2003 гг. в России модель экономического роста подвергалась (и в значительной мере заслуженно) серьезной критике. Но именно она обеспечивала решение двуединой задачи повышения монети­зации экономики с одновременным снижением инфляции, или, что то же самое, стимулирование инвестиций, эффективность которых позволяла увеличивать темпы экономического роста. Если бы эта модель реализовы- валась в 2004-2005 гг., в России наступил бы полноценный инвестиционный бум, заметно ускорился экономический рост, была бы решена проблема инфляции.

Расчеты показывают, что при сохранении прежней модели темп при­роста промышленного производства мог бы составить 7,5 - 8,5% в 2004 г., 7,7-10% в 2005 г., а прирост ВВП - соответственно 8,5-9,6% и 10,2-12,6%. Понятно, что при таких темпах роста проблему удвоения ВВП за 10 лет удалось бы легко решить.

Падение деловой активности в результате давления власти на бизнес привело к насыщению спроса на деньги и снижению потенциально воз­можных темпов роста ВВП. Причиной послужил рост неопределенности и рисков, возникших вследствие участившихся повторных налоговых про­верок и возросшей нестабильности «правил игры» в российской экономике. В такой ситуации часть экономических агентов вынужденно отложила реали­зацию планов долгосрочного развития и ограничила инвестиции.

Однако, на наш взгляд, принципиальная возможность существенного оживления инвестиционных процессов в российской экономике сохраня­ется. Одной из мер в этом направлении должно стать формирование регио­нальной государственной политики, которой у России на протяжении всех пятнадцати лет постсоветской трансформации практически не было.

Без политики государственного перераспределения капиталовложений движение капиталов детерминируется деятельностью компаний и регио­

нальных администраций. Последние располагают весьма небольшим и со­кращающимся в пользу центра инструментарием формирования своего предпринимательского и инвестиционного климата.

В последние годы развитие регионов во многом определяется политикой ФПГ и действием естественных (ресурсных, географических) факторов, что приводит к углублению их неравенства. Регионы получают доходы от крупных предприятий в форме заработной платы и налогов работников, других налогов, но при этом не обязательно «улавливают» инвестиционные потоки фирм, расположенных на их территории. Если учесть еще и воз­можное воздействие трансфертных цен, налоговых «гаваней» и других финансовых факторов оптимизации собственниками уплаты своих налогов и размещения доходов, то даже высокая норма накопления в стране не означает равномерного распределения инвестиций по регионам.

Естественно, что при столь значительных различиях как в уровне раз­вития, так и в системе институтов общества, бизнеса и власти в стране сложились крайне неоднородные инвестиционные условия.

На рисунке 2 представлено распределение прямых иностранных инве­стиций (ПИИ, включая возвращающиеся российские капиталы) по типам российских регионов, поскольку именно для прямых вложений важен нор­мальный инвестиционный климат. Видны их сильная концентрация в сто­лицах (Москва с областью и С.-Петербург), моноэкспортерах (Сахалин) и резкое снижение в других регионах. Даже с учетом перераспределения через Москву плотность инвестиций в них остается очень низкой.

Можно отметить, что действующая налоговая система предусматри­вает значительную централизацию фискальных доходов на федеральном уровне, что предопределяет несбалансированность бюджетов многих рос-

сийских регионов и обусловливает необходимость перераспределения дохо­дов к субъектам Федерации. Как следствие, региональные власти лишаются стимулов улучшать инвестиционный климат и расширять налогооблагаемую базу, подрывается устойчивость развития субъектов Федерации.

Переход к модели инвестиционного роста, очевидно, невозможен без внятной региональной политики нового типа, когда во главу угла вместо традиционного перераспределения бюджетных средств будет поставлено совмещение государственных стратегий развития (в первую очередь отрас­лей инфраструктуры) с долгосрочными инвестиционными планами рос­сийских частных компаний.

<< | >>
Источник: Под ред. Ф.Л. Шарова. Экономика иностранных инвестиций: Учеб. пособие. - М.: МИЭП, - 88 с.. 2007

Еще по теме Каково мнение зарубежных партнеров и инвесторов о привлекательности россии для иностранных инвестиций?:

  1. Основания для работы с зарубежными партнерами
  2. § 4. Прямые иностранные инвестиции в России
  3. 3. Формы работы с зарубежными партнерами
  4. 26 ВЫБОР ЗАРУБЕЖНОГО ПАРТНЕРА
  5. ИНСТРУКЦИЯпо защите конфиденциальной информации при работе с зарубежными партнерами
  6. Предложения по уровню финансирования (степени финансового участия зарубежного партнера)
  7. Часть 3. Реализация бизнес- плана - процесс взаимодействия с партнерами и инвесторами
  8. 31. Особенности создания кредитной организации с иностранными инвестициями или филиала иностранного банка
  9. 14.1.Договорные отношения с иностранными партнерами
  10. Особенности контрактов сделок с иностранными партнерами