<<
>>

ЗАКОН О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СТРАХОВАНИЮ ДЕПОЗИТОВ (FDICIA) ОТ 1991 г.

Положения закона FDICIA были направлены на реализацию двух целей: пополнение капитала Фонда банковского страхования FDIC и реформирование системы страхования депозитов и системы регулирования так, чтобы минимизиро­вать потери налогоплательщиков.

Закон FDICIA разрешил восполнять средства Фонда банковского страхова­ния за счет расширения объема кредитования FDIC Казначейством до 30 млрд. долл. (предыдущий лимит составлял 5 млрд. долл.). Это позволило FDIC получить кредит в размере 45 млрд. долл. для пополнения оборотного капитала (эти средства подлежат возврату после того как FDIC продаст активы обанкротившихся банков). Согласно данному закону, FDIC была обязана повысить страховые взносы по депозитам для того, чтобы быть в состоянии вернуть полученные кредиты и под­держивать резервы своих страховых фондов на уровне 1,25% от суммы застрахован­ных депозитов в течение 15 лет.

Закон FDICIA наложил на систему страховых выплат по депозитам не­сколько ограничений. Во-первых, FDIC разрешалось страховать брокерские депо­зиты или вклады лишь в том случае, если они были открыты в рамках пенсионных планов в банках с большим размером капитала. Во-вторых, важно то, что полити­ка по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть» стала применяться не во всех ситуациях. Теперь FDIC предписывалось закрывать обанкротившиеся банки, пре­следуя цель минимизации издержек, дабы уменьшить вероятность того, что пост­радают незастрахованные депозиты. Банк можно признать «слишком большим, чтобы лопнуть» (тогда все его вклады, и застрахованные, и незастрахованные должны быть полностью защищены) только в том случае, если ситуация, сложив­шаяся в банке, может иметь «серьезные последствия для экономики и финансо­вой стабильности». Более того, на проведение политики по принципу Слишком крупный, чтобы лопнуть» требуется согласие 2/3 членов Совета управляющих ФРС и директоров корпорации FDIC, а также секретаря Казначейства. Кроме того, по Закону FDICIA, ФРС обязана взять на себя часть потерь FDIC только при том условии, что объем долгосрочного кредитования обанкротившегося банка Феде­ральной Резервной Системой превышает финансовые потери FDIC.

Вероятно, самую главную особенность Закона FDICIA составляют положе­ния о методах упреждающего реагирования, которые требуют, чтобы FDIC при­нимала более активное и своевременное участие в делах проблемных банков. Сей­час по размеру капитала банки делятся на пять групп. В 1-ю группу входят банки с «хорошим капиталом» («well capitalized»), т.е. такие, капитал которых заметно превышает минимальные требования и которые обладают рядом привилегий (стра­хование брокерских депозитов, разрешение осуществлять андеррайтинг на неко­торые ценные бумаги). Ко второй группе относятся банки с «адекватным капита­лом» («adequately capitalized»), соответствующие требованиям относительно ми­нимального размера капитала. К ним не применяются коррекционные меры, но они лишены привилегий банков 1-й группы.

К 3-й группе относятся банки, капи­тал которых не соответствует имеющимся стандартам («undercapitalized»). Банки 4-й и 5-й групп — это банки с очень малым капиталом («significantly undercapita­lized») и критически малым капиталом («critically undercapitalized») соответственно; им не разрешено выплачивать по депозитам процент, превышающий средний уровень. Кроме того, к банкам 3-й группы FDIC обязана принимать меры упреж­дающего реагирования, а именно требовать от них восстановления объема капи­тала, ограничения роста активов и получения разрешения контролирующих орга­нов на открытие филиалов или развитие новых направлений деятельности. Банки с настолько малым капиталом, что он составляет 2% от величины активов, входят в 5-ю группу, и FDIC должна принять меры по их закрытию.

Законом предписывается переход FDIC на систему страховых взносов, рас­считываемых с учетом степени риска. Для определения величины этих взносов по системе, введенной FDIC, используются классификация банков по объему капи­тала, упоминавшаяся выше, и другие критерии контроля. Например, в 1993 и 1994 гг. банки 1-й группы, имевшие наилучший рейтинг среди проверенных, должны были заплатить только 23 цента взносов на каждые страхуемые 100 долл., в то время как банки с малым капиталом и низким рейтингом должны были заплатить 31 цент на каждые 100 долл. К 1 января 1995 г. планировалось повыше­ние этих страховых взносов до 1 долл.

Закон FDICIA предписывал контролирующим органам проводить ежегод­ные выездные проверки, ограничить объем ипотечного кредитования, ввести бо­лее подробные формы обязательной отчетности. Кроме того, этот закон требовал изменить существовавшие тогда стандарты оценки капитала с учетом риска (поскольку они принимают в расчет только кредитные риски) таким образом, чтобы учесть и риск изменения процентных ставок. Закон FDICIA также пре­доставил дилерским фирмам, осуществлявшим торговлю ценными бумагами, воз­можность получения у ФРС во время финансового кризиса кредита по учетной ставке.

Закон ГОІСГА включает в себя и закон об усилении контроля над иностран­ными банками, который после скандала с банком ВССІ наделил ФРС полномочи­ями в области осуществление контроля за работой иностранных банков и расши­рил ее права на получение информации об их деятельности. К тому же ФРС теперь имеет право приостановить деятельность иностранных банков в США, если, на ее взгляд, не была проведена надлежащая проверка или если иностранный банк участвует в сомнительных операциях.

ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ

ОЦЕНКА Р01С1А

$ РЭЮА — это большой шаг вперед в реформировании системы регулирова­ния банковского сектора. Насколько эффективным окажется данный закон при решении таких проблем системы регулирования, как проблема ложного выбора и недобросовестное поведение? Используем материал этой главы для оценки самых важных его положений, чтобы ответить на поставленный вопрос.

УЧИСЬ УЧИТЬСЯ

Прежде чем дать оценку той или иной группы положений ГОЮА, перечитайте их описа­ние. Затем попытайтесь ^ыявить, насколько эффективно данные положения будут решать теку­щие проблемы банковского регулирования. Это задание поможет вам лучше понять материал данной главы. .

Ограничение сферы страхования депозитов

Сокращение сферы страхования депозитов путем введения ограничений на страхование брокерских депозитов и на применение политики по принципу «слиш­ком крупный, чтобы лопнуть» создало для клиентов, имеющих незастрахованные депозиты, дополнительный стимул к изъятию денег из банков, которые проводят слишком рискованные операции. Теперь банки стала беспокоить утечка средств со вкладов, и у них поубавилось желания осуществлять рискованные операции.'Введе­ние с 1992 г. ограничений на использование принципа «слишком крупный, чтобы лопнуть» привело, как и планировалось, к увеличению потерь по незастрахован­ным депозитам.

Некоторые эксперты не верят, что вкладчики способны контролировать банки и стимулировать соблюдение «банковской дисциплины», но следует на­помнить, что размер незастрахованных депозитов достаточно велик — свыше 100 тыс. долл. Многие (хотя и не все) владельцы этих крупных вкладов достаточно опытны и имеют возможность не только контролировать, но и принимать меры по «дисциплинированию» банков. Данные по крупнейшим банкам, выигрывающим от проведения политики по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть» и до 1991 г. осуществлявшим наиболее рискованные операции (см. сноску 1), свиде­тельствуют о том, что сокращение числа случаев использования этой политики может значительно снизить количество рискованных операций.

Методы раннего (упреждающего) реагирования

Введенные Р01С1А методы упреждающего реагирования должны были зна­чительно снизить желание банков осуществлять рискованные операции и умень­шить потери налогоплательщиков. РБЮА проводит политику кнута и пряника, для того чтобы заставить банки увеличить размер капитала. Банки 1-й группы по­лучают ценные привилегии: если уровень их капитала падает, то по отношению к ним применяются меры все более тщательного регулирования. Увеличение размера банковского капитала снижает стимулы к недобросовестному поведению, поскольку теперь потери банка в случае банкротства возрастут, а потому он скорее всего не будет осуществлять очень рискованные операции.

К тому же стремление банков к увеличению размера капитала снижает воз­можные потери ГО 1С, ибо увеличение банковского капитала (мы называем его «буфером») делает банкротство банка маловероятным. Кроме того, обязанность РШС закрывать банки с собственным капиталом менее 2% (5-я группа), не дожи­даясь пока собственный капитал упадет до 0, повышает вероятность платежеспо­собности такого банка и, следовательно, снижает потери РТ)1С.

Методы упреждающего реагирования, предполагающие своевременное (на ранней стадии) вмешательство регулирующих органов, т.е. тогда, когда размер банковского капитала только начинает сокращаться, представляют серьезную по­пытку политиков и регулирующих органов преодолеть проблему «заказчика и ис­полнителя». С введением методов раннего реагирования регулирующие органы лишились возможности уклоняться от вмешательства, а подобное уклонение, как мы видели, может сильно обострить проблему недобросовестного поведения для банков.

Некоторые критики РОЮА считают, что в законе существует множество лазеек, дающих регулирующим органам полную свободу действий и оставляющих им возможность не осуществлять вмешательства. Однако в одном из разделов Р01С1А, о котором часто забывают, говорится об увеличении числа регулирующих органов. Законом РОЮА предписано обязательно проводить анализ каждого банкротства банка, приводящего к потерям РБ1С. Каждый член Конгресса и любой человек по запросу должны иметь доступ к итоговому отчету, а Главное бюджетно-контрольное управление должно давать ежегодные обзоры этих отчетов. То, что деятельность регулирующих органов проходит публичное обсуждение, должно способствовать, активизации их деятельности и преодолению проблемы «заказчика и исполните­ля». А еще это ослабит стремление политиков оказывать давление на регулирующие органы с целью смягчить их контроль за деятельностью банков.

Система страховых взносов с учетом степени риска

Согласно Р01С1А, банкам, которые относятся к группам с пониженным капиталом или с более рискованными активами (т.е. принимающим на себя высо­кий риск), надлежит увеличить сумму страховых взносов. Это ослабит стремление банка к недобросовестному поведению и участию в слишком рискованных опера­циях, так как, осуществляя подобные операции, банк должен будет платить по­вышенные страховые взносы. Кроме того, тот факт, что страховые взносы сокра­щаются с увеличением размера банковского капитала, стимулирует банки увели­чивать капитал. Благоприятные последствия этого мероприятия описаны выше.

Проблема заключается в отсутствии точной схемы определения степени рис­ка, который берет на себя банк. Например, регулирующим органам достаточно трудно установить, когда кредитование становится опасно рискованным для банка.

Некоторые критики отметили также, что классификация банков по степени риска в соответствии с Базельскими стандартами отражает только кредитный риск и практически не учитывает риска изменения процентных ставок. Однако РБЮА подтолкнула регулирующие органы к модификации существующих систем учета риска, включив в них риск изменения процентных ставок. В 1993 г. ОТБ и ФРС выдвинули возможные дополнительные системы учета риска, которые позволяют оценить величину риска процентных ставок, а Базельский комитет по регулирова­нию банковского сектора решил предложить странам-членам новые стандарты оценки капитала, которые учитывают риски изменения процентных ставок и об­менного курса.

Другие положения ГОЮА

Ежегодные проверки банков регулирующими органами необходимы для определения того, соответствует ли банк требованиям относительно размера капи­тала и нормативам по составу активов. Кризис ссудо-сберегательных ассоциаций еще раз убеждает в том, что частые проверки банков необходимы для того, чтобы удержать их от осуществления операций, связанных с высоким риском!или мошен­ничеством. Аналогично этому расширение прав ФРС в области контроля над дея­тельностью иностранных банков может помочь уберечь их от осуществления неже­лательных операций.

Преимущество жестких и обязательных требований к отчетности состоит в том, что они обеспечивают регулирующие органы большим объемом информации, облегчая процедуру контроля над деятельностью банков. Банки подвергли критике эти требования отчетности, утверждая, что они затрудняют кредитование малого бизнеса, поскольку эти меры действительно ограничили такое кредитование. Учи­тывая замечания, администрация Клинтона предложила в 1993 г. закон, упроща­ющий систему отчетности по кредитованию малого бизнеса.

Итоговая оценка

Закон РПЮА — это шаг в правильном направлении, так как он подтолкнул банки к увеличению размера капитала и ослабил их стремление к осуществлению слишком рискованных операций. Однако некоторые критики считают, что Р01С1А не может решить все проблемы и нужно провести дополнительные реформы сис­темы регулирования банковского сектора. Некоторые предложения на этот счет мы и рассмотрим в следующем разделе.

<< | >>
Источник: Мишкин Ф.. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: Учебное пособие для вузов/Пер. с англ. Д.В. Виноградова под ред. М.Е. Дорощенко. — М.: Аспект Пресс,— 820 с.. 1999
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме ЗАКОН О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СТРАХОВАНИЮ ДЕПОЗИТОВ (FDICIA) ОТ 1991 г.:

  1. ЗАКОН О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СТРАХОВАНИЮ ДЕПОЗИТОВ (FDICIA) ОТ 1991 г.
  2. Успехи и недостатки федерального страхования депозитов
  3. Банкротство депозитных учреждений и федеральное страхование депозитов
  4. Структурные недостатки федерального страхования депозитов
  5. Цели и структура системы федерального страхования депозитов
  6. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности»
  7. Назначение и роль Федерального закона «Об аудиторской деятельности»
  8. Глава 5. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ФОНДОВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ
  9. Порядок рассмотрения проекта федерального закона о федеральном бюджете
  10. 15. Порядок рассмотрения проекта федерального закона о федеральном бюджете
  11. Статья 321. Особенности ведения налогового учета организациями, созданными в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность данных организаций
  12. Кто фактически выплачивает премию по страхованию депозитов?
  13. Предложения по спасению системы страхования депозитов
  14. Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее
  15. Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее
  16. 1990—1991 гг. Кризис политики Горбачева. Предпо-сылки переворота августа 1991 года