<<
>>

§ 3. Роль государства в рыночном преобразовании российской экономики

Определяя источник названных преобразований неизбеж­но приходиться делать вывод, что таковым в сложившейся ситуации может выступить только само государство (в прин­ципе это в исторических традициях российского реформирова­ния).

Кстати, можно отметить, что в отношении стран, исповедо­вавших «советскую модель хозяйствования», в докладе МВФ «Обзор мировой экономики» (World Economic Outlook, May, 2000), наряду с вполне обоснованным анализом причин неиз­бежности краха таких систем, вместе с тем, делается вывод: «Урок стран с переходной экономикой говорит также, что го­сударству должна принадлежать важная роль в создании усло­вий, позволяющих рынкам возникнуть, развиться и функцио­нировать законопослушно, эффективно и конкурентно». Этот тезис тем более важен для России, так как исторический опыт самих развитых индустриальных государств однозначно пока­зывает невозможность выхода из системных кризисов вне ак­тивного использования механизмов государственной власти при условии их активной общественной поддержки.

Однако, определяя государство, как источник институцио­нального реформирования нельзя обойти вниманием проблему его современного состояния. Последнее определяет тот вывод, что для России радикальное «оздоровление» самого государства является исходным и обязательным условием формирования и реализации вообще какой бы то ни было осмысленной стра­тегии российского ответа. Данная постановка вытекает из того факта, что современное российское государство, как представ­ляется, в принципе не способно реализовать данную функцию.

Речь идет о признаваемой всеми проблеме «разбалансиро- ванности» государственного механизма на всех его уровнях (федеральном, субъектов федерации, местном) и во всех разре­зах (законодательная, исполнительная, судебная системы), нарушающей его целостность.

Первопричиной сложившейся ситуации является ослабле­ние всей системы прямых и обратных связей государственного механизма. Одновременно вследствие целого ряда обстоя­тельств произошло определенное подчинение звеньев россий­ского государства частным интересам. Без учета этой ситуации представляется методологически ошибочной постановка об уси­лении роли государства в российской экономической жизни. Во-первых, невозможно усилить роль слабого государства. Во- вторых, это будет означать, лишь усиление превалирования частных интересов, над интересами общества, еще большее под­чинение последних первым.

Вместе с тем, укрепляя государство, обеспечивая его роль и место в экономической системе, адекватные современным ры­ночным механизмам, необходимо помнить, что во всяком госу­дарстве генетически заложена «склонность» к патернализму, несовместимому с действием механизмов саморегулирования. Поэтому необходимо с самого начала развивать соответствую­щие компенсационные механизмы, нейтрализующие тенден­ции огосударствления. В свою очередь это означает развитие институтов политической демократии и прежде всего институ­тов гражданского общества.

В (западно-) европейской и северо-американских цивили­зациях эти институты образуют важнейшую органическую часть механизма саморегулирования экономической жизни об­щества. Именно через них в значительной степени осуществ­ляется общественный контроль за государством, за его ролью и местом в экономической жизни, в том числе через передачу его регулирующих функций нерыночным институтом граждан­ского общества, реализуются отношения общественного при­своения, ограничение экспансии частных, своекорыстных ин­тересов.

На этот факт обращал внимание еще И.Т. Посошков, отмечавший, что «иноземцы такие же люди, что и мы, да они гражданским уставом тверды и в мастерстве добры, а когда и у нас гражданский устав будет тверд, то могут наши художники (имеются в виду мастера —Д.С.) и превышать их». Поэтому не удивительно то внимание, которое уделяется развитию этих институтов в странах, преодолевающих негативные послед­ствия «социалистической» организации общественного произ­водства.

Российская цивилизация во многом была лишена тех исто­рических корней, которые формировали современное граждан­ское общество в (западно-) европейской цивилизации. Прежде всего, речь идет об имеющем глубокие исторические корни по­давлении индивидуальной гражданской активности. В совет­ский период тотального огосударствления экономической, да и всей общественной и индивидуальной жизни были разруше­ны и те институты гражданского общества, которые формиро­вались на всем протяжении истории России, отражая ее циви­лизационную специфику, взамен которых активно насажда­лись институты, имеющие во многом квазиобщественный ха­рактер. Отсутствие в этой связи сколь-нибудь развитых демократических традиций, породили в свою очередь низкий уровень правовой культуры, а подавленность в течение длитель­ного времени рыночного способа экономического оборота, от­чуждение от такого оборота основной массы населения не мог­ли не наложить соответствующий отпечаток на его экономическое мышление и поведение.

В этих условиях формирование развитой институциональ­ной системы гражданского общества в значительной степени становится задачей государственной политики. Нужно иметь в виду, что сами эти институты возникают, как результат из­менений в мышлении и поведении их субъектов — людей. По­этому нельзя отождествлять политику формирования инсти­туциональной системы гражданского общества, с системой государственных мероприятий, направленных на создание раз­личного рода негосударственных (общественных) структур. Такого рода «политика» может лишь привести к возникнове­нию квазигражданских отношений. Скорее задача государства здесь должна заключаться в создании той социально-экономи­ческой и политической «атмосферы», при которой устраняют­ся препоны (административные, экономические, социальные и т.д.) для реализации индивидуальной общественной актив­ности граждан, создания ими материальной (экономической) базы для такой активности. В частности, речь должна идти о последовательном проведении политики разгосударствления общественной, в том числе экономической, жизни общества.

Важным инструментом поощрения становления гражданс­ки активной личности является эффективно действующая су­дебная система. В этой связи представляется оправданным то последовательное внимание, которое уделяется созданию такой системы на протяжении 2001-2002 гг. Президентом РФ.1

Обеспечение реальной независимости суда при насыщении судебной системы высококвалифицированными и граждански ответственными кадрами, с одной стороны, — абсолютно-необ­ходимое условие становления гражданского общества. С дру­гой, — такая система сможет служить неким заменителем гражданского общества в тот период, когда институциональ-

1 См. послания Президента РФ Федеральному собранию РФ в 2001 и 2002 гг.

ная система последнего только создается. «Именно союз сво­боды и закона, создающий преграду как для превышения власти, так и для необузданности народных волнений, обеспе­чивает собственности надлежащую безопасность, приводит в действие талант и труд, содействует расширению и надежнос­ти кредита, обращению и росту капитала, это он формирует и воспитывает национальный характер и приводит в движение все силы общества во всем разнообразии его элементов».1 По­этому любые формы неправового вмешательства в функциони­рование судебной системы следует рассматривать, как тяжкое правонарушение, влекущее для должностных лиц (независи­мо от их статуса) безусловное отстранение от должности (ли­шение полномочий).

Следует содействовать восстановлению исторической пре­емственности в развитии институтов гражданского общества, что позволит опереться на цивилизационные основы россий­ского общества и тем самым обеспечит их (институтов) устой­чивость.

Одновременно государство должно содействовать движению социально-экономической активности в направлении, адекват­ным задачам реализации стратегии российского ответа. Пос­леднее предполагает разрыв с практикой определения направ­лений экономической политики узким кругом «посвященных», вовлечение государством в формирование современной эконо­мической системы широких слоев общественности в лице, как некоммерческих, так и предпринимательских структур, дей­ствующих, прежде всего, в сфере научно-технических иннова­ций.

<< | >>
Источник: Под ред. В.Д. Камаева. Экономическая теория: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений . — 10-е изд., перераб. и доп. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, — 592 с: ил. 2003

Еще по теме § 3. Роль государства в рыночном преобразовании российской экономики:

  1. 34. Роль государства в рыночной экономике
  2. 17. Сущность бюджета государства в рыночной экономике, его роль, место и функции в фин. — кредит. системе. Бюджетный кодекс государства. Бюджетное устройство государства и его принципы
  3. 9. РОЛЬ ДЕНЕГ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
  4. Роль денег в рыночной экономике
  5. Роль денег в рыночной экономике.
  6. 9. РОЛЬ ДЕНЕГ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
  7. 1.1. Роль денег в рыночной экономике
  8. 2.6. Роль государства в экономике
  9. § 1. Незавершенность рыночного реформирования российской экономики
  10. 43. Сущность ценных бумаг. Их роль в рыночной экономике
  11. 1. Общие функции государства в рыночной экономике
  12. Роль государства в экономике.
  13. 1.2. Функции и роль денег в рыночной экономике