<<
>>

РЕАКЦИЯ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ НА ФИНАНСОВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ

Для того чтобы полностью разобраться в том, почему система регулирования оказалась в кризисном состоянии, рассмотрим, как менялись принципы регулиро­вания банковской деятельности в связи с финансовыми инновациями 60-х, 70-х и начала 80-х гг.
Финансовые учреждения и финансовые нововведения подстраива­ются под систему регулирования, и точно так же система регулирования меняется в ответ на появление финансовых инноваций. Это похоже на игру в кошки-мышки финансовых учреждений с регулирующими органами, в которой каждая сторона непрерывно гонится за другой.

На протяжении последних 25 лет реакция регулирующих органов на финан­совые нововведения определялась двумя основными целями: 1) желанием стиму­лировать вложения в недвижимость внутри страны, которое выразилось в попытках обеспечить приток средств в учреждения, которые занимаются выпуском заклад­ных; 2) желанием обеспечить стабильность финансовой системы, отразившемся в попытках предотвращения банкротств банков.

Перемены в системе регулирования, произошедшие

в 60-х и 70-х гг.

Когда в середине 60-х гг. рыночная ставка процента поднялась выше уровня ставки процента по депозитам, предписанного Инструкцией О, начался отток средств из депозитных учреждений, в частности из ссудо-сберегательных ассоци­аций и взаимно-сберегательных банков. Ввиду того что именно эти учреждения наиболее активно работали на рынке закладных, потеря депозитных ресурсов при­вела к сокращению объема предоставлявшихся ими ипотечных ссуд. Поэтому для стимулирования притока средств именно в эти учреждения ФРС изменила Инст­рукцию О, предоставив ссудо-сберегательным ассоциациям и взаимно-сберега­тельным банкам право устанавливать процент по срочным вкладам несколько выше

СЮЖЕТ 13.4 ■!":■ МЕЖДУНАРОДНАЯ ПАНОРАМА

Скандал с BCCI

Международный банк кредита и торговли BCCI (Bank of Credit and Commerce International) зарегистрировал в Люксембурге в 1972 г.

пакистанс­кий бизнесмен Ага Хасан Абеди (Agha Hasan Abedi). Банк быстро развивался, сумма его активов выросла до 20 млрд. долл., и к 1991 г. он осуществлял опера­ции более чем в 70 странах. К сожалению, банк занимался перекачкой средств на тайные счета на Каймановых островах, где большая часть этих денег была украдена. Согласно оценкам, около половины средств банка вполне могли «ис­чезнуть». Но мошенничеством теневая деятельность банка не ограничивалась. Предполагается, что BCCI содействовал диктаторам Саддаму Хусейну в Ира­ке, Мануэлю Норьеге в Панаме и Фердинанду Маркосу на Филиппинах в хищении огромных сумм, принадлежавших их странам, помогал ЦРУ перека­чивать средства для контрас в Никарагуа, а также выступал банкиром печаль­но известной террористической группы Абу Нидаля. Неудивительно, что BCCI 'стали расшифровывать иначе — «Корпоративный банк мошенников и преступ­ников» («Bank of Crooks and Criminals, Inc.»),

Как же удавалось BCCI с его мошенничествами так, долго оставаться на плаву? Ответ на этот вопрос ярко иллюстрирует проблемы регулирования бан­ков, оперирующих в нескольких странах. Несмотря на то что головной офис BCCI был расположен в Лондоне, функции надзора должны были выполнять регулирующие органы Люксембурга, а именно Люксембургское денежное уп­равление (Institut Monetaire Luxembourgeois, IML), которое с этой задачей спра­виться не смогло. В итоге на протяжении более чем 15 лет BCCI успешно рабо­тал вне государственного надзора. В 1987 г. IML заключило соглашение с регу­лирующими органами семи других стран о совместном инспектировании BCCI, но даже эта расширенная группа не могла уследить за всеми видами деятельности банка. Лишь весной 1990 г. она предъявила некоторые доказатель­ства мошенничества, и только в июле 1991 г. компания Price Waterhouse пред­ставила Банку Англии доказательства проведения широкомасштабных мошен­нических операций, после чего BCCI был закрыт.

Потери вкладчиков и акционеров банка, понесенные в результате его закрытия, были огромны, и национальные регулирующие органы, в частно­сти Банк Англии, подверглись жестокой критике за медлительность в раскры­тии этого скандала.

Год спустя, в июле 1992 г., Базельский комитет объявил о подписании соглашения относительно дальнейшей стандартизации системы регулирования деятельности международных банков. Теперь международные операции любого банка попадают в ведение одного национального регулиру­ющего органа, который наделяется особыми правами для получения исчерпы­вающей информации о деятельности банка. Более того, регулирующие органы других стр&н получают право ограничить операции иностранного банка в том случае, если, по их мнению, надзор за его деятельностью недостаточен. Но несмотря на введение этих новых правил, до сих пор есть опасения относи­тельно возникновения какого-нибудь нового скандала вроде того, что разра­зился вокруг BCCI.

(на 0,25%), чем в коммерческих банках. Кроме того, с целью введения единых правил для всех депозитных учреждений верхние значения процентных ставок по депозитам были установлены и для тех финансовых учреждений, которых они ранее не касались, в частности для кредитных союзов.

У регулирующих органов была и другая стратегия, направленная на сниже­ние привлекательности финансовых инструментов, создающих конкуренцию бан­ковским вкладам. В 1970 г. они потребовали от Казначейства повысить минимальный размер средств, вкладываемых в казначейские векселя, до 10 тыс. долл. Благодаря этому лица с небольшими объемами сбережений вынуждены были размещать их в ссудо-сберегательных ассоциациях и взаимно-сберегательных банках. Кроме того, стал поощряться и отказ банковских холдингов и корпораций от выпуска долговых обязательств малого номинала. Такая стратегия оказалась дискриминационной по отношению к лицам с небольшими сбережениями (обычно именно к тем, чей доход не слишком велик), поскольку их возможности получения высокого дохода от операций на финансовых рынках резко ограничивались. Лица же с крупными сбережениями (обычно и без того получавшие высокий доход) стали в состоянии покупать ценные бумаги крупного номинала и получать доход в соответствии с высокими рыночными процентными ставками.

Стратегия дискриминации по отно­шению к людям с низким доходом одновременно и парадоксальна, и несправед­лива: ведь в большинстве своем мы не сторонники принципа «Робин Гуд наобо­рот», когда у бедных отбирают, а богатым отдают.

Несмотря на то что в краткосрочном периоде введение верхних пределов процентных ставок по депозитам сработало и привело к притоку дешевых средств в финансовые учреждения, выпускающие закладные, все же финансовые нововве­дения позволили обойти это ограничение. В конце 70-х гг. успех, сопутствовавший паевым (взаимным) фондам денежного рынка и операциям с «короткими» согла­шениями об обратном выкупе, привел к тому, что учреждения, выпускавшие закладные, потеряли такой объем вкладов, что их финансовое положение ощутимо пошатнулось. Временным выходом из этой ситуации было разрешение на выпуск такими учреждениями сертификатов денежного рынка (money market certificates, ММС), по которым выплачивался процент на уровне рыночного. Интересной осо­бенностью этой меры было то, что она по-прежнему проводила дискриминацию в отношении лиц с небольшими сбережениями, поскольку номинал данных серти­фикатов составлял 10 тыс. долл. Крупный номинал сертификатов ММС не позво­лял людям с небольшими сбережениями снять средства с депозитов и вложить в сертификаты. Учреждениям же, открывавшим вклады, это позволило удержать за собой дешевые депозитные ресурсы, в результате чего издержки на привлечение средств оставались невысокими.

К 80-м гг., несмотря на все вносившиеся в нормативы и правила изменения, продолжавшийся рост процентных ставок привел ссудо-сберегательные ассоциа­ции и взаимно-сберегательные банки к еще более заметным финансовым трудно­стям, которые к тому моменту затронули уже и коммерческие банки. Требовалась серьезная финансовая реформа, поэтому в 1980 г. Конгресс принял новый закон — о дерегулировании депозитных учреждений и монетарном контроле (Depositary Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980).

Закон 1980 г. о дерегулировании депозитных учреждений

и монетарном контроле (DIDMCA)

Стремление добиться утверждения какого-либо важного закона неизбежно связано с необходимостью удовлетворить требования как можно большего числа сторон. Основная задача закона DIDMCA сводилась к облегчению работы финан­совых учреждений, осуществлявших выпуск закладных (ссудо-сберегательных ас­социаций и взаимно-сберегательных банков). Этим учреждениям была дана воз­можность более эффективно конкурировать с коммерческими банками за счет рас­ширения спектра предоставляемых ими ссуд. К примеру, ссудо-сберегательные ассоциации, кредитная деятельность которых ранее была ограничена только зак­ладными, теперь получили возможность вкладывать до 20% от величины своих активов в потребительские кредиты, коммерческие бумаги и корпоративные обли­гации; взаимно-сберегательные банки обрели право предоставлять коммерческие ссуды в-пределах 5% от величины своих активов и, кроме того, открывать чековые счета, связанные с предоставлением этих кредитов. Более того, ссудо-сберегатель­ным ассоциациям было позволено расширить сферу деятельности, к примеру, предоставлять трастовые услуги и осуществлять выпуск кредитных карточек.

Закон DIDMCA официально разрешил использование счетов типа NOW и ATS в масштабах страны во всех депозитных учреждениях, тем самым позволив им более эффективно конкурировать с паевыми фондами денежного рынка. Одновре­менно с. этим закон предусмотрел постепенную отмену к 1986 г. Инструкции Q. От вступления в силу закона DIDMCA выиграли не только финансовые учреждения, осуществлявшие выпуск закладных, но и коммерческие банки, и кредитные со­юзы, поддержавшие этот закон. Положения закона приобрели популярность и в других слоях общества, поскольку позволили вкладчикам получать более высокий процент по своим вкладам.

Среди прочих положений закона были также отмена верхнего предела (мак­симально допустимого уровня) ставки процента по кредитам, увеличение разме­ров принимаемых к страхованию вкладов до 100 тыс. долл. И наконец, закон уста­новил единые резервные требования для всех депозитных учреждений и разрешил доступ всех упомянутых учреждений к услугам, предоставляемым ФРС (например, рефинансированию и клиринговым услугам). Это поставило все финансовые уч­реждения в одинаковые условия и расширило возможности ФРС по контролю за ними. ФРС добивалась введения подобных положений с целью предотвращения снижения числа своих членов, а также с целью повышения эффективности денеж­но-кредитного регулирования.

Последствия введения закона DIDMCA Широкое распространение счетов типа NOW и ATS способствовало увеличению суммы аккумулированных на них средств с 27 млрд. долл. в 1980 г. до 101 млрд. долл. в 1982 г. Однако поскольку верхний предел процентных ставок, установленный Инструкцией Q, ликвидировался по­степенно, а рыночные ставки процента в 1981—1982 гг. достигли рекордных отме­ток, то рост паевых (взаимных) фондов денежного рынка не замедлился (сумма их активов составила 76 млрд. долл. в 1980 г. и 230 млрд. долл. в 1982 г). В результате ссудо-сберегательные ассоциации и взаимно-сберегательные банки продолжали терять вкладчиков, а тем временем издержки привлечения средств постоянно воз­растали. Уровень банкротств среди этих учреждений достиг рекордно высокой от­метки за всю послевоенную эпоху. Для выхода из этой ситуации требовалось даль­нейшее проведение законодательных реформ.

Закон Гарна—Сен Жермена о депозитных учреждениях от 1982 г.

(Garn—StGermain Act)

В октябре 1982 г. был принят закон о депозитных учреждениях, получив­ший название закона Гарна—Сен Жермена (Depositary Institutions Act, Garn— St Germain Act) и призванный оказать помощь в борьбе с резко растущим числом банкротств среди ссудо-сберегательных ассоциаций и взаимно-сберега­тельных банков (в 1982 г. число их банкротств превысило 250). Для повышения их конкурентоспособности по сравнению с паевыми фондами денежного рынка де­позитным учреждениям было разрешено открывать и обслуживать депозитные счета денежного рынка (money market deposit accounts, MMDA), посредством которых предоставлялись услуги, сравнимые с услугами фондов денежного рынка. Причем счета этого типа не подпадали под действие нормативов верхнего предела процентных ставок по кредитам и резервных требований, установленных Инст­рукцией Q. В силу того, что депозитные учреждения получили возможность вып­лачивать высокий процент по подобным счетам, они приобрели широкую попу­лярность: к концу 1983 г. объем средств, размещенных на счетах типа MMDA, вырос почти до 400 млрд. долл.

Законом Гарна—Сен Жермена были предусмотрены и другие положения, направленные на оказание помощи ссудо-сберегательным ассоциациям и взаим­но-сберегательным банкам. К 1984 г. ссудо-сберегательным ассоциациям и взаим­но-сберегательным банкам, имевшим федеральную лицензию, было разрешено предоставлять коммерческие ссуды на сумму до 10% от объема их активов, а мак­симальный объем потребительского кредитования был повышен до 30% от вели­чины активов. Эти положения поставили указанные учреждения в равные позиции с коммерческими банками, поэтому закон Гарна—Сен Жермена предусматривал, что с 1984 г. ограничения, установленные Инструкцией Q, должны распростра­няться в равной степени на все депозитные учреждения вплоть до окончания срока действия этих ограничений в 1986 г.

Ряд положений закона был направлен также на содействие FDIC и ее ана­логу в секторе ссудо-сберегательных ассоциаций FSLIC в деле преодоления на­пряженности, связанной с банкротствами банков. Например, обе корпорации были наделены чрезвычайными полномочиями осуществлять слияния проблемных фи­нансовых учреждений с компаниями из других штатов или на поглощение сбере­гательных учреждений (ссудо-сберегательных ассоциаций и взаимно-сберегатель­ных банков) с коммерческими банками.

Последствия введения закона ГЬрна—Сен Жермена В результате введения Закона Гарна—Сен Жермена и закона DIDMCA от 1980 г. конкуренция в бан­ковской системе в целом усилилась. Все депозитные учреждения оказались практически в одинаковых условиях, а различия между ними фактически стер­лись. Несмотря на то что дерегулирование, осуществленное данными закона­ми, положительно отразилось на конкуренции в банковской сфере, оно приве­ло и к повышению риска в отношении ссудо-сберегательных ассоциаций, что породило в этой отрасли кризис, речь о котором пойдет чуть ниже.

УЧИСЬ УЧИТЬСЯ

Система регулирования банковской сферы так часто подвергалась изменениям, что труд­но удержать их все в голове. В помощь вам в табл. 13.1 перечислены основные законы, затраги­вавшие банковский сектор США в XX в., с указанием их основных положений.

Таблица 13.1

Основные законы о банках, принимавшиеся в США в XX в.

Закон

Последствия

Закон о Федеральной Резервной Системе (Federal Reserve Act), 1913 г. Закон Гласса—Стиголла о банках (Glass-Steagall Banking Act), 1933 и 1935 гг.

Закон о банковских холдингах (Bank Holding Company Act), 1956 г. и поправка Дугласа (Douglas Amendment), 1970 г. Законы о слияниях банков 1960 г., 1966 г.

Закон о депозитных учреждениях Гарна—Сен Жермена (Garn-St Germain Act), 1982 г.

Закон о конкурентном равенстве в банковской деятельности (Competitive Equality in Banking Act, СЕВА), 1987 г.

Закон о реформировании, восстанов­лении и укреплении финансовых учреждений (Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act, FIRREA), 1989 r.

Создание Федеральной Резервной Системы

Создание Федеральной корпорации по страхованию депозитов FDIC

Отделение коммерческих банков от сектора ценных бумаг Запрет на выплаты процента по чековым вкладам и введение ограничений на обслуживание подобных счетов коммерческими банками

Установление верхних пределов процентных ставок по прочим вкладам

Определение банковской холдинговой компании Наделение ФРС регулирующими функциями по отношению к банковским холдингам

Установление правил слияния банков Закон о дерегулировании депозитных учреждений и монетарном контроле (DIDMCA), 1980 г. Расширение спектра разрешенных видов деятельности сберегательных учреждений

Утверждение счетов типа NOW и ATS в масштабе всей страны

Постепенная отмена верхних значений процентных ставок по депозитам

Установление единых резервных требований для депозит­ных учреждений

Отмена верхних значений процентных ставок по кредитам Увеличение суммы принимаемых к страхованию депози­тов до 100 тыс. долл. на один страхуемый счет Наделение корпораций по страхованию депозитов FDlti и FSLIC полномочиями на слияние сберегательных учреждений, расположенных в разных штатах Разрешение депозитным учреждениям на проведение операций с депозитными счетами денежного рынка (MMDA)

Расширение возможностей сберегательных учреждений в сфере коммерческого и потребительского кредитования

Предоставление в распоряжений корпорации FSLIC 10,8 млрд. долл.

Положения о смягчении регулирующих нормативов в отношении регионов, пострадавших от спада Выделение средств на преодоление волны банкротств среди ссудо-сберегательных ассоциаций Упразднение корпорации FSL1C и Правления системы федеральных банков по кредитованию жилищного строительства (Federal Home Loan Bank Board) Формирование Управления надзора за сберегательными учреждениями (OTS)

Создание Трастовой корпорации по решению проблем несостоятельных сберегательных учреждений (Resolution Trust Corporation)

Повышение страховых премий при страховании депозитов Возобновление ограничений на деятельность ссудо- сберегательных ассоциаций

Продолжение табл. 13.1
Закон Последствия
Закон о совершенствовании работы Федеральной корпорации по страхова­нию депозитов FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act, FDICIA), 1991 r. Рекапитализация корпорации FDIC Введение ограничений по брокерским счетам и политике по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть» Положения об упреждающих действиях по предотвращению банкротств

Указание корпорации FDIC о введении страховых премий с учетом риска * Усиление методов проверки, требований к достаточности капитала и отчетности

Введение в действие закона о расширении надзорной деятельности за иностранными банками (Foreign Bank Supervision Enhancement Act, FBSEA), расширившего полномочия ФРС по надзору и контролю над иностран­ными банками

..

<< | >>
Источник: Мишкин Ф.. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: Учебное пособие для вузов/Пер. с англ. Д.В. Виноградова под ред. М.Е. Дорощенко. — М.: Аспект Пресс,— 820 с.. 1999

Еще по теме РЕАКЦИЯ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ НА ФИНАНСОВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ:

  1. РЕАКЦИЯ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ НА ФИНАНСОВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ
  2. 2.8. ФИНАНСОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ
  3. ФИНАНСОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ
  4. РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ
  5. РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ
  6. Глава 10. ФИНАНСОВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ
  7. Глава 10. ФИНАНСОВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ
  8. ФИНАНСОВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ: 1975—1983 ГОДЫ
  9. ПОСЛЕДНИЕ НОВОВВЕДЕНИЯ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ
  10. III Естественная оборонительная реакция всякого живого существа; фазы оборонительной реакции человека и органы, эту реакцию выполняющие. — Этический характер воздающего правосудия как функции, отдельной от оборонительной функции. — Эта функция не зависит от какого бы то ни было критерия свободы или нравственной вины.
  11. II Проблема уголовного правосудия в связи с отрицанием свободы воли. — Две группы фактов, способствующих ее разрешению: а) естественная оборонительная реакция и ее эволюция; б) современные формы оборонительной реакции (санкции).
  12. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОГО РЫНКА
  13. Система государственных финансовых органов и их роль в финансовой системе РФ
  14. ПРИЛОЖЕНИЕ 2. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА (ИСЛАМСКАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА)
  15. Саморегулирование и государственное регулирование финансового рынка
  16. 41. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТНО-ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ
  17. Финансовое регулирование социально-экономических процессов
  18. 41. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТНО-ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ