<<
>>

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ РЕЗЕРВИРОВАНИЕ

Как мы уже видели в главе 16, изменение нормы обязательного резервирова­ния влияет на иредложение денег через изменение мультипликатора предложения денег. Повышение нормы обязательного резервирования снижает объем депозитов, допустимый при данном уровне денежной базы, что приводит к сокращению пред­ложения денег.
Й наоборот, уменьшение нормы обязательного резервирования ве­дёт к увеличению предложения денег, потому что возникает дополнительное муль­типликативное расширение вкладов. В 30-х гг. ФРС получила право изменять норму обязательного резервирования, которая оказалась мощным средством воздействия на предложение денег. Более того, изменение нормы обязательного резервирования

столь сильно влияет на предложение денег, что ФТ>С довольно редко прибегает, К использованию этого инструмента для контроля над денежной массой.

Закон о дерегулировании депозитных учреждений и монетарном контроле 1980 г. позволил упростить схему установления нормы обязательного резервирова­ния. Сегодня все депозитные учреждения, включая коммерческие банки, ссудо- сберегательные ассоциации и кредитные союзы, формируют резервы согласно од­ним и тем же требованиям: обязательные резервы по всем чековым депозитам, включая беспроцентные чековые счета, счета типа NOW, cynep-NOW и ATS (сбе­регательные с автоматическим переводом средств), резервируютря по норме 3% для первых 51,9 млн.

долл.[139] чековых депозитов и по ставке 10% для чековых депози­тов сверх суммы 51,9 млн. долл. При этом сегодняшняя цифра 10% может меняться от 8 до 14% по усмотрению ФРС. В экстраординарных случаях данный показатель может быть увеличен до 18%.

xjf Преимущества и недостатки изменения нормы обязательного резервирования

Основное преимущество механизма обязательного резервирования при осу­ществлении контроля тгад предложением денег состоит в том, что он в равной степе­ни воздействует на все банки и оказывает мощное влияние на предложение денег.

Кстати^ сила этого инструмента, возможно, является скорей отрицательной, а не положительной характеристикой, так как небольших изменений объема предложе­ния денег трудно достичь изменениями нормы обязательного резервировании. При том что сегодня объем чековых депозитов составляет около 800 млрд. долл., увеличе­ние нормы обязательного резервирования этих депозитов на '/2 процентного пункта приведет к сокращению избыточных резервов на 4 млрд. долл. Такое снижение объема избыточных резервов неизбежно вызовет мультипликативное сокращение депозитов, поэтому снижение объема предложения денег окажется еще большим. Действитель­но, для небольших изменений предложения денег нужны крайне малые изменения нормы обязательного резервирования (около 0,001% пункта), но ввиду того что регу­лирование резервных требований оказывается довольно дорогим занятием, на прак­тике подобная стратегия не реализуется. Использование норму обязательного ре­зервирования для осуществления точной настройки предложения денег сходно с попыткой использовать кузнечный молот для огранки бриллй'антов.

Другим недостатком использования нормы обязательного резервирования для контроля над предложением денег является то, что ее увеличение может не­посредственно привести к возникновению проблем с ликвидностью у банков, которые располагают небольшими объемами избыточных резервов. Когда в про­шлом ФРС повышала норму обязательного резервирования, жесткость этой меры обычно смягчалась параллельным осуществлением покупок на открытом рынке или уменьшением учетной ставки, что позволяло банкам наращивать резервы в необходимом объеме. Постоянное изменение нормы обязательного резервирова­ния может привести к росту неопределенности для банков и осложнить управле­ние ликвидностью.

Регулирование нормы резервирования не слишком удобно, а потому не мо­жет быть рекомендовано в качестве хорошего инструмента денежно-кредитной по­литики. Этим и объясняется достаточно редкое использование данной меры.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПАНОРАМА

Почему в мире происходит снижение норм

обязательного резервирования?

В последние годы Центральные банки многих стран мира снижали или полностью отказывались от резервных требований.

В США ФРС отменила обя­зательное резервирование срочных вкладов в декабре 1990 г., а в апреле 1992 г. снизила нормы обязательного резервирования чековых депозитов с 12 до 10%. Канада сделала шаг дальше: закон о финансовых рынках, вступивший в силу в июне 1992 г., отменил обязательное резервирование всех видов вкладов на 2 года. Центральные банки Швейцарии, Новой Зеландии и Австралии также отменили обязательное резервирование. Чем объясняется тенденция к сниже­нию норм обязательного резервирования в большинстве стран?

В главе 10 мы уже говорили о том, что обязательное резервирование действует на банки как налог. Из-за того что Центральный банк обычно не платит процент по резервным счетам коммерческих банков, банки ничего не зарабатывают на них и теряют доход, который могли бы получить, если бы выдали эти деньги в ссуду. Издержки, с которыми связано обязательное ре­зервирование, говорят о том, что стоимость привлечения средств для банков выше, чем для других финансовых посредников, на которых не распространя­ются резервные требования. По этой причине банки оказываются менее кон­курентоспособными. Как отмечалось в главе 12, есть и другие рыночные силы, снижающие конкурентоспособность банков, что ослабляет «здоровье» миро­вой банковской системы. Таким образом, Центральные банки снижали нормы обязательного резервирования для того, чтобы повысить конкурентоспособ­ность банков*. Очевидно, ФРС преследовала ту же цель, пойдя на снижение нормы обязательного резервирования в апреле 1992 г., что следует и из пресс- релиза, распространенного 18 февраля 1992 г.: «Это снижение... сократит сто­имость привлечения средств для депозитных финансовых учреждений и улуч­шит их баланс. Ожидается также, что со временем экономия на издержках скажется на вкладчиках и заемщиках».

* Многие экономисты полагают, что ФРС должна выплачивать по резервным счетам процент на уровне рыночной ставки. Это еще один возможный подход к реше­нию данной проблемы.

Предложения по изменению резервных требований

Что касается изменения резервных требований, то было высказано два про­тивоположных предложения.

В одном случае предлагается полностью отказаться от обязательного резервирования, а во втором — установить норму обязательного ре­зервирования на уровне 100% от суммы депозитов.
СЮЖЕТ 20.3

Можно ли отменить обязательное резервирование? В сюжете 20.3 говорится о том, что Центральные банки большинства стран снижают нормы обязательного резервирования, а в некоторых из них оно полностью отменено. Если бы вай был известен только простой депозитный мультипликатор (глава 15), то вы могли бы подумать, будто отказ от обязательного резервирования приведет к бесконечно боль-

тому предложению денег. Однако согласно более сложной модели предложения денег (главы 16 и 17) подобные доводы оказываются неверными. Банки по-прежне­му стремятся хранить резервы, чтобы обезопасить-себя от оттока депозитов, и, кроме того, существует еще и спрос на наличные деньги. Эти факторы и ограничи­вают объем предложения денег.

Причина, по которой обязательное резервирование имеет смысл сохранить, связана с тем, что его существование обеспечивает большую стабильность денеж­ного мультипликатора и, следовательно, более качественный контроль над предло­жением денег. Ввиду того что эмпирических данных, подтверждающих или опро­вергающих целесообразность такого рода реформы, не очень много, вопрос о ней по-прежнему остается открытым.

Может ли норма обязательного резервирования быть равной 100%? Предла­гая отказаться от практики предоставления кредитов по учетной ставке, М. Фрид­ман одновременно выступал за установление нормы обязательного резервирова­ния на уровне 100% от суммы депозитов[140]. При обязательном 100% резервировании предложение денег окажется полностью контролируемым ФРС, потому что будет совпадать с денежной базой. Преимущества этого предложения очевидны, но на­лицо и несколько важных недостатков. Банки не смогут больше выдавать кредиты, поскольку, отчисляя 100% от суммы депозитов в фонд обязательного резервирова­ния, лишатся избыточных резервов. Кредиты будут выдавать другие финансовые посредники. Подобная реорганизация банковского сектора может оказаться слиш­ком дорогостоящей, а кроме того, другие финансовые посредники, на которых не распространяются резервные требования, смогут разработать способы при­влечения средств, аналогичные по сути открытию чековых счетов[141]. ФРС, воз­можно, и удовлетворится полным контролем над официальным предложением денег, но экономически значимое предложение денег окажется даже менее кон­тролируемым, поскольку будет зависеть от деятельности небанковских финан­совых посредников. Вдобавок контроль ФРС над финансовой системой еще бо­лее ослабнет, потому что вся кредиторская деятельность сосредоточится в ру­ках финансовых учреждений, которые освобождены от выполнения резервных требований.

<< | >>
Источник: Мишкин Ф.. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: Учебное пособие для вузов/Пер. с англ. Д.В. Виноградова под ред. М.Е. Дорощенко. — М.: Аспект Пресс,— 820 с.. 1999

Еще по теме ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ РЕЗЕРВИРОВАНИЕ:

  1. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ РЕЗЕРВИРОВАНИЕ
  2. Политика обязательного резервирования
  3. § 2.2. Терминология обязательного резервирования
  4. § 1. Политика обязательного резервирования
  5. Обязательное резервирование
  6. § 2.6. Финансовая система с полным резервированием
  7. Изменение нормы резервирования в коммерческих банках.
  8. 22.2.2. Резервирование средств на покрытие непредвиденных расходов
  9. 6.1. Расходы на обязательное страхование 6.1.1. Взносы на обязательное пенсионное страхование
  10. Глава 5. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ФОНДОВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ
  11. § 2.5. Срочность обязательных резервов
  12. Обязательные резервы
  13. 2.4. Выплаты по обязательным резервам
  14. 9.1. Обязательное страхование
  15. Обязательные резервы.
  16. 3. Обязательный аудит
  17. S 2.3. Функции обязательных резервов
  18. 160. Структура обязательного страхования
  19. Фонды обязательного медицинского страхования