<<
>>

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДЕНЕГ

Разработанная экономистами классической школы в XIX и начале XX в. количественная теория посвящена прежде всего определению номинальной сто-

' В главе 25 мы также увидим, что от чувствительности спроса на деньги к изменениям ставки процента существенно зависит относительная эффективность влияния денежно-кредитной и фис­кальной политики на макроэкономическую активность.

к имости совокупного дохода. Но в силу того что в рамках этой теории изучается и вопрос о том, сколько денег должно находиться на руках у населения при каждом заданном уровне совокупного выпуска, ее можно считать и теорией спроса на деньги. Наиболее важной особенностью данной теории является предположение о том, что спрос на деньги не зависит от ставки процента.

Скорость обращения денег и уравнение обмена

Наиболее ясное описание подходов, свойственных классической количе­ственной теории, приведено в книге американского экономиста Ирвинга Фишера «Покупательная сила_ денег» (/. Fisher «The Purchasing Power of Money»), опубли­кованной в 1911 г J Фишер исследовал связь между общим количеством денег М (денежной массой, предложением денег) и совокупными расходами на приобре­тение конечных товаров и услуг, произведенных в экономике PxY, где Р — уровень цен; Y— валовой выпуск (совокупные расходы Рх К можно трактовать и как номи­нальный валовой внутренний выпуск в экономике, или номинальный ВВП). Пере­менная, связывающая М и Р х Y, называется скоростью обращения денег V (или просто скоростью обращения). Эту величину следует понимать как число оборотов, которое каждая денежная единица совершает в экономике за определенный пери­од времени (как правило, за год). Скорость обращения^денег V по определению равна частному от деления совокупных расходов PxY на объем денежной массы:

.. Р х Y

у-м ■ (1)

Если, например, номинальный ВВП за год составляет 5 трлн. долл. и предло­жение денег равно 1 трлн. долл., то скорость обращения будет равна 5. Это означа­ет, что «среднестатистический» доллар 5 раз использовался для покупки конечных товаров и услуг.

Умножив обе части этого уравнения на М, получим уравнение обмена, кото­рое выражает отношение между номинальным доходом, количеством денег и ско­ростью их обращения:

MxV= PxY. (2)

Из уравнения обмена видно, что произведение количества денег на скорость их обращения в год должно быть равно номинальному доходу (т.е. номинальной сто­имости приобретенных за год товаров и услуг)[157].

Уравнение (2) следовало бы записать в форме тождества, поскольку оно верно по определению. На его основе нельзя сделать вывод о том, приводит ли изменение объема денег М к изменению номинального ВВП (Р х Y ) в ту же сторону или нет, поскольку рост Мможет быть компенсирован падением К, и Мх Г (а значит, и Р х У ) останется неизменной. Для того чтобы уравнение обмена (,тождество) стало теорией определения номинального ВВП, необходимо понять факторы, обусловливающие скорость обращения.

Ирвинг Фишер доказал, что скорость обращения денег в экономике опреде­ляют институты, от которых зависит то, как люди осуществляют сделки (транс­акции). Если при оплате покупок люди пользуются расчетными счетами и кредит­ными картами, а значит, реже используют деньги при осуществлении трансакций, определяемых номинальным ВВП (М1 относительно РхУ), то скорость обраще­ния (РхУ)/Мбудет увеличиваться.

И наоборот, если покупки удобнее оплачивать наличными или чеками (и то и другое представляет собой формы денег), то боль­ший объем денег будет обслуживать тот же уровень номинального ВВП и скорость обращения будет уменьшаться. Фишер показал, что институциональные и техноло­гические факторы влияют на скорость обращения денег очень медленно, поэтому в краткосрочном периоде скорость обращения можно считать постоянной.

Количественная теория

Предположение Фишера о том, что в краткосрочном периоде скорость обра­щения достаточно постоянна, превращает уравнение обмена в количественную теорию денег, согласно которой номинальный ВВП определяется исключительно колебаниями денежной массы. При удвоении объема денежной массы М удваива­ется и М х V, а соответственно должно удвоиться и Р х У (стоимость номинального ВВП). Для того чтобы увидеть, как это происходит, будем считать, что V — 5, первоначальный номинальный ВВП составляет 5 трлн. долл., а предложение денег равно 1 трлн. долл. Если объем денежной массы увеличится вдвое и составит 2 трлн. долл., то, согласно количественной теории денег, номинальный ВВП должен уве­личиться до 10 трлн. долл. (=5x2 трлн. долл.).

Классики, включая и И. Фишера, считали заработную плату и цены абсо­лютно гибкими, поэтому они полагали, что объем совокупного выпуска V при нормальном развитии экономики останется неизменным на уровне полной занято­сти. А значит, в уравнении обмена У тоже можно считать достаточно постоянным в краткосрочном периоде. Таким образом, из количественной теории денег следу­ет, что если М удваивается, то Р тоже должен увеличиться вдвое, поскольку V и У остаются постоянными. В нашем примере, если совокупный выпуск составляет 5 трлн. долл., а скорость обращения К= 5 и предложение денег М = 1 трлн. долл., то это означает, что уровень цен составляет 1, так как, умножая 1 на 5 трлн. долл., получаем ВВП, равный 5 трлн. долл. При увеличении предложения денег до 2 трлн. долл. уровень цен увеличится вдвое, потому что 2x5 трлн. долл. равняется номи­нальному ВВП в 10 трлн. долл.

С точки зрения экономистов классической школы, количественная теория денег позволяет объяснить колебания уровня цен: причиной изменения уровня цен являются только колебания объема денежной массы.

г

Количественная теория спроса на деньги

В количественной теории объясняется, сколько денег находится на руках у населения при заданном уровне совокупного дохода, поэтому фактически онЪ является теорией спроса на деньги. В этом легко убедиться, разделив обе части уравнения обмена на К и переписав его следующим образом:

M = -xPY V

где номинальный ВВП Р х у записан в виде PY. При равновесии на рынке денег объем денег М на руках у населения равен величине спроса на деньги. Обозначим ее через М d и подставим в уравнение вместо М. Введем константу к, равную 1/F (заметим: к — константа, поскольку константой является V), и запишем последнее уравнение в таком виде:

М" = кхРУ. ' (3)

Уравнение (3) показывает: в силу того что к является константой, объем сделок, совершаемых при заданном уровне номинального ВВП РУ, определяет объем спроса на деньги М'. Поэтому, согласно количественной теории денег Фи­шера, спрос на деньги является функцией исключительно от дохода, и ставка процента не влияет на спрос на деньги.

Фишер пришел к этому выводу, предположив, что люди держат деньги только для совершения сделок и они не свободны решать, сколько же денег им хотелось бы иметь на руках. Спрос на деньги определяется, во-первых, объемом трансакций, осуществляемых при заданном уровне номинального ВВП РУ, и, во- вторых, теми институтами в экономике, от которых зависит, каким образом люди будут заключать сделки, что определяет скорость обращения и, следовательно, к.

кембриджский подход к спросу на деньги

В то же время Фишер разрабатывал свою количественную теорию спроса на деньги, группа экономистов из Кембриджа (Англия), в числе которых были Аль­фред Маршалл (Alfred Marshall) и Артур Сесиль Пигу (Arthur Cecil Pigou), зани­малась исследованиями в этой же области. И хотя их разработки привели к уравне­нию, аналогичному уравнению Фишера (М = к х РУ), подход к проблеме был совершенно иным. Вместо того чтобы изучать спрос на деньги в зависимости от объема трансакций и институционального фактора, ученые из Кембриджа зада­лись вопросом: сколько денег люди хотят держать на руках при определенных обстоятельствах? В кембриджской модели им предоставлялась некоторая свобода решать, сколько денег нужно хранить на руках независимо от институциональных ограничений, в частности от возможности использования кредитных карточек. Та­ким образом, кембриджский подход не исключал изменения спроса на деньги под влиянием ставки процента.

Экономисты кембриджской школы выделяли два свойства денег, побужда­ющие людей иметь их на руках.

1. Средство обмена. Деньги функционируют в качестве средства обмена, кото­рое люди используют при осуществлении сделок. Экономисты кембриджской шко­лы согласились с Фишером в том, что спрос на деньги связан с объемом транс­акций (но определяется не только им) и что трансакционная составляющая спроса на деньги пропорциональна номинальному ВВП.

2. Средство сохранения богатства. То, что деньги являются средством сохра­нения богатства, привело кембриджских ученых к предположению, что спрос на деньги зависит и от размеров богатства. При увеличении богатства человеку необ­ходимо воплощать его в дополнительных активах, одним из которых являются деньги. Экономисты кембриджской школы считали, что богатство в номинальном выражении пропорционально номинальному ВВП. Из этого следовало, что та со- ставляюшая спроса на деньги, которая определяется фактором богатства, также пропорциональна номинальному ВВП.

Ученые пришли к выводу, что спрос на деньги должен быть пропорционален номинальному ВВП, и выразили функцию спроса на деньги следующим образом:

М" = kxPY,

где к — коэффициент пропорциональности.

Данное уравнение выглядит аналогично уравнению (3), из чего можно было бы сделать вывод, будто кембриджская группа согласилась с Фишером в том, что ставка процента не играет роли в формировании спроса на деньги в краткосрочном периоде. Однако это не так. *

Экономисты кембриджской школы часто рассматривали к как константу и были согласны с Фишером в том, что номинальный ВВП определяется объемом денежной массы, однако согласно их модели потребители могли сами решать, сколько денег им держать на руках. Это допускалось для того, чтобы к могло колебаться в краткосрочном периоде, поскольку решения об использовании денег в качестве способа хранения богатства зависят от ожидаемой доходности других активов, кото­рые также выполняют функцию средства сохранения богатства. Таким образом, при изменении характеристик других активов к тоже может измениться. Это различие между подходами Фишера и кембриджской группы кажется незначительным, но, как мы увидим дальше, Джон Мейнард Кейнс (John Maynard Keynes) (более позд­ний представитель кембриджскст^шк'ата') развил кембриджский подход и пришел к выводу, радикально отличающемуся от положений количественной теории, а именно: процентная ставка оказывает существенное влияние на спрос на деньги______

Подводя итог, можно сказать, что Ирвинг Фишер и кембриджская группа^ разработали классические подход к спросу на деньги, в котором спрос на дёньги пропорционален национальному доходу. Однако эти подходы расходятся в следу­ющем: еслй Фишер придавал особое значение технологическим факторам и ис­ключал любую возможность изменения спроса на деньги в краткосрочном периоде под действием ставки процента, то в рамкахзем£щиджского подхода большое внимание/уделялось и нд и в и^ал^но м употре б ите^^омх в Ь1 бору и_н£и скл ю ч ал ос ь влияние- ставки процента." —

постоянна ли скорость обращения?

Вывод экономистов классической школы об изменении номинального ВВП под влиянием колебаний объема денежной массы основан на том, что скорость обращения денег PY/M может считаться достаточно постоянной величиной[158]. Ра­зумно ли предполагать, будто скорость обращения постоянна? Для того чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим рис. 23.1, на котором представлены значе­ния скорости обращения с 1915 по 1993 г. (в качестве меры номинального дохода рассматривается ВВП, денежная масса представлена агрегатами Ml и М2), и табл. 23.1, в которой приведены данные ежегодных колебаний скорости обращения дейег в период с 1915 по 1993 г.

Рис. 23.1 и табл. 23.1 показывают, что даже в краткосрочном периоде ско-

Скорость обращения денег

Рис. 23.1. Скорость обращения денег в период с 1915 по 1993 г.


Закрашенные участки соответствуют периодам экономического спада. Источники: Economic Report of the President; Banking and Monetary Statistics: Citibase databank. До 1959 г. скорость обращения рассчитывалась через номинальный ВНП, а начиная с 1959 г. — через номинальный ВВП.

рость обращения изменяется слишком часто, поэтому она не может считаться постоянной. До 1950 г. скорость обращения колебалась очень сильно. Это опреде­лялось нестабильностью экономики в тот период, который охватывает обе миро­вых войны и Великую депрессию (скорость обращения падала или по крайней мере темп ее роста замедлялся во время спада). После 1950 г. скорость обращения постепенно увеличивалась, испытывая умеренные колебания, хотя разница в темпах роста порой бывала значительной. Например, за период 1981 — 1982 гг. процентное изменение скорости обращения денежного агрегата М\ (ВВП/Л//) составило -2,5%, тогда как с 1980 по 1981 г. она выросла на 4,2%. Разница в 6,7% означает, что номинальный ВВП оказался на 6,7% ниже, чем мог бы быть, если бы темп роста скорости обращения сохранился на уровне 1980-1981 гг.[159] Его снижение естественно для условий серьезного экономического спада 1981—1982 гг. После 1982 г. колебания скорости обращения денежной массы М1 стали еще более силь­ными, что несколько озадачило исследователей, эмпирически изучавших спрос на деньги (см. приложение к этой главе). Скорость обращения денег типа М2 оставалась более стабильной, чем скорость обращения денег типа А/7. Это проис­ходило из-за того, что в своей денежно-кредитной политике ФРС перестала ори­ентироваться на агрегат М1 и вместо него начала использовать агрегат М2. Однако нестабильность скорости обращения денег типа М2 в начале 90-х гг. заставила ФРС в июле 1993 г. заявить о прекращении использования денежных агрегатов, в клюе­мая М2, в качестве целевых показателей при определении и проведении денежно- кредитной политики.

Таблица 23.1
Изменение Изменение Изменение Изменение
скорости скорости скорости скорости
Годы обращения обращения Годы обращения обращения
денег типа денег типа денег типа денег типа
М1(%) М2 (%)

/

Ml (%) М2 (%)
1915-1916 -0,5 1,9 1954-1955 6,7 6,5
1916-1917 9,0 9,3 1955-1956 4,2 3,2
1917-1918 10,4 12,5 1956-1957 6,1 2,9
1918-1919 -6,1 -5,0 1957-1958 -2,4 -5,0
1919-1920 -2,5 5,7 1958-1959 6,8 6,9
1920-1921 -13,4 -17,7 1959-1960 4,0 -0,1
1921-1922 3,7 -4,9 1960-1961 1,6 -3,0
1922-1923 7,1 10,6 1961-1962 5,0 -0,2
1923-1924 -7,2 -7,7 1962-1963 2,4 -2,7
1924-1925 3,5 2,1 1963-1964 3,5 -0,4
1925-1926 7,0 4,2 1964-1965 4,0 0,3
1926-1927 -5,8 -6,4 1965-1966 4,7 2,8
1927-1928 1,2 -1,3 1966-1967 -1,8 -1,0
1928-1929 7,4 7,9 1967-1968 2,1 0,9
1929-1930 -5,8 -8,7 1968-1969 1,8 1,6
1930-1931 , -5,8 -1Д 1969-1970 1,5 1,1
1931-1932 -18,1 -16,0 1970-1971 1,7 -3,2
1932-1933 -0,8 5,9 1971-1972 2,7 -2,2
1933-1934 0,0 2,9 1972-1973 4,3 1,8
1934-1935 -5,0 -з,б 1973-1974 2,9 1,9
1935-1936 -0,6 2,6 1974-1975 4,0 -0,5
1936-1937 15,0 12,0 1975-1976 5,6 -1,3
1937-1938 -12,9 -9,6 1976-1977 3,7 -0,9
1938-1939 -5,9 -5,0 1977-1978 4,7 , 4,4
1939-1940 -6,1 -1,4 1978-1979 3,4 . 2,7
1940-1941 8,9 12,5 1979-1980 2,5 0,7
1941-1942 16,5 3,0 1980-1981 4,2 , 2,3
1942-1943 -11,0 -3,5 1981-1982 -2,5 -5,0
1943-1944 -9,2 -5,5 1982-1983 -2,7 -3,9
1944-1945 -6,9 -12,5 1983-1984 3,6 2,5
1945-1946 -11,5 -6,7 1984-1985 -1,9 -1,9
1946-1947 8,2 6,3 1985-1986 -7,0 -2,3
1947-1948 11,4 12,0 1986-1987 -4,7 -0,3
1948-1949 0,6 -0,3 1987-1988 . 3,5 2,6
1949-1950 7,6 .6,8 1988-1989 6,1 3,2
1950-1951 9,6 9,8 1989-1990 1,9 0,4
1951-1952 1,5 9,8 ' 1990-1991 0,4 3,1
1952-1953 '4,6 2,9 1991-1992 -8,9 0,4
1953-1954 -2,5 -3,6 1992-1993 -5,4 4,7

Изменение скорости обращения денег в период с 1915 по 1993 г.

Источники: Economic Report of the President; Banking and Monetary Statistics; Citibase databank. До 1959 г. скорость обращения рассчитывалась через номинальный ВНП, а начиная с 1959 г. — через номинальный ВВП. '

До Великой депрессии экономисты не обращали внимания на резкое сниже­ние скорости обращения денег при сильном ухудшении экономической конъюнкту­ры. Почему же классики не учитывали эту особенность, даже несмотря на то, что ее легко заметить по данным за период, предшествующий депрессии (рис. 23.1)? К сожалению, до второй мировой войны точных данных по ВВП и денежной массе не существовало (лишь после ее окончания правительство стало собирать эти дан­ные). У экономистов не было возможности проверить правильность предположения о постоянстве скорости обращения денег. Однако снижение скорости обращения в годы Великой депрессии было так велико, что даже грубые оценки могли доказать факт непостоянства скорости обращения. Это объясняет, почему после Великой депрессии Джон Мейнард Кейнс и другие экономисты начали исследовать прочие факторы, от которых зависит спрос на деньги и которые помогли бы объяснить сильные колебания скорости обращения.

Теперь давайте рассмотрим теории спроса на деньги, которые возникли на основе их исследований, и попробуем объяснить колебания скорости обращения денег.

кейнсианская теория предпочтения ликвидности

В своей знаменитой книге «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) Джон Мейнард Кейнс отказался от классического подхода к скорости обращения денег как к постоянной величине и разработал теорию спроса на деньги, в которой главное внимание уделял влиянию процентной ставки. Кейнс, работавший в то вре­мя в Кембридже, естественно, последовал кембриджскому подходу. Теория спроса на деньги, которую разработал Кейнс, получила название теории предпочтения лик­видности. Она также рассматривает вопрос, почему люди держат на руках деньги. Но Кейнс подробнее своих предшественников выделил факторы, влияющие на такие" решения. Он сформулировал 3 мотива, определяющих спрос на деньги: 1) трансак- ционный мотив, 2) мотив предосторожности и 3) спекулятивный мотив.

Трансакционный мотив •

И Фишер, и кембриджская группа полагали, что люди держат деньги на руках из-за необходимости использовать их (как средство обмена) для периодичес­кой оплаты товаров и услуг. Кейнс обратил особое внимание на то, что эта состав­ляющая спроса на деньги определяется прежде всего объемом осуществляемых сделок. Поскольку он считал, что объем трансакций пропорционален доходу, то, подобно классикам, принял трансакционную составляющую спроса на деньги пропорциональной доходу.

Мотив предосторожности

Кейнс пошел дальше классической модели, предположив, что, кроме ис­пользования денег при осуществлении трансакций, люди держат их на руках в качестве страхового запаса на случай непредвиденных обстоятельств. Предполо­жим, вы задумали купить современный магнитофон, приходите в магазин, а там предоставляют 50% скидку. Если у вас есть деньги, отложенные «на всякий случай» (в качестве меры предосторожности), то вы сможете позволить себе купить магни­тофон прямо сейчас. А если у вас их нет, то совершить выгодную покупку не удастся. Деньги, отложенные из предосторожности, • могут пригодиться и тогда, когда вам придется вдруг оплатить счет, скажем, за ремонт автомобиля или госпи­тализацию. Кейнс считал, что количество хранимых на руках денег определяется преимущественно ожидаемым объемом трансакций, которые люди пожелают осу­ществить в будущем, а он соответственно пропорционален доходу. Таким образом, Кейнс пришел к выводу, что составля ющая спроса на деньги, определяемая мо­тивом предосторожности, пропорциональна доходу.

Спекулятивный мотив

Если бы теория Кейнса сводилась только к трансакционному мотиву и моти­ву предосторожности, то доход был бы единственным фактором, определяющим спрос на деньги, и тогда можно было бы считать, что Кейнс не привнес ничего нового в кембриджский подход. Кейнс был согласен с экономистами классичес­кой кембриджской школы в том, что деньги являются средством сохранения бо­гатства, и назвал этот мотив хранения денег спекулятивным. Согласился он и с тем, что запас богатства тесно связан с доходом, а потому должен был бы при­знать, что спекулятивная составляющая спроса на деньги определяется доходом. Однако Кейнс более внимательно рассмотрел факторы, влияющие на решения о том, какую долю богатства хранить в форме денег. В отличие от представителей классической кембриджской школы, которые считали, что та часть спроса на деньги, которая определяется запасом богатства, пропорциональна доходу, Кейнс полагал, что она должна зависеть и от ставки процента.

Кейнс разделил активы, в форме которых можно хранить богатство, на 2 категории: деньги и облигации. Затем он задался вопросом: что же заставляет людей хранить богатство в денежной форме, а не в форме облигаций?

Вернемся к теории спроса на финансовые активы (глава 5). Согласно этой теории, вы захотите держать деньги на руках в том случае, если их ожидаемая доходность окажется выше, чем ожидаемая доходность облигаций. Кейнс предпо­ложил, что ожидаемая доходность денег равна 0, поскольку в то время по боль­шинству чековых депозитов проценты не выплачивались. При этом ожидаемая доходность облигаций состоит из двух компонентов: процентные выплаты и ожи­даемый прирост капитала.

В главе 4 мы говорили о том, что при увеличении ставки процента цена облигаций падает. Если вы ожидаете, что процентные ставки будут расти, значит, вы предполагаете, что цены облигаций будут снижаться, и это приведет к отрица­тельному приросту капитала, т.е. к потерям. И если вы ожидаете, что рост ставки процента будет значительным, то скорее всего потери капитала превысят величи­ну процентных выплат, и ожидаемая доходность облигаций окажется отрицатель­ной. В таком случае вы предпочтете хранить свое богатство в денежной форме, так как ее ожидаемая доходность будет больше; нулевая доходность денег окажется выше отрицательной доходности облигаций. !

Как предположил Кейнс, люди считают, что процентная ставка «тяготеет» к некоторому нормальному значению (сегодня это предположение кажется не слиш­ком правдоподобным). Если ставка процента меньше своего нормального значе­ния, то человек ожидает в будущем увеличения ставки процента по облигациям, и, следовательно, ожидает потерь капитала. В результате он придет к выводу, что выгоднее держать деньги, а не облигации. И если таких людей будет много, то спрос на деньги будет высоким. ,

Как вы думаете, что произойдет со спросом на деньги, если ставка процента будет выше своего нормального значения? Люди будут ожидать снижения ставки процента, роста цен облигаций и положительного прироста капитала. При завы­шенных ставках процента они будут надеяться на положительную доходность обли- гаций в будущем, превышающую ожидаемую доходность денег. Тогда они пред­почтут держать облигации, а не деньги, и спрос на деньги понизится. Из рассуж­дений Кейнса можно сделать следующий вывод: при росте ставки процента спрос на деньги падает и, следовательно, спрос на деньги находится в отрицательной зависимости от уровня ставки процента.

Как объединить все мотивы спроса на деньги?

Объединяя рассмотренные мотивы спроса на деньги, Кейыс проводил чет­кое различие между номинальными и реальными величинами. Стоимость денег опре­деляется тем, что на них можно купить. Например, если уровень цен в экономике удвоится, то за то же номинальное количество денег можно будет приобрести вдвое меньше товаров и услуг. В результате Кейнс пришел к заключению: люди стремятся владеть определённым объемом реальных денежных остатков (количе­ством денег в реальном выражении). Желаемый их объем, определяемый тремя вышеназванными мотивами, связан с реальным доходом У и ставкой процента і[160]. Кейнс вывел следующее уравнение спроса на деньги (называемое функцией пред­почтения ликвидности), согласно которому спрос на реальные денежные остатки М (!/Р представляет собой функцию от /и У:

^ = (4)

Знак «-» под і означает, что величина спроса на реальные денежные остат­ки отрицательно зависит от і, а «+» под У означает положительную зависимость между реальными денежными остатками и реальным доходом. Эта функция описы­вает спрос на деньги аналогично тому, как мы описали его в главе 6.

Вывод Кейнса таков: спрос на деньги зависит не только от дохода, но и от ставки процента, что существенно отличает его функцию от уравнения спроса на деньги, выведенного Фишером, где ставка процента никак не влияет на спрос на деньги. Но это уравнение не сильно расходится с кембриджским, в котором возмож­ность изменения спроса на деньги в зависимости от ставки процента не отрицалась.

Если преобразовать функцию предпочтения ликвидности так, чтобы опреде­лить скорость обращения РУ/М, то можно увидеть: кейнсианская теория спроса на деньги предполагает, что скорость обращения не постоянна, а колеблется с изме­нением ставки процента. Уравнение предпочтения ликвидности можно записать в таком виде:

.

м" ЯьУ)

Домножим обе части уравнения на У, заменим М* на М, поскольку в усло­виях равновесия на денежном рынке они должны быть равны, и найдем скорость обращения денег:

у_РУ_ ¥

м /(/, У)' (5)

Md отрицательным образом зависит от ставки процента, поэтому если растет і, то / (/, У) уменьшается и, следовательно, скорость обращения денег увеличивается. Другими словами, рост і побуждает людей держать на руках меньше реальных денеж­ных остатков при каждом данном уровне национального дохода. Следовательно, ко­личество оборотов денег (скорость их обращения) должно бьгіь выше. Коль скоро ставка процента испытывает существенные колебания, то, согласно теории предпоч­тения ликвидности, скорость обращения также будет заметно колебаться.

Интересной особенностью уравнения (5) является то, что оно объясняет изменение скорости обращения денег (снижение темпа ее роста) на рис. 23.1, которое, как мы видели, происходило в периоды экономических спадов. В главе 6 мы рассматривали циклические колебания ставки процента, и выводы, сделанные там, могут объяснить это явление. Важно помнить, что ставка процента имеет проциклический характер, т.е. она повышается во время экономического подъема и понижается в период спада. Теория предпочтения ликвидности предполагает, что увеличение ставки процента вызовет рост скорости обращения. Процикличес- кие изменения ставки процента должны привести к проциклическим изменениям скорости обращения денег, что мы и видим на рис. 23.1 ив табл. 23.1.

Кейнсианская модель спекулятивного спроса на деньги объясняет и другую причину существенных колебаний скорости обращения. Что произойдет со спро­сом на деньги при изменении нормального уровня ставки процента, например, если ожидается повышение нормальной ставки процента? Коль скоро в будущем будет ожидаться рост ставки процента, то больше людей будет ожидать снижения цен облигаций и потерь капитала. Ожидаемая доходность облигаций упадет, и деньги станут более привлекательными по сравнению с облигациями. В результате спрос на деньги вырастет. Это означает, что f(i,Y) увеличится, и поэтому скорость обращения снизится. Скорость обращения будет изменяться при изменении ожи­даний относительно будущей нормальной ставки процента. Ожидаемая неустойчи­вость будущих значений ставки процента приведет к нестабильности скорости об­ращения. В этом кроется еще одна причина того, почему Кейнс отказался считать скорость обращения величиной постоянной.

учись учиться

Доводы Кейнса о том, как процентные ставки влияют на спрос на деньги, легче понять, если представить себя в роли инвестора, который пытается решить вопрос о вложении денег: вкладывать их в облигации или держать на руках. Спросите себя, что бы вы стали делать, если бы ожидали снижения нормальной ставки процента в будущем. Что вы предпочтете - держать на руках наличные деньги или облигации? , У

Подводя итог, можно сказать, что кейнсианская теория предпочтения лик­видности есть развитие кембриджского подхода, но в ее рамках более точно объяс­няется, почему люди хотят хранить деньги на руках. Кейнс выделил три мотива, определяющих такое поведение: 1) трансакционный мотив, 2) мотив предосто­рожности, 3) спекулятивный мотив. Причем спрос на деньги по трансакционному мотиву и мотиву предосторожности он считал пропорциональными доходу, одна­ко обосновал отрицательную зависимость спекулятивного мотива от процентной ставки.

У кейнсианской модели спроса на деньги есть важное следствие: скорость обращения денег непостоянна, она находится в положительной зависимости от процентных ставок, колебания которых весьма существенны. В теории Кейнса по­стоянство скорости обращения отвергается также и потому, что изменения ожида­ний относительно нормального уровня ставки процента приводят к изменению спроса на деньги, что вызывает изменение скорости обращения. Таким образом, кейнсианская теория предпочтения ликвидности подвергает сомнению вывод клас­сической количественной теории о том, что номинальный ВВП определяется прежде всего изменением количества денег. 4

дальнейшее развитие кейнсианской теории

После второй мировой войны экономисты развили дальше кейнсианский подход к теории спроса на деньги, и в результате появились более точные модели, объясняющие три кейнсианских мотива обращения богатства в денежную форму. В силу того что ставка процента считалась основным элементом теории денег, главной задачей исследовательских работ была оценка роли ставки процента в формировании спроса на деньги.

Трансакционный спрос на деньги

Уильям Баумоль (William Baumol) и Джеймс Тобин (James Tobin) независи­мо друг от друга разработали схожие модели спроса на деньги, которые показыва­ют, что запасы денежных средств, предназначенных для совершения сделок, чув­ствительны к ставке процента6. Разрабатывая свои модели, они рассматривали ги­потетического человека, который получает доход один раз в течение заданного периода и тратит, его равномерно в течение этого периода. В их моделях деньги, которые приносят нулевой процент, хранятся только потому, что могут быть ис­пользованы для совершения сделок.

Для более подробного изучения этого подхода рассмотрим следующий при­мер. Грант Смит получает 1 тыс. долл. в начале месяца и тратит их на сделки, равномерно осуществляемые в течение месяца. Если Грант хранит эту 1 тыс. долл. в наличной форме, то график запасов его денежных средств будет выглядеть, как показано на рис. 23.2. В начале месяца у него есть 1 тыс. долл., а к концу месяца наличных денег у нёго не остается, потому что он все их потратил. Средний запас денег в течение месяца составит 500 долл. (1 тыс. долл. в начале месяца плюс 0 долл. в конце месяца, деленные на 2).

В начале следующего месяца Грант снова получает 1 тыс. долл. наличными и опять тратит их равномерно в течение месяца. Это повторяется ежемесячно, и средний объем наличных денег у него на руках в течение года составляет 500 долл. В силу того что его годовой номинальный доход составляет 12 тыс. долл., а богат­ство в денежной форме 500 долл., то скорость обращения денег ( V = PY/M) равна: 12 тыс. долл./500 долл. = 24.

Предположим: после изучения теории денег и банковского дела Грант по­нял, что может улучшить свое материальное положение, сохраняя свой доход не только в наличной форме. Поумнев, он в январе решил хранить часть денежного

Рис. 23.2. Денежные остатки человека, который оставляет весь свой месячный доход в наличной форме.


1 тыс. долл., полученная в начале месяца, оставляется в наличной форме и равномерно тратит­ся в течение месяца. В конце месяца, когда эта сумма истрачена полностью, поступает новая 1 тыс. долд., и процесс повторяется.

запаса в наличной форме, а другую часть вложить в доходные ценные бумаги, например в облигации. Теперь в начале каждого месяца Грант оставляет 500 долл. наличными, а на оставшиеся 500 долл. покупает государственные (казначейские) облигации. Как показано на рис. 23.3, в начале каждого месяца у него есть 500 долл. наличными, 500 долл. вложено в облигации, а к середине месяца объем наличных денег у него на руках сокращается до нуля. Поскольку облигации не могут непос­редственно использоваться для совершения сделок, Грант должен продать их, а вырученную наличность использовать для совершения остальных сделок до конца месяца. В таком случае в середине месяца объем средств, вложенный в облигации, сократится до нуля, а запас наличных денег составит 500 долл. К концу месяца количество наличных денег на руках вновь упадет до нуля. В следующем месяце он получит 1 тыс. долл. и снова вложит 500 долл. в облигации, а 500 долл. оставит наличными, и процесс, описанный выше, будет повторяться. В итоге средний за­пас наличных денежных средств в течение месяца составит: 500 долл./2 = 250 долл., т.е. половину того, что было в предыдущем случае. Скорость обращения денег увеличится в 2 раза и составит теперь 12 тыс. долл./250 долл. = 48.

Что же Грант Смит выиграл от своей новой стратегии? По облигациям сто­имостью 500 долл. ему выплатили проценты за полмесяца. Если ставка процента составляет 1% в месяц, то он получил дополнительно 2,50 долл. (='/2 х 500 долл.х х 1%) за месяц.

Неплохо, не правда ли? Но если бы в начале месяца он оставил наличными всего 333,33 долл., то мог бы вложить 666,67 долл. в облигации на 10 дней, а затем выручить 333,33 долл., продав часть облигаций. Оставшиеся 333,34 долл. он мог бы хранить в виде облигаций еще 10 дней. Наконец, через 20 дней он продал бы оставшиеся облигации и пополнил запас наличных денежных средств. В результате этих операций Грант мог бы получить дополнительно 3,33 долл. в месяц: [=('/3 х х 666,67 долл. х ] %) + (У, х 333,34 долл. X 1 %)]. Это еще лучше. Его средние остатки при этом составили бы 333,33 долл./2 = 166,67 долл. наличными. Ясно, что чем ниже средний запас наличных денежных средств, тем выше получаемые про­центы.

Но, как можно ожидать, здесь есть один подвох. Покупая облигации, Грант

1000
500
2
Рис. 23.3. Денежные остатки и количество облигаций на руках у человека, оставляющего в наличной форме лишь половину месячного дохода.
%
1'Л
2'Л
3 Месяцы
0

Половина от 1 тыс. долл. помещается в облигации, а вторая половина оставляется в наличной форме. В середине месяца денежные остатки (количество наличных денег) становится равным нулю, и приходится продавать облигации, после чего денежные остатки вновь возрастают до 500 долл. К концу месяца кассовые остатки вновь обнуляются.

несет трансакционные издержки двух типов. Во-первых, он должен выплачивать брокерам комиссионное вознаграждение за покупку и продажу облигаций. Эта плата тем выше, чем меньше средний запас наличных денежных средств, посколь­ку Грант в этом случае будет покупать и продавать облигации чаще. Во-вторых, при меньшем запасе наличных денег для их получения он должен будет чаще ездить в банк, чтобы продать несколько облигаций. А коль скоро время — деньги, то потеря времени тоже должна быть отнесена к трансакционным издержкам.

Грант вынужден выбирать между наличными деньгами и облигациями. Если у него будет мало наличных денег, он может получать большой процент по обли­гациям, но в то же время он понесет более высокие трансакционные издержки. Если ставка процента высока, то доходы от облигаций будут высоки по сравнению с трансакционными издержками, и он будет держать больше облигаций и меньше наличности. И наоборот, если ставка процента низка, то трансакционные издерж­ки, связанные с большим объемом вложений в облигации, могут превысить вели­чину процентного дохода, и в таком случае Гранту выгоднее держать на руках больше наличных денег и меньше облигаций.

Проанализировав модель Баумоля—Тобина, можно сделать следующий вы­вод: при росте ставки процента запас наличных денежных средств, предназначен­ных для совершения сделок, сокращается, а это, в свою очередь, означает, что скорость обращения денег увеличится, как только ставка процента возрастет[161]. Дру­
гими словами, трансакционная составляющая спроса на деньги отрицательным образом зависит от ставки процента.

Основная идея модели Баумоля—Тобина состоит в том, что существуют аль­тернативные издержки хранения денег — процентный доход, который может быть получен по другим активам. Есть и выгода от хранения запасов денежных средств в наличной форме — это возможность избежать трансакционных издержек. При росте ставки процента люди будут стараться экономить на деньгах для совершения сделок, потому что альтернативные издержки хранения денег увеличатся. Исполь­зуя простые модели, Баумоль и Тобин обнаружили закономерность, которая рань­ше была не очевидна: трансакционный спрос на деньги (как и спекулятивный) чувствителен к ставке процента. Пример модели Баумоля—Тобина ярко демонст­рирует значимость экономического моделирования.

УЧИСЬУЧИТЬСЯ

Идея о том, что с ростом ставки процента (и соответственно альтернативных издержек хранения денег) спрос на деньги падает, может быть изложена и в терминах ожидаемой доход- \ ности, которую мы рассматривали ранее. В случае роста ставки процента ожидаемая доход­ность других активов (облигаций) увеличивается, вызывая тем самым падение относительной ожидаемой доходности денег и таким образом уменьшая спрос на деньги. Эти два рассужде­ния фактически идентичны, потому что, как мы уже могли убедиться в главе 6, изменение аль­тернативных издержек хранения актива объясняет изменение его относительной ожидаемой доходности. Понятие альтернативных издержек Баумоль и Тобин употребляли в работах, по­священных. трансакционному спросу на деньги, и именно поэтому мы использовали его в дан­ном контексте. Для того чтобы убедиться в равноценности обеих терминологий, постарайтесь перевести приведенные далее рассуждения о спросе на деньги по мотиву предосторожности с терминологии альтернативных издержек на терминологию ожидаемой доходности.

Спрос на деньги по мотиву предосторожности

Подход, используемый в модели спроса на деньги по мотиву предосторожно­сти, аналогичен подходу, применяемому в модели Баумоля—Тобина, поэтому мы не будем здесь останавливаться на его детальном анализе. Мы уже обсудили выгоду от хранения денег в целях предосторожности, а теперь необходимо сопоставить их с альтернативными издержками в виде неполученного процента. Возникает ситуация, аналогичная той, которую мы рассмотрели для случая трансакционного спроса. Если ставка процента растет, то альтернативные издержки хранения денег по мотиву пре­досторожности увеличиваются, и, следовательно, их запас сокращается. Данный результат идентичен полученному в модели Баумоля—Тобина[162]. Спрос на деньги по мотиву предосторожности отрицательным образом зависит от ставки процента.

Спекулятивный спрос на деньги

Кейнсианская модель спекулятивного спроса на деньги была подвергнута се­рьезной критике. Смысл этой модели состоял в том, что люди хранят свое богатство только в денежной форме, если ожидаемая доходность облигаций меньше ожидае­мой доходности денег, и только в форме облигаций, если ожидаемая доходность облигаций больше ожидаемой доходности денег. Лишь в редких случаях — при равен­стве этих двух величин — население будет владеть и тем и другим. Следовательно, кейнсианская модель предполагает, что никто не захочет иметь-одновременно и деньги, и облигации в своем финансовом портфеле. Ввиду того что диверсификация портфеля является действительно рациональной стратегией при выборе активов (см. главу 5), тот факт, что она так редко встречается в кейнсианской модели, служит серьезным недостатком теории спекулятивного спроса на деньги.

Тобин разработал модель спекулятивного спроса на деньги, в которой попы­тался избежать недостатков кейнсианского подхода[163]. Ее основная идея заключается в том, что при определении структуры финансового портфеля для населения важ­на не только ожидаемая доходность данного актива по сравнению с другими, но и риск этого актива. В частности, Тобин предполагал, что большинство людей не любят рисковать, т.е. они отдадут предпочтение активу с меньшей ожидаемой доходностью, если его риск ниже. Важной характеристикой денег является то, что их доходность известна, и, как считал Тобин, равна нулю. Облигации, напротив, могут значительно колебаться в цене, и их риск довольно высок (доходность может быть и отрицательной). Поэтому, даже если ожидаемая доходность облигаций пре­вышает ожидаемую доходность денег, все же население может предпочесть хранить богатство в денежной форме, поскольку наличность характеризуется меньшим рис­ком, чем облигации.

Из модели Тобина следует, что население может уменьшить риск финансо­вого портфеля, диверсифицировав его, т.е. включив в него и деньги, и облигации. Другими словами, экономический агент будет хранить богатство и в форме обли­гаций, и в форме денег одновременно. Так как данная модель точнее описывает поведение населения, чем кейнсианская, то логическое обоснование Тобином спекулятивного спроса на деньги имеет более прочные позиции.

Попытка Тобина усовершенствовать кейнсианскую модель спекулятивного спроса на деньги удалась лишь частично. До сих пор не совсем ясно, существует ли вообще спекулятивный спрос на деньги. А что если существуют'активы с нулевым риском (как деньги), но при этом приносящие высокий доход? Будет ли тогда существовать спекулятивный спрос на деньги? Нет, потому что экономический агент будет всегда отдавать предпочтение этому активу, игнорируя деньги.

В результате финансовый портфель станет более доходным и, кроме того, уменьшится его риск. Но существуют ли такие активы в американской экономике? Да. В США это казначейские векселя, акции взаимных фондов денежного рынка и другие активы, которые не несут в себе риска дефолта и обеспечивают доход, превышающий максимально возможную доходность денег. Поэтому вряд ли кто- нибудь захочет хранить свои сбережения в форме наличных денег (без учета трансак- ционного мотива и мотива предосторожности).

Хотя модель Тобина не выявляет причин, побуждающих население хранить свои сбережения в форме наличных денег, тем не менее она помогает лучше понять критерии выбора актива экономическими агентами. Действительно, его модель стала важным этапом в развитии теории финансов, в которой исследуются форми­рование цены актива и методы составления финансового портфеля (решения о покупке того или иного актива).

Подводя итог, можно сказать, что последователи Кейнса попытались дать более полное обоснование трансакционного, формируемого по мотиву предосто­рожности и спекулятивного спроса на деньги. Попытка усовершенствовать изло­женную Кейнсом теорию спекулятивного спроса на деньги удалась лишь частично, ибо до сих пор не ясно, существует ли этот спрос вообще. Однако модели трансак­ционного спроса и спроса по мотиву предосторожности указывают на то, что эти компоненты спроса на деньги отрицательным образом зависят от ставки процента. Следовательно, предположение Кейнса о том, что спрос на деньги чувствителен к ставке процента (а следовательно, что скорость обращения денег непостоянна, и номинальный доход зависит не только от объема денежной массы, но и от других факторов), подтверждается.

Современная количественная теория денег М. Фридмана

В 1956 г. М. Фридман изложил теорию спроса на деньги в своей знаменитой статье «Количественная теория денег: новая версия»[164]. Несмотря на то что в ней Фридман часто ссылается на И. Фишера и количественную теорию, его теория спроса на деньги, на самом деле ближе к подходу Кейнса и кембриджской школы, чем Фишера.

Фридмана, как и его предшественников, интересовали мотивы хранения денег. Но вместо их детального анализа, как это делал Кейнс, Фридман просто предполо­жил, что на спрос на деньги влияют те же факторы, что определяют и спрос на другие активы. Поэтому он применил теорию спроса на финансовые активы к деньгам.

Аналогично спросу на финансовые активы (глава 5) спрос на деньги можно представить в виде функции от объема ресурсов, имеющихся у населения (его богатства), и ожидаемой доходности финансовых активов относительно ожидае­мой доходности денег. Как и Кейнс, Фридман признавал, что люди стремятся держать определенную сумму в наличной форме. Поэтому функция спроса на день­ги, с точки зрения Фридмана, имеет следующий вид:

-^- = /0грьте - Гтет) , (6)

где М''/Р — спрос щ реальные кассовые остатки; У — мера богатства по Фридману, которая называется перманентным доходом (текущая дисконтированная стоимость всех будущих доходов или, проще говоря, ожидаемый средний долгосрочный доход); г — ожидаемая доходность денег; г — ожидаемая доходность облигаций; г — ожи­даемая доходность акций (обыкновенных); те — ожидаемый темп инфляции; знаки под уравнением указывают на то, в какой зависимости, отрицательной (—) или положительной (+), находится спрос на деньги от соответствующих переменных".

Рассмотрим подробнее переменные функции спроса на деньги в теории Фридмана и их влияние на спрос на деньги.

Спрос на активы положительно зависит от запаса богатства, поэтому и спрос на деньги положительно зависит от перманентного дохода (знак «плюс» под пере­менной). В отличие от обычного (текущего) дохода колебания перманентного дохо­да (который может быть представлен как ожидаемый средний долгосрочный до­ход) в краткосрочном периоде намного менЬше, ибо многие изменения дохода имеют временный характер. Например, во время экономического подъема проис­ходит быстрый рост доходов, но поскольку иногда этот рост имеет временный характер, постольку в долгосрочном периоде средний доход сильно не изменится. Следовательно, во время бума перманентный доход увеличивается в меньшей сте­пени, чем текущий доход. В период спада уменьшение дохода во многих случаях также имеет временный характер, и в долгосрочном периоде снижение среднего дохода (а следовательно, и перманентного дохода) будет не так велико, как сокра­щение текущего дохода. Одной из причин использования Фридманом понятия перманентного дохода как определяющего, фактора спроса на деньги является тот факт, что при колебаниях экономического цикла изменения величины спроса на деньги невелики.

Кроме денежной, существуют и другие формы хранения сбережений населе­нием. Фридман разделил их на три типа активов: облигации, акции и блага. При­чины, влияющие на предпочтение этих активов деньгам, определяются ожидае­мой нормой доходности каждого актива относительно ожидаемой нормы доходно­сти денег, т.е. последними тремя переменными в функции спроса на деньги. Знак «минус» под каждой из них означает, что при возрастании любой из этих перемен­ных спрос на деньги сокращается.

Ожидаемая доходность денег гт во всех трех случаях изменяется под влияни­ем двух факторов:

1) услуги, предоставляемые банками владельцам вкладов, включаемых в предложение денег. Среди них — прием платежей путем зачета чеков и автомати­ческая оплата счетов. При увеличении объема этих услуг ожидаемая доходность денег возрастает[165];

2) выплата процентов по денежным остаткам. По МО\У-счетам и другим вкладам, входящим в предложении денег (денежный агрегат Л/7), выплачиваются проценты. При увеличении ставки процента ожидаемая доходность денег возрас­тает.

Величины гь — гт и ге — гт представляют собой ожидаемую доходность обли­гаций и акций в сравнении с доходностью денег; при возрастании этих величин ожидаемая относительная доходность денег снижается, и спрос на деньги падает. Последняя величина кс - гт — это ожидаемая доходность благ в сравнении с деньгами. Ожидаемая доходность хранения благ представляет собой ожидаемую норму прироста капитала, которая увеличивается при росте цен благ и равна ожи­даемому темпу инфляции. Например, если ожидаемый темп инфляции равен 10%, то и цены благ скорее всего вырастут на 10%, и их ожидаемая доходность составит 10%. При увеличении показателя кс — гт ожидаемая доходность благ относительно денег увеличится, и спрос на деньги упадет.

<< | >>
Источник: Мишкин Ф.. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: Учебное пособие для вузов/Пер. с англ. Д.В. Виноградова под ред. М.Е. Дорощенко. — М.: Аспект Пресс,— 820 с.. 1999
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДЕНЕГ:

  1. Количественная теория денег.
  2. количественная теория денег
  3. 3.Количественная теория денег. Монетаризм.
  4. Количественная теория денег
  5. 52. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДЕНЕГ
  6. 52. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДЕНЕГ
  7. Количественная теория денег.
  8. Количественная теория денег и совокупный спрос
  9. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДЕНЕГ
  10. Количественная теория денег
  11. I. Количественная теория денег: новая формулировка
  12. 4.Количественная теория денег И. Фишера.