АСИММЕТРИЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ И РЕГУЛИРОВАНИЕ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
317
формацией, приводит к возникновению проблем ложного выбора и риска недобросовестного поведения, столь сильно влияющих на финансовую систему.
Концепции асимметричности информации, ложного выбора и риска недобросовестного поведения особенно удобны для объяснения того, почему государство пришло именно к той форме регулирования банковского сектора, которая существует в США и других странах. Можно выделить четыре основных направления регулирования банковского сектора: страхование депозитов, нормативы по составу активов и по достаточности капитала, регистрация и проверка банков, а также законодательное разделение банковского сектора и сектора ценных бумаг.Страхование депозитов и FDIC
До 1934 г., когда начала свою деятельность Федеральная корпорация по страхованию депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC), асимметричность информации создавала проблемы в основном для вкладчиков, поскольку они не могли определить качество активов банка, в частности выданных ими кредитов.
Банкротство банка для вкладчиков означало, что придется ждать ликвидации банка (т.е. обращения его активов в наличность), и что им будет выплачена лишь часть средств, хранившихся на вкладе. Не имея возможности установить, не мошенничают ли управляющие банка и не рискуют ли они чрезмерно, вкладчики неохотно несли деньги в банк. Государство понимало, что может решить эту проблему, предоставив вкладчикам гарантии возмещения вкладов в полном объеме независимо от того, что произойдет с банком. По этой причине и была создана FDIC, призванная обеспечивать страхование депозитов на государственном уровне.Другой причиной введения государственного страхования депозитов стало то соображение, что недостаток информации о качестве банковских активов может привести к банковской панике, которая, как мы видели в главе 9, способна нанести экономике серьезный ущерб.
Для того чтобы убедиться в этом, рассмотрим следующий пример. Предположим, страхование депозитов не осуществляется и экономика оказывается в состоянии сильного шока. В результате этого шока 5% банков терпят такие убытки по ссудам, что становятся несостоятельными. В силу асимметричности информации вкладчики не могут знать, относится их банк к этим 5% или нет. Вкладчики и плохих, и хороших банков понимают, что могут получить обратно менее 100 центов за доллар, и потому стремятся изъять свои вклады. В самом деле, поскольку банки обслуживают клиентов по очереди (точнее, по принципу «первым пришел — первым обслужили»[81]), то желание вкладчиков появиться в банке первыми вполне понятно, ибо если они придут последними, то у банка может не хватить средств и они останутся ни с чем. Неопределенность относительно состояния банковской системы в целом может стимулировать нашествия вкладчиков как на плохие, так и на хорошие банки, а крушение одного банка может ускорить банкротство других (эффект эпидемии). И если для восстановления доверия общества ничего делаться не будет, то может начаться банковская паника.«first in, first out» (Прим. |
Банковская паника знакома американцам по событиям XIX и начала XX в. Наиболее значительные проявления банковской паники имели место примерно раз в 20 лет: в 1837, 1857, 1873, 1884, 1893, 1907 гг. и в период 1930-1933 гг. Банкротства банков были серьезной проблемой даже в период бума 20-х гг., когда их число составляло в среднем 600 случаев в год.
Государственное страхование депозитов достаточно успешно предотвращает нашествия вкладчи эв и банковскую панику. Если депозиты полностью застрахованы, то у вкладчиков нет причины изымать свои средства из банков даже в случае 1 их обеспокоенности состоянием банка. Сумма средств, хранящихся на их вкладах, | всегда будет возвращена в' полном объеме — 100 центов за доллар независимо ни от) чего. В период с 1930 по 1933 г., т.е.
непосредственно перед созданием РЭЮ, среднее число банкротств превысило 2000 в год. После основания РБ1С в 1934 г. этот показатель сократился до менее 15 банкротств в год, и ситуация практически не изменялась до 1981 г. , , ,н„, , , , ,Р01С использует два основных метода управления обанкротившимся банком. Первый — это так называемый метод выплат, когда РБ1С позволяет признать банк банкротом и полностью выплачивает деньги владельцам депозитов, размер которых не превышает 100 тыс. долл. (за счет средств, полученных от продажи страховых полисов РБ1С другим банкам). После ликвидации банка Р01С приравнивается к прочим кредиторам банка и получает свою долю средств, вырученных от продажи активов банка. Обычно при использовании этого метода выплаты владельцам вкладов, превышающих 100 тыс. долл., составляют более 90 центов на доллар, хотя этот процесс возврата средств может растянуться на несколько лет.
Второй метод называется методом покупки и поглощения. В этом случае РОЮ реорганизует банк, обычно путем поиска фирмы, готовой поглотить его и принять на себя все вклады лопнувшего банка с тем, чтобы ни один вкладчик не потерял ни пенни. Р01С может оказать помощь поглощающей компании, предоставив кредит на льготных условиях или выкупив часть ненадежных кредитов банка- банкрота. При использовании этого метода РОЮ гарантирует всем вкладчикам возмещение всех средств, а не только в пределах 100 тыс. долл. Метод покупки и поглощения был наиболее распространенной процедурой в работе Р01С с банками-банкротами до принятия нового банковского законодательства в 1991 г.
Опасность недобросовестного поведения и страхование депозитов Несмотря на то что страхование депозитов успешно защищало вкладчиков и предотвращало банковскую панику, нельзя однозначно сказать, что его влияние было только положительным. Самый серьезный недостаток страхования депозитов проистекает из опасности недобросовестного поведения, т.е. возможного намерения одной из сторон, заключающих сделку, действовать в ущерб интересам другой стороны.
Опасность недобросовестного поведения играет важную роль в страховании вообще, поскольку наличие страхования усиливает желание рискнуть, что может привести к необходимости осуществления страховых выплат. Например, некоторые водители, обладающие страховкой против дорожно-транспортных происшествий" с малой франшизой[82], вероятнее всего, будут лихо водить машину, поскольку в случае аварии страховая компания оплатит большую часть издержек по возмещению убытков и ремонту.Недобросовестному поведению уделяется особое внимание при осуществлении государственных мер по страхованию депозитов. Поскольку застрахованные вкладчики уверены в том, что не понесут убытков в случае банкротства банка, то они не «наказывают» банки изъятием своих депозитов, когда возникают подозрения, что банк слишком рискует. В результате банки, чьи депозиты застрахованы, могут вступать (и вступают) в сделки с повышенным риском.
Проблема ложного выбора и страхование депозитов Ещ-j один недостаток
страхования депозитов связан с возможностью ложного выбо а, поскольку именно тс. кто скорее всего столкнется с неприятным событием, от которого застрахован (банкротство банка), больше других желают воспользоваться преимуществами страхования. Например, плохие водители, наверно, будут сильнее стремиться получить страховку от дорожно-транспортных происшествий с малой франшизой, чем хорошие. В силу того что у застрахованных вкладчиков меньше причин контролировать поведение банка, предприниматели — любители риска будут стараться начать бизнес в банковской отрасли, так как им известно, что они смогут заняться очень рискованными видами деятельности. Болеб того, коль скоро у застрахованных вкладчиков мало причин для проведения мониторинга деятельности банка, банковский сектор станет привлекательным и для мошенников, ибо для них не будет проблемы все растратить и всех обмануть, а затем убраться восвояси.
«Слишком крупный, чтобы лопнуть». Проблема недобросовестного поведения, порождаемая страхованием депозитов, и желание предотвратить банкротства банков поставили регулирующие органы в затруднительное положение. Ясно, что банкротство крупного банка скорее всего приведет к финансовому кризису, и, естественно, органы регулирования банковского сектора не допустят крушения такого банка, поскольку оно повлечет за собой потери для его вкладчиков. Это подтверждается примером банка Continental Illinois, который в мае 1984 г. (когда встал вопрос о его состоятельности) входил в десятку крупнейших банков США. FDIC тогда гарантировала возмещение потерь как по вкладам до 100 тыс. долл., так и по счетам, на которых остатки превышали 100 тыс. долл. Более того, были возмещены потери и владельцев облигаций банка. Вскоре после.этого Контролер денежного обращения (отвечающий за регулирование деятельности национальных банков) заявил в Конгрессе, что политика FDIC в отношении 11 крупнейших банков будет строиться по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть», что означало: FDIC будет выводить подобные банки из кризиса так, чтобы не пострадал ни один вкладчик или кредитор. FDIC намеревалась добиваться этого методом покупки и поглощения, т.е. осуществляя крупное вливание капитала в несостоятельный банк, а затем избирая партнера, готового осуществить поглощение несостоятельного банка и принять на себя все его обязательства перед вкладчиками. В Сюжете 13.1 говорится о том, как политика, исходящая из принципа «слишком крупный, чтобы лопнуть», была распространена и на другие большие банки, которые не входили в число 11 крупнейших. (Обратите внимание: фраза «слишком крупный, чтобы лопнуть» несколько неточна, поскольку закрытие банка или его поглощение другим банком обычно сопровождаются увольнением управляющих, а акционеры банка при этом лишаются своих вложений.)
Одна из сложностей, связанных с такой политикой, заключается в том, что в этом случае обостряется проблема недобросовестного поведения для крупных банков. Если бы FDIC использовала при ликвидации банка альтернативный метод выплат, возмещая потери вкладчиков лишь в пределах 100 тыс. долл., то крупные вкладчики, у которых суммы на счетах превышают 100 тыс. долл., пострадали бы от банкротства банка. А потому они стремились бы осуществлять мониторинг банковской деятельности, подробнейшим образом исследуя баланс банка и его внебалансовые операции, и изымали бы деньги из банка, если бы последний подвергал себя слишком большому риску. Во избежание подобного оттока депозитов банк, вероятнее всего, перешел бы к осуществлению менее рискованных операций. Однако как только вкладчики узнают о том, что их банк «слишком крупный, чтобы лопнуть», желание осуществлять мониторинг банковской деятельности и
изымать деньги в случае излишней рискованности операций банка исчезает: какая разница, чем занимается банк, — крупные вкладчики все равно не пострадают! В результате такой политики крупные банки стали проводить еще более рискованные операции, тем самым повышая вероятность банкротства[83].
Еще одной серьезной проблемой, связанной с проведением такой политики, является ее несправедливость. Мелкие банки оказываются в невыгодном положении в конкурентной борьбе, поскольку регулирующие органы не препятствуют их банкротству и потере денег их вкладчиков, в то время как вкладчики крупных банков обладают своего рода иммунитетом от подобных потерь. Несправедливость доктрины «слишком крупный, чтобы лопнуть» стала особенно очевидна в конце 1990 — начале 1991 г., когда к двум несостоятельным банкам были применены разные меры (см. Сюжет 13. Т).
Нормативы по составу активов
и по достаточности капитала банка
Как мы видели, недобросовестное поведение, связанное со страхованием депозитов, сводится к тому, что банки могут осуществлять слишком рискованные операции. Такое поведение банков может дорого обойтись налогоплательщикам, и потому нормативы по составу активов и размеру капитала банка направлены на снижение этого вида риска.
Даже при отсутствии страхования депозитов банки тем не менее имеют стимулы к проведению чрезмерно рискованных операций. Рисковые активы могут принести банку более высокую прибыль, однако, если они оказываются невозвратными и банк становится несостоятельным, то вкладчики останутся ни с чем.
. Если бы вкладчики могли без особых проблем осуществлять мониторинг банка, имея доступ к информации о рискованных направлениях деятельности банка, то они немедленно изъяли бы свои депозиты, как только риск операций банка стал слишком высок. Во избежание оттока вкладов банк, вполне вероятно, сократил бы объем рискованных операций. К сожалению, доступ к информации о балансовых и внебалансовых операциях банка, позволяющей судить о степени риска, с которым сталкивается банк, довольно затруднителен. Поэтому вкладчики в большинстве своем не могут повлиять на поведение банка и предотвратить осуществление им рискованных операций. А значит, необходимость государственного регулирования, направленного на снижение риска, с которым сталкивается банк, существовала еще до введения федерального страхования депозитов.
Заставить банк отказаться от слишком рискованных операций можно непосредственно путем введения нормативов, запрещающих вложения в активы с высоким риском, таких, как обыкновенные акции. Нормативами можно также повысить и степень диверсификации активов банка, ограничивая объемы предоставляемых кредитов различных типов или объем кредитования частных лиц. Другой способ заставить банк понизить риск проводимых операций — установление требований по достаточности банковского капитала. Когда банк обязан поддерживать собственный капитал на высоком уровне, ему есть что терять в случае банкротства, а потому он скорее всего будет избегать рискованных операций.
СЮЖЕТ 13.1
Повесть о том, как рухнули два банка—
Bank of New England и Freedom National Bank
Рассказ о том, как Федеральная корпорация по страхованию депозитов решала вопрос о банкротстве банков Bank of New England и Freedom National Bank, служит хорошим примером проведения политики по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть».
Bank of New England, расположенный в Бостоне, был 33-м по величине банком США; сумма его активов превышала 20 млрд. долл. В 80-х гг. он был самым активным в регионе участником рынка ипотечных кредитов: свыше 30% его кредитного портфеля составляли коммерческие ссуды под залог недвижимости. С крушением рынка недвижимости в Новой Англии, начавшимся в конце 80-х гг, (стоимость нежилых помещений тогда упала более чем на 25%), многие кредиты банка оказались безнадежными. В пятницу, 4 января 1991 г., банк объявил о предполагаемых убытках за IV квартал, которые составили 450 млн. долл., что существенно превышало собственный капитал банка (225 млн. долл.). Опасаясь банкротства банка, вкладчики поспешили в ближайшие 48 часов снять со своих счетов в общей сложности более 1 млрд. долл. — большей частью через банкоматы.
Председатель Федеральной корпорации Вильям Севдман (William Seidman) выразил озабоченность возможными последствиями банкротства этого банка такими словами: «С учетом состояния финансовой системы в Новой Англии было бы крайне неразумно посеять сомнения в том, что крупные вкладчики будут защищены»[84]. FDIC приступила к действиям в рамках политики по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть». Вечером в воскресенье, 6 января, FDIC приняла меры по предотвращению нашествия вкладчиков на банк и согласилась гарантированно возместить убытки всем вкладчикам, в том числе тем, чьи вклады превышали верхний предел в 100 тыс. долл. Для поддержания работоспособности банка до того момента, когда найдется покупатель, который приобретет банк и примет на себя его обязательства, FDIC создала так называемый опорный банк (bridge bank). Иначе говоря, FDIC основала новую корпорацию для управления проблемным банком и в то же время осуществила финансовые вливания для наращивания его капитала (750 млн. долл. в случае с Bank of New England). Впоследствии FDIC и покупатель банка осуществили дополнительную инъекцию капитала, при этом покупатель приобрел и долю
------------ *
* «Given the condition of the financial system in New England, it would be unwise to send a single that large depositors weren"t going to be protected». Цит. no: Meehan J. A Shock to the System: How Far Will Banking's Crisis of Confidence Spread?//Business Week. 1991. January 21. P. 26.
(См. продолжение)
Нормативы достаточности капитала бывают двух видов. Норматив первого типа называется коэффициентом финансового рычага* и представляет собой отношение размера собственного капитала к общей величине активов банка (Коэффициент финансового рычага*"— величина, обратная мультипликатору акционерного
СЮЖЕТ 13.1
Повесть о том, как рухнули два банка — Bank of New England и Freedom National Bank
(продолжение)
FDIC. В итоге на все мероприятия по выводу этого банка из кризиса было потрачено 2,3 млрд. долл. Таким образом, кризис Bank of New England оказался третьим по сумме затрат на него за всю историю FDIC. Однако, когда все было сказано, сделано и израсходовано, ни один вкладчик не потерял ни пенни.
Совершенно иные меры были приняты несколькими месяцами ранее, когда несостоятельным был признан небольшой банк Гарлема, и это резко обострило вопрос о справедливости. Freedom National Bank был основан в 1964 г. звездой бейсбола Джекки Робинсоном (Jackie Robinson) и рядом других инвесторов. Несмотря на свои малые размеры (сумма депозитов не превышала 100 млн. долл.), это был один из наиболее известных банков, принадлежавших представителям черного населения.
В результате предоставления больших кредитов, оказавшихся невозвратными, в ноябре 1990 г. банк был признан несостоятельным. Ввиду его малых размеров FDIC не беспокоили возможные последствия банкротства для остальной части банковской системы, поэтому 9 ноября 1990 г. было принято решение о закрытии банка с применением механизма выплат. Freedom National Bank был ликвидирован, и крупные вкладчики получили всего по 50 центов на каждый доллар своего вклада сверх 100 тыс. долл. При этом от банкротства банка пострадали не только богатые клиенты, но и благотворительные организации, среди которых были United Negro College Fund, the National Urban League и несколько церквей — они оказались в числе крупнейших вкладчиков банка. Выступая перед Конгрессом, Сейдман так высказался по поводу несправедливого решения вопроса в отношении Freedom National Bank. «Когда я приступал к работе в этой должности, то намеревался сделать все возможное ради изменения несправедливого порядка решения вопросов о банкротстве крупных и мелких банков. Спустя пять лет мне остается только признать: всего, что я сделал, недостаточно»*.
* «My first testimony when I came to this job was that it's unfair to treat big banks in a way that covers all depositors but not small banks. I promised to do my best to change that. Five years later 1 can report that my best wasn't good enough». Uht. no: Bacon K.H. Failures of a Big Bank and a Little Bank Bring Fairness of Deposit-Security Policy into Question//Wall Street Journal. 1990. December 5. P. A18.
странах стали больше внимания уделять вложениям банка в рисковые активы и его внебалансовым операциям, которые тоже подвергают банк риску. В соответствии с соглашением, подписанным руководителями контрольно-надзорных органов банковских систем 12 индустриально развитых стран (они собрались при содействии швейцарского Банка международных расчетов, Bank for International Settlements), Федеральная Резервная Система, Федеральная корпорация по страхованию депозитов и Управление Контролера денежного обращения ввели дополнительные требования к собственному капиталу, учитывающие риск. Данные требования вступили в силу в декабре 1992 г. В соответствии с учитывающими рис$ нормативами по капиталу, выполнение которых не освобождает от выполнения норматива по коэффициенту финансового рычага, обязательный минимальный размер капитала зависит от объема внебалансовой деятельности банка, в частности от объемов процентных свопов и позиций банка по фьючерсным и опционным контрактам. Структура норматива достаточности капитала более подробно описана в Сюжете 13.2.
Выдача лицензий и контроль '
Ввиду того что банки открывают мошенникам и честолюбивым предпринимателям пути для достижения их корыстных целей, именно такие люди чаще других и будут стремиться создавать банки. (В Сюжете 13.5 речь идет об одном из таких людей — о Чарльзе Китинге-младшем (Charles Keating, Jr.).) Выдача лицензии на открытие банка — один из способов предотвращения ложного выбора: новые заявки на создание банка проверяются на предмет надежности будущих руководителей банка.
Периодические проверки, при проведении которых органы контроля изучают соблюдение нормативов достаточности капитала и ограничений по направлениям вложений, помогают снизить опасность недобросовестного поведения. Контролеры присваивают банку так называемый рейтинг CAMEL (аббревиатура перечня оцениваемых параметров: достаточность капитала — capital adequacy, качество активов — assets quality, менеджмент — management', доходы — earnings и ликвидность — liquidity). В соответствии с этой информацией о деятельности банка органы надзора могут усилить предъявляемые к нему требования и даже закрыть банк в том случар, если его рейтинг CAMEL недостаточно высок. Запрещение слишком рискованных операций, направленное на сокращение риска недобросовестного поведения, помогает снизить и опасность ложного выбора, поскольку сокращение возможностей для риска сделает банковский сектор менее привлекательным для предпринимателей, склонных к риску[85].
Лицензия на открытие коммерческого банка выдается либо Контролером денежного обращения (при создании национального банка), либо банковскими властями штата (при создании банка штата). Для получения лицензии люди, планирующие создать банк, должны подать заявку, описывающую будущую деятельность банка. Проанализировав эту заявку, регулирующие органы оценивают предполагаемую устойчивость банка: изучают качество будуЫего менеджмента, а так-
МЕЖДУНАРОДНАЯ ПАНОРАМА
Базельское соглашение о требованиях к собственному капиталу с учетом риска
Возросшая интеграция финансовых рынков разных стран и необходимость создания единой рабочей площадки для банков из разных стран привели к подписанию в 1988 г. Базельского соглашения с целью выработки международных стандартов относительно требований к собственному капиталу банков. Официальными целями соглашения были: 1) обеспечение финансовой стабильности в мире путем координации подходов разных стран к определению капитала, учету риска и стандартам достаточности капитала; 2) установление устойчивой связи между требованиями к величине банковского капитала и рисковостью его активов, включая разные формы риска при совершении внебалансовых операций.
Требования к собственному капиталу в рамках Базельского соглашения сформулированы следующим образом. Активные и внебалансовые операции разделены на четыре категории, каждой из которых присвоен определенный весовой коэффициент (вес) в зависимости от степени подверженности кредитному риску. Весовой коэффициент (вес) минимального риска равен нулю, в эту категорию входят активы с нулевым риском дефолта, такие, как резервы и государственные ценные бумаги. Следующей категории присвоен весовой коэффициент (вес) 20%, в нее входят активы с низким риском дефолта, среди них — межбанковские депозиты, облигации, полностью обеспеченные закладными под недвижимость, и ценные бумаги, выпущенные государственными органами. Третьей категории присвоен весовой коэффициент (вес) 50%, в нее входят муниципальные облигации и закладные резидентов страны. Последняя категория характеризуется наивысшим весом 100% и включает в себя все остальные ценные бумаги (например, коммерческие бумаги), кредиты (например, коммерческие ссуды и кредиты на постройку недвижимости), а также основные фонды (здания банка, компьютеры и прочую собственность). Аналогичным образом разделены внебалансовые операции: им присваивается коэффициент кредитного эквивалента, преобразующий их в балансовые операции, по которым уже установлен соответствующий вес. Например, резервный аккредитив, выступающий обеспечением коммерческой бумаги (долгового обязательства) клиента, учитывается с кредитным эквивалентом 100%, а затем ему присваивается вес 100%, поскольку он подвергает банк тому же риску, что и непосредственный кредит этому клиенту.
СЮЖЕТ 13.2 |
Разбитым на соответствующие категории по степени риска активным и внебалансовым операциям банка присваивается определенный весовой коэффициент с учетом фактора риска, а затем они суммируются, и в итоге получается общая величина «активов с учетом риска». Банк должен удовлетворять двум нормативам достаточности капитала: его «базовый» капитал 1-го уровня (акционерный капитал) должен составлять не менее 4% от величины активов с учетом риска, а совокупный капитал (капитал 1-го уровня плюс капитал 2-го уровня, который включает в себя резервы на покрытие потерь по ссудам и субординированный долг) должен составлять 8% от суммы активов с учетом риска. (Субординированный долг — это долг, который выплачивается только после осуществления всех необходимых выплат вкладчикам и прочим кредиторам.) Для того чтобы ФРС отнесла банк к разряду хорошо капитализированных, он должен удовлетворять усиленным нормативам, по которым совокупный капитал должен составлять 10% от суммы активов с учетом риска, а капитал 1-го уровня — 6%.
же предполагаемые доходы банка и размер начального капитала. До 1980 г. выдающее лицензию учреждение изучало целесообразность создания нового банка с точки зрения общественных интересов. Зачастую банку отказывали в выдаче лицензии, если его создание могло повредить уже существовавшим на тот момент банкам. Сегодня антиконкурентный мотив (оправдывавшийся стремлением предотвратить банкротства уже существующих банков) играет не столь значительную роль.
После получения лицензии банк должен предоставлять периодические (обычно ежеквартальные) отчеты об активах и пассивах, доходах и выплаченных дивидендах, долях владения, операциях на валютном рынке и пр. Помимо этого, регулирующие органы по крайней мере раз в год проводят проверки деятельности банка с целью выяснения его финансового состояния. Во избежание дублирования усилий три федеральных агентства работают совместно и обычно принимают к рассмотрению отчеты друг друга. Это значит, что проверка национальных банков, как правило, осуществляется Управлением Контролера денежного обращения, банки—члены Федеральной Резервной Системы контролируются ФРС, а остальные банки инспектирует Р01С.
Проверка банков осуществляется инспекторами, о визите которых заранее не объявляется (с тем, чтобы нельзя было что-то подчистить в ожидании инспекции). Инспектора изучают бухгалтерский учет в банке, проверяя, выполняет ли банк предписания и нормативы, ограничивающие объемы вложений в те или иные виды активов. Если вложения банка в ценные бумаги признаются слишком рискованными, то инспектор имеет право обязать банк избавиться от них. В случае если инспектор приходит к выводу о возможности невозврата кредитов, он может обязать банк официально обозначить эти кредиты как невозвратные (т.е. списать их). Если же после проверки банка инспектор придет к заключению о недостаточности капитала банка, он может объявить его «проблемным», после чего проверки этого банка будут проводиться чаще.
Отделение банковского сектора от рынка ценных бумаг:
Закон Гласса-Стиголла (О^ЗБ^еадаП АсЛ)
До 1933 г. инвестиционная деятельность была для банков традиционной. Ввиду того что инвестиции непосредственно связаны с риском, разрешение на банковские операции в этой сфере увеличивало возможности для недобросовестного поведения. После сенсационных слушаний в Конгрессе, посвященных деятельности коммерческих банков на рынке ценных бумаг в годы Великой депрессии (общественность следила за ними с тем же интересом, что и за слушаниями по вопросам Уотергейта или Ирана), Конгресс в 1933 г. принял закон Гласса- Стиголла. Согласно этому закону, коммерческим банкам разрешалось работать с новыми выпусками государственных ценных бумаг, но запрещалось осуществлять подписку на корпоративные ценные бумаги или заниматься брокерской деятельностью. В то же время инвестиционным банкам запрещалось заниматься видами деятельности, свойственными коммерческим банкам. Дополнительными предписаниями банкам запрещалось продавать страховые полисы и заниматься небанковскими видами деятельности, отнесенными к разряду рискованных.
Лишь.немногие страны последовали примеру США в разделении рынка ценных бумаг и банковского сектора (см. Сюжет 13.3). Это разделение является основным отличием системы регулирования банковского сектора в США и других странах.
Отделение банковского сектора от рынка ценных бумаг в промышленно развитых странах
В крупнейших промышленно развитых странах допускаются различные формы взаимодействия банковского сектора и рынка ценных бумаг. Можно выделить три основных типа организации этого взаимодействия.
Первый тип соответствует универсальной банковской системе, которая существует в Германии, Нидерландах и Швейцарии. В рамках такой системы не предусматривается никакого водораздела между банковским сектором и рынком ценных бумаг. При универсальном типе банковской системы коммерческие банки предоставляют весь спектр банковских услуг, услуг по работе на рынке ценных бумаг и страхованию. Все эти услуги предоставляются одним юридическим лицом. Банкам разрешено владеть крупными пакетами акций коммерческих фирм, что они часто и делают.
Универсальная банковская система английского образца, соответствующая второму типу, установилась в Великобритании и тесно связанных с ней странах, таких, как Канада и Австралия. Универсальный банк британского типа осуществляет подписку на ценные бумаги, но отличается от универсального банка немецкого типа по трем пунктам: более широкое развитие юридически независимых филиалов; долевое участие коммерческих фирм в капитале банков встречается реже; менее распространено и объединение банков и страховых компаний.
Третий тип банковской системы основан на законодательном разделении банковского сектора и рынка ценных бумаг — так, как это сделано в США и Японии. Основное различие между американской и японской банковскими системами состоит в том, что японским банкам разрешено владеть довольно крупными пакетами акций коммерческих фирм, в то время как американским это запрещено. Кроме того, большинство американских банков организационно построены в виде банковского холдинга, а в Японии это не разрешается. Несмотря на то что банковский сектор официально отделен от рынка ценных бумаг законом Гласса—Стиголла в США и разделом 65 японского закона о ценных бумагах, в обеих странах коммерческие банки все более активно занимаются операциями с ценными бумагами, а потому банковская система этих стран постепенно принимает вид универсальной банковской системы английского типа.
Еще по теме АСИММЕТРИЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ И РЕГУЛИРОВАНИЕ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА:
- АСИММЕТРИЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ И РЕГУЛИРОВАНИЕ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
- Глава 13. КРИЗИС СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
- Глава 13. КРИЗИС СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
- ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
- ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
- 14.Концепция асимметричности информации.
- 1.3.6.Концепция асимметричной информации
- Вопрос 57. Рынки с асимметричной информацией.
- Вопрос 62. Акерлоф Дж., Спенс М., Стиглиц Дж. о теории асимметричной информации.
- АСИММЕТРИЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ: ЛОЖНЫЙ ВЫБОР И РИСК НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
- АСИММЕТРИЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ: ЛОЖНЫЙ ВЫБОР И РИСК НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
- 2.Концепция асимметричности информации (Стюарт Майерс и Николас Майджлаф 1984 г.)