<<
>>

ВО СКОЛЬКО ОБОШЕЛСЯ КРИЗИС И КОМУ ПРИШЛОСЬ ЗАПЛАТИТЬ?

Даже когда Конгресс выделил 50 млрд. долл. для наведения порядка в сберегательной отрасли, стало очевидно, что этой суммы не хватит для решения проблемы с обанкро­тившимися сберегательными учреждениями.
Даже в начале 1989 г., пока Закон о реформе финансовых учреждений обсуждался в Конгрессе, FHLBB подсчитал, что придется закрыть еще 400 сберегательных ассоциаций, что будет стоить — в ценах 1989 г. — 40 млрд. долл. Приплюсовав эту сумму к ранее рассчитанной сумме в 40 млрд. долл., мы получим величину 80 млрд. долл., что и является стоимостью выхода сберегательной отрасли из кризиса, когда Конгресс принял закон. Слишком оптимистичные планы В Конгрессе понимали, что фактическая стоимость выхода из кризиса зависела от ряда факторов, большинство из которых были вне его контроля. К примеру, положение сберегательных учреждений было в довольно боль­шой зависимости от общего состояния экономики. Учитывая масштабы ипотек и обес­печенных ими ценных бумаг, которыми владели сберегательные учреждения, особенно важно, насколько устойчивыми были цены на недвижимость в начале 1990-х годов.
Конгрессу не были известны эти факторы, когда в 1989 г. принимался закон, так что администрация Дж. Буша и Конгресс использовали прогнозы будущих событий в качестве ориентиров при принятии законодательных актов.

В основе закона 1989 г. лежали далекие от реальности прогнозы. Кроме всего про­чего, допускалось, что в ближайшие 10 лет вряд ли произойдет серьезный экономиче­ский спад; события 1990 и 1992 гг. сразу показали несостоятельность таких выводов. Более того, с самого начала законопроект, который впоследствии стал Законом о рефор­ме финансовых учреждений, допускал, что депозиты сберегательных ассоциаций будут расти на 7% ежегодно; в действительности же каждый месяц они сокращались на не­сколько миллиардов долларов, начиная с конца 1989 г.

до 1991 г. (рис. 13-2).

Естественно, все эти расчеты оказались неверными. Тем не менее Конгресс в ос­нову закона 1989 г. положил именно эти чересчур оптимистичные прогнозы. Это занизило оценочную величину расходов по выходу из кризиса сберегательной отрасли, официально рассчитанную в 1989 г. Однако это не остановило рост фактических рас­ходов, когда все прогнозы на поверку оказались неправильными. Оценка расходов по выходу из кризиса Прежде чем мы рассмотрим оценку фактических расходов, понесенных в результате сберегательного кризиса, необходи­мо учесть все сложности с определением их реальной суммы. Во-первых, многие расчеты были не совсем точны, например, по срокам. Как уже отмечалось, пробле­мы стали расти в 1985 г., и FHLBB пришлось закрыть значительное число сбере­гательных ассоциаций в период между 1985 и 1987 гг. Многие официальные расче­ты общей суммы не включают эти расходы и поэтому занижают прогнозируемую стоимость выхода из кризиса.

Во-вторых, большинство расчетов не учитывают тот факт, что Казначейство США потеряло миллиарды долларов несобранных налогов в результате кризиса. Чтобы по­будить устойчивые банки и сберегательные организации к приобретению неплатеже­способных учреждений, Конгрессу и регулирующим органам пришлось предоставить им различные налоговые льготы.

В-третьих, самое главное — многие оценки, приводимые в средствах массовой информации, часто упускают временной фактор. Напомним из предыдущих глав, что для сравнения текущей стоимости капитала с его будущей стоимостью необходимо привести будущую стоимость к оценкам на настоящий момент, т. е. дисконтированную стоимость, причем нормой дисконтирования будет процентная ставка.

Рис. 13-1

Функциональные взаимоотношения, установленные в соответствии с Законом о реформе фи­нансовых учреждений, поддержке и исполнении 1989 г. (Источник: White Lawrence J., The S&L

Debacle. — New York: Oxford University Press, pp. 190—191.)

Доклад об исполнении Доклад комитета Доклад об исполнении Деятельность «банков-мостов» Ежегодный отчет

Одобрение назначения 2 членов Совета Одобрение назначения 4 членов Совета Назначение б членов Комитета Покупка облигаций Ж1.МС Передача на рассмотрение преступных действий

Гарантийные фонды Обслуживание

Сохранение минимального числа учреждений

Отчет о деятельности по поддержке /

сохранению.

Возможность предоставления займов в

5 млрд. долл. с согласия Казначейства. Ежеквартальное планирование и прогнозирование деятельности Дополнительные фонды 8А1Г, фонд Кис Передача на рассмотрение преступных действий

Передача на рассмотрение преступных действий

Передача на рассмотрение преступных действий

Деятельность «банков-мостов» Информация по холдингам Одобрение деятельности по погашению

корпорационных долгов. Сохранение минимального числа

-(54Н
(71Ь-
* Органы расположены безотносительно к их иерархии
48.
1. 2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11. 12.

13.

14.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

учреждений Извещение о переводе средств. Взимание сборов /взносов.

Рассмотрение заявлений новых сберегательных ассоциаций. Принятие принудительных мер. Деятельность филиалов. Отчет о деятельности по поддержке/

сохранению Финансовая помощь фонду SAIF Обслуживание BOD Возмещение имущества RTC Финансовая помощь фонду Размещение региональных банков Обслуживание BOD Определение поддержки/сохранения Обслуживание BOD Член комитета Член комитета Аудит за год.

Аудит фондов BIF, SAIF, FSUC. Старые дела FSUC Аудит за год

Отчет о деятельности по поддержке/ сохранению

Наложение административных денежных

штрафов

Член комитета

Член комитета

Член комитета

Отчеты и представительство

Отчеты для BOD

Финансовая помощь SAIF

Утверждение правления/активов для

ликвидации

49.

50.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

Запросы по финансированию/отчетности Отчеты региональных банков Перевод средств в фонд FSUC Эмиссия акций

Отчет о результатах аудиторской проверки

Отчет об исполнении

Передача на рассмотрение преступных

действий

Передача на рассмотрение преступных действий

Отчет об исполнении. Банковские взносы

Обслуживание BOO

Отчет по федеральной финансовой

оценке за год /оценка риска

Годовые отчеты по жилищному

строительству, об исполнении, по

операциям и ссудам в связи с Законом

о процедуре урегулирования

финансовых операций с недвижимостью

Годовой отчет по фондам BIF, SAIF,

FSUC. Отчет об исполнении

Годовой отчет о деятельности RFC

Годовой отчет о деятельности

Отчет об исполнении

Осуществление надзора

Сохранение минимального числа

учреждений

Выпуск сертификатов.

Оплата на особых условиях

Деятельность по надзору

Выплаты по ликвидации активов

Член комитета

Регулирующий орган

Обслуживание BOD

Деятельность «банков-мостов»

Требование авансовых платежей

Член комитета

Одобрение образования холдинга Назначение трех членов совета

ASONDJFMAMJJ ASONDJFMAMJ JASON DJFMAMJ JASONDJFM 1988 1989 1990 1991

Год

Рис. 13-2

Депозиты сберегательных учреждений, застрахованные SAIF (Источник. Federal Reserve Bulletin.)

Полезно рассмотреть пример неправильного понимания, которое может возник­нуть, если не учитывать временной фактор. Например, возьмем лотерею, проводимую в штатах. Во многих из них проводят так называемые «лотереи в миллион долларов». Утверждается, что денежный приз состоит именно из этой суммы. В действительности обычно вся сумма выплачивается за несколько лет. Например, победитель получает 100 ООО долл. каждый год в течение 10 лет. Это и есть 1 млн. долл., правильно? Ну, в общем-то, не совсем. Предположим, что процентная ставка в течение этих 10 лет составляет 7%. Тогда дисконтированная стоимость выплат по 100 000 долл., получа­емых каждый год, составит чуть более 750 000 долл. Это и будет сумма, фактически полученная победителем «лотереи в миллион долларов», т. е. стоимость, приведенная к оценкам на настоящий момент. Следовательно, лотереи штатов, не учитывая времен­ной фактор, часто завышают текущую стоимость тех сумм, которые выплачивают­ся в качестве денежных призов.

Это важно для оценки фактической суммы, в которую обошелся кризис. Средства массовой информации, чтобы представить последствия кризиса в более драматичном свете, публикуют максимальные величины, которые при этом не учитывают времен­ной фактор. Рассмотрим следующий пример, касающийся первоначальных ассигнова­ний в 50 млрд. долл., предусмотренных законом 1989 г. RFC получила этот заем на 30-летний срок. Некоторые расчеты того периода, публикуемые в средствах массовой информации и не учитывающие фактор времени, использовали сумму долга плюс про­центы, которые RFC придется заплатить через 30 лет. В сумме это составило 250 млрд. долл., в которые обошелся кризис. На самом же деле 50 млрд. долл. ассигнований в то время представляли собой соответствующую дисконтированную стоимость расхо­дов — даже опуская тот факт, что Конгресс и администрация, скорее всего, недооце­нили фактическую сумму, в которую обошелся кризис.

Оценка убытков Конечно, 50 млрд. долл. сами по себе очень крупная сумма, но, как мы уже показали, этого было слишком мало для выхода из кризиса. К началу 1990-х годов стало очевидно, что понадобится гораздо больше.

Разные группы и отдельные лица занимались оценкой последствий сберегательно­го кризиса. Между более ранними расчетами существовали довольно большие разли­чия: даже в 1988 г. некоторые оценки текущей стоимости расходов по выходу из кризиса отличались ни много ни мало на 100 млрд. долл. Прошло достаточно времени для учета всех факторов, поэтому большинство оценок теперь гораздо ближе друг к Другу.

Оценки дисконтированной стоимости общих расходов по выходу из кризиса, проведенные Бюджетным управлением Конгресса, Главным бюджетно-контрольным управлением, экономистами аппарата правительства и независимыми исследователя­ми теперь находятся в пределах от 140 млрд. до 200 млрд. долл. (в ценах 1991 г.). Чтобы сделать эти суммы более наглядными, давайте проделаем некоторые расчеты. Для начала заметим, что дефицит государственного бюджета в 1991 г. составил 320,9 млрд. долл.; следовательно, убытки, понесенные в результате сберегательного кризиса, могли компенсировать большую часть дефицита. Для большей наглядности отметим, что (в соответствии с переписью населения 1990 г.) в США проживает около 248 710 000 женщин, мужчин и детей. Это означает, что каждому из них пришлось заплатить от 562 до 807 долл., если учитывать общую дисконтированную стоимость убытков от кризиса.

Более того, существует вероятность того, что, даже если оценки убытков различ­ных наблюдателей сходятся, расчеты все-таки могут показывать несколько занижен­ную сумму, необходимую для выхода из кризиса. Эти подсчеты зависят от периода времени, затраченного RTC на реализацию активов обанкротившихся сберегательных учреждений. Кроме того, большую роль играет рыночная цена активов, которая в будущем может возрасти или уменьшиться.

Кто платит? Естественно, важный вопрос, который пришлось решать Конгрессу, это — кому же придется оплатить все понесенные убытки? В соответствии с законом 1989 г. предполагалось, что сами сберегательные учреждения оплатят примерно х/ всей суммы, а остальную часть — налогоплательщики. На самом деле сберегательные учреждения оплатили гораздо меньшую долю, и произошло это по двум причинам. Во-первых, как мы обсуждали в разделе «Современная дискуссия» главы 12, они оплатили часть убытков через значительное повышение премий по страхованию депо­зитов. Часть этих премий, однако, в конечном итоге платят клиенты сберегательных учреждений, поскольку рыночная процентная ставка, в соответствии с которой вклад­чики получают проценты по депозитам, уменьшается в результате повышения страхо­вых премий. Следовательно, с самого начала было очевидно, что сберегательные ор­ганизации не смогут оплатить даже У4 суммы всех расходов.

Вторая и более важная причина заключается в том, что они просто не могли заплатить больше. Как уже отмечалось, прогнозы общего состояния экономики, на которых основывался закон 1989 г., были чересчур оптимистичными, если не сказать неверными. Хотя было большое количество действующих сберегательных учрежде­ний с компетентным управлением, в целом сберегательная отрасль продолжала ис­пытывать финансовые трудности. Она не располагает 140—200 млрд. долл., кото­рые необходимы в данный момент.

Следовательно, в конечном итоге основную часть (т. е. практически все) придется оплачивать налогоплательщикам. Им придется делать это, поскольку их правительст­во гарантировало, беря на себя обязательства по федеральному страхованию депози­тов, оплатить все убытки. Как гражданам нам это малоприятно, но как избиратели мы все были за систему страхования депозитов. Конечно, мы как избиратели могли насто­ять, чтобы законодатели отказались выполнить обещания по застрахованным депози­там, но произойти это могло только за счет нарушения целостности государства и надежности системы страхования депозитов. Короче говоря, деваться некуда и по счету придется платить.

На какие цели ушли деньги? Наряду с вопросом о том, кто платит, важен и вопрос: на какие цели ушли деньги? Естественно, они потрачены, иначе почему же такое количество сберегательных учреждений стали банкротами? Где все деньги?

Ответ заключается в том, что большое количество людей получили эти средства. Рассмотрим еще один простой пример. Предположим, что вы собираетесь одолжить 500 долл. другу, чтобы помочь оплатить ему учебу за текущий семестр. Друг согла­шается вернуть вам сумму долга плюс 25 долл. в конце семестра. Но когда приходит время платить, друг (уже, наверное, бывший) сообщает вам, что может выплатить только 250 долл. и что вы никогда не получите остальные обещанные 275 долл. Кто же получил эти 275 долл.? Очевидно, что он. В результате произошла передача ресурсов (resource transfer) (переход права собственности на ресурсы), деньги ушли на образование, которое друг получил в течение семестра за 275 долл. Эта сумма является для вас чистым убытком, поскольку вы могли использовать эти средства для приобретения товаров или услуг.

Проводя аналогию, выгодно это было тем, кто получил ссуды от сберегательных учреждений, которые в начале и середине 1980-х годов потеряли стоимость или остались полностью не выплаченными. Значительная часть этих ссуд была выдана для строительства, к примеру, офисных зданий и магазинных центров (в таких ме­стах, как Калифорния, Аризона и Техас), стоимость которых позднее резко сокра­тилась. Кому же достались деньги, кто воспользовался результатами передачи ре­сурсов? Ответ на этот вопрос такой — множество людей. Одна группа состояла из землевладельцев, которым посчастливилось продать землю под застройку до паде­ния цен на нее. Другая группа состояла из строительных компаний и рабочих, за­нимавшихся обустройством участков. Все эти люди в конечном итоге получали сред­ства от проектов, финансируемых сберегательными ассоциациями, которые, как ока­залось, стоили гораздо меньше, чем вложено средств. Это означает, что те, кто участвовал в реализации проектов, воспользовались передачей ресурсов от сберега­тельных ассоциаций, а в конечном счете через систему страхования депозитов — от налогоплательщиков.

Продолжение кризиса

В 1991 г., впервые начиная с I квартала 1986 г., сберегательная отрасль получила прибыль. И все-таки кризис еще не закончился. Действительно, пока данная книга была в стадии написания в начале 1990-х годов, федеральные органы, помня о начав­шихся в середине 1980-х годов проблемах, взяли под контроль сберегательный банк, который держал ипотечный заем одного из авторов этой книги (к сожалению, это не освобождает его от ежемесячных выплат). Всем нам и дальше придется платить за кризис, и делать это придется в течение многих лет.

<< | >>
Источник: Роджер Лерой Миллер, Дэвид Д. Ван-Хуз. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, - 856 с.. 2000

Еще по теме ВО СКОЛЬКО ОБОШЕЛСЯ КРИЗИС И КОМУ ПРИШЛОСЬ ЗАПЛАТИТЬ?:

  1. Ждите — вам заплатят!
  2. ИДЕЯ, ВРЕМЯ КОТОРОЙ ПРИШЛО
  3. § 1. Социеталыный кризис и его особенности в РоссииПонятие социетального кризиса
  4. Сколько экземпляров?
  5. Во сколько обходятся ваши сотрудники?
  6. НЕВЕРНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОМ, СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ УСПЕХА
  7. ТРЕНИНГ:КОМУ ОН НУЖЕН?
  8. СКОЛЬКО мне будет стоить маркетинг?
  9. Сколько это будет стоить?
  10. Сколько длится расчетный период
  11. 48 КРИЗИСЫ 40 ЛЕТ, ЗРЕЛОГО ВОЗРАСТА, БИОГРАФИЧЕСКИЙ КРИЗИС
  12. Сколько выездных проверок могут провести
  13. К КОМУ ОБРАТИТЬСЯ?
  14. Кому идти?
  15. К кому могут прийти с проверкой
  16. Кому адресовано сообщение - аудитория
  17. Сколько стоит быть «слишком крупным, чтобы обанкротиться»