Предложения по спасению системы страхования депозитов
Действительно, с начала 1980-х годов частные страховые компании предоставляли некоторые формы страхования депозитов. К примеру, так называемые кассовые счета (счета взаимных фондов денежного рынка) в компаниях, занимающихся торговлей ценными бумагами, таких, как Merrill Lynch, нередко частично покрываются частными страховыми компаниями. Некоторые коммерческие банки тоже пользуются услугами частных компаний, страхующих валютные риски, связанные с хранением недолларовых депозитов в отделениях банков за пределами США. Такое страхование, как представляется, защищает финансовые учреждения и их клиентов от риска убытков и не предполагает необходимость прямого государственного вмешательства.
Вероятность «провалов» рынка Конечно, такие программы частного страхования еще не приводили к серьезным убыткам, что делает оценку их долгосрочных перспектив затруднительной. Те, кто сомневается в успешном функционировании такой системы, утверждают, что существует вероятность «провалов» рынка (market failures). В соответствии с этой точкой зрения участники сделки частного страхования депозитов — частная страховая компания и владелец данного депозитного учреждения — создадут систему, которая будет служить только их интересам в случае кризиса. В такой системе, как заявляют критики частного страхования депозитов, скорее всего, интересы вкладчиков будут не полностью застрахованы.
Следовательно, рынок не сможет удовлетворить потребности всего общества, что может привести к «провалу» рынка.Сторонники частного страхования депозитов отвечают, что данная точка зрения не учитывает вкладчиков, которые могли бы следить за соблюдением своих интересов. В отсутствие федерального страхования депозитов, по их мнению, вкладчикам придется проводить достаточно много времени и прилагать серьезные усилия по оценке рискованности финансового учреждения, в котором находятся их средства. Кроме того, у вкладчиков будет стимул застраховать свои средства в банках и сберегательных учреждениях, так же как они страхуют дома и автомобили.
Критики частного страхования отвечают, что при этом остается нерешенной основная проблема. Некоторые индивиды будут считать, что лучше всего вообще не страховаться; проблема ликвидности у крупного банка может повлечь за собой наплыв вкладчиков, чьи депозиты в этом банке не застрахованы, при этом могут возникнуть проблемы подобного рода и у других банков. Именно угроза «набега» на крупные банки при частном страховании депозитов, как утверждают критики, в конечном счете требует прямого государственного вмешательства в страхование депозитов. В действительности, по их мнению, именно этот фактор вызвал введение программы федерального страхования депозитов.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕФОРМЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В свете возможных «провалов» рынка, которые могут возникнуть в системе частного страхования депозитов, большинство экономистов и политиков выступает за реформу существующей системы федерального страхования. Вариантов реформы столько же, сколько экономистов и политиков, заинтересованных в данном вопросе, но мы выделим некоторые из них как наиболее часто предлагаемые.
Усиление р>ыночной дисциплины Одно из основных преимуществ системы, основанной на рыночном распределении товаров, услуг и рисков, заключается в том, что когда люди совершают ошибки, то в качестве наказания они терпят убытки. Те, кто непосредственно несет убытки, учатся на своих ошибках, а другие, видя, как первые теряют деньги, учатся на их ошибках.
Следовательно, индивиды и фирмы подчиняются законам рынка, что улучшает их способность выдерживать отрицательные ситуации в будущем.Как уже отмечалось в этой главе, разветвленный аппарат надзора и принятие мер, обеспечивающих федеральное страхование депозитов, защищают депозитные учреждения и их клиентов от многих отрицательных последствий их ошибочных действий. Следовательно, по своей природе система страхования депозитов уменьшает степень рыночной дисциплины (market discipline), которая иначе повлияла бы на решения, принимаемые банками, сберегательными учреждениями и вкладчиками. Один из вариантов реформы страхования депозитов предлагает укрепить рыночную дисциплину при сохранении основной структуры системы федерального страхования депозитов.
Этот вариант предполагает два главных изменения. Первое — уменьшение существующих гарантий по страхованию депозитов. Это можно осуществить за счет уменьшения максимальной суммы вкладов, страхуемых государством, или числа застрахованных счетов, которое данный индивид или домашнее хозяйство могут иметь, либо и то и другое. Второе изменение заключается в прекращении политики поддержки банков, «слишком крупных, чтобы обанкротиться», принятой Управлением контролера денежного обращения в 1984 г. и применяемой FDIC и Федеральной резервной системой. Действительно, Конгресс попытался положить конец этой политике в 1991 г.
Данные изменения, как утверждают их сторонники, позволят усилить дисциплинирующее воздействие рыночных сил, таким образом поощряя депозитные учреждения и их клиентов уделять рискам больше внимания. В результате общий риск сократится, вследствие чего уменьшится число банкротств. Более того, по их мнению, такие реформы приблизят страхование депозитов к его первоначальной цели — защите интересов мелких вкладчиков, которые не обладают полнотой информации и, следовательно, имеют меньшие возможности соблюдать свои интересы в сложном мире финансов. Использование показателей отчетности в рыночных ценах Другое изменение, предлагаемое экономистами и некоторыми политиками, заключается в исправлении системы регулируемых принципов учета (RAP).
Как уже отмечалось, в настоящее время RAP использует показатели оценки депозитных учреждений на основе исторических цен, которые могут недооценить, но чаще всего переоценивают фактический доход, активы и капитальные счета депозитного учреждения. Это дает картину, не отражающую действительность.В этой связи предлагается такое преобразование RAP, чтобы, во всяком случае, у регулирующих органов была картина, которая представляет депозитное учреждение в худшем свете, чем на самом деле. Именно по такому пути, как считают сторонники данного предложения, и стоит идти регулирующим органам. Лучше всего для RAP использовать показатели дохода, активов и капитальные счета в рыночных ценах. Конечно, если бы такая политика применялась в 1970-е годы, то, как мы увидим в следующей главе, размах сберегательного кризиса был бы намного меньше.
Проблема, конечно, в том, что довольно сложно использовать рыночные цены для оценки банковских активов и пассивов. Такие оценки в лучшем случае должны бьггь предварительными расчетами, что затруднит применение регулирующими органами показателей отчетности в рыночных ценах. По этой причине вряд ли такой подход будет принят в скором времени. *
Усиление надзора и контроля и централизация ответственности регулирующих органов Одной из сторон системы регулирования, существующей с 1930-х годов, является то, что банки и сберегательные учреждения подлежат проверке на месте (field examination). Такие проверки представляют собой непосредственные посещения депозитных учреждений бухгалтерами и аудиторами регулирующих органов, включая FDIC, Управление контролера денежного обращения и Федеральную резервную систему. В последние годы регулирующие органьг использовали проверки банков для присвоения рейтинга от 1 («хорошо») до 5 («плохо») по пяти различньгм показателям банковской деятельности: капитал, активьг, управление, прибьгль и ликвидность. Такая рейтинговая система известна под названием рейтинг CAMEL (CAMEL rating). Беря за основу рейтинг по каждому показателю, регулирующие органьг присваивают депозитному учреждению общий рейтинг CAMEL. Рейтинг 1 или 2 означает, что регулирующие органьг оценивают положение данного депозитного учреждения как стабильное, при оценке 3 учреждение заносится в «черньгй список», а 4 или 5 означает, что у учреждения большие проблемьг.
Проверки депозитных учреждений являются основой безопасности и надежности, связанньгх с предоставлением государственной гарантии страхования депозитов. Такие проверки на местах стоят недешево. Ежегодные расходы регулирующих органов на проведение таких проверок превьгшают сотни миллионов долларов. Тем не менее большинство предложений по реформе страхования депозитов сводится к увеличению объема финансирования таких мер.
Некоторьге регулирующие органьг проводят более эффективньге и достоверньге проверки, чем другие. К примеру, в 1992 г. в ФРС было 990 проверяющих на 1000 подотчетных коммерческих банков с чартером правительств штатов (т. е. практически один проверяющий на банк), в то время как в Управлении контролера денежного обращения на более чем 4000 банков приходилось 2350 проверяющих (т. е. почти в два раза меньше в расчете на банк, чем в ФРС). Неудивительно, что последняя могла проводить более частые и тщательньге проверки регулируемых банков. Интересно, что 7,1% национальных банков, проверкой которьгх занималось Управление контролера денежного обращения, обанкротилось в период 1987—1990 гг., когда в этот же период банкротами стали 4,2% банков штатов, регулируемых ФРС. Только в 1990 г. обанкротилось 2,3% национальных банков, среди них бьгл всего лишь 1% банков, регулируемых ФРС.
Некоторьге наблюдатели утверждают, что эти различия указьгвают на существование двух взаимосвязанных проблем. Во-первых, по их мнению, некоторьге регулирующие органьг лучше выполняют свои функции. Во-вторых, финансирование отдельных регулирующих органов лучше и у них меньше обязанностей, входящих в противоречие друг с другом. Наилучший способ покончить с различиями в возможностях регулирующих органов, как считают эти наблюдатели, заключается в сокращении их числа или даже в создании единого органа. Преимущество сокращения числа регулирующих органов заключается в том, что исчезнут проблемьг с дублированием функций надзора, которое возникает, когда ФРС контролирует банковский холдинг, банки которого находятся под юрисдикцией FDIC или Управления контролера денежного обращения. Такое преобразование, по их мнению, позволит повысить эффективность регулирования безопасности и надежности.
Введение премий по страхованию депозитов в соответствии с риском Может быть, наиболее часто упоминаемьгм проектом реформ в последние годы считается предложение об установлении FDIC премии по страхованию депозитов в соответствии с риском, которому подвергаются застрахованньге банки и сберегательные учреждения. С 1951 по 1984 г. FDIC и FSLIC в соответствии с решением Конгресса установили одинаковые для банков и сберегательных учреждений страховые премии. Затем в 1985 г. FSLIC
ввела дополнительный сбор для сберегательных учреждений, таким образом подняв ежегодный размер страховой премии до уровня, превышающего в 2,5 раза показатель для коммерческих банков. (FSLIC увеличила размер премии не для того, чтобы учесть большие риски сберегательных учреждений, хотя такая возможность не исключается; скорее она пыталась пополнить страховой фонд, как мы увидим в главе 13.) FDIC вернулась к одинаковому размеру премий, когда она увеличила страховые премии для коммерческих банков до уровня сберегательных учреждений в 1991 г. Как и ранее, все учреждения опять выплачивали одинаковую фиксированную ставку без учета разницы в рисках.
До недавнего времени основной недостаток проектов установить ставки страховых премий по страхованию депозитов с учетом риска заключался в том, что этот риск было сложно оценить. Действительно, экономисты в общем соглашались, что фактическую вероятность банкротства практически невозможно подсчитать; вместо этого регулирующим органам придется использовать относительные показатели риска. Недавно экономисты, исследующие проблемы финансов, разработали модели формирования цен на опционы (option pricing models), которые можно использовать для стоимостной оценки показателей сторон, участвующих в финансовой сделке, которая подразумевает разные последствия для них. При этом используется информация о цене исполнения опциона на данный актив, текущей стоимости актива, срока до погашения и изменчивости цены актива, скорректированной с учетом риска, для оценки альтернатив для стороны, владеющей активом.
Систему страхования депозитов можно рассматривать как программу, в которой государство дает право требования, или опцион (гарантию страхования депозитов) двум сторонам — депозитным учреждениями и вкладчикам. В принципе тогда модели формирования цен на опционы должны быть использованы для определения стоимости страхования депозитов для каждого депозитного учреждения. На основе этой стоимости и будет устанавливаться соответствующая ставка страховой премии данного депозитного учреждения.
Тем не менее при данном подходе существуют определенные проблемы. Такие модели подразумевают, что должны существовать четко определенные правила, регулирующие, когда опцион — выплата вкладчикам по страхованию депозитов — должен быть исполнен. А как уже отмечалось, FDIC обладает довольно большой свободой действий относительно того, производить выплату или нет и когда это делать. Более того, модели формирования цен на опционы обычно предполагают, что полная, с учетом последних изменений, информация о финансовом положении банка или сберегательного учреждения доступна при подсчете стоимости гарантии страхования депозитов. На самом деле информация такого рода часто является неполной и нуждается в дополнении более детальными данными бухгалтерского учета, которые не всегда доступны или доступны не в полном объеме.
Сторонники введения ставок премий по страхованию депозитов, основанных на риске, утверждают, что даже такая несовершенная система формирования цен в соответствии с риском предпочтительнее, чем система с одинаковыми для всех ставками, которые Конгресс установил в 1934 г. Более того, по их мнению, регулирующие органы могут больше узнать о применении системы, учитывающей фактор риска, на основе практического опыта. Со временем они улучшат возможности по сбору информации для расчета более точных — и более «справедливых» — ставок премий по страхованию банковских депозитов.
ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ЧАСТНОГО СТРАХОВАНИЯ Некоторые экономисты считают, что, даже если банкротства, присущие системе частного страхования депозитов, приводят к отрицательным последствиям, все же общество получает преимущества от конкуренции на рынке страхования депозитов. Эти экономисты выступают за систему, в которой государственное страхование будет существовать бок о бок с частным страхованием депозитов. Депозитные учреждения могут застраховаться у любой страховой компании, но всем депозитным учреждениям придется страховать свои депозиты (во избежание проблемы неблагоприятного выбора, которая обсуждалась ранее). Более того, государство может установить определенные стандарты для частных страховых компаний, чтобы иметь возможность преодолеть серьезный банковский кризис.
Существует несколько доводов в пользу такой системы. Во-первых, хотя государственная программа будет служить в качестве основы всей системы, рыночная конкуренция заставит государство действовать более осторожно. И у государственных, и у частных страховых компаний будет стимул для установления приемлемых, но точных ставок страховых премий: частные страховые компании будут заинтересованы в таких ставках для защиты от убытков при стремлении получить максимальную выгоду, а государственные агентства будут устанавливать такие ставки для сохранения бюрократических привилегий. Более того, частные страховые компании, стремящиеся к извлечению прибыли от операций, скорее всего, будут совершенствовать систему страхования депозитов, что только пойдет на пользу государственной программе.
СИСТЕМА СТРАХОВАНИЯ ДЕПОЗИТОВ С «ЦЕНТРАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ»
В 1991 г. в Конгресс был представлен законопроект, который предлагал создание так называемой системы страхования депозитов с «центральными активами» (core banking). При такой системе банк как бы имеет два отдельных баланса. Одна часть балансового отчета — «центральная» — будет состоять из застрахованных федеральным правительством активов и обязательств по депозитам. Банкам обязательно придется вкладывать средства с депозитных счетов только в активы с высокой степенью надежности, такие, как наличность и казначейские векселя. Банк сможет управлять оставшимися на балансе активами и пассивами так, как считает нужным. Если банк становится банкротом, то застрахованные вкладчики получат возмещение за счет наличных средств и ценных бумаг банка, выступающих в качестве «центральных» активов. Другие вкладчики, держатели долговых обязательств и владельцы банка уже не смогут вернуть свои средства за счет регулирующих органов.
Время покажет, примет ли Конгресс этот проект реформ или любые другие, которые мы обсуждали. Вопрос о том, что следует делать с системой страхования депозитов, является дискуссионным. Однако нет разногласий по поводу того, что делать что-то действительно нужно.
Еще по теме Предложения по спасению системы страхования депозитов:
- Цели и структура системы федерального страхования депозитов
- Успехи и недостатки федерального страхования депозитов
- Структурные недостатки федерального страхования депозитов
- Глава 15. МНОГОКРАТНОЕ РАСШИРЕНИЕ ДЕПОЗИТОВ: ОСНОВЫ МОДЕЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЕНЕГ
- Глава 15. МНОГОКРАТНОЕ РАСШИРЕНИЕ ДЕПОЗИТОВ: ОСНОВЫ МОДЕЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЕНЕГ
- Кто фактически выплачивает премию по страхованию депозитов?
- Банкротство депозитных учреждений и федеральное страхование депозитов
- Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее
- ЗАКОН О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СТРАХОВАНИЮ ДЕПОЗИТОВ (FDICIA) ОТ 1991 г.
- ЗАКОН О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СТРАХОВАНИЮ ДЕПОЗИТОВ (FDICIA) ОТ 1991 г.
- Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее
- Понятие страхования и роль фондов имущественного и личного страхования в финансовой системе
- Расширение депозитов в банковской системе
- Вопрос 3. Предложение. Закон предложения. Кривая предложения. Изменение предложения.
- 10. КРИВАЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. ФУНКЦИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
- 39. Страховая система — звено финансово-кредитной системы, функции страхования. Риски
- Идея спасения
- 5.5. Отрасли страхования: имущественное страхование, страхование личности и ответственности