<<
>>

оценка эффекта от МАСШТАБА ДИВЕРСИФИКАЦИИ

В последнее время экономисты провели большое число исследований эффекта от масштаба и диверсификации в банковской сфере. Здесь было много сложностей, по­скольку развивать теоретические концепции оказалось гораздо проще, чем подтверж­дать их на практике.

Прежде чем перейти к оценке эффекта от масштаба и диверсификации, обсудим некоторые сложные проблемы, которые имеют значение для измерения этих эффек­тов. Существует несколько таких проблем, к которым вынуждены обращаться иссле­дователи и которые мы сейчас рассмотрим.

Какие издержки имеют значение при оценке эффекта от масштаба и диверсификации? Первые работы по изучению эффекта от масштаба, подготовленные в 1960—70-е годы, были склонны выделять значимость банковских факторных, или операционных, затрат при определении относительной эффективности различных банков. Следовательно, при оценке эффекта от масштаба они не учитывали расходы на выплату процентов. Практика показала, что данные расходы являются важной частью общих издержек банка (это и неудивительно, поскольку, как уже отмечалось в главе 8, оба типа издержек играют важ­ную роль).

Поэтому в настоящее время при изучении эффектов от масштаба и диверси­фикации в расчет принимаются все статьи банковских издержек.

Что же в действительности производят банки? Если немного поразмыслить над этим вопросом, то ответить на него не так просто. На первый взгляд ответ кажется довольно очевидным. В конце концов фирма продает ту продукцию, что выпускает. Очевидно, что при этом различные виды ссуд, предоставляемых банками, можно считать банков­ским продуктом. Тем не менее банки также предоставляют услуги владельцам текущих и других счетов с возможностью выписки чеков, что приносит банку определенную прибыль. Можно ли при этом включать эти чековые депозиты в банковский продукт?

На этот вопрос нельзя ответить однозначно.

Экономисты используют три основных подхода к определению и измерению банковского продукта. Первый подход, называе­мый оценкой на основе активов (asset approach), рассматривает банковские пассивы, такие, как депозиты, в качестве «сырья», или долларовых «материалов», для выдачи ссуд, которые приносят доход банку в виде процентов. Ссуды и другие активы, прино­сящие проценты, следовательно, рассматриваются как соответствующие показатели бан­ковского продукта. Второй подход — это оценка на основе издержек использования (user-cost approach), при которой определенный финансовый продукт относится к бан­ковскому продукту, если чистый вклад в банковскую прибыль выше нуля. Если этот вклад отрицателен, то его рассматривают как затраты. Третий подход — это оценка на основе добавленной стоимости (value-added approach). Как и вытекает из его назва­ния, этот подход рассматривает банковский продукт как те финансовые продукты, на которые приходится наибольшая стоимость банковских операций.

Каждая из этих методик измерения банковского продукта имеет свои преимущест­ва и недостатки. Оценка на основе активов выглядит наиболее объективной с научной точки зрения, но она не учитывает характеристики других банковских услуг, которые тоже можно рассматривать как банковский продукт. Оценка на основе издержек ис­пользования допускает возможность того, что некоторые депозитные услуги могут иметь форму продукта, предлагаемого банками, но поскольку банковская сфера явля­ется достаточно жестко регулируемой отраслью, трудно выделить точные показатели издержек использования. Оценка на основе добавленной стоимости не страдает от этого недостатка, так что в последние годы она стала более популярной.

На первый взгляд может показаться, что если экономисты не придут к согласию даже по вопросу оценки банковского продукта, то вряд ли будет возможно единство мнений по вопросу оценки эффектов от масштаба и диверсификации, связанных с оказанием банковских услуг. Тем не менее скоро мы убедимся, что по некоторым аспектам проблемы эффектов от масштаба и диверсификации существуют общие под­ходы, разделяемые всеми экономистами.

Эффект от масштаба на уровне банка и его отделения При рассмотрении эффекта от масштаба важно учитывать, различают ли исследователи оптимальный размер банка и его отделения. Первые исследователи в этой области не учитывали такой разницы; в начале 1980-х годов практически все труды, касавшиеся данной темы, утверждали, что эффект от масштаба существовал для банков с объемом депозитов 25—40 млн. долл. Вне данного диапазона долгосрочные средние издержки возрастали. Очевидно, банкам было не выгодно выходить за эти рамки.

Хотя сумма 25—40 млн. долл. может показаться значительной для среднего ин­дивида, такой объем депозитов может соответствовать относительно небольшому бан­ку. Напрашивается очевидный вывод, что оптимальный размер банка вступал в про­тиворечие с тем фактом, что большое число банков имело миллиарды долларов на депозитных счетах. Теперь общепризнано, что эти исследования в действительности дали оценку оптимального размера отделения банка, но не дали ответа на глобальный вопрос, касающийся оптимального масштаба для всей банковской системы. Некоторые предварительные выводы об эффекте масштаба и диверсификации в бан­ковской сфере Последние исследования привели к некоторым предварительным вы­водам об эффектах от масштаба и диверсификации в банковской системе. При этом очевидно, что большинство исследователей приходят к сходным результатам, независи­мо от того, как они измеряют банковский продукт. В некоторых исследованиях исполь­зовались индивидуальные показатели, такие, как общие активы; в других — прибегали к помощи синтетических показателей продукта в соответствии с методикой оценки на основе издержек использования и добавленной стоимости; в третьих — базировались на индексных показателях банковского продукта, например, средневзвешенных активов и пассивов, пытаясь найти золотую середину между двумя крайностями. Что удивительно, в результате использования разных подходов были получены очень похожие результаты.

Первый общий вывод заключается в том, что для банка в целом эффект от мас­штаба наблюдается до определенного уровня, соответствующего объему депозитов в размере 100 млн.

долл. Однако отсюда нельзя сделать вывод, что это и есть опти­мальный масштаб банка. Дело в том, что, как показывает практика, график долго­срочных средних общих издержек практически ровный (хотя имеет слегка и-образ- ную форму) при объеме депозитов банка свыше 100 млн. долл. График долгосрочных средних общих издержек начинает возрастать только для крупнейших банков (при наличии миллиардов долларов на их депозитных счетах). Это, возможно, доказывает, что не существует одного-единственного оптимального размера банка. Следовательно, в банковской системе может быть значительное число вариантов размера банка (на­чиная с нескольких сотен миллионов долларов до нескольких миллиардов), которые обеспечивают достаточную эффективность.

Во-вторых, существует мало доказательств того, что эффект от масштаба пред­ставляет собой особенно важную категорию в банковской системе. Исключением можно считать некоторые исследования, показавшие, что возможно получение прибыли от одновременного оказания определенных дополняющих друг друга банковских услуг, к примеру, предоставления потребительских и ипотечных ссуд.

В общем, данные, приведенные в экономических исследованиях эффекта от мас­штаба и диверсификации, не свидетельствуют о том, что банки при наличии возмож­ностей стремятся быть особенно крупными или малыми, просто основываясь на тех­нологической эффективности. Большинство экономистов рассматривают эти выводы как свидетельства того, что банковская сфера далека от естественной монополии и что в принципе не существует причин, мешающих эффективному функционированию зна­чительного числа банков в нерегулируемой среде.

Ограничения деятельности банковских филиалов в отдельных штатах Ограниче­ния деятельности банковских филиалов имеет большое значение в США. Несколько экономистов исследовали эффекты от масштаба и диверсификации в отдельных бан­ках в штатах, где закон не ограничивает создание отделений банков, и в штатах, где открытие филиалов в значительной мере ограничено или запрещено (такие штаты экономисты называют штатами с системой бесфилиальных банков — unit banking states). Данные исследования показали, что банки, которым закон не позволяет от­крытие филиалов, подвержены отрицательному эффекту от масштаба. Это озна­чает, что этим банкам приходится иметь слишком большой офис, поскольку они не могут осуществлять банковские операции через свои отделения.

И наоборот, исследования выявили мало доказательств того, что банки, расположен­ные в штатах с менее жесткими ограничениями деятельности банковских филиалов, испытывают отрицательный эффект от масштаба. В общем, это означает, что ограниче­ния на открытие отделений может привести к завышению издержек, связанных с ока­занием банковских услуг. Более того, большинство исследований показало, что откры­тие новых филиалов — не просто дорогостоящая попытка банков ублажить своих кли­ентов; до определенной степени увеличение числа филиалов уменьшает средние банков­ские издержки. Именно поэтому многие экономисты считают, что ограничения на от­крытие филиалов зачастую чреваты дополнительными издержками в социальном плане и что таких ограничений должно быть меньше или они вовсе должны быть сняты.

<< | >>
Источник: Роджер Лерой Миллер, Дэвид Д. Ван-Хуз. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, - 856 с.. 2000

Еще по теме оценка эффекта от МАСШТАБА ДИВЕРСИФИКАЦИИ:

  1. ОЦЕНКА ЭФФЕКТА ОТ МАСШТАБА ДИВЕРСИФИКАЦИИ
  2. Эффект от масштаба и диверсификации депозитных учреждений: верно ли, что крупный банк — это «плохой» банк?
  3. 38. ИЗДЕРЖКИ И ЭФФЕКТ МАСШТАБА
  4. Отрицательный эффект масштаба
  5. Положительный эффект масштаба
  6. 19 ЗАКОН УБЫВАЮЩЕЙПРЕДЕЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ. ЭФФЕКТ МАСШТАБА
  7. 7.1. Цели и мотивы диверсификации. Интеграция и диверсификация
  8. 4.4. ФИНАНСОВЫЙ РЫЧАГ: СУЩНОСТЬ, КОНЦЕПЦИИ РАСЧЕТА, КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТА ФИНАНСОВОГО РЫЧАГА. ВОЗМОЖНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО СНИЖЕНИЮ ЭФФЕКТА ФИНАНСОВОГО РЫЧАГА
  9. 11.10. ПРИНЦИП ДИВЕРСИФИКАЦИИ 11.10.1. Диверсификация инвестиций: активы с некоррелируемыми рисками
  10. Эффект оценки качества через цену
  11. 28. ЭФФЕКТ ДОХОДА И ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ЦЕНЫ НА РАЗЛИЧНЫЕ ТОВАРЫ
  12. Вопрос 11. Эффект замены и эффект дохода по Слуцкому и по Хиксу.
  13. 80. ЭФФЕКТ ДОХОДА И ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ НА РЫНКЕ ТРУДА
  14. Вопрос 10. Реакция потребителя на изменение цены. Эффект замены и эффект дохода.
  15. 16 ЭФФЕКТ ДОХОДА И ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ
  16. 23. ЭФФЕКТ ДОХОДА. ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ
  17. 3.3. АНАЛИЗ МАСШТАБА И ПОТЕНЦИАЛА РЫНКА 3.3.1. Анализ масштаба рынка
  18. 4.5. ОПЕРАЦИОННЫЙ РЫЧАГ: СУЩНОСТЬ, СПОСОБЫ РАСЧЕТА, КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ. ОСОБЕННОСТИ РАСЧЕТА ЭФФЕКТА ОПЕРАЦИОННОГО РЫЧАГА