<<
>>

1.4. Недостатки традиционных интерпретаций

Основной недостаток традиционных интерпретаций электронных денег состоит в том, что при определении электронных денег как финансового продукта они не учитывают особенностей их эмиссии.
Согласно тради" ционным интерпретациям, эмиссия электронных денег осуществляется в результате операции их продажи. По нашему мнению, эмиссия электронных денег в рамках закрыто циркулирующих систем не представляет со бой продажу пассивов эмитента а является ссудной операцией. Согласно формулировке Рабочей группы по платежным системам (\Уогк|пр Сгоир РаутеШ 5у$1ет$): «В экономическом смысле очевидно, что деньги, полученные эмитентом, являются банковским депозитом. В действительности это требование, которое держатель карты (или владелец счета) имеет на третье лицо» (\№огкт{» Сгоир, 1994).

На самом деле эмитенты не владеют фондами, лежащими в основе электронных денег. Денежные средства (в форме депозита) просто временно предоставляются агентом А эмитету, а не используются А в операции по- купки электронных денег.

Как указывает Л. Уайт (Ь. \\'Ь|1е): «Стимул для банков предлагать цифровую валюту является очевидным — флоутинго вый доход. Если по остаткам в цифровой валюте не платится процента, который традиционно платится по остаткам средств на банковских счетах, банк получает беспроцентную ссуду от потребителей, держащих свои денежные остатки в цифровой валюте» (\УЬ|1е, 19%).

На основе Т-счетов можно показать характер изменений, происходящих в балансовом итоге банка при выпуске электронных денег (табл. 1.3, 1.4).

Таблица 1.3 Балансовый итог: банк не выпускает электронные деньги

БаикВс Актив Пассив Резервы 100 Трансакционмые депозит» 1000 Ценные бумаги 900 Е-толеу 0

Таб л и ца 1.4

Балансовый итог: банк начинает выпускать электронные деньги

Банк Ве Актив Пассив Резервы 90 Трэмсакционные депозиты 900 Ценные бумаги 910 Е-топеу 100

Когда эмитент приобретает кредитную задолженность, соответствующую загруженной сумме на карте, он одновременно становится дебитором этой же суммы (сначала по отношению к владельцу карты, а затем по отношению к бенефициару электронных денег).

Корректно утверждать, как это делала в свое время Рабочая группа по платежным системам в странах ЕС, что эмитенты действуют как депозитные инс- ^гитуты.

В этой связи неудивительно, что участники Форума по развитию электронных платежных технологий и их влиянию на денежную политику (Рогиш оп (Ье 0еуе1ортеп1 оГ Е1ес(готс РаутеШ ТесЬпоЬ^е* апс1 115 1шрНса(10П$ (ог Мопе1агу РоИсу) при банке Японии пришли к заключению, что «электронные деньги (продукты с хранимой стоимостью) являются одной из новых форм банковского долга, которая может использоваться как средство платежа», и поэтому они должны рассматриваться в качестве «новой формы депозита» (ТасЫ е1 а1., 2000: 23). Подобного мнения придерживаются и некоторые российские экономисты, например А. Шамраев, который считает, что«приобретение депозитными деньгами новой формы (формы «электронных денег») завершает процесс дестафа- ции денег (т. е. исчезновение вещественных средств обращения и платежа) и знаменует собой эру информационных (дематериализованных) денег» (Шамраев. 1999: 51).

По нашему мнению, электронные деньги нематериальны, так же как и любые банковские деньги. Поэтому утверждения о том, что «...электронные деньги материализуются записями в памяти технических средств (пластиковых картах и компьютерах)» (Косой, 2002:44), являются оши-бочными. Фиксация информации о сумме электронных денег (или величине денежных обязательств эмитента) па технических устройствах свидетельствует скорее об информационной, а не материальной природе электронных денег.

Вопрос о целесообразности рассмотрения средств, лежащих в осно ве электронных денег в качестве депозита, остается открытым. Следует подчеркнуть, что возмещаемость электронных денег сама по себе не является достаточной причиной для рассмотрения средств, авансирован - пых пользователем в качестве депозита. Например, в Разъяснительном меморандуме, опубликованном Европейской комиссией, подчеркивается, что электронные деньги не являются депозитом В отличие от держателя депозита (вкладчика), пользователь не перемещает денежные средства к эмитенту, чтобы гарантировать их надежное хранение и преумножение стоимости.

Ни эмитент, ни потребитель не преследуют эту цель (ЕС. 1998с).

Действительно, основная договоренность между потребителем и эмитентом состоит в том, что потребитель получит стоимость в обмен на электронные деньги в тех торговых точках, которые принимают их, и что эмитент оплатит в срок свое обязательство по выдаче стоимости. По мнению Управления финансовых услуг Великобритании (Ршапс1а1 5етсех АЩЬопГу), «сумма не является депозитом, если она немедленно обменивается на электронные деньги.... Если продукт создан для совершения платежей ограниченного номинала и не предполагает использования в качестве средства сбережения, то такой продукт может быть отнесен к электронным деньгам» (Р5А, 2002Б: 6-7).

Хранение задолженности по электронным деньгам на счете общих пассивов, а не на именных счетах позволило в свое время Федеральной корпорации по страхованию депозитов США (Рсс1сга] Оерохй (шигапсе СогрогаПоп — Р01С) не рассматривать фонды, лежащие в основе электронных денег, в качестве депозитов, подлежащих страхованию (РП1С, 1996). Мнение Федеральной корпорации по страхованию депозитов основывалось на том, что эти фонды размещаются на «счете общих обязательств» («зепега! ЬаЫШу ассоип(») или «общем теневом счете» («^епега1 зизрепзе ассоип!»), что не позволяет установить их индивидуальную принадлежность.

Действительно, проходит некоторое время между моментом, когда электронные деньги выпущены в пользу агента А, и моментом, когда они уничтожены у агента В. Но можно ли утверждать, что в течение этого промежутка времени присутствует депозит на предъявителя? Мы полагаем, что нет. Функционирование электронных денег в рамках закрыто циркулирующих систем требует, чтобы после каждого платежа они были обязательно возвращены эмитенту. Поэтому промежуток времени между моментом их эмиссии и моментом их уничтожения можно рассматривать как мгновение. Таким образом, фонды, размещенные на «счете общих обязательств», тотчас же обнаружат своего владельца.

Неспособность электронных денег, выпущенных в рамках закрыто циркулирующих систем, обращаться означает, что имеются только два варианта: или депозит принадлежит агенту В, или он принадлежит агенту А.

Поэтому с аналитической точки зрения данный депозит всегда имеет своего владельца (плательщика или получателя). Таким образом, «общий теневой счет» превращается в «^теневой счет^ержиелякарты» («сагс1Ьо1<1ег 5и$реп$е ассоип1»), на котором фонды остаются депонированными от имени клиента до конца процесса платежа. В этой связи было бы целесообразно расширить традиционное определение депозита, что позволило бы однозначно рассматривать фонды, полученные в результате эмиссии электронных денег, в качестве новой формы депозита. Подобные терминологические изменения были внесены Федеральной корпорацией по страхованию депозитов в США и 2004 г. (см.: РП1С, 2004: 20558-20566).

Ввиду того что традиционные интерпретации электронных денег рассматривают их эмиссию как продажу пассивов эмитента, в них предполагается, что плательщик предоставляет^митенту_Ссуду. Однако в действительности эмиссия электронных денег сама по себе не является кредитной операцией. Эмиссия электронных денег и ссуда эмитенту представляют собой две разные операции: операция 0 (перевод депозита эмитенту) и операция 1 (эмиссия электронного скрипа).

Как мы показали ранее, одна из характеристик электронных денег, связанная с необходимостью защищать платежи в электронных деньгах от рисков мошенничества, состоит во вмешательстве эмитента в каждую трансакцию. Это является причиной подразделения платежа на три потока в целях контроля над трансфертом средств. И нтерпретация природы этих потоков очень важна.

Традиционные интерпретации предусматривает, что три потока электронного скрипа представляют собой три различных потока денежной стоимости. Согласно этой широко распространенной точке зрения, электронные деньги являются дематериализированным эквивалентом банковских билетов, используемым в трех различных операциях: эмиссии, платеже и уничтожении. В соответствии с традиционной концепцией денег, оборачиваемость, описываемая электронными деньгами, будет просто «закрытой» версией традиционного наличного денежного обращения. Мы собираемся опровергнуть это заключение. БуДСт показано, что обо-рачиваемость (закрытое циркулирование), характеризующая платежи электронными деньгами, не может быть удовлетворительно объяснена на основе гипотезы о том, что электронные деньги являются рисковым активом. Для доказательства нашей точки зрения Проанализируем случай эмиссии электронных денег центральным банком.

Так как деньги центрального бан „_ , .

эателъство государства. (Соо* 1997^делтоТСЯ КаК обя'

, ''), вопрос о надежности эмитен

тов (о различии между «хорошими» и ' ™

чен из анализа. Действительно. ни ^охими» деньгами) будет исклю

и< сомневается, что электронные деньги, выпущенные центральным *

в качестве окончательного способа Г"*0"' необходимо рассматривать

^«а.1 Так же как и ранее, мы ограничим наш анализ системами, Кот^. '

°РЬ|е не позволяют осуществлять многократные трансакции между аг«Нт, '

каждую трансакцию (закрыто цирку^*1 6" вмешательства эмитента в Предположим, что эмиссия элект^щие системы)"

тральным банком в пользу агента Д ^ 'ых денег ос>Ществлястся ,(е|1

' *Иссия электронных денег является основанием для замены в пасси»,.л, г н

«Задолженность в форме депозитов,, " <,ас™ 6аланса эмитснта "аТЬИ электронных денег». Изъятие билет0. ,,СТаТЬЮ «Задолженность в форме образом в бухгалтерских балансах. н0 п банкомата отражается схожим рациями на этом заканчивается, д "Аллель между этими двумя опе- следующее за их получением в плат- >ованис банковских билетов, цией, которая ничего не изменяет в , '' Является необязательной операми. Однажды получив банковские 6РИР°Де платежа наличными деньга-

окончательную оплату. Напротив, в,„'Г1*' агснт В тем СаМЫМ """У4""

является обязательной операцией, электронных денег эмитенту

т°рая составляет неотъемлемую часть операции платежа электронны^,, -

не будет завершен. Получение бенефи" АеНЬГаМИ И 663 К°Т°р0Й ПЛЭТеЖ

деляет факт осуществления платежа , элсктРОННЫХ денег не 0ПРС

ми. выпущенными центральным бан^ влаДСЯ электронными деньга-

ную оплату. Таким образом, неверно Л 4гент В не ПОПУННП

, "УДет заключить, что электронные деньги, выпущенные центральным ба„к

"чкоц представляют собой просто дематериализованную версию Оанкоцск у г

_ . ""о билета.

Согласно логике, лежащей в осц0к

электронных денег, следует заключить Чт ТРадиЦИОННЫХ интерпретаций

л ' "о, в то время как получение цен

тробанковских наличных денег соста»»»

чение электронных денег, выпущенный' окончатсльный платеж- полУ" окончательным платежом, так как их 'Тральным банком не является

твующим обязательством по отноше„и^УчаТеЛЬ все ещс °6лаДаеТ ДСЙС"

му банку в нашем примере). Таким обр^6™* стоР°™

статировать, что центробанковские пГи, ' впеРвые можно ыло

освобождаются от фикции

окончательного средства урегулировали ^

п - ""обязательств.

Дальнейшие логические доводы тьа„

' опционного анализа приводят к

любопытному заключению: в то врем* к г

— а* центробанковские деньги, вы-

' Гипотеза об эмиссии электронных денег цен

международных расчеток ¦ 19% г. (В15. 1996) 1''"ими б»"»»-" была »ыд»инута Банком раженные в форме билетов, являются окончательным средством платежа, центробанковские деньги, выраженные в форме электронных битов, являются лишь средством обмена.

Заметим, что существует возможность выхода из этого парадокса. Она состоит в предположении, что риск информационного мошенничества (технический риск), связанный с электронными деньгами, уподобляется риску надежности эмитента (Соо<1, 1997: 21). Тем не менее основное заключение остается прежним: даже в случае выпуска электронных денег центральным банком поток 2 не является потоком платежа, а просто выступает как одна из составляющих триполярной структуры платежей. Пример электронных денег, выпущенных центральным банком, показывает. что интерпретация потоков электронного скрипа (которые должны рассматриваться как единое целое) не связана с фактом, что электронные деньги выпускаются эмитентами, подверженными риску.

Основные ошибки традиционных интерпретаций электронных денег связаны с тем, что они пытаются представить закрыто циркулирующие системы электронных денег в качестве просто закрытой версии традиционного наличного денежного обращения. Они не делают принципиального различия между открыто и закрыто циркулирующими системами, а также между открыто циркулирующими системами и системами открытого обращения, которые лежат в основе эмиссии наличных денег.

Несмотря на ряд взаимоисключающих элементов, в целом традиционные интерпретации электронных денег рассматривают их в качестве резерва стоимости или актива, который циркулирует в платежах. Три потока электронных денег, как правило, рассматриваются как различные операции, которые касаются движений денежной стоимости: поток I — эмиссия электронных денег, поток 2 — платеж электронными деньгами, поток 3 — возврат электронных денег эмитенту для уничтожения. К трем потокам, описанным выше, следует добавить поток 0, представляющий депонирование агентом (для которого выпускаются электронные деньги) фондов у эмитента электронных денег (схема 1.4).

Текущие интерпретации объясняют эмиссию электронных денег на основе потоков 0 и 1, характеризующих встречное движение стоимостей. Однако, по нашему мнению, в ходе эмиссии электронных денег не происходит обмена стоимостями (см. схему 1.4, поток 3). Наш анализ потоков 1 и 3 показывает, что электронные деньги никогда не покидают внутренних рамок системы, что позволяет сделать вывод: они не являются денежным активом, способным обращаться.

Критерий классификации систем электронных денег на «открытые», «полуоткрытые» и «закрытые» системы основывается на анализе потока 2 (см. раздел 2.1).' Таким образом, с позиции традиционных интерпре таций, степень принимасмости электронных денег, представленная в потоке 2, определяет «более денежную» или «менее денежную» природу электронных денег. Природа электронных денег, определяемых в качестве резерва стоимости, циркулирующего в трех платежных потоках, в таком случае является двойственной в соответствии с анализом потоков 1 и 3, с одной стороны, и потока 2 — с другой. Мы можем констатировать, что в случае монополизации эмиссии электронных денег со стороны центрального банка двойственная природа электронных денег ведет к парадоксу: электронные деньги одновременно являются и не являются деньгами.'

Чтобы избежать неверных интерпретаций электронных денег, надо учитывать их характеристики, а именно то, что они выпускаются в закры то циркулирующих системах (см. раздел 2.3). Одна из главных особенностей электронных денег, вытекающая из необходимости обеспечивать безопасность и целостность платежей, состоит во вмешательстве эмитента в каждую трансакцию. В этом кроется основная причина подразделения платежа на три информационных потока (подробнее см.: Кочергин, 2000а, 2001а). Благодаря пониманию этой особенности эмиссии электронных денег в рамках закрыто циркулирующей системы можно избежать основной ошибки, совершаемой большей частью исследователей и финансовых институтов, которая состоит в рассмотрении трех потоков электронных денег в качестве трех независимых потоков стоимости. Эта ошибка побуждает анализировать эмиссию электронных денег только на основе потока 1 и смешивать операцию эмиссии электронных денег с операцией создания депозита у эмитента.

Анализ потоков, из которых состоит платеж электронными деньгами. позволяет отклонить идею о том, что операцию платежа составляет единственный из этих потоков (поток 2). Если платеж электронными деньгами, выпущенными в закрыто циркулирующей системе, состоит из трех информационных потоков, эти три потока, рассмотреннмекак единое целое, и представляют собой операцию платежа. Данное утверж-

' В «закрытых» системах использование предоплаченной стоимости ограничивается во> можностъю «приобретения» единственной разновидности товара/услуги. В таких системах единица сбыта является также единицей потребления. Такие системы не являются по своей природе денежными В «полуоткрытых» системах покупательная способность стоимости распространяется на ряд товаров/услуг, но только в рамках ограниченного круга торговых точек и, как правило, в узкой географической зоне В «открытых» системах покупательная способность стоимости распространяется на всю номенклатур)' национальной продукции при потенциальном отсутствии ограничений в географии использования ' Даже в случае эмиссии электронных денет со стороны центрального банка в рамках закрыто циркулирующей системы электронные деиы-и не будут являться окончательным средством платежа, т.е. деньгами в традиционном смысле

Банк Вс

Агент А Деловит в Ве о Эмитент

Товары/

услуги

Агент В

трехсторонние отношения, характеризующие банковское посрединичестао в платежах —»- движение финансовых/денежных активов

Л

Схема 1.4. Интерпретация электронных денег как финансового актива.

Банк Ве

!

у \

Агент А Деловит в Ве о Эмитент

> „ 1 Долг обяа. змит

X 5

1

I

а

| е-топеу 2а

: 2Ь

I

Агент В

5 2

трехсторонние отношения, характеризующие банковское лосрединичество в платежах — циркуляция электронных денег -»• движение финансовых/денежных активов

Схема 1.5. Интерпретация электронных денег как платежного потока.

и

дение приводит к удивительному заключению: три потока электронного скрипа должны рассматриваться как единая операция — операция платежа, и, следовательно, электронные деньги, выпущенные в закрыто циркулирующей системе, представляют собой чисто номинальные деньги' (схема 1.5).

Наша интерпретация электронных денег позволяет отклонить биполярное (двухстороннее) представление о платежной операции, совершаемой между агентами А и В (см. схему 1.4, поток 2). и заменить его три- полярным (трехсторонним) представлением, в котором участвуют агенты А. В и эмитент (см. схему 1.5, потоки 2а, 2Ь, 2с). Принятие данной интерпретации побуждает заострить внимание на основной характеристике электронных денег: они не обращаются, что позволяет отклонить идею электронных денег как денежной стоимости, хранимой в электронной форме.2 Так, идея обращения стоимости заменяется идеей оборачивав мости платежа.

Отказ от идеи обращения денежной стоимости и принятие идеи оборачиваемости платежа позволяют отклонить точку зрения, согласно которой эмиссия электронных денег означает ввод новых денег в обращение. Ввод денег в закрыто циркулирующей системе можно рассматривать только в контексте обеспечения возврата электронных денег эмитенту (поток 3), т. е., что будет иметь место создание-уничтожение электронных денег.3 Несмотря на то что уничтожение электронных денег следует за их созданием. эмиссионный протокол устроен таким образом, что в момент выпуска электронных денег факт их последующего уничтожения также фиксируется на эмиссионном счете или в эмиссионной базе данных (Оа1аЬа$е).4 Тот факт, что после каждого платежа электронные деньги обязательно возвращаются (для уничтожения), отражается в виде копни активной и пассивной записей в эмиссионной базе эмитента (табл. 1.5).

Таблица 1.5

Отражение эмиссии электронных денег в эмиссионной базе

Эмиссионная база данных (Оа(аЬахс) Актив I Пассив

Е-топеу (А) 100 | Е-топеу (А) 100

Эмиссия электронных денег в закрыто циркулирующих системах не является эмиссией стоимости, хранимой^электронной форме. Таким образом, следует концентрировать внимание не на понятии перевода электронной стоимости, а на понятии проведения платежа, которое позволяет перейти к анализу нетипичных систем электронных денег. Как показывает А. Тайри (А. Тугее), сообщение, возникающее между требованием на получение денежной суммы и смарт-картой (жестким диском компьютера), не является типичным «вложенным» сообщением, как в случае с водой и ведром. Тайри сравнивает сообщение между требованием на получение денежной суммы и смарт-картой с сообщением, которое могло бы существовать между краской и бумагой. В первом случае информация содержится в контейнере и может быть от него отделена, во втором случае информация находится во взаимодействии со своим носителем и неотделима от последнего. Тайри называет такую систему платежа «системой учетной книжки» («радеЬоок $у$(ет»), которая является не системой цен-ностного хранения, а системой учета платежей (Тугее, 1999: 56).

Проведенный нами анализ ставит под сомнение точку зрения многих западных и ряда российских экономистов (см., например: Крупное, 2003), что электронные деньги следует определять как товар (хранилище стоимости). На практике всякие попытки объяснения существования электронных денег в рамках товарной теории денег сталкиваются с серьезными затруднениями. Анализ закрыто циркулирующих систем электронных денег на основе платежной операции и ее денежного учета позволяет определить их сущность как чисто номинальных денег, что противоречит поверхностной интерпретации электронных денег как электронного хранилища стоимости, обращающегося в традиционной и электронной экономике.

<< | >>
Источник: Кочергин Д.А.. Электронные деньги.Учебник. 2006 325 стр.. 2006

Еще по теме 1.4. Недостатки традиционных интерпретаций:

  1. 1.3. Традиционные интерпретации электронных денег
  2. 5.3. Современное планирование и бюджетирование5.3.1. Недостатки традиционного планирования и бюджетирования
  3. Теоретические интерпретации.
  4. 3.3. Интерпретация полученных данных
  5. 1.3.3. Интерпретация электронных денег в качестве средства обмена
  6. Теоретическая и эмпирическая интерпретация понятия
  7. 2.6. Интерпретация уравнения регрессии
  8. Интерпретация уравнения регрессии
  9. Функция спроса на деньги в монетаристской интерпретации.
  10. Интерпретация данных
  11. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ «БАЛЬНЫХ КАРТОЧЕК»
  12. § 3. Графическая интерпретация эмпирических зависимостей
  13. 1.3. Принципы налогообложения и их современные интерпретации
  14. Способы анализа и интерпретации данных, получения эмпирически обоснованных обобщений, выводов и рекомендаций
  15. Глава 21АНАЛИЗ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ